Sí, y además radicalmente opuesto al inverso.
Yo hablo de utopías y de realidades, aunque parezca que no ha quedado claro cuando digo "supuestas" o "tendría sentido"
Colectivismo "bueno y responsable" ( por llamar de algún modo lo que es ayudarse los unos a los otros) existe desde hace muchos milenios, en las unidades más básicas o mínimas de convivencia, esto es: Familia, amistades, clase, aldeas, pueblos, culturas... por ese orden.
Cuando el individuo se vuelve masa es porque está en una situación extraña y agresiva que no le es natural, por ende se deja llevar buscando una solución que no puede encontrar por sí mismo, se deja guiar por la masa buscando soluciones fáciles como seguir a alguien y ahí es cuando empiezan sus problemas.
Un individuo no crea masas, ni crea sociedades, son los grupos segregados de la masa los que crean al individuo.
El colectivismo cuando es voluntario es maravilloso. Como bien dices, la familia y las amistades son en el fondo un colectivismo en muchos casos.
Pero ojo, la voluntariedad lo es todo. Tú puedes practicar un cierto colectivismo con tus amigos (yo por ejemplo lo viví de joven, los que empezaban a trabajar más jóvenes en mi grupo de amigos tuvieron una generosidad para los que no que yo recuerdo perfectamente....), pero puedes renunciar a ello cuando quieras. Y tú en cada caso decides lo que compartes y lo que no.
El colectivismo político es distópico, lo ha sido en todos los casos en los que no ha habido voluntariedad. Porque el dirigente, consciente de que su poder nace de que esa idea esté grabada a sangre y fuego, ha pasado por el paredón a todo el que ha pensado distinto. Y hasta ha instado a amigos y familias a señalar al que pensase así, hasta el horror de las denuncias de hijos a padres en la URSS o la distopía de la Revolución Cultural en China.
Por eso el colectivismo debe quedar completamente fuera del juego político. Y no, es al revés; un individuo no es una segregación de una masa, una masa es un conjunto de individuos. Pensar al revés es darle entidad a la masa y quitársela al individuo, con lo cual pasa automáticamente a ser prescindible. El juego del pueblo vs no pueblo.
Quien va en contra de la mayoría debe ser aplastado, y solo falta que el político que controla esa masa vaya introduciendo pequeños cambios, para que esa masa se transforme en un ogro sangriento.
Porque esa masa tiene que estar unida por el pegamento de la voluntariedad, y de la posibilidad en cualquier momento de renunciar a ella. Sin embargo si lo organizas (mental o políticamente...) al revés, es cuando sucede el tribalismo, la pertenencia al grupo y la exclusión al diferente, que acaba siempre realmente mal.
Eso es lo que los políticos colectivistas utilizan hasta la saciedad. Todo el que no está en nuestro grupo es un 'loquesea', y fíjate hasta en nuestra democracia bien implantada, como el que está fuera del grupo es susceptible de recibir violencia sin que el grupo considere que está mal.
No es casualidad que los indepes sean tibios (nulos...) a la hora de criticar la violencia, que Podemos justificase el lanzamiento de piedras. En su puñetera paranoia quien no está en su mentalidad colectiva puede (y hasta debe...) ser violentado porque lo merece.
Cuando en un grupo no hay ninguna voz disonante, es que no las admite. Y que el que intenta disentir de alguna idea, es aplastado. Porque en una relación grupal voluntaria, el individuo intenta transformar al grupo en lo más parecido a él mismo. Si hay libertad, lo intentará; si no lo consigue y las diferencias son grandes, se irá.
Pero si el grupo no es voluntario, esa posibilidad no existe, y será el líder político el único que puede cambiar lo que define al grupo. No es de extrañar que en todos los movimientos colectivistas las purgas internas hayan sido constantes, el que tiene el poder absoluto lo primero que hace es aniquilar a todo el que ose siquiera sugerir que las reglas puedan cambiar.
