bigmaller
Madmaxista
- Desde
- 27 Dic 2010
- Mensajes
- 11.523
- Reputación
- 21.452
Puede ser. O no.Menudo pedazo de estulto.
Poner al colectivo por encima del individuo es INHUMANO
- Autor del tema -Aноñимо-
- Fecha de inicio
asakopako
otanista satanista nancy sionista
- Desde
- 27 May 2020
- Mensajes
- 23.102
- Reputación
- 52.093
Sólo ha habido una revolución medianamente pasable como protagonizada por el pueblo. La revolución americana. Sí, tuvieron el apoyo de potencias extranjeras como Francia o España (que luego nos lo agradecieron a su manera), pero en aquel entonces Inglaterra era el estado en EEUU, y no un estado cualquiera, era la mayor potencia en esa época. Tenían muchos barcos con muchos cañones, miles de soldados, pero el pueblo americano tenía superioridad técnica armamentística, y eso acabó decidiendo la guerra. El rifle de Pennsylvania. Riffle es el estriado del cañón que permite dirigir la trayectoria de la bala. Esa tecnología no la tenía el imperio, la tenían unos comerciantes privados.
en.wikipedia.org
Por cierto, la ley natural no es la ley del más fuerte, es la del que mejor se adapta al medio
Long rifle - Wikipedia
en.wikipedia.org
Por cierto, la ley natural no es la ley del más fuerte, es la del que mejor se adapta al medio
Descolonización de España
Himbersor
- Desde
- 2 May 2020
- Mensajes
- 2.407
- Reputación
- 7.319
Menudo argumento. Igual que cuando un político alude al bien individual también es para jorobarte.
Mejor simplemente di que los políticos lo único que hacen es jorobar, sea en nombre del bien común, del bien individual o de lo que sea.
Por si no te habías dado cuenta el único bien que le importa a los políticos es el suyo propio.
GM:KL&33
Madmaxista
Sí. Pero no entre nosotros, que siempre nos relacionamos entre individuos.
Eso se ve así desde un punto de vista, digamos, divino.
Distintos puntos de vista dan distintas enseñanzas.
Última edición:
pepeleches
Será en Octubre
- Desde
- 20 Abr 2007
- Mensajes
- 31.785
- Reputación
- 58.823
Por supuesto, ¿quién lo niega?
El problema es que si ves la sociedad como un todo, antes o después habrá quien hable en nombre de toda la sociedad, como si fuera un ente homogéneo, como portavoz de sus intereses. Y cuando se llega a ese punto, el que se sale del guión es aplastado, como ha pasado en todo colectivismo.
Sí, conozco la teoría. ¿Y? No dejan de ser más que eso, teorías. Y tienen muchas, muchísimas lagunas.
Porque por mucho que se lleve al plano filosófico, nunca hubo un contrato parecido. Un contrato significa voluntariedad de aceptación, y a nadie jamás en la historia se le ha propuesto algo así. Y no, no me vale algo como votar; cuando votas, simplemente eliges entre varias opciones con un marco preestablecido por otros
Estoy completamente de acuerdo en que el ser humano jamás ha estado como hasta ahora. Pero no en la causa.
Precisamente es por la libertad individual y económica, no gracias a los estados. Las guerras la mayor parte de las veces (si no todas...) tienen una raíz económica, recuerda además que son los estados quienes las declaran. En un mundo donde la productividad se ha multiplicado y cada vez más gente no tiene problemas para llenar la nevera, la violencia y la guerra retroceden, por supuesto.
Y recuerda que igual de estado era el de Mao que el España, por supuesto. Que haya estado no significa ni que sea respetuoso ni que sea bueno. Ahora bien, la libertad individual sí que me parece un valor objetivo independientemente del contexto, y entendida desde el punto de vista de no poder interferir en la libertad individual de los demás.
¿De dónde extraes esa salvajada?. Es demagogia muy simple.
No, los liberales simplemente respetamos como primer punto que cada uno debe poder hacer su vida, siempre que respete a los demás. ¿Te parece esto muy criminal? ¿Crees que asesinar a alguien tiene algo que ver con este principio?
La economía y el capital son consecuencias de esta forma de pensar. Por un lado se ha demostrado hasta la saciedad que la libertad económica genera riqueza, mientras que la planificación estatal la inhibe. Y por otra, siempre que se cumpla el respeto a los derechos de los demás, la libertad económica es una forma en la que el individuo puede buscar su proyecto de vida.
Es que una agenda proveniente de un estado o de una organización supraestatal como la UE es una aberración. Porque significa que unos señores se han auto-otorgado el derecho y el conocimiento de saber cómo tiene que ser la vida de cientos de millones de ciudadanos, y se han arrogado el poder de quedarse con gran parte de lo que ganamos con nuestro esfuerzo para obligarnos a ir en la dirección que ellos quieren.
Simplemente, es una planificación 'light'.
Los estados fallidos del cuerno africano lo son porque en los años 50-60 fueron comunistas. ¿O eso no lo contamos?
Fue precisamente el exceso de estado el que hizo que implosionaran hasta el infinito. Pensar que eso tiene algo que ver con el liberalismo o es porque no sabes lo que pasó, o es porque tiras de un ejemplo muy demagógico.
De hecho la frase que a ti te parece terrible 'todos los miembros son soberanos frente a la sociedad y sus leyes', a mi me parece básica. Porque refleja, precisamente, la diferencia entre derecho individual y derecho colectivo.
La justicia de un grupo solo existe cuando se aplica la justifica a todos sus miembros. Otorgar derechos a los grupos siempre implica que a nivel individual se restrinjan derechos de otros.
Y no, no se trata de que los estados tengan que desaparecer o no. Se trata de que el estado no colectivice, y tenga una cuota de poder razonable, y sobre todo, que pueda ser fiscalizado y se le puedan parar los pies.
Desde hace décadas cada vez hay más leyes, los números son ridículos. Más peso en la economía, más libertades restringidas. En un camino en el que jamás se desanda, puesto que a ningún partido le va a interesar realmente derogar leyes o bajar el nivel de control de la economía.
El problema es que si ves la sociedad como un todo, antes o después habrá quien hable en nombre de toda la sociedad, como si fuera un ente homogéneo, como portavoz de sus intereses. Y cuando se llega a ese punto, el que se sale del guión es aplastado, como ha pasado en todo colectivismo.
Sí, conozco la teoría. ¿Y? No dejan de ser más que eso, teorías. Y tienen muchas, muchísimas lagunas.
Porque por mucho que se lleve al plano filosófico, nunca hubo un contrato parecido. Un contrato significa voluntariedad de aceptación, y a nadie jamás en la historia se le ha propuesto algo así. Y no, no me vale algo como votar; cuando votas, simplemente eliges entre varias opciones con un marco preestablecido por otros
Estoy completamente de acuerdo en que el ser humano jamás ha estado como hasta ahora. Pero no en la causa.
Precisamente es por la libertad individual y económica, no gracias a los estados. Las guerras la mayor parte de las veces (si no todas...) tienen una raíz económica, recuerda además que son los estados quienes las declaran. En un mundo donde la productividad se ha multiplicado y cada vez más gente no tiene problemas para llenar la nevera, la violencia y la guerra retroceden, por supuesto.
Y recuerda que igual de estado era el de Mao que el España, por supuesto. Que haya estado no significa ni que sea respetuoso ni que sea bueno. Ahora bien, la libertad individual sí que me parece un valor objetivo independientemente del contexto, y entendida desde el punto de vista de no poder interferir en la libertad individual de los demás.
¿De dónde extraes esa salvajada?. Es demagogia muy simple.
No, los liberales simplemente respetamos como primer punto que cada uno debe poder hacer su vida, siempre que respete a los demás. ¿Te parece esto muy criminal? ¿Crees que asesinar a alguien tiene algo que ver con este principio?
La economía y el capital son consecuencias de esta forma de pensar. Por un lado se ha demostrado hasta la saciedad que la libertad económica genera riqueza, mientras que la planificación estatal la inhibe. Y por otra, siempre que se cumpla el respeto a los derechos de los demás, la libertad económica es una forma en la que el individuo puede buscar su proyecto de vida.
Es que una agenda proveniente de un estado o de una organización supraestatal como la UE es una aberración. Porque significa que unos señores se han auto-otorgado el derecho y el conocimiento de saber cómo tiene que ser la vida de cientos de millones de ciudadanos, y se han arrogado el poder de quedarse con gran parte de lo que ganamos con nuestro esfuerzo para obligarnos a ir en la dirección que ellos quieren.
Simplemente, es una planificación 'light'.
Los estados fallidos del cuerno africano lo son porque en los años 50-60 fueron comunistas. ¿O eso no lo contamos?
Fue precisamente el exceso de estado el que hizo que implosionaran hasta el infinito. Pensar que eso tiene algo que ver con el liberalismo o es porque no sabes lo que pasó, o es porque tiras de un ejemplo muy demagógico.
De hecho la frase que a ti te parece terrible 'todos los miembros son soberanos frente a la sociedad y sus leyes', a mi me parece básica. Porque refleja, precisamente, la diferencia entre derecho individual y derecho colectivo.
La justicia de un grupo solo existe cuando se aplica la justifica a todos sus miembros. Otorgar derechos a los grupos siempre implica que a nivel individual se restrinjan derechos de otros.
Y no, no se trata de que los estados tengan que desaparecer o no. Se trata de que el estado no colectivice, y tenga una cuota de poder razonable, y sobre todo, que pueda ser fiscalizado y se le puedan parar los pies.
Desde hace décadas cada vez hay más leyes, los números son ridículos. Más peso en la economía, más libertades restringidas. En un camino en el que jamás se desanda, puesto que a ningún partido le va a interesar realmente derogar leyes o bajar el nivel de control de la economía.
Chulita
In the jungle
- Desde
- 9 Oct 2013
- Mensajes
- 9.110
- Reputación
- 16.251
El trozo que te ha soltao el demorado. Narcisismos de Ali-Express, mandan.
Chulita
In the jungle
- Desde
- 9 Oct 2013
- Mensajes
- 9.110
- Reputación
- 16.251
Chulita
In the jungle
- Desde
- 9 Oct 2013
- Mensajes
- 9.110
- Reputación
- 16.251
Tranquilo, es estulto. Yo no lo tengo en el ignore de lo submormal que es.Menudo pedazo de estulto.
Así que imhínate.
Me da la impresión de que es este mismo iluso.
Última edición:
el segador
Madmaxista
- Desde
- 3 Jun 2008
- Mensajes
- 20.051
- Reputación
- 46.173
Cuando se antepone al colectivo y se joroba al individuo, al final se joroba al individuo y por supuesto se joroba al colectivo. Sencillo de entender para las mentes preclaras, para las sectarias imposible de entender.
-Aноñимо-
Rapero Guarderista
- Desde
- 2 Sep 2019
- Mensajes
- 35.314
- Reputación
- 58.902
Pues puede ser, era otro forero insulso de los que ni metes al ignore por pereza máxima.
Chulita
In the jungle
- Desde
- 9 Oct 2013
- Mensajes
- 9.110
- Reputación
- 16.251
Exacto.Pues puede ser, era otro forero insulso de los que ni metes al ignore por pereza máxima.
