Josef K.
Madmaxista
Mis 2 céntimos para el subforo de historia, allá van. Voy a lanzar un par de ideas tomadas del libro que más ha cambiado mi forma de concebir el mundo y el que, sin duda, más me ha impactado en toda mi vida: Ciencia y política en el Mundo Antiguo (Benjamin Farrington) (Lo recomiendo encarecidamente).
¿Qué opinan ustedes de la influencia de la figura de Platón en la historia de la humanidad?
Cualquiera que haya cursado bachillerato y no haya ido mucho más allá en cuestiones filosóficas, históricas o científicas (yo, por ejemplo) tiene la idea de que Platón era poco menos que un ser de luz. El mundo de las ideas. El mito de la caverna... Todo muy bonito, disfrazado de la búsqueda del conocimiento y la verdad, por fin nos iban a sacar del paganismo y la barbarie, ¡Grecia, ese faro de luz, con sus grandes pensadores! ¿Qué pasaría si toda la filosofía platónica no fuese sino una forma de mantener el status quo de la clase social a la que pertenecía Platón? (O una pataleta al verse desplazada). ¿Qué pasa si al recoger las ideas platónicas Europa se ciega completamente? ¿Qué lunático es capaz de sugerir que Platón es el culpable de haber sumido a la sociedad occidental en la «oscura» Edad Media?
Bueno, con menos dramatismo, es lo que se plantea en ese libro. Un par de ejemplos:
El mito de la caverna como negación de la ciencia
En el mito de la caverna se nos dice que lo que realmente vemos es un reflejo del mundo de las ideas al que no podemos acceder. Que el mundo natural son sombras. Que, al observar esas sombras y sacar conclusiones, el hombre yerra. Se está negando el pensamiento científico. ¿Por qué? Porque el mito de la caverna es una metáfora: las ideas son la verdad, inalcanzable (los neoplatónicos hablarán de Dios: la verdad solo es accesible mediante revelación), las sombras (el mundo natural), conduce a error. Por lo tanto, el pensamiento construido a través de la observación del mundo natural (la ciencia) no tiene validez. Los filósofos presocráticos, que en cualquier instituto e incluso en las facultades se presentan casi como unos hermanos pequeños de los que nos tenemos que compadecer porque su pensamiento era imperfecto, sin embargo, llegaron al conocimiento (con sus limitaciones, pero conocimiento al fin y al cabo) a través de la observación de la naturaleza.
Cito de memoria, pero en el libro hay un ejemplo muy curioso: Platón afirma que el sol tiene un tamaño muy superior a la tierra, porque el sol es Apolo, Apolo es un Dios, y no puede ser más pequeño que la tierra. Epicuro afirmaba que el sol era de un tamaño similar, no recuerdo si porque se ve del mismo tamaño que la luna, la verdad, siento no ser más precisa, pero llegaba a esa conclusión a partir de la observación. La tesis de Platón (que hoy sabemos falsa) era irrefutable, no era científica. La tesis de Epicuro sí es falsable al basarse en la observación (con mejores métodos para observar, podemos obtener conclusiones diferentes y refutar la primera hipótesis). Epicuro es un don Nadie y, sin embargo, Platón es casi el padre de la civilización (con permiso de Sócrates). Vaya justicia.
Recuperación de Platón como herramienta que sirve a unos intereses concretos
¿Por qué se le ha dado tanto bombo a Platón? ¿Por qué el idealismo es sinónimo de algo positivo y el materialismo está considerado como algo no deseable? Una explicación bastante factible es echar mano de cómo estaba configurada aquella sociedad. ¿Qué papel tenía el trabajo manual? Nada bueno. Recuerden cómo terminan los hidalgos: prefiero morirme de hambre antes que trabajar, porque es deshonroso (el Lazarillo de Tormes es un ejemplo maravilloso, aunque sea ya del Renacimiento). Ese rechazo al trabajo viene de atrás: trabajar con las manos es una deshonra. ¿Qué es lo que reivindica Platón (y los neoplatónicos)? Las IDEAS. Las ideas son intangibles. La reivindicación de la idea (frente a lo que sí es tangible) sirve de excusa para defender el inmovilismo.
Y lo dejo aquí, esperando que alguien más opine o cite otras fuentes. Si esta parrafada sirve para que alguien se plantee que a lo mejor las cosas son un poco distintas a como nos las han contado y nos han hecho creer, ya me vale. Si se genera debate, pues estupendo. Si alguien se lee el libro, mejor aún. Y, si no, querido líder, por favor, ¡danos el maldito subforo!
¿Qué opinan ustedes de la influencia de la figura de Platón en la historia de la humanidad?
Cualquiera que haya cursado bachillerato y no haya ido mucho más allá en cuestiones filosóficas, históricas o científicas (yo, por ejemplo) tiene la idea de que Platón era poco menos que un ser de luz. El mundo de las ideas. El mito de la caverna... Todo muy bonito, disfrazado de la búsqueda del conocimiento y la verdad, por fin nos iban a sacar del paganismo y la barbarie, ¡Grecia, ese faro de luz, con sus grandes pensadores! ¿Qué pasaría si toda la filosofía platónica no fuese sino una forma de mantener el status quo de la clase social a la que pertenecía Platón? (O una pataleta al verse desplazada). ¿Qué pasa si al recoger las ideas platónicas Europa se ciega completamente? ¿Qué lunático es capaz de sugerir que Platón es el culpable de haber sumido a la sociedad occidental en la «oscura» Edad Media?
Bueno, con menos dramatismo, es lo que se plantea en ese libro. Un par de ejemplos:
El mito de la caverna como negación de la ciencia
En el mito de la caverna se nos dice que lo que realmente vemos es un reflejo del mundo de las ideas al que no podemos acceder. Que el mundo natural son sombras. Que, al observar esas sombras y sacar conclusiones, el hombre yerra. Se está negando el pensamiento científico. ¿Por qué? Porque el mito de la caverna es una metáfora: las ideas son la verdad, inalcanzable (los neoplatónicos hablarán de Dios: la verdad solo es accesible mediante revelación), las sombras (el mundo natural), conduce a error. Por lo tanto, el pensamiento construido a través de la observación del mundo natural (la ciencia) no tiene validez. Los filósofos presocráticos, que en cualquier instituto e incluso en las facultades se presentan casi como unos hermanos pequeños de los que nos tenemos que compadecer porque su pensamiento era imperfecto, sin embargo, llegaron al conocimiento (con sus limitaciones, pero conocimiento al fin y al cabo) a través de la observación de la naturaleza.
Cito de memoria, pero en el libro hay un ejemplo muy curioso: Platón afirma que el sol tiene un tamaño muy superior a la tierra, porque el sol es Apolo, Apolo es un Dios, y no puede ser más pequeño que la tierra. Epicuro afirmaba que el sol era de un tamaño similar, no recuerdo si porque se ve del mismo tamaño que la luna, la verdad, siento no ser más precisa, pero llegaba a esa conclusión a partir de la observación. La tesis de Platón (que hoy sabemos falsa) era irrefutable, no era científica. La tesis de Epicuro sí es falsable al basarse en la observación (con mejores métodos para observar, podemos obtener conclusiones diferentes y refutar la primera hipótesis). Epicuro es un don Nadie y, sin embargo, Platón es casi el padre de la civilización (con permiso de Sócrates). Vaya justicia.
Recuperación de Platón como herramienta que sirve a unos intereses concretos
¿Por qué se le ha dado tanto bombo a Platón? ¿Por qué el idealismo es sinónimo de algo positivo y el materialismo está considerado como algo no deseable? Una explicación bastante factible es echar mano de cómo estaba configurada aquella sociedad. ¿Qué papel tenía el trabajo manual? Nada bueno. Recuerden cómo terminan los hidalgos: prefiero morirme de hambre antes que trabajar, porque es deshonroso (el Lazarillo de Tormes es un ejemplo maravilloso, aunque sea ya del Renacimiento). Ese rechazo al trabajo viene de atrás: trabajar con las manos es una deshonra. ¿Qué es lo que reivindica Platón (y los neoplatónicos)? Las IDEAS. Las ideas son intangibles. La reivindicación de la idea (frente a lo que sí es tangible) sirve de excusa para defender el inmovilismo.
Y lo dejo aquí, esperando que alguien más opine o cite otras fuentes. Si esta parrafada sirve para que alguien se plantee que a lo mejor las cosas son un poco distintas a como nos las han contado y nos han hecho creer, ya me vale. Si se genera debate, pues estupendo. Si alguien se lee el libro, mejor aún. Y, si no, querido líder, por favor, ¡danos el maldito subforo!
