Pero si siguen subiendo...y más

[xtiago]

Alquiler

alquiler.

para que mas palabras????

Estoy completamente de acuerdo contigo ransomraff!!.

Me llama la atención como algunos hablan del alquiler como algo de cuarta categoría, como si fuera "indigno" alquilar:

Es lo único a lo que podemos aspirar, o eso, o a vivir con los papis hasta que la palmen y así heredar el piso

En otros posts ya di mi opinion de que se podría solucionar pate del problema de la vivienda con el mercado del alquiler. Para ello se necesitan 2 cosas:

- Más viviendas en alquiler (menos pisos vacios, que sobran!)
- Precios más accesibles para alquiler.

Lo primero se solucionaría legislando bien el alquiler (que la gente no tenga miedo de poner en alquiler sus pisos vacíos).
Y los precios más accesibles se lograrían si se cumpliera lo primero, es decir, mayor oferta de pisos en alquiler, mercado legislado y seguro => precios más bajos.

A su vez esto ayudaría a que el precio de los pisos en venta bajaran, si la gente ve que le conviene mucho más alquilar, caería la demanda de compra de vivienda.

Ahora, ¿Cuando van a hacer leyes para regular el mercado de alquileres?
Parece que a los políticos no les conviene...

Santiago

 

[xtiago]

Creo que el problema es que en España el estar de alquiler, de cierta manera, está mal visto, tiene mala fama. Y esa es una de las cosas que hay que cambiar.

De acuerdo contigo Especulador! ¿Qué tiene de malo alquilar?

Además, en Valladolid los alquileres están muy baratos. Hay pisos de 2, 3 y 4 habitaciones por 500-600 euros al mes

Aqui no estoy de acuerdo.

¿Como un alquiler de 500€-600€ en Valladolid nos puede parecer barato?

En otro post publicaron los precios de los pisos en venta en alemania, sería bueno ver el precio de los alquileres allí para poder comparar... me parece que los precios de alquiler en alemania son similares o más bajos... y la relación entre lo que ganan los alemanes a lo que ganamos nosotros...

¿Entre 1997-2000 los alquileres en Valladolid estaban por el rango de 500-600€?

Legislando los alquileres se solucionaría mucho el problema.

Santiago

 

[Especulador_inmobiliario]

Lo de legislar bien el alquiler es más difícil de lo que pueda parecer. En España la justicia es extremadamente lenta, y ese es uno de los principales incovenientes. Para poder salvar este problema, además de flexibilizarse mucho la ley, se tendrían que poder crear juicios rápidos para este tipo de casos. O alternativamente, que no hiciese falta juicio, sino que el propietario pudiese echar a los inquilinos simplemente demostrando que no han pagado. Lo de que el contrato mínimo sean 5 años también es otro problema, porque es demasiado tiempo. A parte de eso, si el gobierno propone algo así, muchos se le tirarían al cuello .. ya sabéis ... dirían que quita derechos al "inocente e indefenso inquilino" en favor de darselos al "malvado propitario". En España se dan casos de jueces que se niegan a conceder un deshaucio de inquilinos que no pagan por el mero hecho de que tienen hijos y no puede permitir que se queden en la calle, lo cuál es lamentable, ya que al propetario se le convierte en una ONG, y lo que en principio sería la obligación de los servicios sociales del ayuntamiento o CC.AA. pasa a ser responsabilidad del propietario. Éste, no solo se ve obligado a mantener a su familia, sino también a la de los demás, lo cuál es totalmente inaceptable. Ante una situación situación así, no es de extrañar que haya gente que se niega a alquilar pisos. Tenemos una ley de arrendamientos urbanos hecha con la mentalidad de hace un siglo, a pesar de que la aprobaron en el año 1994.

 

[Especulador_inmobiliario]

Yo creo que 500-600 €uros por un piso de 3 o 4 habitaciones, no solo es barato, es MUY BARATO.

Y respecto a Alemania, lo digo sin conocimiento de causa, pero dudo muchísimo que ofrezcan pisos de 3 o 4 habitaciones por ese precio.

jorobar, es que una cosa es que sea un precio asequible, y otra que queramos que nos lo regalen.

 

[elGasero]

Además de la legislación, lo que marca la diferencia respecto a otros mercados europeos de alquiler es la ignorancia de la mayoría de la población acerca de la situación en otros países de Europa.
A mi también me parece inaudito que el alquiler medio en madrid o barcelona esté cerca de los 800 euros, como es posible que el precio medio de un alquiler sea superior al 50% del sueldo medio de un trabajador en dichas ciudades?
Que calidad de vida podemos esperar con estas cifras?
Pues lo mejor de todo es que hay mucha gente que a pesar de eso se cree que en este país es donde mejor se vive de toda Europa, :

 

[xtiago]

100% de acuerdo con especulador respecto a la legislación.

El hecho que no esté bien legislado los alquileres, genera que para alquilar un piso VACIO en barcelona te pidan:

3 MESES DE FIANZA, + 3MESES DE AVAL BANCARIO, + 1 MES CORRIENTE, + 1 MES AGENCIA Y GASTOS DE CONTRATO

:

¿No es una verguenza?

Link al anuncio del piso

Santiago

 

[Especulador_inmobiliario]

Yo creo que ese concepto de "alquiler medio" visto así en términos genéricos es totalemente engañoso. Hay que ver también el tamaño de la vivienda, y meter viviendas de cualquier tamaño todas en el mismo saco es erróneo. Si tu te fijas en el sueldo de un sólo trabajador, tendrás que ver el alquiler medio de viviendas con tamaño adecuado a las necesidades de una única persona. Un piso de 4 dormitorios no está hecho para que viva una persona sola, y en ciudades masificadas como Madrid y Barcelona no es razonable que queramos que una sóla persona pueda alquilar un piso de 80 metros cuadrados.

 

[elGasero]

Me estaba refiriendo a una vivienda de 1 o 2 habitaciones, echa un vistazo y te darás cuenta de lo que se pide por un apartamento de 40 o 50 metros.
Es una auténtica verguenza, cada día estoy más convencido de que la mejor solución es irse a otro país europeo.

 

[Especulador_inmobiliario]

Desde luego que es una vergüenza que pidan tres meses de fianza, aval bancario y la leche fruta. Pero es una consecuencia del sistema. Cuando el propietario está completamente desprotegido, se ve obligado a buscar protección de otras maneras. Aún así, pidiendo todo eso el riesgo de impago sigue ahí. Cuando uno pide todo eso por adelantado, al menos sabe que el inquilino tiene una cierta solvencia, y eso disminuye el riesgo.

Otro tema escandaloso es de las agencias. Eso de que te cobren un mes de alquiler ??? Es totalmente ridículo. Los servicios que da la agencia al propietario los debe pagar éste, ya que le anuncian el piso, le buscan inquilinos, comprueban referencias, enseñan el piso, etc. Le dan un servicio al propietario, no al inquilino. Yo no he visto en otros países que los inquilinos tengan que pagar a una agencia para que les alquile un piso. Es ridículo. Es como ir a comprar el pan, y además de pagar la barra que te quieran cobrar un extra por hacerte el favor de vendertela. Yo si alguno de vosotros vais a alquilar, os recomiendo que a ser posible no os dejeis estafar de esa manera. Lo único que teneis que pagar es el alquiler y la fianza. El que te quiera cobrar una cuota por hacerte el gran favor de alquilarte su piso yo le diría claramente QUE LE DEN POR EL trastero.

 

[xtiago]

Otra vez de acuerdo contigo, espec.

La solución es establecer reglas de juego claras, dar seguridad tanto al arrendador como al arrendatario y hacerlas cumplir

¿Qué si son caras o baratas? Si la legislación es clara y se cumple, el precio lo pondrá el mercado, y en consecuencia será el más adecuado.

Santiago

 

[Colin W. Smith]

Voy a ser breve porque no tengo tiempo para contestar exhaustivamente.
Si bien se puede plantear que existe cierto grado de inseguridad jurídica para el propietario que se plantea alquilar, y que este hecho le desincentiva para alquilar, también hay que decir que el motivo principal por el que no se alquila es porque tener un piso vacío es muy barato y la rentabilidad que añade el alquiler a la derivada de materializar la revalorización del inmueble en una futura venta ha venido siendo ridícula. Tan ridícula que no compensa los quebraderos de cabeza que pueda reportar.
Quien dice que el problema del alquiler es un problema de seguridad jurídica, o no sabe de que habla o es un demagogo. Muchos arrendadores se sienten inseguros jurídicamente cuando la ley les exige un compromiso de hasta cinco años con el arrendatario o el mantenimiento del inmueble en condiciones de habitabilidad; lo que quieren es un negocio limpio: dinero y cuando me canse de ti me devuelves la vivienda tal y como estaba. Entonces se pierde de vista que pagar por el uso de una cosa comporta un deterioro normal de la cosa usada. Y aquí cuestiono el archiconocido "alquilé un piso y me lo destrozaron"; la mayoría de los pisos alquilados no se destrozan. Claro, cuando se revierten al propietario hay que pintarlos, cambiar algún grifo, etc. pero eso es el coste del negocio. Todavía no he conocido a ningún propietario de un bar que se queje porque los clientes le desgastan la cafetera o ensucian las copas que se toman: es porque entienden que es inherente al negocio.
En cualquier caso, si alguien tiene problemas con que le puedan destrozar el piso, que recurra a una de esas agencias públicas de alquiler que con los impuestos de todos le pagan un seguro de caución. (Los agricultores deberían exigir del Estado, para ser justos, que les asegure a todos ellos sus cosechas; lo del seguro de caución a costa del erario público es la vergüenza de que el Estado asuma los riesgos de un negocio privado). Claro que igual el precio máximo que imponen esas agencias no les parece satisfactorio.
Por otro lado, me parecen ridículos los planteamientos que dicen que la ley debería facilitar el deshaucio. No pagar la renta o destrozar el inmueble es causa de resolución del contrato de alquiler. Sin contrato de alquiler no hay título jurídico que ampare la ocupación de la vivienda y en consecuencia se tiene que abandonar. Pero todo eso hay que probarlo ante un juez y éste es quien debe ejecutar el deshaucio; que la justicia sea lenta es un problema general que a todos perjudica (si les parece a los señores propietarios, se crearán juzgados especiales para estos temas, detrayendo recursos de otras jurisdicciones que tutelan derechos más importantes, como la penal o la contencioso-administrativa). En el arrendamiento de inmuebles entra en juego el derecho a la inviolabilidad del domicilio, muy superior al derecho de propiedad; al que no le convenga, que se vaya a vivir a una república bananera.
La solución al problema del alquiler es sencilla: un impuesto brutal sobre las viviendas vacías y, eventualmente, expropiación. Debe recordarse que el derecho de propiedad está supeditado al cumplimiento de su función social, y la función social de una vivienda es la de ser habitada.
Faltaría más, que ahora me pusiera yo a llorar para que a un señor al que le sobran pisos le pongamos fácil el negocio. Y un toque para los dolidos por la situación inmobiliaria que comparten el discurso del propietario desamparado: bastante tenemos con lo nuestro para hacerles la cama a estos sres./as. que lo único que quieren es mejorar su balance (he de añadir, sin trabajar).
Saludos.

 

[xtiago]

Gracias Colin por ser tan breve y espero que luego tengas más tiempo para opinar.

Yo estaba convencido de que la causa principal por la cual los propietarios no ponían sus pisos vacíos en alquiler era por sentirse desprotegidos... no había tomado en cuenta que también era:

porque tener un piso vacío es muy barato y la rentabilidad que añade el alquiler a la derivada de materializar la revalorización del inmueble en una futura venta ha venido siendo ridícula.

lo cual es muy cierto.

Bueno, trataré de resumir un poco como veo las cosas a esta altura.

Causas por las que un Propietario no quiere alquilar:

-Porque tener un piso vacío es muy barato.
-Porque se siente desprotegido ante la ley.
-Porque la juticia es lenta.

Soluciones:

-Legislar, reglas de juego claras.
-Profesionalizar el mercado de alquiler (como en alemania).

Para aumentar la oferta de pisos en alquiler no estoy de acuerdo con Colin con lo del "impuesto brutal sobre las viviendas vacías". Se que ayudaría a que hayan más pisos en alquiler, pero no creo que sea la forma correcta meter más impuestos.

En mi opinión, para aumentar la oferta de inmuebles en alquiler, hay que hacer más atractivo el mercado. Para ello el sistema tributario no debería distorsionar el mercado, las reglas de juego deben ser claras (favoreciendo tanto a arrendador como a arrendatario) y la justicia debería funcionar como debe.

Por otro lado no creo que se deban sacar recursos de otras jurisdicciones para tener una justicia rápida y eficaz. Con erradicar el fraude fiscal en el mercado de alquiler tendríamos suficientes ¿no creen?

Santiago

 

[Especulador_inmobiliario]

Yo conozco varias personas que no han alquilado pisos que tenían vacios porque decían que era demasiado riesgo porque luego si no te pagan no les puedes echar, y si te pagan y quieres terminar el contrato, tampoco puedes porque la ley concede el derecho de mínimo cinco años de contrato, lo cual es demasiado tiempo. Por tanto sí creo que eso es un factor determinante. Decir que lo que se saca del alquiler es una cantidad ridícula creo que no es acertado. En Madrid y Barcelona por ejemplo, un piso de 80m2 facilmente se puede alquilar por 1000 euros y eso sin que sea ningun maravilla. 12.000 euros al año no es moco de pavo. Y muy bien has dicho que "es una cantidad ridícula que no compensa los quebraderos de cabeza", precisamente esos posibles quebraderos de cabeza son el fruto de la inseguridad jurídica.

Y querer que la justicia funcione con agilidad no creo que sea nada del otro mundo, es más, yo diría que es a lo que debe aspirar cualquier democracia que quiera presumir de serlo. No se trata sólo de asignar juzgados especiales y quitar tiempo de otras cosas más importantes, sino de que la justicia actue con agilidad de forma general. Y si la vivienda es un tema primordial y hay que darle prioridad a este tipo de casos para así animar más a los propietarios a que alquilen sus pisos, pues yo creo que sí debería hacer. Querer que se cumpla la ley en un tiempo razonable no creo que sea de "república bananera" sino más bien todo lo contrario. Lo que es de "república bananera" es que excusándose en el derecho a la inviolabilidad del domicilio, uno se pueda quedar de "okupa" en un piso que no es suyo sin pagar el alquiler hasta que el juez de turno después de varios siglos de espera de la orden de deshaucio. Pasados uno o dos años cuando te han echado, entonces, repetir, y así vivir gratis. La ley es para todos y debe proteger los intereses de tanto el inquilino como el propietario.

Lo de que "me destrozan el piso" también es muy típico, aunque yo creo que no es para tanto. Hombre, un piso que está impoluto si que es frecuente que se deteriore facilmente al alquilarlo porque la gente por lo general no tiene mucho cuidado con las cosas que no son suyas, y lo digo por experiencia ya que me he pasado varios años viviendo de alquiler, y ahora soy yo el que alquila pisos. Normalmente un piso que no sea nada del otro mundo, va a estar más o menos igual después de alquilarlo, quitando el desgaste normal del uso. Yo tengo varios pisos en alquiler, y la verdad lo que menos me preocupa es que los destrocen, vamos, sí me preocupa, pero me parece algo poco probable de que ocurra. Y si alguna vez pasa y acabo teniendo que pintar o cambiando algún mueble, pues es casi un mal menor. Hay otras cosas que me preocupan mucho más, como que no paguen y me tenga que meter en juicios.


Y no se trata de que "al señor que le sobran los pisos le pongamos facil el negocio". Se trata de que tanto el propietario como el inquilino tengan garantizados sus derechos. De esa manera todos salen ganando.


Respecto a lo de "las viviendas vacias", bueno, eso es muy difcil de controlar. Facilmente se podría empadronar algun familiar o algo así. Eso de querer arreglar todos los problema con impuestos me parece que no soluciona nada.

 

[Especulador_inmobiliario]

Y tras leer el último post de Santiago y insisto en que eso de que tener el piso vacio es barato causa que no se alquilen creo que no es cierto. Aunque tener el piso vacio sea gratis el dinero que se puede sacar con el alquier no es nada poco apreciable, por tanto, si no se alquilan no es porque a la gente no le importe tirar a la basura 12.000 euros al año, sino porque lo ven como una operación de alto riesgo que les puede traer más problemas que beneficios. Esos problemas son precisamente los problemas juridicos derivados de que el inquilino no te quiera pagar.

Recuerdo un conocido mio que se compró el piso, y le apretaba tanto la letra que decidió seguir en casa de sus padres para no tener que pagar, agua, luz, gas, etc, y poder seguir ahorrando para meterlo en la hipoteca. Yo le dije, ¿por qué no lo alquilas mientras tanto? él me dijo "no porque si luego no te pagan te metes en unos lios del copón, y además, luego no les puedes echar ni con agua caliente". El piso quedo vacio un año y medio.

También os puedo decir, que yo vivo aquí en el Reino Unido y conozco bastante gente que se dedica a invertir en comprar pisos, la mayoría de las veces porque esperan revalorizaciones importantes a corto plazo. Os puedo decir que no conozco ninguno al que se le haya ocurrido dejar el piso vacio mientras esperan que pasen unos años para venderlo. ¿por qué en España sí y en el Reino Unido no? Pues en el UK no se tiene esa percepción de "alto riesgo". Ven poco probable que vaya a haber problemas de pago, y de haberlo el proceso judicial no tarda mucho. Además, los contratos son de seis meses prorrogables tras lo cuales tanto el inquilino como el propietario puede decidir rescindir el contrato simplemente dando dos meses de aviso. Por tanto, en caso de que el propietario quiera recuperar el piso, puede hacerlo en un tiempo razonable. En España eso no es así, esa es la diferencia.

 

[No Registrado]

Yo discrepo en el tema de las viviendas vacias, es inmoral, claro que tambien es inmoral que yo tire comida y alguna gente se muera de hambre.

Con esto lo que quiero decir es que en nuestra sociedad el derecho a la propiedad privada esta por encima de los demas, esta claro que para un tio que tiene 12 pisos le da igual que otro no pueda ni siquiera comprarse una vivienda. El problema es que al final lo que nos hace ser felices es ser personas muy normales y dentro de esto esta independizarse, progresar y reproducirse y ademas en un tiempo limitado.

Si esto tan elemental se convierte en un deporte de elites, mal vamos, por eso como comenta alguien aqui sale muy barato tener una casa vacia, una casa cuesta un monton de recursos, quiza si aplicasemos los criterios de productividad, competitividad y racionalizacion de recursos de la empresa a nuestra vida privada no se verian situaciones tan irracionales.