Pero ... de quién es la culpa ?

[ransomraff]

Liberalizar el suelo, no significa, como ha dicho alguien no registrado (registraros para poner nombres) contruir donde te de la gana.
Se hace un ley, que prohibe construir en las playas, junto a los acantilados, en zonas protegidas, de valor medioambiental.......
Los ayuntamientos y diputaciones en un plazo de un año a partir de la ley o del requerimiento de un propietario deben fijar las bases urbanisticas de una zona, por donde iran las calles y donde se pondran los servicios publicos. Ya esta hecha la planificacion, despues puedes construir.
El gran Bilbao esta en un valle, por el que pasa el nervion y su ria, al oeste, solo hay montes, muy mal sitio para construir, pero al este, hay otro valle enorme, casi vacio, esta lezama, loiu, el aeropuerto y el parque tecnologico, en este valle se pueden construir decenas de miles de viviendas, pero no se puede por que los ayuntameintos no quieren. Ya estan las carreteras, ya hay colegios a los que van los niños de bilbao en autobus, solo faltan las aceras y los parques.
Fijaros en los alrededores de la universidad, no hay nada y es un sitio perfecto para construir.
Pasa lo mismo en Zorrozaude, una peninsula del municipio de bilbao, en la ria, frente a san ignacio y sarriko, antes ocupada por alguna industria no pesada y ahora mayoritariamente abandonado. No se puede contruir por que el ayuntamientno no quiere, no quiere hasta que se vendan los pisos de abandoibarra a 6000 euros metro cuadrado, entonces si se podra, ya han hecho 3 planes urbanisticos y haran muchso mas, ni mejores ni peores, solo diferentes para entretener al personal y gastar dinero en estudios. Por que en esa peninsula solo caben dos calles (tres apretadas) a lo largo y las transversales, cons algun puente hacia sarriko y san ignacio
Si se liberalizase, se podria cosntruir ya mismo pero no te dejan.


Respecto a utilizar una finca rural, no seria normal construir un chalet enorme, solo una casa digna, que se puede hacer con madulos prefabricados con los que careceria de sentido la demolicion en caso de perder el juicio años despues. Yo estoy muy contento viviendo en el centro por un alquiler bajo (no renta antigua) que me parece justo y quqe los dueños no me suben. Pero el dia que necesite o quiera una casita para mi, si los precios no han bajado, me vereis en los telediarios.

 

[carolina]

No exactamente así. Las zonas costeras, parques naturales, etc son planeamiento que depende de la Comunidad autónoma y el Estado. El Ayuntamiento delimita el planeamiento (delimitación de tipos y usos del suelo) en su municipio (suelo urbano, urbanizable, no urbanizable son las tipologías de suelo según la Ley). El suelo urbano ya esta construído, tiene una trama urbana , suministro eléctrico, agua, etc (por decirlo sencillamente es donde ya vivimos) aquí se puede contruir, bien si hay solares libres o derrubando edificios y edificando otros. El suelo urbanizable es el que esta previsto para ampliar la ciudad. Aquí entran los planes de urbanización (reparto de fincas, contruir aceras, calles, luz, equipamientos, etc). El suelo no urbanizable es el destinado a otros usos no edificatorios, agricola, bosques, zonas de usos comunitarios, etc. Este suelo ha de existir, no se puede ampliar el suelo urbanizable por encima de la sostenibilidad, del medio ambiente y de la forma de vivir de una población. Sabes que pasa RAMSORAFF que a lo mejor esa zona cercana a la Universidad en el plan general esta destinada a edificios públicos o equipamientos. Además el modelo de planeamiento de ese municipio, tal vez, es de un crecimiento límitado de nuevos habitantes, porque ya han llegado a las previsiones o no creeran sostenible un aumento de habitantes, no se puede crecer porque sí. Hay muchas causas por las cuales hay zonas sin urbanizar. En cualquier caso, el problema no esta aquí creo yo.

 

[ransomraff]

Pues entonces es simplemente un desacuerdo ideologico, yo si creo que el problema esta ahi.
No se puede construir todo el pais, simplemente por que so serian muchos millones de viviendas que nadie quiere ni necesita y que ademas ni siquiera servirian para especular pues lo que nadie quiere no sirve para nada, por ejemplo un piso a 30 kilomentros de una poblacion.
Un ayuntamiento no deberia tener el derecho a decidir cuantos habitantes puede tener su municipio. Esto es ideologico, se puede estar de acuerdo o no, no merece la pena discutirlo.

LA zona de la universidad, tenia un hospital enorme, que nunca se puso en funcionamiento, fue contruido en los 70, cuenta con todo lo necesario esa zona para ser contruida, ahora se ha derrumbado, 30 años despues, para hacer algo.

A un kilometro se ha construido una residencia para ancianos de tres o cuatro alturas, en medio de la nada, pero el terreno entre la universidad y ese complejo residencial, no hay nada. Es acaso este espacio inutil para edificar??? no hay agua??? o luz???? simplemente no se quiere.

Ahora mismo hay zonas industriales abandonadas, facilmente urbanizables, abandonadas. No se deja construir. Hay terreno entre barrios de un mismo pueblo, sin ningun valor, que no es utilizado para nada, pero que no es urbanizable, por el simple hecho de que no se quiere.

Mientras los ayuntamientos (diputaciones, comunidades y gobierno) tengan el poder y las escusas para controlar el suelo, la oferta estara controlada y ellos podran seguir cobrando por debajo de la mesa, favoreciendo a sus amigos y cobrando el impuesto revolucionario que supone que unos pocos (los jovenes) paguen al comprar una vivienda la especulacion de las entidades publicas y los gastos que les posibilitan seguir en el gobierno. Unos pocos desesperados pagan los servicios de los demas y en muchos casos las campñas politicas de los alcaldes.


Pero no importa, la liberalizacion vendra por el metodo d elos hechos consumados.
Cada año, los ayuntamientos necesitan recalificar un poco de terreno, vender un poco del que tienen en propiedad, que no es poco. Y asi se estan construyendo cientos de miles de viviendas.
Cuando explote el sistema, el suelo no valdra nada y habra mas suelo urbanizable del necesario, por que la bajada de los precios no vendra de la mano de los materiales o los obreros, sobre todo sera en el coste del suelo.
Los ayuntamientos perderan su mana de financiacion y deberan hacer lo que siemre debieron hacer vender el suelo a precios normales. Ya no controlaran el precio, no podran restringir la oferta, seran los compradores los que les diran que parcela quieren y para hacer que. Por que los ayuntamientos seguiran necesitando dinero todos los años y no podran dejar de vender a la espera de tiempos mejores.

 

[carolina]

Ransomraff no te olvides que un Ayuntamiento (o cualquier gobierno) esta compuesto por representates elegidos por los ciudadanos para que gestionen los intereses comunes. El crecimiento de un pueblo es un interes común que no puede estar en manos particulares que se rigen por especulaciones oportunistas, modas, etc. Si yo soy un terrateniente que poseo miles de hectareas de un pueblo, tengo el poder! Como en la época feudal. Ahora decido edificar la mitad del territorio del pueblo, y que alguien me pare!
Y recuerda que el suelo urbanizable normalmente es de propiedad privada, cuando se realiza un proceso de urbanización el Ayuntamiento se queda un porcentaje para utilización de equipamientos y otros usos. Los promotores presionan para que se cree suelo urbanizable y se hagan proyectos de urbanización
Un saludo

 

[No Registrado]

los ayuntamientos dejarán los gastos inútiles

Si los compradores potenciales, que somos muchos, no compramos a los precios que pretenden, todos -constructoras y ayuntamientos- venderán al precio que puedan.
Nosotros ponemos el precio.

Enviar este email a amigos, prensa e inmobiliarias (o poner pegatinas en los cajeros):

Asunto: VIVIENDA PARA TODOS
Texto:
Objetivo: 100 x 100.000 x 1.000.000
Piso de 100 metros cuadrados
por 100.000 euros
para 1.000.000 de ciudadanos
Sólo vamos a comprar en esta condición. ¡Vendedores, rendiros ¡¡¡
PÁSALO.

 

[No Registrado]

los ayuntamientos dejarán los gastos inútiles

Si los compradores potenciales, que somos muchos, no compramos a los precios que pretenden, todos -constructoras y ayuntamientos- venderán al precio que puedan.
Nosotros ponemos el precio.

Enviar este email a amigos, prensa e inmobiliarias (o poner pegatinas en los cajeros):

Asunto: VIVIENDA PARA TODOS
Texto:
Objetivo: 100 x 100.000 x 1.000.000
Piso de 100 metros cuadrados
por 100.000 euros
para 1.000.000 de ciudadanos
Sólo vamos a comprar en esta condición. ¡Vendedores, rendiros ¡¡¡
PÁSALO.

 

[No Registrado]

"que un Ayuntamiento (o cualquier gobierno) esta compuesto por representates elegidos por los ciudadanos para que gestionen los intereses comunes"...

Carolina, en los mundos de Yupi, no dudo que eso que dices sea cierto, pero la cruda realidad lo desmiente día a día en el tema del que hablamos. Que la gestión del suelo por parte de los ayuntamientos ha contribuido y fomentado la actual burbuja inmobiliaria no lo niega ni el Santo Inocentón.

Han estado recalificando zonas que deberían haber estado o seguido como protegidas, porque la urbanización molaba más allí y le sacaban mucha más pasta gansa especulando con un suelo que el o los propietarios vendían barato pensando que nunca se podría construir allí, mientras que otras zonas que ya contaban con servicios públicos siguen muertas de risa sin que se pueda edificar inexplicablemente (yo tengo una finca de 6000 metros cuadrados con casas al lado donde no puedo construir una casita unifamiliar en el pueblo familiar), sin embargo al lado de la playa en ese mismo pueblo estan construyendo unos chalets adosados horrribles y carísimos, en donde ni siquiera había tendido eléctrico.

Cuando muchos hablamos de liberalizar el suelo, a ver si nos enteramos todos de una vez, que no significa ni construir libremente en el monte, ni en los acantilados ni en parques naturales, ni en donde no hay tendido eléctrico ni a hacer edificios de 3 o más plantas en un pueblo de casas unifamiliares. Porque eso por ley no se puede hacer (hasta que el ayuntamiento recalifica como suele darse el caso actualmente). Lo que decimos es que las potestades arbitrarias que ahora tienen los ayuntamientos, es lo que ha producido todo este marasmo especulativo del suelo que contribuye a encarecer mucho la vivienda. Ha sido el caldo de cultivo perfecto para además de ser la mayor financiación de los ayuntamientos, haya sido el mejor método de pelotazo personal vía comisión de los concejales y alcaldes de turno, y de la especulación por parte de los promotores comprando por dos duros allí donde no se podía edificar, y luego comprando la recalificación de turno.

 

[No Registrado]

Ransomraff no te olvides que un Ayuntamiento (o cualquier gobierno) esta compuesto por representates elegidos por los ciudadanos para que gestionen los intereses comunes. El crecimiento de un pueblo es un interes común que no puede estar en manos particulares que se rigen por especulaciones oportunistas, modas, etc. Si yo soy un terrateniente que poseo miles de hectareas de un pueblo, tengo el poder! Como en la época feudal. Ahora decido edificar la mitad del territorio del pueblo, y que alguien me pare!
Y recuerda que el suelo urbanizable normalmente es de propiedad privada, cuando se realiza un proceso de urbanización el Ayuntamiento se queda un porcentaje para utilización de equipamientos y otros usos. Los promotores presionan para que se cree suelo urbanizable y se hagan proyectos de urbanización
Un saludo

Carolina, lo puedes decir más alto pero no más claro, estoy contingo frente a los "liberalizadores". Las medidas deben ir por otro lado (impuestos sobre viviendas vacías, lucha contra el dinero oscuro, vivienda pública, agilizar (que no eliminar) trámites administrativos, y una fiscalidad más dura para los incrementos de patrimonio) si damos suelo a las promotoras a cambio de nada, ellas seguirán cobrándonos como hasta ahora, es decir, hasta donde un pardillo pueda hipotecarse

 

[ransomraff]

No. Si el suelo es libre, las promotoras no podrian acapararlo todo. Cualquiera puede compar un terreno y hacerse una casa, por muy poco dinero, no se trata de hacer un rascacielos, solo una casita o un edificio pequeñito entre varios por una parte pequeña d elo que cuesta hoy en dia.

 

[Ziggy]

Yo también estoy de acuerdo con Carolina; lo que determina el precio del suelo es el precio de la vivienda que se podría construir en él y no al reves. Los de campo sabemos que el suelo rústico en este país prácticamente no vale nada (quitando regadíos o zonas de huerta donde se le puede sacar una rentabilidad vía cultivándolo); solo cuando se convierte en urbanizable aumenta su valor por cien o por mil (negocio redondo para unos pocos) y cuanto mas se pueda edificar en el mas caro se paga ese suelo. Liberalizar el suelo solo serviría para que los dueños de ese suelo que está bien situado, cerca de las ciudades, ganen mucho mas dinero vendiendolo, pero no creo que estuviesen dispuestos a bajar los precios. La solución tiene que venir de mano de la demanda, no de la oferta.

 

[carolina]

claro...

Varios cometarios:
1- si los Ayuntamientos gestionan mal el suelo y utilizan sus potestades mal o poco es poco clara, pues hay que reivindicar que haya más control o que lo hagan bien. No es necesario dejar la gestión en manos privadas (liberalizar el suelo). Para mi algo muy grave (como que la sanidad o la educación estuviera totalmente liberalizado)
2- el encarecimiento de la vivienda es producto de la demanda y el inversionismo. Este encarecimiento produce beneficio y es esta la razón de que muchos Ayuntamientos estén especulando con los promotores (propietarios privados del terreno) para que se amplie el suelo urbanizable y urbano. No al revés.

 

[casi registrado]

Imagina que el terreno rústico que vale dos obesas empieza ha ser comprado por un fuerte promotor –normalmente tapado, para no aumentar el precio- donde cristo perdió el gorro. Comprarán terreno hasta que puedan solicitar/forzar la urbanización del sector –y para ello no necesitan ser dueños de todo el terreno, el resto son ‘indemnizados’- luego pagas lo que tengas que pagar a los miembros de la corporación municipal, y el resultado es que obtienes una cantidad enorme de terreno urbanizable por poco más de lo que costaba rústico.

Ese tipo de operaciones que a poco que se molestasen en mirar surgirían como setas a lo largo y ancho de la geografía española están al alcance de pocos –solo los grupos más fuertes-. Los pequeños promotores se tienen que dedicar a rebuscar solares que ya están en terreno edificable y pagar lo que el dueño pida –y normalmente es mucho-, y el promotor que yo sepa es un empresario que repercute su coste al precio de venta, ¿Qué porcentaje?, pues depende pero por una casa vieja en la periferia de una ciudad media no se venderá por menos de 500.000 – un par de pisos y 30 o 40 millones de pesetas fácil. Si hablamos de una obra de, pongamos, diez pisos, donde dos ya son para el vendedor del solar, los otros ocho pagan 62500€ –al coste- del precio de su vivienda solo para cubrir los gastos del terreno. Para no extenderme demasiado, los precios de los solares son carísimos, y lo son, porque no hay donde construir –aunque os parezca mentira cuando veáis las grúas por la ventana-.

La demanda tiene que presionar, pero cuanto mayor sea la oferta, os lo aseguro, mucho mejor. Ni que decir tiene que mi idea de liberalización de suelo no incluye la proliferación de los reinos de Taifas donde cada cual haga lo que le de la gana, pero lo de ahora, es un ladronicio.

Creo en todo lo que digo porque desde hace mucho tiempo vengo pensando en la racionalización del mercado por parte de la demanda, y ya veis como estamos, los únicos signos reales de descenso se están produciendo por sobreoferta y por el límite de endeudamiento de las familias, y es lo que más temen los promotores, competencia de precios.

 

[Los tres jinetes]

No es el suelo

No falta suelo. No faltan pisos.

Tenemos 3 Millones de pisos vacíos, que están esperando a que los habiten. Por lo tanto, no hace falta llenar el paisaje de cemento, sino que hay que hacer salir al mercado los pisos vacíos. Por ley. Un piso = una familia. Una familia = un piso. Valen también familias unipersonales.

Os imagináis que un segmento de la población se dedicara a comprar el agua ? Todo el agua de España ?

Podría venderla a poco a poco al mejor postor. Al ser la demanda extremadamente inelástica, los aguadores podrían pedir por ella lo que quisieran, eso sí, asegurando que el nivel de oferta estuviera siempre por debajo de la demanda.

Eso es lo que está pasando con los pisos. Hay una oferta acumulada de un bien de primera necesidad que no es utilizada. Y este factor, junto al aumento de demanda real de pisos para vivir, han sido la causa de que los precios hayan subido lo que han subido.

Por eso, lo que es realmente urgente es que los pisos dejen de ser un pozo de dinero especulativo y sean lo que deben ser, esto es, un hogar donde vivir.

Mejor la hierba que el hormigón. Dejemos a las vacas en paz.

 

[ransomraff]

Si hace dos años en vez de construirse x viviendas se hubiesen cosntruido el doble, la burbuja no hubiese existido o de existir se romperia mucho antes.

Si la gente normal tubiese la forma de no tener que atenerse a lo ue diga un cosntructor, si no que pudiese decidir libremente donde planta su casa (con unos normas urbanistica, paisajistica y de situacion), los cosntructores no tendrian ninguna posibilidad de controlar la oferta de la forma en que actualemtne lo hacen. Ya que si a un cliente no le gusta lo que le ofrecen puede hacersela el mismo, contratando un arquitecto y los obreros.

El mercado esta intervenido y para mi esa es la causa del problema, no la solucion.

Imaginaros que no se puediese poner una tienda de ropa en cualquier lonja, que solo en las que el gob diga, las tiendas serian de unos pocos y decidirian que precio poner, que sin duda seria mucho mas alto ya que vestirse es de primera necesidad, y los empresarios tendrian que rentabilizar al maximo posible la inversion en esa tienda que ademas les ha costado muchos años y sobornos conseguir. Pero ademas el gob te prohibiese hacerte la ropa en casa para que si no quieres ir en pelotas tubieses que comprarles la ropa a los amigotes que tienen las tiendas (o la ropa a la venta). Pues con los pisos pasa lo mismo, hay muchos, como ropa en armarios que nadie se pone, pero solo puedes conseguirla pasando por el aro de lo que ellos digan.

Libertad, yo quiero mi casa, no la que ellos digan que debo tener (lugar y precio)

 

[jaba]

ransomraff tiene razón,

los mercados intervenidos siempre acaban dando abortos cómo el que nos ocupa. El mercado se adapta a la intervención y acaba pagándola el de siempre.

¿Quién créeis que se ha llevado los millones de euros de rebajas al IRPF? ¿Los particulares o las promotoras?