Bolsa: Para todo el mundo que pregunta que hace con chorrocientosmil euros.

[damnit]

Yo he hecho un poco lo que se dice aquí: un trecho rellenito en su día y luego aportaciones mensuales, pero vamos, esto sin saber lo que sabéis algunos por aquí. por el momento me ha ido bien, pero lógicamente yo soy un inversor de buy&hold... no tengo más pretensiones que asegurarme la jubilación que de otro modo no tendría

 

[Covid-8M]

Lo bonito tiene que ser ir haciendo aportaciones mensuales durante 5 años porque tienes aversion al riesgo y en el mes 37 comerte el drawdown del 50% . Yo creo que las aportaciones mensuales son mas para gente que va poniendo una parte de sus ingresos y no le queda otra que ir diversificando en el tiempo. Si tienes disponible el capital y quieres menos riesgo, directamente invierte menos capital total o hazlo en activos de menos riesgo

 

[Santon]

Pero es que imagínate que metes todo el dinero en un índice y va Trump y ataca a Iran o cualquier cosa y cae el índice un 50% o más...

De repente has perdido la mitad de tus ahorros !!!!

No es mejor esperar a que eso pase y entonces invertirlo ??

 

[damnit]

Pero es que imagínate que metes todo el dinero en un índice y va Trump y ataca a Iran o cualquier cosa y cae el índice un 50% o más...

De repente has perdido la mitad de tus ahorros !!!!

No es mejor esperar a que eso pase y entonces invertirlo ??

estadísticamente desde que hay registros, buy&hold a largo plazo siempre ha dado beneficios, y eso contando gueras mundiales, cracks del 29 y demás.

Se trata de ganar dinero a largo plazo, no de enriquecerse mañana. Por otro lado, si no puedes resistir una bajada fuerte, no pasa nada, reduce tu nivel de exposición

 

[Plastidecor Ensangrentado]

Buenas, están muy bien siempre que sea a largo plazo los dos métodos...si inviertes en acciones, las compras mensuales te dan seguridad, y si lo haces de golpe puedes también beneficiarte de los dividendos desde el primer momento y amortiguar un poco las grandes caidas.

No seré yo el que diga que los dividendos son una tontería. De hecho son en mi opinión de los pocos elementos que realmente representan un valor tangible en las acciones, pero comprar de golpe para beneficiarte de dividendos me parece un error.

En las gráficas que he puesto, aunque no compres acciones, sino fondos, los dividendos se acumulan comprando más acciones respetando la ponderación del índice, y ahí se ve como no es beneficioso a efectos de volatilidad.

Pero es que imagínate que metes todo el dinero en un índice y va Trump y ataca a Iran o cualquier cosa y cae el índice un 50% o más...

De repente has perdido la mitad de tus ahorros !!!!

No es mejor esperar a que eso pase y entonces invertirlo ??

¿Sería la primera vez que USA ataca un país? De hecho el hecho disruptivo sería que no tuviese el presidente su guerra de marras.

Las cosas que generan caidas del 50% en los indices son cosas que eliminan expectativas de futuro. Cuando ocurrieron los atentados de las torres gemelas, el escenario futuro era imposible de determinar, y por eso las valoraciones de los activos eran indeterminables ya que no había expectativa, y eso generó un pánico en los poseedores de los activos. Si ahora atacaran otro edificio emblematico, la gente sabría que al final se sale. Las únicas cosas que pueden generar cracks de ese tipo son eventos que no tienen horizonte.

Cosas que pueden disparar esos eventos. Se me ocurren por ejemplo, una crisis energetica sin precedentes que tuviera que reorientar todo el modelo industrial, pepinazo nuclear de algún amacabras, etc. Cosas que te dejan descolocado y no sabes como va a estar el panorama en x años. Pero es que entonces el menor de tus problemas es que liquidar tu patrimonio te vaya a dar más o menos moneda fiat. Ahí la única inversión interesante, son tierras cultivables y latunes.

 

[Registrador]

Metes todo el dinero en un fondo de Vangard que invierte en todas las acciones de bolsa Americana y consigues lo mismo pero sin complicaciones y pagando las comisiones mas bajas del mercado.

 

[tastas]

Metes todo el dinero en un fondo de Vangard que invierte en todas las acciones de bolsa Americana y consigues lo mismo pero sin complicaciones y pagando las comisiones mas bajas del mercado.

Mínimo 2 fondos, uno RV y otro renta fija. 100% RV son ser su dinero y a 5 años es poco responsable.

 

[Flamenquinde21]

No seré yo el que diga que los dividendos son una tontería. De hecho son en mi opinión de los pocos elementos que realmente representan un valor tangible en las acciones, pero comprar de golpe para beneficiarte de dividendos me parece un error.

En las gráficas que he puesto, aunque no compres acciones, sino fondos, los dividendos se acumulan comprando más acciones respetando la ponderación del índice, y ahí se ve como no es beneficioso a efectos de volatilidad.


¿Sería la primera vez que USA ataca un país? De hecho el hecho disruptivo sería que no tuviese el presidente su guerra de marras.

Las cosas que generan caidas del 50% en los indices son cosas que eliminan expectativas de futuro. Cuando ocurrieron los atentados de las torres gemelas, el escenario futuro era imposible de determinar, y por eso las valoraciones de los activos eran indeterminables ya que no había expectativa, y eso generó un pánico en los poseedores de los activos. Si ahora atacaran otro edificio emblematico, la gente sabría que al final se sale. Las únicas cosas que pueden generar cracks de ese tipo son eventos que no tienen horizonte.

Cosas que pueden disparar esos eventos. Se me ocurren por ejemplo, una crisis energetica sin precedentes que tuviera que reorientar todo el modelo industrial, pepinazo nuclear de algún amacabras, etc. Cosas que te dejan descolocado y no sabes como va a estar el panorama en x años. Pero es que entonces el menor de tus problemas es que liquidar tu patrimonio te vaya a dar más o menos moneda fiat. Ahí la única inversión interesante, son tierras cultivables y latunes.
[/QUOTE

Yo no creo que los dividendos a largo plazo sean un error. Si inviertes como dije en otra cita la mitad del capital disponible y la otra la dejas en liquidez con un sistema de inversión automática, esos dividendos se los puedes sumar a la liquidez y reinvertirlos en el momento adecuado cuando te pida compra, con lo cual mejoras la rentabilidad.

 

[Indrid Cold]

Pero es que imagínate que metes todo el dinero en un índice y va Trump y ataca a Iran o cualquier cosa y cae el índice un 50% o más...

De repente has perdido la mitad de tus ahorros !!!!

No es mejor esperar a que eso pase y entonces invertirlo ??

1- No has perdido la mitad de tus ahorros si no vendes, de hecho sigues poseyendo el mismo número de acciones que compraste en su día, solo que ahora valen menos que cuando las compraste.
2- No es necesario esperar a que eso pase, simplemente si pasa y quieres, puedes invertir más dinero de lo habitual de tus inversiones periódicas. En general, por muy caro que compres un índice en por ejemplo los últimos 5 años, es muy probable que dentro de 20 años valga más del precio más caro que hayas pagado a lo largo de tus años de inversión periódica. El SP500 es un claro ejemplo desde su nacimiento a la actualidad.

Es mi opinión racional.

 

[ggd84]

Esto da lugar a mucho debate. ¿Es mejor aportaciones periódicas o todo de un golpe? Hay expertos que te dirán que mejor una cosa y otros la otra. Por mir parte, sin ser un inversor experimentado, pero sí con un capital, no puedo decantarme por una. De hecho tengo 50k líquidos sin invertir ahora mismo que estoy pensando meter de un golpe en un fondo indexado o algo así, con un horizonte a medio-largo plazo. ¿qué opinas? En otros fondos lo reparto mes a mes

1- No entiendo la idea de no invertir el 100%, si no inviertes el 100% por miedo es que la alternativa de inversión a la que tienes acceso no es la adecuada a tu perfil de riesgo, punto. Se supone que esa alternativa de inversión tiene risk premia por lo tanto siempre será mejor que estar en liquidez. Es distinto si estás invertido en una estrategia que tiene un % en liquidez variable en función de las condiciones del mercado.

2- En un período de tiempo largo tiene más valor las aportaciones periódicas que el patrimonio inicial; el interés compuesto, vaya. De todos formas lo ideal es deposito inicial + aportaciones

3- La gráfica inicial está sesgada, simplemente estas comparando el haber invertido justo cuando comienza la crisis del 2008.

 

[Indrid Cold]

Las únicas cosas que pueden generar cracks de ese tipo son eventos que no tienen horizonte.
Cosas que pueden disparar esos eventos. Se me ocurren por ejemplo, una crisis energetica sin precedentes que tuviera que reorientar todo el modelo industrial, pepinazo nuclear de algún amacabras, etc. Cosas que te dejan descolocado y no sabes como va a estar el panorama en x años. Pero es que entonces el menor de tus problemas es que liquidar tu patrimonio te vaya a dar más o menos moneda fiat. Ahí la única inversión interesante, son tierras cultivables y latunes.

Dos eventos que siempre he tenido en mente y tienen altas posibilidades de ocurrir a medio y largo plazo en ese sentido para mi son la explosión del volcan de Yellowstone y el terremoto Big One. No solo porque tendrían repercusiones globales, sino porque ambos sucederían en el corazón de EEUU, y cambiaría totalmente la ejemonia mundial, puesto que los Nimitz y demás portentos de la defensa de los EEUU no tendrían nada que hacer contra esos eventos más que evacuar el país en tiempo record. Quiero decir que ni la mayor potencia militar mundial podría hacer nada. Y como comentais, los indices caerían a 0, pero a todos nos daría igual ya.

 

[ggd84]

La clave es que cuando uno empieza a formarse un patrimonio es importante vivir con cierta tranquilidad y no estar preocupado de la volatilidad.

Yo recomiendo a la gente que esté empezando que se pregunte que haría si de pronto casi toda su riqueza duramente ganada (o no, es casi igual de impactante) desaparece en cuestión de unos meses.

La clave es que tienes que estar invertido en un portfolio diversificado con unos riesgos esperados que puedas cuantificar y que sean acordes a tu perfil.

Un ejemplo rápido con portfoliovisualizer :

1- Creas un portfolio diversificado ( que diversifique riesgo, no capital) , correlaciones negativas y sin demasiado spread entre las volatilidades, sino no diversificas riesgo.

S&P 500 (70%)
Treauries de medio plazo (30%)

Con un 30% de treasuries en períodos de stress no vas a reducir en gran medida las pérdidas máximas pero en el paso siguiente con un target de volatilidad solucionamos el problema.


- Defino mi volatilidad objetivo, 8%.

Cada mes compruebo la volatilidad realizada de mi portfolio en el pasado( 1-3 meses, por ejemplo)

- Lo que hace portfoliovisualizer es calcular que tanto tendrías que exponerte a ese portfolio para que te dé la volatilidad que definiste ( target de vol / volatilidad realizada, por ejemplo, si la volatilidad fué del 10% y tenias un target del 5%, 5/10 = 50% de exposicion + 50% liquidez = 35% S&P500 15% Treasuries y 50% liquidez

- En lugar de mandar ese 50% a liquidez lo mandamos a nuestro activo diversificador, Treasuries, para nuestro ejemplo quedaría 35% S&P500 65% Treasuries


Y listo, ya tienes tu primera estrategia de inversion con 2 activos, diversificando riesgo y gestionando el riesgo de forma activa; en periodos de crecimiento económico vas a estar sobreponderado a Equities y en periodos de stress sobreponderado a deuda:

2019: casi 70% promedio en equities

2008: Claramente sobreponderado a Deuda


RESULTADOS ( 1993-2019)

* timing = la estrategia, Buy&hold = 70% S&P + 30% Treasuries



Si hay interés testeo una estrategia similar fuera de portfoliovisualizer con datos diarios y añadiendo comisiones de compra-venta.

 

[Black Jack]

Déjate de rollos. ¿Cuánta pasta tienes tú en el banco o en el colchón?

 

[damnit]

1- No entiendo la idea de no invertir el 100%, si no inviertes el 100% por miedo es que la alternativa de inversión a la que tienes acceso no es la adecuada a tu perfil de riesgo, punto. Se supone que esa alternativa de inversión tiene risk premia por lo tanto siempre será mejor que estar en liquidez. Es distinto si estás invertido en una estrategia que tiene un % en liquidez variable en función de las condiciones del mercado.

2- En un período de tiempo largo tiene más valor las aportaciones periódicas que el patrimonio inicial; el interés compuesto, vaya. De todos formas lo ideal es deposito inicial + aportaciones

3- La gráfica inicial está sesgada, simplemente estas comparando el haber invertido justo cuando comienza la crisis del 2008.

Mi duda no es si invertir todo, que lo voy a hacer. Mi duda es si meter todo de golpe o un 50% por ejemplo al principio y luego dividir el restante en aportaciones mensuales.

No obstante gracias por tu comentario.

 

[Abrojo]

Pero es que imagínate que metes todo el dinero en un índice y va Trump y ataca a Iran o cualquier cosa y cae el índice un 50% o más...

De repente has perdido la mitad de tus ahorros !!!!

No es mejor esperar a que eso pase y entonces invertirlo ??

Cuando cae, piensa que es que esta retrocediendo para tomar impulso. Y si todavía sigues invirtiendo a un mismo ritmo, ahora compras barato, cosa que antes no.