Ormuz

[Un-tal-Ivan]

SE DESPLIEGAN TRES PORTAVIONES EN LAS COSTAS DE TEHERÁN

Crece el despliegue militar de EEUU en el Golfo y los rumores de ataque a Irán.

La cosa pinta muy mal...

¡¡Vaya!! con lo de las "costas de Teherán"...no quiero dar a nadie lecciones de Geografía, pero la capital iraní se encuentra a mas de 200 km de las costas del Mar Caspio (mar interior) y a unos 700 km de Abadán, el punto más cercano en las costas del Golfo Pérsico.

 

[Alatriste]

SE DESPLIEGAN TRES PORTAVIONES EN LAS COSTAS DE TEHERÁN

Crece el despliegue militar de EEUU en el Golfo y los rumores de ataque a Irán.

La cosa pinta muy mal...

Se sabe que va a haber una guerra cuando se despliegan varios portaaviones con sus correspondientes grupos de ataque. Si ésa noticia se confirma (la fuente no me parece muy fiable), entonces es que va a haber follón seguro.

EE.UU. no mueve tres portaaviones al Golfo Pérsico para ir de excursión.

 

[Un-tal-Ivan]

Se sabe que va a haber una guerra cuando se despliegan varios portaaviones con sus correspondientes grupos de ataque. Si ésa noticia se confirma (la fuente no me parece muy fiable), entonces es que va a haber follón seguro.

EE.UU. no mueve tres portaaviones al Golfo Pérsico para ir de excursión.

Ala..has dado en el clavo....y menos si esas "pateras" son:

El Stennis

Eisenhower

y Nimitz

 

[Archimanguina]

Si los iranies tienen el s-20 Sunburn ruso, jejeje como si mandan todos los grupos de combate, en los primeros 20 minutos de guerra EEUU habrá perdido todos sus portaviones en la zona y quizas algún que otro petrolero de propina.

Como undan uno y bloquen el estrecho ni te cuento a cuanto va a salir el crudo...

 

[euriborde]

Si los iranies tienen el s-20 Sunburn ruso, jejeje como si mandan todos los grupos de combate, en los primeros 20 minutos de guerra EEUU habrá perdido todos sus portaviones en la zona y quizas algún que otro petrolero de propina.

Como undan uno y bloquen el estrecho ni te cuento a cuanto va a salir el crudo...

Por no hablar de unas cuantas bajas civiles en alguna capital occidental en eso que nos venden como "atentados terroristas".

 

[azazel_iii]

Si los iranies tienen el s-20 Sunburn ruso

Yo estoy casi seguro de que los tienen, la cosa es saber cuántos. ¿Te imaginas hundir "tan sólo" un portaaviones yankie? Qué bajón de jovenlandesal sería para los americanos.

 

[Caracol]

He leído algo de esos famosos misiles en posts anteriores, según parece, o según contais son muy efectivos. De ahí mi siguiente pregunta.

¿Van a ser tan estúpidos los EE.UU. de meter sus barcos en ese Estrecho para que los hundan los iranies tranquilamente?.

Respuesta lógica:

No, no van a ser tan estúpidos.

Pero como los están metiendo, una de dos, o esos misiles no son tan efectivos como contais, o no tienen o tendrán medios para dispararlos, (destrucción inmediata de puestos de lanzamiento, o aviones que hagan sus veces), o han desarrollado algún medio efectivo para detenerlos.

Es pura lógica, nadie mete todos los bemoles en la misma cesta si hay peligro de que llegue otro y se siente encima chafándotelos todos.

 

[Un-tal-Ivan]

Yo estoy casi seguro de que los tienen, la cosa es saber cuántos. ¿Te imaginas hundir "tan sólo" un portaaviones yankie? Qué bajón de jovenlandesal sería para los americanos.

Y que SUBIDÓN de radiación para los iraníes...esta guerra que nadie se llame a engaño, no es para dominar el terreno, sino el subsuelo y su tesoro liquido de tonalidad neցro,...me recuerda al MONOPOLY, me compró una CALLE ENTERA y todo el que caiga en mis casillas lo "arruino", siguiente parada en Venezuela, Sudamérica, y la siguiente Arabia Saudita, y la siguiente.....Polo Norte y la Antártida y me pasó el tratado por los forros...

 

[Archimanguina]

He leído algo de esos famosos misiles en posts anteriores, según parece, o según contais son muy efectivos. De ahí mi siguiente pregunta.

¿Van a ser tan estúpidos los EE.UU. de meter sus barcos en ese Estrecho para que los hundan los iranies tranquilamente?.

Respuesta lógica:

No, no van a ser tan estúpidos.

Pero como los están metiendo, una de dos, o esos misiles no son tan efectivos como contais, o no tienen o tendrán medios para dispararlos, (destrucción inmediata de puestos de lanzamiento, o aviones que hagan sus veces), o han desarrollado algún medio efectivo para detenerlos.

Es pura lógica, nadie mete todos los bemoles en la misma cesta si hay peligro de que llegue otro y se siente encima chafándotelos todos.

Esto es como el juego del mus, hasta que no se levantan las cartas no se sabe que mano lleva cada uno.

EEUU si quiere hacer un trabajo efectivo en Iran necesita por bemoles esos portaviones.

La efectividad de los sunburn no ha sido probada todavía en combate por lo que su capacidad para destruir portaviones en condiciones reales es aún una incognita. Los americanos no tienen o por lo menos no se sabe a ciencia cierta, que dispongan de misiles antibuque tan letales.


Tampoco es posible que los iranies los tengan, ya que los rusos tienen que tener mucho cuidado de que caigan en sus manos....

Que pasará? por ahora EEUU tiene que meter presión en el Golfo y la mejor forma de hacerlo es enviando a sus grupos de combate a esa zona.. quizas esten buscando un nuevo Pearl Harbur. Poner a tiro tres portaviones viejos para justificar la guerra contra Iran, ya lo hicieron en el 41 con Japon y les dio buen resultado. Tambien lo hicieron en la cuba española...¿por qué no habrian de hacerlo ahora?

 

[euriborde]

para los que, como yo, no tengan ni idea de lo que es un misil sunburn
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=11174

 

[Caracol]

Pero para que les hundan los buques tiene iniciarse de alguna manera... y me parece mucho sacrificio para justificarse.
Veo más lógico un atentado en un país aliado, (como mi Madrid o Londres), en plan gas en el metro y un par de miles de muertos. Pero eso no se elige y montarlo es sumamente amoral, icluso para ellos.

Veo más factible una chispa entre Israel y Siria, y de paso un par de manitas de palos de Israel a Iran por armar a Siria. Respuesta iraní, y posterior ataque norteamericano a Iran por ser un 2 contra 1.

Pero vamos, estoy divagando, no tengo ni idea.

 

[Eddy]

Que pasará? por ahora EEUU tiene que meter presión en el Golfo y la mejor forma de hacerlo es enviando a sus grupos de combate a esa zona.. quizas esten buscando un nuevo Pearl Harbur. Poner a tiro tres portaviones viejos para justificar la guerra contra Iran, ya lo hicieron en el 41 con Japon y les dio buen resultado. Tambien lo hicieron en la cuba española...¿por qué no habrian de hacerlo ahora?

Creo que el antecedente fetén es el del supuesto ataque del golfo de Tonkin Aquí que sirvío como pretexto para comenzar la guerra de Vietnam en serio.

 

[notengodeudas]

jorobar, está claro. Portaaviones a punto de ser retirado se interna accidentalmente en aguas iraníes siendo hundido desde tierra. Fallecen una centena o dos de tripulantes (o los que sean) Irán dice que se internó e iba a lanzar un ataque. USA dice que no, que ese buque se dirigía a apoyar a sus tropas en Irak o a asegurar el paso de buques de petróleo. Ya tenemos casus belli. Unido a un ataque casi simultáneo de gran envergadura en irak por parte de atacantes "armados por" Irán. El escenario no es tan descabellado.

 

[azazel_iii]

Cuando los negocios mandan, la jovenlandesal no importa. La única verdad verdadera (como el dicho de yoigo ) es que una guerra se gana con propaganda.

Necesitas de propaganda para iniciarla, y todas las excusas para provocar el casus belli que han sido citadas en este post son válidas, por muy descabelladas e inmorales que puedan parecer. Que hay que dar de baja de la suscripción de la vida a 300, 1000 o 5000 soldados/civiles/aliados, pues se hace y ya está. El ROI (retorno de la inversión) que se obtiene, es decir, el control del oro neցro (y no lo olvidemos de las enormes reservas de gas) bien lo merece.

Necesitas de propaganda para mantenerla. Ahora mismo la jovenlandesal en EEUU con Irak está decayendo, y no es por falta de medios, que EEUU es el mejor ejército del mundo es evidente, pero hay muchas bajas y la masa social de EEUU está poniéndose en contra, como ocurrió por ejemplo con Vietnam (recomiendo ver la peli de Eastwood, Banderas de nuestros padres, en la que también se difunde el mensaje). Por lo tanto necesitan de una excusa YA.

Yo sinceramente creo que el atentado con armas químicas en una gran ciudad o algo así será el detonante, porque lo de las armas de destrucción masiva y el apoyo a los insurgentes irakies tienen demasiado poco peso. Un portaaviones hundido o severamente dañado creo que tendría un efecto demoledor. Si no lo consiguen... pues supongo que irán por Venezuela ( y si lo consiguen creo que también está en el "planning" de EEUU ).

 

[Pillao]

Solo un inciso…
Ni lo de tonkin, ni lo de Pearl Harbur, ni con el Maine, ni el 11/S, fue esperado, como en estos momentos lo es, por la opinión publica mundial.
Y ya sabéis como va esto… Si es lo más probable, seguro que no sucede… A menos, claro, que sea tan brutal, que “vaporice” cualquier otra consideración.