Observacion: el hombre de la calle se voltea hacia arriba despues que el avion penetra

[PARTARSUSQUEVOY]

Yo lo vi en directo. Eran aviones.

 

[GreenBack]

A ver, el primer impacto NADIE LO VIO POR TV EN DIRECTO, el segundo impacto y desde el plano de cámara que estaban echando las imágenes yo ví la explosión de la segunda torre y acompañada de la paranoia el locutor inmediatamente dijo otro avión acaba de chocar con la otra torre, PERO LA VERDAD YO SOLO VÍ UNA EXPLOSIÓN, luego vinieron la invasión de ímagenes desde otros planos con aviones "sombra" (digo sombra por la definición de la imagen de esos aviones mas bien parecen sombras) para que TE CONVENCIERAS Y SE REMACHARA EN TÚ CRANEO LA IDEA DE LOS AVIONES.

Si exceptuamos a Mr. Bush:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=CCtb9nlV_20[/YOUTUBE]

 

[GreenBack]

Por cierto, hablando del figura, ¿recordáis la jeta que puso cuando le dijeron lo del segundo avión?

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=aJmY5-LbH8c&antiestéticature=related[/YOUTUBE]

Dice más esa cara que cien videos.

Como dice Maher, eso podía significar que el país estaba bajo ataque, recordemos que era el segundo avión, que podría haberse tratado de un ataque nuclear, y el tipo se queda allí sentado, poniendo caras...:8:

Estaba más que sobreaviso.

 

[chocolate]

La velocidad del sonido es de 300m/s; cada torre mide 400m; súmale la distancia de la calle...

Ojo, que yo opino que lo hizo el Mossad, pero una cosa no quita la otra.

 

[GreenBack]

Sobre los múltiples videos, algunos "liberados" años después del evento...:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=FVbAiPmRvnc&antiestéticature=related[/YOUTUBE]

Son 10 minutos pero es que son muy completitos. Se ve como varias tomas "en directo" no coinciden.
Y al parecer, en la toma del llamado "ghost plane" "falta" un edificio de 37 plantas:8:

 

[Jesùs lo dijo]

A mi la teoria de que no existian aviones y demas me parece una intoxicacion debunker para confundir mas aun lo que realmente paso. Me da igual si fueron hologramas, imagenes manipuladas o lo que quieran, Lo que tengo claro es que fue un trabajo interno (con el MOSSAD de por medio). Lo demas es pura hez.

Todo lo contrario amigo no puedes decior que lo demàs es hez, porque tu dices que fue un trabajo interno y esto bueno se puede llegar a determinar con certeza por medio de las observaciones pero lo del mossad tu lo sabras la mayoria no podria determionar con certeza algo asì, no has dado pruebas.
En cambio me parece que si se determina con certeza que el avion viaja a la misma velocidad antes y despues del impacto con la torre o sea que su velocidad no cambia cuando penetra en la torre, esto demuestra que hay algo que no puede ser que no cuadra con las leyes de la fisica. Ya es tan increible como penetra del todo como si fuera aire ese avion, pero que la velocidad haya sido la misma esto es una prueba a menos que todos esos filmatos o tomas de las varias televisiones sean una conspiracion.

 

[Jesùs lo dijo]

Sobre los múltiples videos, algunos "liberados" años después del evento...:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=FVbAiPmRvnc&antiestéticature=related[/YOUTUBE]

Son 10 minutos

Como puedes demostrar que las tomas no coinciden si no tienes relojes sincronizados con el tiempo real de esa mañana en cada toma en cada television?
Màs demuestro yo con la sola observacion
La observacion de alguien que ni siquiera es experto : yo.

Me parece que si se determina con certeza que el avion viaja a la misma velocidad antes y despues del impacto con la torre o sea que su velocidad no cambia cuando penetra en la torre, esto demuestra que hay algo que no puede ser que no cuadra con las leyes de la fisica. Ya es tan increible como penetra del todo como si estuviese hecho de nada como si la torre no hubieran vigas de acero y hormigon (me inmagino) por todos lados.
Que la velocidad haya sido la misma antes y despues del choque penetracion, o sea que no haya cambiado la velocidad... esto es una prueba al menos que todos esos filmatos o tomas de las varias televisiones son una conspiracion o es una prueba de alguna tecnologia que aun no conocemos y POR LO TANTO fueron los militares! (Los unicos que poseen tecnologias escondidas desde decadas)


Maher dice que hace el impeachmente a Bush por quedarse 7 minutos sentado cuando supo que el pais estaba bajo ataque.
El otro periodista le responde jajajaj quieres impichar a Bush por qudarse 7 inutos esperando odenes?
Y Maher le responde: esperando ordenes?
Es el presidente...
Un presidente en la era nuclear donde misiles pueden alcanzarnos en una hora o dos a ese presidente le dicen que el pais esta bajo ataque, es aceptable para un presidente quedarse sentado 7 minutos despues de que se le ha dicho que el pais està bajo ataque? O sea que el presidente escuchò las palabras que el pais estaba bajo ataque, sin especificar.

Pero en el otro video donde Bush responde a la pregunta de un niño Bush declara que èl viò un video afuera del salon de clases donde se veia un avion estrellarse contra la torre y que èl , bush, pensò que terrible piloto debiò ser un accidente.
bien o sea que ya habia sido informado antes de entrar en el salon de clases, entonces...como pudo ver el primer avion en un video si ninguna television mostrò el video del primer avion estrellarse contra la torre sino hasta el 12 de septiembre?
Evidentemente Bush habla del primer avion porque comenta que èl pensò que se trataba de un mal piloto y de un terrible accidente. Hablò en singular no en plural, y normalmente si ves un solo avion podrias pensar eso perosi ya hay dos aviones no creo que puedas pensar que es una accidente, es raro ver dos accidentes de dos malos pilotos que no supieeron controlar el avion y se estrellaron hacia el mismo objetivo las dos torres golpeando una y luego la otra, si sabes esto no puedes pensar que se trate de un terrible accidente sino de un ataque kamikaze terrorista màs bien.
Por lo tanto Bush hablava del primer avion indudablemente y es màs èl mismo dice haber visto el video de un avion que se estrellò contra el world trade center antes de entrar en el salon de clases. Luego estando en el salon de clases se le informa que America està bajo ataque. O sea que fueron a informarle al presidente que un segundo avion habia chocado contra la otra twin tower, pero le dijeron que "America is under attack".
Alguien podria pensar que ya sabia que habian sido dos aviones, solo confirmaron que se declaraba America bajo ataque.
Pero no se puede pensar que Bush se refiriese al segundo avion cuando sus palabras son en singular con toda franqueza casi mongoloide diciendo que èl viò un avion estrellarse contra el world trade center y pensò: oh que terrible piloto debiò ser un accidente...
No dijo que terriles pilotos deieron ser dos accidentes iguales en el mismo dia y en el mismo lugar preciso, preocupandose de golpear la primera y la segunda torre...
<iframe title="YouTube video player" width="480" height="390" src="http://www.youtube.com/embed/ALtNYBX7OmM" frameborder="0" allowfullscreen></iframe>

 

[Doomsday]

Yo al principio me pareció chocante, pero cuando caes en el raciocinio de que un avión NO ENTRA EN UN EDIFICIO, luego asumes que un misil con forma de avión pequeño y la adecuada post-edición de las imagenes te da como resultado a ojos vista un avión.

PD: Sin lugar a dudas un misil si entra en un edificio.

Que fuese un avion-misil teledirigido me parece posible, es mas me parece lo mas probable, lo que no me cuadra es como consiguieron coordinar las imagenes del 2º avion retransmitidas en directo arriesgandose a que algo saliese mal. Ojo, no lo descarto visto que informaron de la caida del edificio 7 con antelacion, pero me pareceria rizar el rizo vista la incompetencia que han demostrado despues para encubrir el asunto.

 

[Doomsday]

Misil con guía láser y luego edición de video, en youtube está el enlace que explica la teoria de los no-aviones, y como creen ellos que hicieron el montaje, en este mismo foro está posteado, pero no recuerdo el hilo.
Si algo está claro es que la versión oficial no se la cree nadie, o casi.

Si, Pasapisero y Quevagosoy..beeeee!!::

 

[dragon33]

Una de misiles con forma de avión:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=P72aqT6GHtE[/YOUTUBE]

 

[dragon33]

CNN en directo, testigos dicen haber visto un misil, reportero intenta reconducir el tema a lo que le interesa, DOS AVIONES:

http://www.youtube.com/watch?annotation_id=annotation_482795&v=uzlYKmsAEyI&antiestéticature=iv

 

[dragon33]

¿Como hacer ver que dos aviones chocan contra una torre?, pues imaginaros uno:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=8CckJNXh1lw&antiestéticature=related[/YOUTUBE]

 

[dragon33]

Matias prats en el informativo:

[YOUTUBE]http://www.youtube.com/watch?v=yrVopfes8_w[/YOUTUBE]

 

[Vize]

Desde luego no me cuadra la forma en que penetra el avión en la Torre, los aviones son construidos lo más ligeros posible de aluminio y los rascacielos todo lo contrario de material lo mas resistente posible , eran vigas de acero de un grosor considerable. el avión creo que debió quedar aplastado como un mosquito cuando choca contra el radiador de un coche , los aviones son muy delgaditos y todos huecos , por fuerza grandes trozos de las alas y de la cola debieron caer a la calle.

Encuanto a las imágenes en directo , es difícil recordar cuanto tiempo pasó desde el impacto , hasta que vimos las primeras imágenes del avión, pero para un experto insertar un avión borroso en una filmación le lleva muy poco tiempo.