Nos dirigimos del neoliberalismo al neofeudalismo

[EnChancletas]

Pero millones y millones de idiotas avalan el sistema votando una y otra vez, y encima, votando PPSOE.

No. A los políticos nadie los apunta con una pistola para que paguen a un banquero. Nadie los obliga. A ver si nos quitamos ya los pajaritos de la cabeza.

Las empresas "privadas" que tienen monopolio es por culpa de inyectarle dinero público, con lo que de PRIVADO TIENE POCO.

Al final del día, son los políticos los que controlan.

 

[EnChancletas]

Privatizar es regalar a buen precio el patrimonio de TODOS a un selecto grupo para que se forren gestionando ese MONOPOLIO u OLIGOPOLIO, mientras les cuesta más dinero a los usuarios. Eso es exactamente lo que ha pasado, pasa y pasará con las privatizaciones (telefonica, Endesa,...)

Lo lamentable no es que ESE selecto grupo de "afortunados" defienda las glorias de la privatización, lo lamentable es la corte de ignorantes que lo siguen defendiendo porque así son más guais y parece que saben de economía.

¿La gloria de la privatización? Pero qué clase de paja mental os hacéis por dios!!

Repasemos, niños, que se os desvirtúa la mente con tanta intoxicación..

Privatizar = vive sólo del capital privado, de sus beneficios, de lo que produzca

Público = pagado con dinero público. Cero transparencia. Nunca se sabe si da beneficios o no. Abuso de poder. Malgasto del dinero. etc etc

¿De qué gloria de privatización me hablas?

Aquí los únicos afortunados son los que trincan del dinero público..

 

[EnChancletas]

Aunque no te lo creas, Jordelam y yo no es que nos tengamos mucha simpatía que digamos.

Dicho esto, hay que ser muy simple para confundir el Socialismo para Ricos, disfrazado de Neoliberalismo, con las tesis que defendían Adam Smith, Mises, Hayek o Friedman.

Privatizar benefícios y socializar pérdidas, Socialismo para los Ricos y Neoliberalismo para los pobres!! Eso es lo que pasa ahora!!

Por cierto, como es que los países que más han apostado por las tesis Neoliberales són los que más se han visto afectados por la Crisi, mientras que otros con un estado del bienestar desarrolado y amplia protección social són los que mejor la están sobrellevando?? Como es que los países "Socialistas" del Norte de Europa siempre lideran los Rankings, no solo de productividad, sino de nivel de vida??

Bah... pierdo el tiempo hablando con un Fanboy Lametacones del 1%.

La falacia de intentar imitar al modelo nórdico.. pero hombre, si el que defiende algo que en apariencia podría ser tan simple, huele muy mal..

desconfía de las soluciones "gratis" y "fáciles"

"Implantemos el modelo de estado nórdico y nuestros problemas se habrán acabado!"

Pero no sea ingenuo.. hombre.. a mi me va a tachar de ingenuo después de haberse comido con patatas semejante estupidez... lo que hay que escuchar.......

Seguro que si sale un político diciendo que hay que hacer el pino puente para llegar al estado del bienestar, va usted y se lo cree... vaya tela..

Preócupese un poco más sobre el tema, antes de defenderlo con uñas y dientes, haga el favor.

 

[EnChancletas]

Me gustaría saber tu opìnión de China, libegal!! :bla:

Por cierto, el otro día un Republicano de EEUU ya proponía el contrato parcial para niños de 9 años, doy por supuesto que estás de acuerdo, no?? :ouch:

Que triste ser un simple Útil y no saberlo....

Lo irónico de esto, es que el simple útil es usted y está a años luz de darse cuenta. Las cosas no son tan simples como usted las ve... por eso es tan fácil engañarle.

..y la fuente?

Por cierto, qué cayaditos os habéis quedado después de las palabras de Fidel, donde él mismo dice que socialismo del siglo XXI es lo mismo que el comunismo de Karl Marx.

No deciis nada de esto, eh??

 

[EnChancletas]

Para ser una palabra inventada por los comunistas ha tenido mucho exito, la puedes buscar en sitios tan conocidamente comunistas como la página del FMI:

Resultados de la colección en español del sitio del FMI

O la página del Banco Mundial:

neoliberalismo - World Bank Search

Que si que si, que está inventada. Pero está desfigurada por los de izquierda para añadirle connotaciones negativas..


“se utiliza para caracterizar cualquier propuesta, política o gobierno que, alejándose del socialismo más convencional, propenda al equilibrio presupuestal, combata la inflación, privatice empresas estatales y, en general, reduzca la intervención estatal en la economía” . A pesar de que si se dieron reformas liberales estas muchas veces se combinaron con políticas públicas equivocadas tales como un mal manejo de la deuda o un gasto público sin control.

De esta manera, se pretende asociar a los liberales con políticas o gobiernos que nunca hemos respaldado o defendido.

Vargas Llosa, quien frecuentemente es acusado de formar parte de esa peste moderna —los neoliberales, explica que:

Un “neo” es alguien que es algo sin serlo, alguien que está a la vez dentro y fuera de algo, un híbrido escurridizo, un comodín que se acomoda sin llegar a identificarse nunca con un valor, una idea, un régimen o una doctrina. Decir “neo-liberal” equivale a decir “semi” o “seudo” liberal, es decir, un puro contrasentido. O se está a favor o seudo a favor de la libertad, como no se puede estar “semi embarazada”, “semi muerto”, o “semi vivo”.

Orwell advirtió en 1946 que las palabras con significado confuso conducían a un pensamiento confuso y viceversa. Esto está sucediendo con la palabra “neoliberalismo”

Es fácil utilizar epítetos en lugar de argumentos. Lo peligroso es que el debate ideológico, tan importante en estos momentos que estamos por escribir una nueva constitución, se vea plagado de epítetos y no de argumentos sólidos.

Fuente: Neoliberalismo, ¿qué es eso? | elcato.org

Lee un poco anda. Te vendrá bien leer '1984' de G. Orwell o Brave New World de A. Huxley. Te vendrá bien leer algo que no sean TUS PROPIAS PALABRAS

 

[EnChancletas]

Pues apliquemos las medidas que nos dictan para que siga así, ¿no?

Y esto es lo que los modernos llaman owned de ese, ¿no?

Joer macho, que no te enteras..

Que ser liberal es precisamente

NO APLICAR REGLAS!!! (aplicando las justas, las mínimas, nada más)

Son los gobiernos con poder los que siempre LO QUIEREN REGULAR TODO, y por eso que ahora tenemos el desastre que tenemos.

Pero siempre habrá quien se crea que la culpa es de USA, o de que ayer llovió,.. o de que el otro hizo el pino puente.. anda ya!!! Chavez & co. usan los mismos argumentos y ahí siempre os lo creeis!! Como borregos, sin señor!!

¿Dónde hemos dejado el sentido común? Un tío que tiene tanto poder, como los políticos en el gobierno, NUNCA van a reconocer que se están llevando toda la pasta, NUNCA.

¿Estais esperando a que eso ocurra para creerlo? Joer.. apaga y vamonos..

 

[The Cool Spot]

No hay libertad sin responsabilidad, porque entonces la libertad del que parte de mejor posicion se convierte en la esclavitud del otro, y como el capitalismo, y sobretodo el neoliberalismo, esquivan todas las responsabilidades que el estado les deja, el resultado es el que aqui se denuncia: capitalismo, neoliberalismo=esclavitud

No puede existir una libertad como la que predicais, a contaminar lo que me de la gana, a explotar niños de 9 años, a contratar por lo que considere "justo" y por las horas que mejor me vengan, a sobreexplotar los recursos naturales. Esa forma de proceder esta exenta de la mas minima responsabilidad, y como tal nos llevara al desastre social, ecologico, de disponibilidad de recursos... Otros creemos en otra clase de libertad, la libertad verdadera, libre de la dictadura del capital y de la propiedad privada. Sin propiedad privada no hay animo de lucro, y sin animo de lucro no hay destruccion del mundo y de la sociedad.

 

[EnChancletas]

No hay libertad sin responsabilidad, porque entonces la libertad del que parte de mejor posicion se convierte en la esclavitud del otro, y como el capitalismo, y sobretodo el neoliberalismo, esquivan todas las responsabilidades que el estado les deja, el resultado es el que aqui se denuncia: capitalismo, neoliberalismo=esclavitud

No puede existir una libertad como la que predicais, a contaminar lo que me de la gana, a explotar niños de 9 años, a contratar por lo que considere "justo" y por las horas que mejor me vengan, a sobreexplotar los recursos naturales. Esa forma de proceder esta exenta de la mas minima responsabilidad, y como tal nos llevara al desastre social, ecologico, de disponibilidad de recursos... Otros creemos en otra clase de libertad, la libertad verdadera, libre de la dictadura del capital y de la propiedad privada. Sin propiedad privada no hay animo de lucro, y sin animo de lucro no hay destruccion del mundo y de la sociedad.

Cuando dices

"Otros creemos en otra clase de libertad, la libertad verdadera, libre de la dictadura del capital y de la propiedad privada. "

¿Qué libertad? ¿La libertad de vivir bajo las órdenes del mandato del jefe de estado?

¿?

Yo no veo ninguna libertad.

Lo único que veo es que estás justificando la falta de libertad con una supuesta seguridad....... ¿pero esa seguridad es real? ¿el estar liderado por un dictador te da la garantía de que todo lo que se haga vaya a estar bien? ¿De que no haya abusos?

Todo lo contrario, ¿no te parece?

 

[ZHU DE]

Claro, resulta que con el comunismo no hay pobres, verdad?

No, solo cortamos las cabezas que sobresalen....

 

[zumbido]

¿La gloria de la privatización? Pero qué clase de paja mental os hacéis por dios!!

Repasemos, niños, que se os desvirtúa la mente con tanta intoxicación..

Privatizar = vive sólo del capital privado, de sus beneficios, de lo que produzca

Público = pagado con dinero público. Cero transparencia. Nunca se sabe si da beneficios o no. Abuso de poder. Malgasto del dinero. etc etc

¿De qué gloria de privatización me hablas?

Aquí los únicos afortunados son los que trincan del dinero público..

Error de imberbe:

- Caso de las últimas autopistas: Son de titularidad y gestión privada PERO el estado pone dinero si han hecho mal los calculos de viajeros y no recaudan lo suficiente para ganar dinero. ¿Dónde está el riesgo que da "derecho" al beneficio?

- Caso Telefónica: Se privatiza una empresa pública en régimen de monopolio, por lo que tiene ingresos recurrentes garantizados a costa de subir los costes a los usuarios y tener el peor servicio de Europa (te recuerdo que SOLO se privatizan monopolio u oligopolios).

Cierra el McGraw Hill y ponte a pensar.

 

[Mulder]

No hay libertad sin responsabilidad, porque entonces la libertad del que parte de mejor posicion se convierte en la esclavitud del otro, y como el capitalismo, y sobretodo el neoliberalismo, esquivan todas las responsabilidades que el estado les deja, el resultado es el que aqui se denuncia: capitalismo, neoliberalismo=esclavitud

No puede existir una libertad como la que predicais, a contaminar lo que me de la gana, a explotar niños de 9 años, a contratar por lo que considere "justo" y por las horas que mejor me vengan, a sobreexplotar los recursos naturales. Esa forma de proceder esta exenta de la mas minima responsabilidad, y como tal nos llevara al desastre social, ecologico, de disponibilidad de recursos... Otros creemos en otra clase de libertad, la libertad verdadera, libre de la dictadura del capital y de la propiedad privada. Sin propiedad privada no hay animo de lucro, y sin animo de lucro no hay destruccion del mundo y de la sociedad.

Partes de los mismos errores de concepto de libertad comunes a todo perroflauta y además encima os gusta sacar a relucir esa ignorancia que se adivina fácilmente de esos errores.

En primer lugar la libertad termina en el punto donde empieza la de los demás, si alguien se dedica a provocar un desastre ecológico está atentando contra la salud de los demás y probablemente también contra sus propiedades privadas, por lo tanto nadie es libre para provocar un desastre ecológico.

En segundo lugar partir de una situación desigual no implica automáticamente que alguien pasa a ser esclavo de otro puesto que la esclavitud también atenta contra la libertad de esa persona, lo mismo podemos decir de explotar niños, etc, etc, etc.

Todos los ejemplos que pones no se pueden dar en un sistema que garantice libertades antes de cualquier otra cosa, porque precisamente atentan contra esas libertades.

Pero a los perroflautas os han intoxicado tanto la mente con eslóganes y argumentarios paradójicos que no sois capaces de usar los conceptos lógicamente sino como subproductos de prejuicios que os han ido metiendo en el cerebro durante décadas.

Y lo peor es que no os dais ni cuenta de como os han colado tamaño gol.

 

[Mulder]

Error de imberbe:

- Caso de las últimas autopistas: Son de titularidad y gestión privada PERO el estado pone dinero si han hecho mal los calculos de viajeros y no recaudan lo suficiente para ganar dinero. ¿Dónde está el riesgo que da "derecho" al beneficio?

Eso mismo me pregunto yo, porque tildar eso de liberal es propio de quien no entiende el liberalismo, si el estado de las cosas fuera efectivamente liberal lo único que veríamos sería a una empresa comiéndose sus carreteritas con patatas.

Pero como el estado de las cosas no es ni liberal (ni neomierdas) pues ocurren otro tipo de cosas que además son bastante injustas.

- Caso Telefónica: Se privatiza una empresa pública en régimen de monopolio, por lo que tiene ingresos recurrentes garantizados a costa de subir los costes a los usuarios y tener el peor servicio de Europa (te recuerdo que SOLO se privatizan monopolio u oligopolios).

Ud. por lo visto no vivió la época en que pedir una línea de télefono suponía más de 3 meses de espera, que si había un error en una factura había que esperar 3 horas en una cola inmensa donde un burócrata bastante incompetente le espetaba lo que le daba la gana y tarifas por llamadas urbanas más caras de lo que ahora cuestan las llamadas internacionales a latinoamérica.

Yo creo que hemos mejorado mucho con la privatización, otra cosa es que se hiciera de aquella forma, que a mi también me parece mal, pero la decisión de vender y asignar Telefónica fue de (¡oh casualidad!) un político.

 

[EnChancletas]

No, solo cortamos las cabezas que sobresalen....

Y las que no sobresalen también. ¿Con que vara de medir, va a medir?

 

[ZHU DE]

Y las que no sobresalen también. ¿Con que vara de medir, va a medir?

Para empezar, los "demócratas", con esos tendremos para un rato....:abajo:

 

[delhierro]

En primer lugar la libertad termina en el punto donde empieza la de los demás, si alguien se dedica a provocar un desastre ecológico está atentando contra la salud de los demás y probablemente también contra sus propiedades privadas, por lo tanto nadie es libre para provocar un desastre ecológico.

Me gusta tu forma de pensar. Si los propietarios de los bancos y las fabricas lo hacen tan mal que destruyen el sistema economico y por tanto la vida de los que no son propietarios estarían excediendo su libertad e interfiriendo en la de los demas. Por lo tanto se les podría confiscar la propiedad por parte estatal y probar otra cosa.