¿Ves? Ya estás volviendo a decir insensateces.
Comenzamos bien. "Volviendo a decir insensateces" indica que ya he dicho muchas y sigo insistiendo con ellas. Es un buen principio para un mensaje que viene en plan de dar explicaciones calmadas y de gran calidad argumental. Veamos:
Hace unas páginas atrás:
Te dedicas a la filosofía? Porque a la ciencias físicas, parece que no
Me dedico a pensar libremente, y ése es el sentido de la existencia de este foro.
Si alguien te dice que a la física está claro que no te dedicas, y tu respondes que "te dedicas a pensar libremente" cuando de lo que se está hablando es de física, la conclusión evidente, obvia e inevitable que se desprende de tu comentario es que dedicarse a estudiar física es reducir tu capacidad de "librepensar".
¿Ves? A esto me refiero cuando hablo de explicar lo que uno afirma. Si mi explicación no te satisface o te parece incorrecta, es tan fácil como argumentar la tuya.
"Explicar" las cosas no es separar cada párrafo del mensaje al que contestas y hacer preguntas, sino más bien dar respuestas.
Que es por ejemplo, lo que haré para responder tus dudas.
Decía yo que
la "teoría" a la que se aferran (los magufos) dice que el conocimiento científico, en el mejor de los casos no es más que un "discurso", y tu preguntas de donde saco esto.
Pues lo saco de las propias definiciones de los autores que han desarrollado la base de este pensamiento, que es el que domina hoy una parte preocupantemente creciente de la filosofía y el pensamiento popular actual. Es uno de los núcleos relevantes del posmodernismo filosófico, que incluye el concepto del relativismo cultural, y entre cuyos exponentes se incluyen, por ejemplo, Derrida, Delèuze o Foucault.
Que tú no sepas el origen de los discursos a los que adhieres, no convierte a mis comentarios en absurdos.
Luego me refiero a la idea de que para los magufos parece que la ignorancia total es mejor que el conocimiento, y me preguntas cómo llego a esta "absurda conclusión". Pues de los mismos comentarios tuyos que he citado en ese post cuando dije eso. Te los recuerdo:
Las estupideces las decís los que os veis limitados por el conocimiento actual. Si nadie se hubiese cuestionado nada, aún viviríamos en los árboles.
Eso es lo que ocurre cuando todo el recorrido de tu inteligencia se reduce a lo que te han enseñado.
Si no te basta con esos, lo vuelves a decir:
Y lo dices tú, que te limitas a las cuatro cosas que te han enseñado.
¿No te alcanza? Aquí vuelves a afirmarlo por si no me hubiera quedado claro:
¿Acaso no es más científico el Paco que inventa que el hunibersitario que no hace más que repetir en su blog lo que le han enseñado?
No ha quedado claro acaso? Mira, lo dices una vez más:
La única idea que tienen es lo que les han enseñado, pero su inteligencia se limita a eso.
No hay que ser muy avispado para ver con claridad que cuando te sientes acorralado por quienes saben, tu argumento es que el conocimiento científico actual es como una especie de salmo religioso que convierte a los que estudian en una especie de zombies incapaces de pensar y que se limitan a repetir acríticamente lo que les han metido en la cabeza.
La conclusión es que además de darme con énfasis la razón cuando digo que eres incapaz de diferenciar "conocimiento" de "discurso" (que es una de las tesis centrales de los autores a los que me refiero arriba), repites la pintoresca idea de que el conocimiento racional, ordenado y verificable como es el científico sólo produce seguidores-zombies, incapaces de practicar los principios de ese tipo de pensamiento. ¿Porqué? Porque crees que el pensamiento científico es lo mismo que una ideología política o religiosa, lo que nuevamente nos lleva a lo que dije antes: que eres incapaz de diferenciar "conocimiento" de "discurso".
Repite conmigo:
un "hunibersitario" es un ser que no hace más que repetir en su blog lo que le han enseñado. Es incapaz de pensar y razonar por su cuenta, y mucho menos cuestionar los "dogmas oficiales".
¿Ves? yo también me la sé, como si mi nick no te diera una pista.
Esa frase no tiene nada de original, por supuesto: forma parte del acervo magufo más básico, y es repetida sistemáticamente en cuanta publicación magufa exista. Que alguien la repita es un detector temprano e infalible de por donde va la cosa.
En fin, no voy a extenderme más, proque con este mensaje estoy tratando de explicarte en qué consiste "argumentar", que es lo que han tratado de decirte otros foreros.
Por supuesto, ya sabía que iba a ser complicado sacarle peras al olmo, y estaba casi seguro que tu mensaje iba a terminar con unas argumentaciones propias de un doctorando más o menos de este tipo:
Mira, te lo voy a poner fácil: Vete a la fruta hez y métete tus insensateces y tus teorías sobre la mente de los demás por tu ancho escape, augusto.
No hace falta que me respondas porque no me interesan tus estupideces sacadas de la manga sobre cómo soy, cómo pienso y a quién admiro. augusto.
Anda y tómate una tila, que te veo alterado.
www.sciencelearn.org.nz
energyeducation.ca
