Muere el inventor del generador que funciona sin energía

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
Claro, lo que he escrito. No había duda.
Tu y yo existimos porque físicos han demostrado que podemos existir.
Y por esas leyes físicas, podemos disertar sobre lo divino.
Te compadezco si de verdad necesitas que alguien te demuestre eso.

Vais a conseguir que los tragacionistas me parezcan inteligentes.
 

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
Se agradece tu dedicación y tu capacidad para explicar con gran sentido didáctico una cantidad de conceptos que la mayoría de la gente no tiene claros.
Esas explicaciones son muy útiles para quienes quieren aprender. Pero para quienes solo les interesa creer son invisibles: la manera que encuentran para deshacerse de estas disonancias cognitivas, es creer que saber más sobre algo es peor que saber menos (o nada, como demuestra el personaje en cuestión), porque la "teoría" a la que se aferran dice que el conocimiento científico, en el mejor de los casos no es más que un "discurso" -equiparable a cualquier simple "opinión"- y en el peor, un instrumento de dominación cultural para ocultarnos la verdad o cosas aún peores.

Dos ejemplos de este mismo hilo:





En el último de estos comentarios puedes ver esta idea de que la ignorancia total es mejor que el conocimiento -que siempre será parcial o incompleto, claro- pero cuyos estandares de verificación son los intelectualmente más avanzados que disponemos, y precisamente gracias a los cuales no vivimos en los árboles.

Según este tipo de pensamiento infantil, el progreso tecnológico y científico no se debe a la ciencia y a los científicos, sino a los pacos que desde fuera del sistema la cuestionan desde la ignornacia más escandalosa sin poder ni argumentar ni probar nada de lo que afirman.

Ya ves, ni siquiera pueden distinguir categorialmente "conocimiento" de "discurso" o de una simple opinión.

Jamás se han detenido a pensar que los cuestionadores que ellos admiran han sido aquellos que se han formado en los estádares científicos más avanzados de su época, y que eso, junto a ciertos rasgos personales, han sido la condición fundamental para poder dar un paso más allá.
Uno de sus héroes más recurrido es Galileo, al que admiran por su oposición a una ideología sistémica dominante, pero no entienden que esa oposición se hacía desde los conocimientos científicos más avanzados de su época, con los que la mayoría de sus contemporáneos científicos estaba de acuerdo, luchando contra una visión ideológica del mundo.

Lo que los excita es la idea del héroe anónimo luchando contra el sistema, y para ellos el estamento científico es actualmente parte del sistema debido a que tampoco pueden diferenciar el conocimiento científico de las aplicaciones tecnológicas que surgen de él -estas sí en gran medida modeladas por los intereses políticos-.

Y como además no pueden diferenciar conocimiento de creencias, no entienden que es radicalmente distinto oponerse a un sistema sociopolítico desde el conocimiento científico, que oponerse al conocimiento científico desde un sistema de creencias (o directamente desde la ignorancia).

En fin, la complejidad del mundo es demasiada para aquellos que necesitan reducir todo a tres o cuatro factores que les permitan reconocer fácilmente a los buenos de los malos.

Aquí tienes un ejemplo de esto:


En otro orden de cosas:


Ya, cuéntanos cuales son los misterios que rodean su muerte, que no tengo ganas de acceder al artículo enlazado que me pide desactivar el adblock.
No eres más tonto porque no eres más viejo. Lo reduces todo al absurdo.

Que yo crea que no lo sabemos todo no significa que crea que todo lo que sabemos está mal. Simplemente tenemos información incompleta.

Y no te explico más porque no lo vas a alcanzar a entender con ese pensamiento tan básico y estúpido.

Te ha faltado decir que soy de izquierdas, perroflauta y okupa. Cuánta gilipollez, por dios doh!
 

Pichorrica

Madmaxista
Desde
19 Dic 2013
Mensajes
7.921
Reputación
20.779
Eso es falso.

El resultado lo tengo y es cierto. Lo demás es morralla que se queda por el camino.

Es como cuando cocinas algo que está muy bueno pero no te acuerdas de lo que le has echado. No podrás repetir la receta, pero ese plato te lo vas a comer.
Esa morralla es la que da sentido lógico y explicación a aquello que no vemos o no sabemos explicarlo.

Tú haces un plato muy bueno, y yo te pregunto que has hecho para que salga tan bueno. Entonces, si tu no sabes decirme el porqué, yo lo atribuiré a que has tenido suerte y te ha salido bueno.
 

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
Esa morralla es la que da sentido lógico y explicación a aquello que no vemos o no sabemos explicarlo.

Tú haces un plato muy bueno, y yo te pregunto que has hecho para que salga tan bueno. Entonces, si tu no sabes decirme el porqué, yo lo atribuiré a que has tenido suerte y te ha salido bueno.
Y efectivamente habrá sido suerte, pero no dejará de ser cierto que está bueno por más que no sepa ni yo cuál es la receta.

El sentido lógico lo tiene de todas formas aunque nadie haya escrito el método. No podemos explicar los agujeros negros, pero están ahí, son ciertos y tienen su explicación aunque no la conozcamos.
 

Pichorrica

Madmaxista
Desde
19 Dic 2013
Mensajes
7.921
Reputación
20.779
Y efectivamente habrá sido suerte, pero no dejará de ser cierto que está bueno por más que no sepa ni yo cuál es la receta.

El sentido lógico lo tiene de todas formas aunque nadie haya escrito el método. No podemos explicar los agujeros negros, pero están ahí, son ciertos y tienen su explicación aunque no la conozcamos.
Sí, pero entonces, no sería bueno cuestionarse y preguntarse que hay o cómo se ha formado ese agujero negro? O porqué tu comida ha salido tan buena?
 

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
Sí, pero entonces, no sería bueno cuestionarse y preguntarse que hay o cómo se ha formado ese agujero negro? O porqué tu comida ha salido tan buena?
Claro que es bueno preguntárselo, por eso tiene todo el sentido del mundo que haya gente que no limite sus investigaciones a lo que dicen las teorías físicas, porque las teorías físicas que tenemos no lo pueden explicar.
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
1.229
Reputación
4.180
Lugar
Donde pongo el sombrero
Tu error es no entender que muy probablemente ese hombre no sabe ni dibujar un mapa lógico en su propia cabeza, ni falta que le hace. Y no estoy diciendo con ello que su máquina realmente genere energía; no he entrado en ese debate en ningún momento.

A mí mismo me ocurría en el instituto que me ponían una ecuación en la pizarra o en un examen y enseguida daba el resultado, pero no sabía desarrollarla por escrito ni en mi propia cabeza. Sólo miraba la ecuación y sabía que el resultado era ése, y no me equivocaba.
Ni qué decir tiene que me suspendieron porque el funcionamiento de mi cabeza iba en contra de las normas; no me pedían un resultado sino cumplir lo establecido.

Y esto viene mucho a colación con la plandemia, las normas y los objetivos de todo esto. Te ponen unas normas diciéndote que son para evitar contagios y muertes, pero en este foro todos estamos locos porque sabemos que el objetivo no tiene nada que ver con la salud.
De igual forma, te ponen unas teorías para explicar el funcionamiento y la transformación de la energía y al que se sale de esas teorías se lo cargan porque "está loco", cuando la razón de ser de esas teorías es precisamente el conseguir la esclavitud y mantener estúpido al rebaño.


A fin de cuentas da igual cómo consigas un objetivo si el objetivo es honesto. Ya se encargarán otros de hacer los planos.
¿Te dejarías operar de un tumor cerebral por un tipo que nunca ha estudiado ni medicina ni el cuerpo humano pero coge un bisturí y "sabe" qué cortar y qué no? (o eso dice, porque en realidad nunca se lo ha podido demostrar a otros)

¿Vivirías en un rascacielos diseñado por un tipo que no ha hecho nunca un cálculo de estructuras, materiales, fuerzas estáticas, etc., pero "sabe" cómo dibujar un plano de un rascacielos?

La física del instituto es como construir una cabaña de madera con palos.

Puedes no tener mucha idea de qué estás haciendo, pero se mantiene en pie.

La física real es el Burj Khalifa.

Encontrar un nuevo modelo estándar de la Física compatible con máquinas de "energía libre" sería como construir la Estrella de la Muerte (y hay gente que dice haberlo hecho un su garaje).
 

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
¿Te dejarías operar de un tumor cerebral por un tipo que nunca ha estudiado ni medicina ni el cuerpo humano pero coge un bisturí y "sabe" qué cortar y qué no? (o eso dice, porque en realidad nunca se lo ha podido demostrar a otros)

¿Vivirías en un rascacielos diseñado por un tipo que no ha hecho nunca un cálculo de estructuras, materiales, fuerzas estáticas, etc., pero "sabe" cómo dibujar un plano de un rascacielos?
Mi vida no está en juego por lo que ese hombre haga en su garaje.

No obstante, ¿cómo crees que se hizo la primera operación y el primer transplante? ¿Leyendo libros?
 

Pichorrica

Madmaxista
Desde
19 Dic 2013
Mensajes
7.921
Reputación
20.779
Claro que es bueno preguntárselo, por eso tiene todo el sentido del mundo que haya gente que no limite sus investigaciones a lo que dicen las teorías físicas, porque las teorías físicas que tenemos no lo pueden explicar.
Entonces, damos todas las teorías por invalidas? O cuales son ciertas y cuales son invalidas?
 

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
Entonces, damos todas las teorías por invalidas? O cuales son ciertas y cuales son invalidas?
No son inválidas, sólo incompletas. Valen para lo que valen.

Con la receta de un flan podrás hacer flan, pero no un pan de Calatrava, a no ser que estés tan loco como para echarle otros ingredientes al flan.
 

Mistermaguf

Madmaxista
Desde
26 Abr 2007
Mensajes
8.402
Reputación
15.888
Lugar
Republica bananera de Narnia
No eres más tonto porque no eres más viejo. Lo reduces todo al absurdo.
Tengo ya mis años, eso me da derecho a ser bastante tonto. Lo digo yo porque parece coherente con tu idea de que si saber más te reduce la libertad de pensamiento, parece razonable que ser más viejo te incremente la estupidez.

Más allá de esto, me gustaría que me explicaras qué cosas he reducido al absurdo, porque emitir un juicio sin razonar porqué lo afirmas te pone muy cerca del maguferío y muy lejos de cualquier diálogo que se pueda llamar como tal.

Que yo crea que no lo sabemos todo no significa que crea que todo lo que sabemos está mal.
Simplemente tenemos información incompleta.
Pues en todo el hilo te has dedicado a contradecir absolutamente todo lo que te dicen los foreros que tienen alguna idea de lo que hablan -y que lo demuestran razonando punto por punto como para que hasta un crío pueda entenderlo-, simplemente despachando todos y cada uno de sus comentarios con dos frases que demuestran una necedad a prueba de misiles. Es muy distinto ser ignorante (que es simplemente no saber, cosa que todos somos respecto a muchas cosas) a ser un necio, que es negarse a entender, a razonar o a aprender algo sobre lo que te involucras activamente.

Si yo ignoro todo acerca de la técnica quirúrgica coronaria no pasa nada, no tengo porqué saberlo. Pero si resulta que estoy estudiando medicina quirúrgica o me involucro en la disciplina entonces la cosa cambia, y si los especialistas me dan hostias hasta en el paladar con cada burrada que suelto -y que ya están archisabidas y refutadas desde hace 200 años- entonces debería sospechar que el que tiene algún problema soy yo.

Si además resulta que estos tipos vienen haciendo exitosamente operaciones cardíacas desde hace décadas y yo no he pisado un quirófano en mi vida, ya es como que apaga y vámonos, ¿verdad?

Y no te explico más porque no lo vas a alcanzar a entender con ese pensamiento tan básico y estúpido.
Deberías tratar de explicarlo, porque hasta ahora no te he visto tratar de explicarle nada a nadie, sino recitar creencias magufas que ya las conoce hasta mi abuela desde hace siglos.

Te ha faltado decir que soy de izquierdas, perroflauta y okupa. Cuánta gilipollez, por dios doh!
Sabía que más pronto que tarde ibas a mezclar temas políticos con esto, demostrando lo que acabo de decir: que no puedes diferenciar creencias e ideologías de conocimiento.

Como si la generación de energía o cualquier tema relacionada con ella fuera de izquierdas o de derechas.


Vamos, no te ofendas tan pronto que ya veo por donde vas.
 

Marcus Halberstam

Madmaxista
Desde
24 Oct 2009
Mensajes
1.229
Reputación
4.180
Lugar
Donde pongo el sombrero
Mi vida no está en juego por lo que ese hombre haga en su garaje.

No obstante, ¿cómo crees que se hizo la primera operación y el primer transplante? ¿Leyendo libros?
A base de ensayo y error, apuntando y sistematizando lo aprendido, para no tener que reinventar la rueda cada vez.

De eso va este hilo: el ser humano lleva cientos de años "diseccionando" y estudiando la naturaleza, y ha aprendido una cosa: la energía ni se crea ni se destruye, se transforma.

El "inventor" del generador mágico es un médico de pueblo que dice haber inventado una píldora gracias a la cual no necesitarás comer ni beber nunca más (sin matarte).
 

Gatoo_

Follagatos
Desde
26 Oct 2010
Mensajes
19.264
Reputación
34.670
Tengo ya mis años, eso me da derecho a ser bastante tonto. Lo digo yo porque parece coherente con tu idea de que si saber más te reduce la libertad de pensamiento, parece razonable que ser más viejo te incremente la estupidez.
¿Ves? Ya estás volviendo a decir gilipolleces.

¿Cuándo he dicho yo eso?



Más allá de esto, me gustaría que me explicaras qué cosas he reducido al absurdo, porque emitir un juicio sin razonar porqué lo afirmas te pone muy cerca del maguferío y muy lejos de cualquier diálogo que se pueda llamar como tal.
Muy bien, pues traigo tu mensaje y me explicas tú en qué te basas para emitir tu juicio.

Vamos a ello:



la "teoría" a la que se aferran dice que el conocimiento científico, en el mejor de los casos no es más que un "discurso"
¿De dónde te sacas eso?


En el último de estos comentarios puedes ver esta idea de que la ignorancia total es mejor que el conocimiento
¿En qué te basas para llegar a esa absurda conclusión?


Según este tipo de pensamiento infantil, el progreso tecnológico y científico no se debe a la ciencia y a los científicos, sino a los pacos que desde fuera del sistema la cuestionan desde la ignornacia más escandalosa sin poder ni argumentar ni probar nada de lo que afirman.
¿Quién tiene ese pensamiento infantil? ¿De dónde sacas esa absurda conclusión?

¿Acaso no es más científico el Paco que inventa que el hunibersitario que no hace más que repetir en su blog lo que le han enseñado?


Jamás se han detenido a pensar que los cuestionadores que ellos admiran han sido aquellos que se han formado en los estádares científicos más avanzados de su época

Uno de sus héroes más recurrido es Galileo
¿A quién se supone que admiro yo? ¿A cuántos científicos he nombrado en este hilo? ¿A santo de qué sacas a Galileo si nadie ha hablado de él hasta ahora?


Lo que los excita es la idea del héroe anónimo luchando contra el sistema
Claro, eso es mucho más importante que el descubrimiento de una nueva tecnología.

¿Tú te lees?


Y como además no pueden diferenciar conocimiento de creencias...
Y lo dices tú, que basas todo tu mensaje en las películas que te montas sobre los demás.


En fin, la complejidad del mundo es demasiada para aquellos que necesitan reducir todo a tres o cuatro factores que blablablá.
Y lo dices tú, que te limitas a las cuatro cosas que te han enseñado.




Mira, te lo voy a poner fácil: Vete a la puta mierda y métete tus gilipolleces y tus teorías sobre la mente de los demás por tu ancho escape, payaso.

No hace falta que me respondas porque no me interesan tus estupideces sacadas de la manga sobre cómo soy, cómo pienso y a quién admiro. PAYASO.
 
  ¡No hombre no! ¡Tienes un bloqueador de anuncios!
Hemos eliminado mucha publicidad.
Por favor elimina el bloqueador de anuncios y contribuirás al mantenimiento de burbuja.info