*Tema mítico* : Miscelánea...

[nada2]

Y eso que, si no te has enfrascado personalmente en este rollo no sabes de la misa la mitad. Te lo prometo.
En el plenario hay 34 miembros, de los que solo el viceministro de agricultura de Japón y el de Australia estaban de acuerdo con el planteamiento: o se subsidiaban los equipos de toma de datos o nadie los compraría porque no los podía pagar. Destinemos fondos y que lo hagan. Mayoritariamente deciden que no.
En el momento en el que no hay un rédito político, a nadie le interesa el proyecto. Cuando los ahorros en agua dulce con un sistema de riego monitorizado son del orden del 35% en adelante y los aumentos de producción son importantes aunque difíciles de cuantificar a priori..

Te lo resumo: el dinero público no es de nadie y algo se gasta en sanidad y educación...

 

[antonio estrada]

Este es un tema que se ha tratado profusamente en el foro, de hecho casualmente su nombre hace referencia a la primera gran escalada de precios de la vivienda de principios de siglo, que se inició hacia el año 2001 y que tuvo su primera parada (2007) durante algo que se dio en llamar crisis financiera, crisis subprime, y de otras mil maneras pero que cuya causa es ÚNICA y muy fácil de comprender si se dispone de la herramienta correcta de análisis.

No hay que ser muy perspicaz para imaginar lo increíblemente brutal que fue aquella subida de precios de doble dígito en el mercado inmobiliario que en tan solo 6 años se crearon asociaciones, se hicieron manifestaciones y Carlos López creo este foro donde se concentró buena parte del conocimiento disperso sobre economía y burbujas financieras que ahora es relativamente común, aunque menos, debido a la cantidad de advenedizos que propagan teorías estúpidas sobre los precios, la inflación, el dinero o tantas otras cuestiones económicas.

La reacción de la sociedad ante el increíble y constante desvío forzoso de rentas salariales de los jóvenes trabajadores provocada por la burbuja diseñada para enriquecer a la casta política local, la banca y a todos los intermediarios bien contactados con el estado, culminó nada más y nada menos que en una asentada en la plaza más famosa de España y el detonante para la creación de un partido político que no solo propugnaba el rediseño institucional sino que además pedía democracia directa y otras cuestiones aún no resueltas.

Que fue de ese partido y de sus ramificaciones es un tema menor dado que, como suele ser habitual en un espacio político como el español, sin un ápice de representatividad, sus líderes traicionaron vilmente a todos sus simpatizantes y los que aun defienden a estos perversoss son los más simples, poco inteligentes y badulaques de entre ellos.

Pero me estoy desviando del tema principal.

Como cualquier mercado de activos, y la vivienda tiende a actuar como tal por varias y determinadas razones, el inmobiliario es muy sensible a los tipos de interés y a las condiciones crediticias existentes.

Cuando los bancos centrales manipulan los tipos de interés a la baja, no se está creando ahorro extra que los inversores puedan dedicar a la inversión en mayores bienes de capital y en definitiva a llevar a cabo proyectos de largo plazo que aumentan la cantidad futura de bienes disponibles, sino que aparecen las señales que hacen creer a los inversores que ciertos proyectos que antes (a los tipos de interés altos previos, se entiende) no eran rentables, ahora pasan a serlo.

En una sociedad como la española, donde además se dan las circunstancias únicas en el mundo, con un estado diseñado para que la casta política pueda hacer y deshacer a su antojo con un absoluto desprecio por los resultados, que roba por todos los medios disponibles a su alcance, se sumaron otros varios factores que hicieron de su burbuja inmobiliaria algo excepcional, con unos incrementos de precios que aunque comparando gráficas puedan parecer similares, no lo son, y que hicieron de la burbuja española algo único e inimitable.

Entre estos factores que hicieron de España algo diferente se encuentran los siguientes:

- una oferta de suelo limitada por el monopolio y control ejercido por las castas políticas locales.

- unas trabas administrativas para la construcción libre de vivienda que permiten a los promotores locales asociarse con las castas políticas para decidir quien, como, donde y cuanto se construye.

- una estructura del estado plagada de innumerables intermediarios cuya función económica y social es inexistente, pero que se llevan una mordida importante en toda transacción inmobiliaria.

- un régimen fiscal especial sobre la compra de vivienda para desviar fondos de los pagadores de impuestos a todos los anteriores. (Aquí conviene hacer una aclaración, la deducción por compra no es una subvención al comprador, sino al vendedor, en un mercado al alza, la subvención no produce como resultado que el comprador compre más barato, sino que compre más caro y la subvención solo financia parte del incremento de precio).

Entonces, todos estos factores únicos junto con una política iniciada en 2001 culminaron en la mayor burbuja de precios que haya existido jamás en lugar alguno. Podemos estar orgullosos como españoles porque es algo que nadie ha logrado antes a estos niveles.

Después de la crisis .com que culmina en 2001, el gobierno de EE.UU. y el banco central se dedican a disminuir los tipos de interés para reactivar la economía. Esto no es mera teoría sino que está ampliamente documentado, con Krugman pidiendo al banquero central que disminuya los tipos para, cito textualmente, provocar una burbuja inmobiliaria.

Los bancos europeos y de la mayor parte del mundo actuaron como meras comparsas y coordinaron alegremente la reducción de tipos que provocó en 7 años la mayor de las crisis desde 1929.

Ahora, hay que entender que esta inflación de medios fiduciarios provocada directamente por la manipulación de los tipos de interés no afecta exclusivamente a los precios inmobiliarios, sino que lo hace con todos los activos financieros, bonos, bolsa, derivados, aumentando la deuda global de forma que en el momento que se produce la subida de los tipos de interés, todos los deudores propietarios de activos burbujeados pasan muy rápidamente a una situación de insolvencia.

Por esta razón la crisis que estalló en 2007 tuvo muchas caras, para unos fue iniciada por la crisis sub-prime, que no eran otra cosa que los más insolventes de los deudores inmobiliarios, pero que en realidad afectaba a todo tipo de activos, que estaban muy sobrevalorados, con las bolsas en unos niveles nunca vistos hasta entonces y que provocaron el colapso de muchos mercados una vez estalló la primera chispa.

Volviendo al presente, los mercados de activos están tan sobrevalorados que solo mirar gráficas produce vértigo.

La política insensata iniciada por los bancos centrales en 2001, se convirtió en un juego de niños comparado con las políticas iniciadas en 2010, y que aún persisten salvo por el hecho de que se han visto obligados a subir los tipos de interés ante la avalancha creciente de la inflación de precios de todos los bienes y servicios de la economía.

Entonces, la situación de la vivienda en España es el resultado de las políticas locas aplicadas en la primera década del siglo, y de su continuación en la segunda y lo que llevamos de tercera.

Contra todo pronóstico, los precios inmobiliarios solo realizaron un ajuste menor, del orden del 30% en promedio, cuando la burbuja española elevó los precios en torno a un 300%.

A partir de 2012-2014, los precios inmobiliarios (y la bolsa, sobre todo la americana) no han dejado de crecer, pese al colapso de unos pocos años antes.

No hay más que ver una gráfica de el SP500 para comprender el grado de enajenación y desvarío al que están sometidos todos los mercados. Las crisis de 2001 y 2007 aparecen como simples baches en una senda creciente interminable.

Todo esto no es algo que tenga que ver con los libres mercados o con la especulación, ni mucho menos con el egoísmo de los empresarios.

La única causa proviene de la manipulación que los bancos centrales hacen de los tipos de interés y de los continuos estímulos que se dan a todos los bancos, al Tesoro y a las corporaciones que en un momento dado quiebran o sufren un riesgo grave de insolvencia, y de las consecuencias que en la cantidad de medios fiduciarios y del carácter especulativo que todo ello imprime a la economía.

Nunca me cansaré de apuntar hasta que punto estas políticas producen en la sociedad una inclinación a la especulación y al consumismo. Son las políticas de crédito fácil y de demanda agregada las que eliminan y estigmatizan el ahorro, mientras promueven el consumo como motor económico, y en definitiva las causantes de la proliferación de la deuda y de las apuestas financieras que todo lo anterior produce.

Justo las personas más inclinadas a estas políticas suelen ser las más proclives a acusar al capitalismo de especulativo, cuando son ellos con sus políticas las que llaman a los ahorradores rentistas y las que defienden el too big to fail que cualquier capitalista de la vieja escuela desprecia.

Que esto no va a producir un crecimiento infinito es algo evidente. Aunque alguno pueda albergar la esperanza de que se puede resolver cada quiebra simplemente emitiendo, existe un límite obvio marcado por la combinación de deuda y tipos de interés, que por bajos que sean no van a impedir las quiebras, y por altos que sean no van a impedir la inflación de precios alimentada por más y más y más expansión.

Un magnífico resumen de lo que ha ido pasando. Felicitaciones.

Hay algunos motivos para que el asunto de la burbuja inmobiliaria continúe y continuará en el futuro.

El Ayuntamiento presta al ciudadano múltiples servicios. Calles, agua,. vertido, basuras, algunos elementos de seguridad pública, tráfico, etc. Según la Ley de bases de régimen local, los ayuntamientos prestan servicios de acuerdo con el tamaño de su población. Así, con 10.000 habitantes hay policía municipal obligatoria, con otra cantidad de habitantes debe haber instalaciones deportivas públicas, etc.

Esto, lejos de ser una guía para los ayuntamientos, ha sido un origen de derroche, porque los ayuntamientos han tendido y tienden (por electoralismo) a asumir competencias impropias. Vemos pueblos de 500 habitantes con piscina pública, Madrid tiene policía antidisturbios, Zaragoza red de apoyo a los transexuales, etc. Cosas que, o no son el puñetero asunto del ayuntamiento, o no le corresponden por su tamaño.

Financiar estas actividades, tanto los servicios esenciales como las insensateces añadidas es imposible con la asignación que el Ayuntamiento recibe, sumada a la recaudación por tasas, impuestos, etc. Una manera de financiación de esta megalomanía ha sido, es y será, enajenar suelo. Si el Ayuntamiento no se pudiera endeudar, ni asumir esas competencias impropias, la situación de la vivienda en España sería, muy probablemente, otra.

En España si vives en un piso de alquiler, es muy probable que el casero sea un particular. Y este asume los riesgos que cree oportunos, busca la rentabilidad que le parece, etc. Toma decisiones personales, no empresariales ni financieras. Si mi piso vale, por decir, 250.000 euros y lo alquilo, probablemente me darían unos 800 euros al mes. 9.600 al año. Eso es un 3.8% bruto. Pero hay gastos: impuestos, seguro, mantenimiento, etc. Con lo cual, la rentabilidad puede llegar a ser a lo sumo de un 2.5%. No parece que sea un chollo para el propietario si, además, le regulan a quién sí y a quién no puede alquilar y en qué condiciones se van a ejecutar los desahucios..

Bueno, pues un piso en Zaragoza de 80m2 con garaje por 750-800 euros es el precio de mercado. No hay pisos en alquiler. Y ¿Cómo shishi quieren que los haya?

Mi piso es caro porque al pagar mi piso, no solo pagué los ladrillos, pagué el tranvía, pagué la Expo del 2008 y la reforma faraónica de la plaza del Pilar. Sin todos esos dislates, el piso valdría 150.000. y alquilarlo costaría 500 euros en vez de 800.

El Ayuntamiento ahora está impulsando la venta de suelos en ARCOSUR y en Valdespartera. ¿Para reducir los 750 millones de deuda? No, para hacer una impagable segunda línea de tranvía y un estadio de fútbol futurista. Y el que se compre uno de esos pisos pagará esas locuras.

 

[kikepm]

El estado tiende a crecer independientemente de cualesquiera circunstancias y consideraciones.

No hay más que ver como la democracia americana, el más perfecto ejemplo de sistema político diseñado expresamente para limitar el poder del estado y de los arribistas de toda índole que a él se asocian, ha sido totalmente hackeada en 150 años desde su aparición, y convertido en una pantomina con respecto a lo que sus creadores tenían en mente, siendo que ya no permanece ni el proceso debido, no digamos ya la libertad de expresión/difusión o las libertades individuales más básicas, el verdadero dinero o un cuarto poder independiente y que realice un escrutinio sistemático y crítico del poder.

Vivimos en estados totalitarios disfrazados de corderos democráticos.

 

[waukegan]

Un magnífico resumen de lo que ha ido pasando. Felicitaciones.

Hay algunos motivos para que el asunto de la burbuja inmobiliaria continúe y continuará en el futuro.

El Ayuntamiento presta al ciudadano múltiples servicios. Calles, agua,. vertido, basuras, algunos elementos de seguridad pública, tráfico, etc. Según la Ley de bases de régimen local, los ayuntamientos prestan servicios de acuerdo con el tamaño de su población. Así, con 10.000 habitantes hay policía municipal obligatoria, con otra cantidad de habitantes debe haber instalaciones deportivas públicas, etc.

Esto, lejos de ser una guía para los ayuntamientos, ha sido un origen de derroche, porque los ayuntamientos han tendido y tienden (por electoralismo) a asumir competencias impropias. Vemos pueblos de 500 habitantes con piscina pública, Madrid tiene policía antidisturbios, Zaragoza red de apoyo a los transexuales, etc. Cosas que, o no son el puñetero asunto del ayuntamiento, o no le corresponden por su tamaño.

Financiar estas actividades, tanto los servicios esenciales como las insensateces añadidas es imposible con la asignación que el Ayuntamiento recibe, sumada a la recaudación por tasas, impuestos, etc. Una manera de financiación de esta megalomanía ha sido, es y será, enajenar suelo. Si el Ayuntamiento no se pudiera endeudar, ni asumir esas competencias impropias, la situación de la vivienda en España sería, muy probablemente, otra.

En España si vives en un piso de alquiler, es muy probable que el casero sea un particular. Y este asume los riesgos que cree oportunos, busca la rentabilidad que le parece, etc. Toma decisiones personales, no empresariales ni financieras. Si mi piso vale, por decir, 250.000 euros y lo alquilo, probablemente me darían unos 800 euros al mes. 9.600 al año. Eso es un 3.8% bruto. Pero hay gastos: impuestos, seguro, mantenimiento, etc. Con lo cual, la rentabilidad puede llegar a ser a lo sumo de un 2.5%. No parece que sea un chollo para el propietario si, además, le regulan a quién sí y a quién no puede alquilar y en qué condiciones se van a ejecutar los desahucios..

Bueno, pues un piso en Zaragoza de 80m2 con garaje por 750-800 euros es el precio de mercado. No hay pisos en alquiler. Y ¿Cómo shishi quieren que los haya?

Mi piso es caro porque al pagar mi piso, no solo pagué los ladrillos, pagué el tranvía, pagué la Expo del 2008 y la reforma faraónica de la plaza del Pilar. Sin todos esos dislates, el piso valdría 150.000. y alquilarlo costaría 500 euros en vez de 800.

El Ayuntamiento ahora está impulsando la venta de suelos en ARCOSUR y en Valdespartera. ¿Para reducir los 750 millones de deuda? No, para hacer una impagable segunda línea de tranvía y un estadio de fútbol futurista. Y el que se compre uno de esos pisos pagará esas locuras.

Creo que hay que matizar una cosa importante relativa a la formación de precios en el inmobiliario, que no es solo por pagar tranvias, etc, aunque influye.

Vamos a ver que ha pasado con la demanda:

* Aumento de la población total en 2,5 millones
* Migración interna del interior a las zonas metropolitanas
* Importante aumento de las pernoctaciones turísticas, con especial incidencia en los apartamente turísticos

¿Y que pasa con la oferta?, Pues que desde 2008 se ha construído poquísimo. ¿Y por qué si hay tanta presión sobre la demanda no aumenta la oferta?

* Estrangulamiento del suelo disponible por parte de los ayuntamientos y la legislación estatal y autónoma.
* Códigos de edificación que encarecen mucho la construcción, y que se pueden permitir los suizos, pero no los españoles
* Inseguridad jurídica ante las limitaciones de precio, dificultad de echar a los jovenlandesesos, etc. El que invierte en el inmobiliario, sabe que es arriesgado y eso añade una prima al precio. Como consecuencia de lo mismo, muchas personas no sacan sus pisos al mercado de alquiler.
* Altos costes fiscales en las transacciones inmobiliarias

Es decir, son las medidas de la administración las que estan asfixiado la oferta y evitando la resolución del problema. Por desgracia, lo que están haciendo con sus medidas es, lamentablemente, empeorar la situación, no se si por beneficiar a los tenedores de vivienda (socimis con conexiones con el poder, efecto riqueza en sus caladeros de votos) o por pura incompetencia. Y lo que van a hacer (poner trabas a los pisos turísticos) va a ser aún más catastrófico, puesto que aunque eliminen demanda, van a eliminar también economía sana y rentable, con los empleos y rentas que genera, haciendo aun más perversos la vida de quienes supuestamente quieren mejorar.

La solución es liberalizar suelo, crear un marco jurídico verdaderamente estable y poner todo tipo de facilidades a que se puedan incorporar unidades al mercado, pero es que incluso un gobierno de izquierdas, con ideología de izquierdas podría resolver el problema: solo tendría que hacer unos cuantos millones de pisos baratos en las "zonas tensionadas", y con eso la presión de la demanda desaparacería, llevando los precios al nivel de reposición (es decir, a lo que cuesta construir un piso)

 

[fernandojcg]

Creo que hay que matizar una cosa importante relativa a la formación de precios en el inmobiliario, que no es solo por pagar tranvias, etc, aunque influye.

Vamos a ver que ha pasado con la demanda:

* Aumento de la población total en 2,5 millones
* Migración interna del interior a las zonas metropolitanas
* Importante aumento de las pernoctaciones turísticas, con especial incidencia en los apartamente turísticos

¿Y que pasa con la oferta?, Pues que desde 2008 se ha construído poquísimo. ¿Y por qué si hay tanta presión sobre la demanda no aumenta la oferta?

* Estrangulamiento del suelo disponible por parte de los ayuntamientos y la legislación estatal y autónoma.
* Códigos de edificación que encarecen mucho la construcción, y que se pueden permitir los suizos, pero no los españoles
* Inseguridad jurídica ante las limitaciones de precio, dificultad de echar a los jovenlandesesos, etc. El que invierte en el inmobiliario, sabe que es arriesgado y eso añade una prima al precio. Como consecuencia de lo mismo, muchas personas no sacan sus pisos al mercado de alquiler.
* Altos costes fiscales en las transacciones inmobiliarias

Es decir, son las medidas de la administración las que estan asfixiado la oferta y evitando la resolución del problema. Por desgracia, lo que están haciendo con sus medidas es, lamentablemente, empeorar la situación, no se si por beneficiar a los tenedores de vivienda (socimis con conexiones con el poder, efecto riqueza en sus caladeros de votos) o por pura incompetencia. Y lo que van a hacer (poner trabas a los pisos turísticos) va a ser aún más catastrófico, puesto que aunque eliminen demanda, van a eliminar también economía sana y rentable, con los empleos y rentas que genera, haciendo aun más perversos la vida de quienes supuestamente quieren mejorar.

La solución es liberalizar suelo, crear un marco jurídico verdaderamente estable y poner todo tipo de facilidades a que se puedan incorporar unidades al mercado, pero es que incluso un gobierno de izquierdas, con ideología de izquierdas podría resolver el problema: solo tendría que hacer unos cuantos millones de pisos baratos en las "zonas tensionadas", y con eso la presión de la demanda desaparacería, llevando los precios al nivel de reposición (es decir, a lo que cuesta construir un piso)

Hola, Buenas Tardes: Habla Vd. de un gobierno de izquierdas con ideología de izquierdas... algo que ya no existe o al menos no tiene nada que ver con la de mi juventud.

Francamente, pienso que la Política ha llegado a tal punto de pudedumbre que hablar de "ideologias" es ya irrelevante.

Hay tantas soluciones que se podrían llevar a cabo con los problemas que nos acucian, pero también está claro que eso no interesa: hay demasiados "chorizos" en el reparto de los "pasteles".

Saludos.

 

[FranMen]

Creo que hay que matizar una cosa importante relativa a la formación de precios en el inmobiliario, que no es solo por pagar tranvias, etc, aunque influye.

Vamos a ver que ha pasado con la demanda:

* Aumento de la población total en 2,5 millones
* Migración interna del interior a las zonas metropolitanas
* Importante aumento de las pernoctaciones turísticas, con especial incidencia en los apartamente turísticos

¿Y que pasa con la oferta?, Pues que desde 2008 se ha construído poquísimo. ¿Y por qué si hay tanta presión sobre la demanda no aumenta la oferta?

* Estrangulamiento del suelo disponible por parte de los ayuntamientos y la legislación estatal y autónoma.
* Códigos de edificación que encarecen mucho la construcción, y que se pueden permitir los suizos, pero no los españoles
* Inseguridad jurídica ante las limitaciones de precio, dificultad de echar a los jovenlandesesos, etc. El que invierte en el inmobiliario, sabe que es arriesgado y eso añade una prima al precio. Como consecuencia de lo mismo, muchas personas no sacan sus pisos al mercado de alquiler.
* Altos costes fiscales en las transacciones inmobiliarias

Es decir, son las medidas de la administración las que estan asfixiado la oferta y evitando la resolución del problema. Por desgracia, lo que están haciendo con sus medidas es, lamentablemente, empeorar la situación, no se si por beneficiar a los tenedores de vivienda (socimis con conexiones con el poder, efecto riqueza en sus caladeros de votos) o por pura incompetencia. Y lo que van a hacer (poner trabas a los pisos turísticos) va a ser aún más catastrófico, puesto que aunque eliminen demanda, van a eliminar también economía sana y rentable, con los empleos y rentas que genera, haciendo aun más perversos la vida de quienes supuestamente quieren mejorar.

La solución es liberalizar suelo, crear un marco jurídico verdaderamente estable y poner todo tipo de facilidades a que se puedan incorporar unidades al mercado, pero es que incluso un gobierno de izquierdas, con ideología de izquierdas podría resolver el problema: solo tendría que hacer unos cuantos millones de pisos baratos en las "zonas tensionadas", y con eso la presión de la demanda desaparacería, llevando los precios al nivel de reposición (es decir, a lo que cuesta construir un piso)

Si nos fijamos están haciendo lo mismo con todo. Algunos piensan que es incompetencia pero es tan sistemático que no puede ser sino un plan para acabar con la propiedad privada y las pequeñas empresas y autónomos. Lo están haciendo con la agricultura, con el transporte, ganadería, pesca, construcción y explotación de viviendas, turismo. Se están cargando la sanidad y educación pública promocionando la privada (por grandes empresas)…

 

[antonio estrada]

Si nos fijamos están haciendo lo mismo con todo. Algunos piensan que es incompetencia pero es tan sistemático que no puede ser sino un plan para acabar con la propiedad privada y las pequeñas empresas y autónomos. Lo están haciendo con la agricultura, con el transporte, ganadería, pesca, construcción y explotación de viviendas, turismo. Se están cargando la sanidad y educación pública promocionando la privada (por grandes empresas)…

Cada vez que Urco habla sube el pan. Sale el tipo y da como una buena noticia que BlackRock anuncie una inversión de 60.000 millones en España. A ver, pedazo de personaje, BR es un fondo especulador, que te quita la casa y luego te la alquila. Que compran acciones para luego alquilarlas y ponerse cortos con otros fondos también suyos.

Óscar Puente aplaude que BlackRock, uno de los mayores fondos buitre, haya entrado con 60.000 millones en la economía española - Diario Red

En su cuenta de la red social X, el ministro de Sánchez ha usado ese dato para sacar pecho de las políticas del gobierno y las críticas desde la izquierda no se han hecho esperar

diariored.canalred.tv

Urco, no hay más que uno:

 

[Kovaliov]

Un magnífico resumen de lo que ha ido pasando. Felicitaciones.

Hay algunos motivos para que el asunto de la burbuja inmobiliaria continúe y continuará en el futuro.

El Ayuntamiento presta al ciudadano múltiples servicios. Calles, agua,. vertido, basuras, algunos elementos de seguridad pública, tráfico, etc. Según la Ley de bases de régimen local, los ayuntamientos prestan servicios de acuerdo con el tamaño de su población. Así, con 10.000 habitantes hay policía municipal obligatoria, con otra cantidad de habitantes debe haber instalaciones deportivas públicas, etc.

Esto, lejos de ser una guía para los ayuntamientos, ha sido un origen de derroche, porque los ayuntamientos han tendido y tienden (por electoralismo) a asumir competencias impropias. Vemos pueblos de 500 habitantes con piscina pública, Madrid tiene policía antidisturbios, Zaragoza red de apoyo a los transexuales, etc. Cosas que, o no son el puñetero asunto del ayuntamiento, o no le corresponden por su tamaño.

Financiar estas actividades, tanto los servicios esenciales como las insensateces añadidas es imposible con la asignación que el Ayuntamiento recibe, sumada a la recaudación por tasas, impuestos, etc. Una manera de financiación de esta megalomanía ha sido, es y será, enajenar suelo. Si el Ayuntamiento no se pudiera endeudar, ni asumir esas competencias impropias, la situación de la vivienda en España sería, muy probablemente, otra.

En España si vives en un piso de alquiler, es muy probable que el casero sea un particular. Y este asume los riesgos que cree oportunos, busca la rentabilidad que le parece, etc. Toma decisiones personales, no empresariales ni financieras. Si mi piso vale, por decir, 250.000 euros y lo alquilo, probablemente me darían unos 800 euros al mes. 9.600 al año. Eso es un 3.8% bruto. Pero hay gastos: impuestos, seguro, mantenimiento, etc. Con lo cual, la rentabilidad puede llegar a ser a lo sumo de un 2.5%. No parece que sea un chollo para el propietario si, además, le regulan a quién sí y a quién no puede alquilar y en qué condiciones se van a ejecutar los desahucios..

Bueno, pues un piso en Zaragoza de 80m2 con garaje por 750-800 euros es el precio de mercado. No hay pisos en alquiler. Y ¿Cómo shishi quieren que los haya?

Mi piso es caro porque al pagar mi piso, no solo pagué los ladrillos, pagué el tranvía, pagué la Expo del 2008 y la reforma faraónica de la plaza del Pilar. Sin todos esos dislates, el piso valdría 150.000. y alquilarlo costaría 500 euros en vez de 800.

El Ayuntamiento ahora está impulsando la venta de suelos en ARCOSUR y en Valdespartera. ¿Para reducir los 750 millones de deuda? No, para hacer una impagable segunda línea de tranvía y un estadio de fútbol futurista. Y el que se compre uno de esos pisos pagará esas locuras.

Al que reformó la plaza del pilar lo habría que poner en la picota sin agua en pleno verano. Debería ser delito de lesa humanidad hacer esa cosa en ese lugar majestuoso.

Y encima el bodrio de la izquierda, que te tapa la perspectiva, cayendo por la mala calidad de los materiales, que parece que lo hicieron con los restos de las encimeras de un edificio desguazado.

Si hablamos de las estatuas de las rotondas ya te quedas anonadado de tanta antiestéticaldad y estupidez. No las he visto tan antiestéticas ni en León.

Si preguntas por lo que costaron te tiras al Ebro.

 

[fernandojcg]

Hola, Buenas Tardes:

Poco se ha dicho sobre esto... Ayer, viernes, tropas rusas tomaron el control de una base aérea en Níger... que pertenecía a los Estados Unidos.

Todo esto ocurrió por invitación del gobierno militar de Níger, que expulsó a los franceses de su país el año pasado. Los Estados Unidos se habían apoderado de la base y ahora los han expulsado.

REUTERS: Personal militar ruso ingresó a una base aérea en Níger que alberga tropas estadounidenses, dijo a Reuters un alto funcionario de defensa estadounidense, una medida que sigue a la decisión de la junta de Níger de expulsar a las fuerzas estadounidenses.

Los oficiales militares que gobiernan la nación de África occidental han pedido a los Estados Unidos que retiren a sus casi 1.000 militares del país, que hasta el golpe de estado del año pasado habían sido un socio clave en la lucha de Washington contra los insurgentes que han dado de baja de la suscripción de la vita a miles de personas y desplazado a millones más.

Un alto funcionario de la defensa estadounidense, que habló bajo condición de anonimato, dijo que las fuerzas rusas no se estaban mezclando con las tropas estadounidenses, sino que estaban usando un hangar separado en la Base Aérea 101, que está al lado del Aeropuerto Internacional Diori Hamani, en Niamey, la capital de Níger.

La medida del ejército ruso, que Reuters fue la primera en informar, coloca a las tropas estadounidenses y rusas muy cerca en un momento en que la rivalidad militar y diplomática de las naciones es cada vez más enconada por el conflicto de Ucrania.

También plantea dudas sobre el destino de las instalaciones estadounidenses en el país tras su retirada.

Bueno, no es muy conocido, pero sabemos que, en África, los EE.UU./Occidente están envueltos en una guerra no cruenta contra Rusia/China. Evidentemente, hay muertos, pero no en una confrontación directa.

Saludos.

 

[fernandojcg]

Cientos de bancos pequeños y regionales en todos los Estados Unidos se sienten estresados.

"Se podría ver a algunos bancos quebrar o al menos, ya sabes, caer por debajo de los requisitos mínimos de capital", dijo a CNBC Christopher Wolfe, director gerente y jefe de bancos norteamericanos de Fitch Ratings.

La consultora Klaros Group analizó alrededor de 4.000 bancos estadounidenses y encontró que 282 bancos enfrentan la doble amenaza de préstamos inmobiliarios comerciales y pérdidas potenciales ligadas a tasas de interés más altas.

La mayoría de esos bancos son prestamistas más pequeños con menos de 10.000 millones de Dólares en activos.

"La mayoría de estos bancos no son insolventes o ni siquiera están cerca de serlo. Simplemente están estresados", dijo a la CNBC Brian Graham, cofundador y socio de Klaros Group. "Eso significa que habrá menos quiebras bancarias. Pero eso no significa que las comunidades y los clientes no se vean afectados por ese estrés".

Graham señaló que las comunidades probablemente se verían afectadas de maneras más sutiles que cierres o quiebras, pero si los bancos decidieran no invertir en cosas como nuevas sucursales, innovaciones tecnológicas o nuevo personal.

Para los individuos, las consecuencias de las quiebras de los pequeños bancos son más indirectas.

"Directamente, no hay consecuencias si están por debajo de los límites de depósito asegurados, que ahora son bastante altos en 250.000 Dólares", dijo a la CNBC Sheila Bair, ex presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos.

Si un banco quiebra está asegurado por la FDIC, todos los depositantes recibirán "hasta al menos 250.000 Dólares por depositante, por banco asegurado por la FDIC, por categoría de propiedad".

Saludos.

 

[fernandojcg]

De esto tampoco se dice nada...

Los 49 senadores republicanos de los Estados Unidos, encabezados por el senador Ron Johnson, escribieron una carta a Joe Biden instándole a retirar el apoyo a la ampliación de la autoridad pandémica de la Organización Mundial de la Salud.

La carta enviada antes de la 77ª Asamblea Mundial de la Salud programada del 27 de Mayo al 1 de Junio de 2024, en Ginebra (Suiza), sostiene que el mal manejo de la crisis del el bichito-19 por parte de la OMS subraya la necesidad de reformas importantes en lugar de otorgarle más poder.

Hay que indicar que si los Estados Unidos siguieran adelante, los tratados tendrán que presentarse al Senado para obtener su asesoramiento y consentimiento, lo que requerirá un voto de 2/3... Igualito que por aquí.

Saludos.

 

[antonio estrada]

Cientos de bancos pequeños y regionales en todos los Estados Unidos se sienten estresados.

"Se podría ver a algunos bancos quebrar o al menos, ya sabes, caer por debajo de los requisitos mínimos de capital", dijo a CNBC Christopher Wolfe, director gerente y jefe de bancos norteamericanos de Fitch Ratings.

La consultora Klaros Group analizó alrededor de 4.000 bancos estadounidenses y encontró que 282 bancos enfrentan la doble amenaza de préstamos inmobiliarios comerciales y pérdidas potenciales ligadas a tasas de interés más altas.

La mayoría de esos bancos son prestamistas más pequeños con menos de 10.000 millones de Dólares en activos.

"La mayoría de estos bancos no son insolventes o ni siquiera están cerca de serlo. Simplemente están estresados", dijo a la CNBC Brian Graham, cofundador y socio de Klaros Group. "Eso significa que habrá menos quiebras bancarias. Pero eso no significa que las comunidades y los clientes no se vean afectados por ese estrés".

Graham señaló que las comunidades probablemente se verían afectadas de maneras más sutiles que cierres o quiebras, pero si los bancos decidieran no invertir en cosas como nuevas sucursales, innovaciones tecnológicas o nuevo personal.

Para los individuos, las consecuencias de las quiebras de los pequeños bancos son más indirectas.

"Directamente, no hay consecuencias si están por debajo de los límites de depósito asegurados, que ahora son bastante altos en 250.000 Dólares", dijo a la CNBC Sheila Bair, ex presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos.

Si un banco quiebra está asegurado por la FDIC, todos los depositantes recibirán "hasta al menos 250.000 Dólares por depositante, por banco asegurado por la FDIC, por categoría de propiedad".

Saludos.

Nunca he creído en el fondo de garantía de depósitos español.

Cuando todo reviente (no digo si revienta, sino cuándo lo hará) no se va a poner un tío en una ventanilla y te va a dar un fardo de billetes. Nos meterán una larga cambiada, habrá juicios bochornosos, solo le devolverán la pasta al que persevere 6 años, mil cosas con la normativa europea, burocracia, etc.

En suma, excusas de mal pagador. No veremos ni una. Si los gringos creen que les van adar la pasta cuando sus bancos revienten, van listos.

Y no es que los bancos estén stressados, es que la burbuja de los derivados está por explotar y se calcula que pueden ser alrededor de 7 ú 8 veces el GDP mundial. A ver de dónde sale toda esa pasta.

 

[Tio Pepe]

Cientos de bancos pequeños y regionales en todos los Estados Unidos se sienten estresados.

"Se podría ver a algunos bancos quebrar o al menos, ya sabes, caer por debajo de los requisitos mínimos de capital", dijo a CNBC Christopher Wolfe, director gerente y jefe de bancos norteamericanos de Fitch Ratings.

La consultora Klaros Group analizó alrededor de 4.000 bancos estadounidenses y encontró que 282 bancos enfrentan la doble amenaza de préstamos inmobiliarios comerciales y pérdidas potenciales ligadas a tasas de interés más altas.

La mayoría de esos bancos son prestamistas más pequeños con menos de 10.000 millones de Dólares en activos.

"La mayoría de estos bancos no son insolventes o ni siquiera están cerca de serlo. Simplemente están estresados", dijo a la CNBC Brian Graham, cofundador y socio de Klaros Group. "Eso significa que habrá menos quiebras bancarias. Pero eso no significa que las comunidades y los clientes no se vean afectados por ese estrés".

Graham señaló que las comunidades probablemente se verían afectadas de maneras más sutiles que cierres o quiebras, pero si los bancos decidieran no invertir en cosas como nuevas sucursales, innovaciones tecnológicas o nuevo personal.

Para los individuos, las consecuencias de las quiebras de los pequeños bancos son más indirectas.

"Directamente, no hay consecuencias si están por debajo de los límites de depósito asegurados, que ahora son bastante altos en 250.000 Dólares", dijo a la CNBC Sheila Bair, ex presidenta de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos de los Estados Unidos.

Si un banco quiebra está asegurado por la FDIC, todos los depositantes recibirán "hasta al menos 250.000 Dólares por depositante, por banco asegurado por la FDIC, por categoría de propiedad".

Saludos.

Además, es importante considerar el riesgo significativo de liquidez al que los bancos podrían enfrentarse nuevamente. Recordemos que muchos de ellos están respaldados por una gran cantidad de valores mantenidos hasta su vencimiento, lo que les exime de declarar pérdidas:


Sin embargo, en caso de que necesiten vender activos para enfrentar una crisis de liquidez, podrían encontrarse en una situación sumamente complicada y desencadenar una reacción en cadena para todo el sistema financiero:

 

[fernandojcg]

Nunca he creído en el fondo de garantía de depósitos español.

Cuando todo reviente (no digo si revienta, sino cuándo lo hará) no se va a poner un tío en una ventanilla y te va a dar un fardo de billetes. Nos meterán una larga cambiada, habrá juicios bochornosos, solo le devolverán la pasta al que persevere 6 años, mil cosas con la normativa europea, burocracia, etc.

En suma, excusas de mal pagador. No veremos ni una. Si los gringos creen que les van adar la pasta cuando sus bancos revienten, van listos.

Y no es que los bancos estén stressados, es que la burbuja de los derivados está por explotar y se calcula que pueden ser alrededor de 7 ú 8 veces el GDP mundial. A ver de dónde sale toda esa pasta.

Más sencillo: si el Sistema bancario español implosiona, el FGD NO dispone de fondos suficientes para hacer frente a los compromisos asumidos. Es de "básica".

Y en los Estados Unidos, SÍ que pudieron hacerlo recientemente porque tienen una impresora que no rinde cuentas o, simplemente, son ignoradas.

El tema de los derivados es algo donde se aplica la técnica del avestruz... A fin de cuentas, todo o casi todo lo que rodea a la "arquitectura" financiera son meros apuntes contables. Y lo que subyace detrás debe ser algo muy parecido a la NADA si se produjera un colapso semejante al Crack del 29.

Saludos.

 

[antonio estrada]

Además, es importante considerar el riesgo significativo de liquidez al que los bancos podrían enfrentarse nuevamente. Recordemos que muchos de ellos están respaldados por una gran cantidad de valores mantenidos hasta su vencimiento, lo que les exime de declarar pérdidas:
Ver archivo adjunto 1893589

Sin embargo, en caso de que necesiten vender activos para enfrentar una crisis de liquidez, podrían encontrarse en una situación sumamente complicada y desencadenar una reacción en cadena para todo el sistema financiero:
Ver archivo adjunto 1893598

La burbuja de las pérdidas no contabilizadas. Una más.