*Tema mítico* : Miscelánea...

antonio estrada

Madmaxista
Desde
15 Ene 2014
Mensajes
14.514
Reputación
34.761
Lugar
Zárágózá.
Hola, Tio Pepe: Tengo una visión mucho más sencilla de este tema, y es lo que comentó @cacho_perro, es decir, que los Estados Unidos facilitaron que China se convirtiera en la mayor "fábrica" mundial a cambio de que le comprara su Deuda.

Los chinos consideraron aquello como un win win de manual, dado que recibían una fuerte inversión extranjera (recordemos el inicio de la deslocalización...), y se aseguraban la venta de lo que producían y encima accedían a la Deuda/divisa más "segura" del mundo.

Con el paso de los años, China se ha dado cuenta de que puede desbancar a los Estados Unidos en la supremacía mundial y, lógicamente, han entrado en conflicto.

Resumiendo: China sabe que no necesita del USD y pretende crecer a su "aire" o así lo veo.
Tocho largo de narices en el spoiler. Reflexiones desde otro punto de vista. Y sin filtro, como acostumbro.

Estados Unidos facilitaron que China se convirtiera en la mayor "fábrica" mundial a cambio de que le comprara su Deuda.

Creo que podemos distinguir dos períodos en aquella época. El período de Mao Zedong hasta su muerte en 1976. La ortodoxia, el culto al Timonel, etc. Un período de transición liderado por la viuda de Mao y la llamada "banda de los cuatro" y esto desemboca en el liderato de Deng Xiaoping (1978 - 1989). Para mi, Deng es el artífice de la China moderna. Mao la saca del Medievo, pero Deng la pone en el mapa y pone los mimbres de China como potencia mundial. El verdadero progreso, la apertura y la modernización llegan con Deng. Mao destruye, Deng construye.

" ¿Qué más da que el gato sea oscuro o blanco, con tal de que cace los ratones?"

ng-as-the-cat-catches-mice-deng-xiaoping-133-80-09.jpg

Hay pocas frases de un alto mandatario que encierren tanta información. Deng está diciendo que no son ortodoxos. que la ortodoxia maoísta se acabó, los chinos son, antes que nada, pragmáticos. Que ellos han trazado un objetivo (ahora veremos cuál no es) y van a luchar por él usando todos los medios a su alcance.

Desde mi humilde punto de vista, China no lucha por ser la primera potencia mundial. En su cultura, en su cosmovisión, siempre lo han sido. El chino del bazar de tu barrio es, casi seguro, medio analfabeto. Tú eres doctor en filosofía y Matemáticas. Para el chino, tú no eres más que un pobre fulastre. Un ignorante lao wai. Es así. China en chino se dice "Zhong Guo", es decir, el centro del mundo. No necesitan ser la primer potencia mundial, desde su punto de vista, siempre lo han sido y lo serán. Es difícil de comprender desde Occidente este concepto, lo sé. Pero es un hecho.

China es 35 veces más grande que España, 35 veces más poblada y tiene una economía planificada. De verdad sorprende a alguien que el GDP de China sea de 18 TUSD? A mi me sorprende que no sea más de 25 ó 30.

China tiene una política cambiaria propia. Cuando yo voy a China la primera vez, en 1992, coexisten dos monedas, una normal (RMB) y otra solo para extranjeros y empresas extranjeras, el Foreign Exchange Certificate (FEC). Cuando tú llegabas allí, cambiabas tus dólares por FEC, algunas cosas solo se podían pagar en FEC (tren, hotel, etc) pero luego podías cambiar en cualquier tienda tus FEC por RMB obteniendo un 20% adicional. Clásico mercado oscuro en países con cambio intervenido.

Cuando China comienza a exportar, le interesa que su moneda no se aprecie como le ha sucedido al marco. Os recuerdo que el marco pasa de 60 pesetas a principo de los 90 hasta las 90 pesetas en 1999. un 50% en 10 años. Esto penalizaba sus exportaciones y, para evitarlo, Alemania lanza el nuevo marco alemán, en piezas de a dos marcos al que llama euro. Pero esta es otra historia. Falsa como todas, pero otra.

Para contener el precio del RMB chino, China debe debilitar su moneda, para lo cual, comienza a comprar deuda USA. En estos últimos 10 años, la incidencia de las exportaciones en el GDP Chino ha descendido lo suficiente (ahora es sobre el 16%, mientras en España es el 25% y en Alemania el 35%) como para que China se haya ido sacando como el 40% de los bonos USA que tenía. Ahora se calcula que puede tener el 3 y pico por ciento del total. Tiene más Japón, por ejemplo.

Del ahorro: La sociedad china es previsora. Fruto de que es un pueblo que ha pasado mucho hambre. La cantidad ahorrada en China es brutal. Unos 14 TUSD


China es un país cuyos habitantes disponen de unos ahorros por importe del 80% de su GDP y una deuda pública del 77%.

Por poner estas cifras en contexto, el ahorro en España es de 2.8 bUSD, lo que sería el1.7% del GDP y la deuda del 115% o tal vez más.

Quienes hablan de la deuda china raras veces mencionan el ahorro disponible. Y si tu debes una hipoteca de 150.000 pero tienes 100.000 en el banco, tu saldo es de -50.000. Creo que estamos todos de acuerdo.

¿Necesita China USD? Digamos que mi visión es que ya no lo necesita. Claramente ya hay dos bloques, USA y sus satélites y por el otro lado los BRICS ampliados. A los que sumaría la práctica totalidad del África Subsahariana, que andan buscando despegarse de Francia y ahorrarse entre todos los derechos de emisión del Franco CFA, que les supone un pastón (400.000 millones de euros al año).

En el momento en que Rusia ataca a Ucrania, se sanciona internacionalmente a Rusia. Las primeras sanciones son expulsarlos del sistema SWIFT y congelar los saldos en dólares del fondo soberano ruso. Creo que escapar del dólar no es hoy otra cosa que prudente. Un día tienes una movida (real o no, que ya sabemos cómo funciona esto) y te dejan sin nada.

Gold Rush. El oro ha sido un valor tradicional en China. Desde siempre, aún hoy se regalan cosas de oro a los niños, se hacen joyas de 24 kilates en vez de 18, etc. En cualquier banco puedes comprar un lingote de oro, es perfectamente legal. Hay tiendas del monopolio estatal del oro en todas las calles comerciales, donde venden monedas, lingotes, muñequitos y lo que quieras. Este año son muy populares los dragoncitos de oro por aquéllo de ser el año del dragón.

El Estado chino tiene unas reservas importantes, difíciles de cuantificar. Creo que mayores que las que declara y no veo imposible sino muy probable que su moneda se respalde en diferentes materias entre las que el oro sea una muy importante.

De la transferencia tecnológica: Tomamos como ejemplo la empresa alemana DEUTZ para entender cómo ha sucedido. Gran fabricante de maquinaria agrícola, motores diesel, etc. Se establecen en China (Dalian) en 2006. Realiza un acuerdo en joint venture con FAWE, una empresa estatal de maquinaria agrícola (50%/50%). Pasados 12 años en 2018, DEUTZ, como fijaba el acuerdo de joint venture, vende su parte a FAWE en el precio pactado. Ahora DEUTZ ya no forma parte de la Dalian FAWE engines company. Dalian FAWE es el líder mundial en motores diesel refrigerados por aire, que, aunque en Europa están prohibidos, tienen un enorme mercado en el resto del mundo.

SEAT nació de algo similar con FIAT en los 60, Barreiros con Chrysler, Avia con IVECO, etc. Todo se fue al carajo. En China, por lo visto, no. Se pone en marcha, se transfiere tecnología (a un precio) y luego se explota esa tecnología en mercados emergentes. Ojalá aquí.
 
Última edición:

antonio estrada

Madmaxista
Desde
15 Ene 2014
Mensajes
14.514
Reputación
34.761
Lugar
Zárágózá.
Gracias Fernando, apreció mucho vuestros puntos de vistas en geopolítica ya que siempre son muy instructivos y es un tema que no domino demasiado.

Por otro lado, vosotros habláis de "paranoias de viejos". Ojalá hubiera más paranoicos, quizás no seríamos tan fáciles de manipular o pisotear como parece que somos en la actualidad.

Y ahora permíteme compartir mi propia paranoia con vosotros. Tengo una sensación incómoda respecto a la reciente crisis bancaria que experimentamos y que probablemente volverá a surgir tarde o temprano. ¿Y si esta crisis no es vista con malos ojos por los altos dirigentes? ¿Y si se trata de una forma de cuestionar la fiabilidad del sistema financiero, especialmente de los bancos comerciales que a menudo son vistos como entidades que solo buscan su propio beneficio? ¿Qué pasaría si el control del dinero pasara de los bancos comerciales a los bancos centrales, argumentando que así estaría en manos del pueblo? Y si en ese escenario, las monedas digitales emitidas por los bancos centrales (CBDCs) se presentan como la solución ideal, unos grilletes de oro que los ciudadanos aceptarían deseosos...
Cuando decía "paranoias de viejos" es porque en absoluto lo son y ojalá más gente se enterara de lo que pasa o, al menos, lo intentase.

El papel del banco tradicional está acabado. Y creo que hay una prueba clarísima de ello.

Blackrock es el mayor fondo mundial. Blackrock es el dueño del segundo, que es Vanguard y Vanguard es el dueño de Blackrock. Juan Palomo SA.

Bien. Veamos en qué bancos participan:

BlackRock is either largest or one of largest shareholders in the behemoths of American banking industry namely.

  • JP Morgan Chase and Co.
  • Bank of America Corp.
  • Wells Fargo & Co.
  • Citigroup Inc.
  • US Barn Corp.
  • Truist Financial Corporation.
  • PNC Financial Corporation.
  • Ownership in Deutsche Bank, Commerz Bank and even in Postal system in Germany.
  • Holding in Lloyd Bank in UK.
  • There is no country throughout Europe whose Banking sector is 'free from BlackRock'.
  • Largest ownership in 4 major Australian banks.
De aquí: The Modern way of Colonization : BlackRock

Ah, pero en España no pasa eso:
.

Blackrock controla TODO el IBEX 35, bancos incluídos, claro está.

Estamos todos de acuerdo en que lo que diga Blackrock sobre el futuro de la banca es importante, porque son los dueños de toda la banca mundial. Bueno, y ¿qué dicen?


Esto lo publican en 2019, en agosto. (Luego, los que decimos que la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, el confinamiento, etc son parte del plan estamos locos, porque ellos sabían lo que iba a pasar 6 meses antes).

Y en este paper:

Hablan de que hay otros medios de obtener liquidez que no son ir al banco, que hay "digital" assets que lo permiten.

RIP Commercial Banks, vamos.
 

antonio estrada

Madmaxista
Desde
15 Ene 2014
Mensajes
14.514
Reputación
34.761
Lugar
Zárágózá.
Reconozco que no domino en exceso la geopolítica y relaciones internaciones, pero según mi forma de verlo, más que una cuestión de "precio", yo siempre pensé que China se vio obligada a aceptar lo que les proporcionaba más estabilidad y crecimiento a largo plazo. Esto se debió a la manipulación constante de su divisa, destinada a evitar que esta se fortaleciera demasiado, y poder continuar creciendo a medida que crecían las exportaciones. En este contexto, adquirir dólares, especialmente a través de deuda estadounidense, parecía una opción sensata. Además de ser un gigante en exportación y manufactura a nivel mundial, China necesitaba una gran cantidad de dólares para satisfacer su demanda de materias primas, siendo el principal importador mundial.

En última instancia, esta dinámica representaba un intercambio mutuamente beneficioso. Sin embargo, parece que las cosas cambiaron cuando China comenzó a buscar un trato más equitativo, deseando ser tratada como una igual en lugar de ser otro siervo de Estados Unidos como lo somos en Europa. Para mi, ese fue el cambio en las relaciones.

Aprovecho también para volver a traer este artículo que ya compartí hace un tiempo, y que comparto por si alguien no lo leyó, pero que me parece brillante. La prueba de que otro país tan relevante como Arabia Saudita fue de facto otro comprador de deuda americana a lo largo de medio siglo.
Cómo un legendario operador de bonos de Salomon Brothers negoció un acuerdo de vida o muerte que reformó las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita durante generaciones.

El fracaso no era una opción.

Era julio de 1974. Una llovizna constante antes del amanecer había dado paso a cielos nublados cuando William Simon , recién nombrado secretario del Tesoro de Estados Unidos, y su adjunto, Gerry Parsky , subieron a un vuelo de las 8 am desde la Base de la Fuerza Aérea Andrews. A bordo el ambiente era tenso. Ese año, la crisis del petróleo había llegado a casa. Un embargo por parte de las naciones árabes de la OPEP (venganza por la ayuda militar estadounidense a los israelíes durante la guerra de Yom Kippur) cuadruplicó los precios del petróleo. La inflación se disparó, el mercado de valores se desplomó y la economía estadounidense cayó en picada.

Oficialmente, el viaje de dos semanas de Simon fue anunciado como una gira de diplomacia económica por Europa y Oriente Medio, llena de los habituales encuentros y banquetes nocturnos. Pero la verdadera misión, mantenida en estricta confidencialidad dentro del círculo íntimo del presidente Richard Nixon, se llevaría a cabo durante una escala de cuatro días en la ciudad costera de Jeddah, Arabia Saudita.

El objetivo: neutralizar el petróleo crudo como arma económica y encontrar una manera de persuadir a un reino hostil para que financie el creciente déficit de Estados Unidos con su recién descubierta riqueza en petrodólares. Y según Parsky, Nixon dejó en claro que simplemente no iba a regresar con las manos vacías. Un fracaso no sólo pondría en peligro la salud financiera de Estados Unidos, sino que también podría darle a la Unión Soviética una oportunidad para realizar mayores incursiones en el mundo árabe.

"No era una cuestión de si se podía hacer o no", dijo Parsky, de 73 años, uno de los pocos funcionarios que acompañaron a Simon durante las conversaciones sauditas.

A primera vista, Simon, que acababa de desempeñarse durante un período como zar de la energía de Nixon, no parecía apto para una diplomacia tan delicada. Antes de ser contratado por Nixon, el nativo de Nueva Jersey, fumador empedernido, dirigía la tan cacareada mesa de Tesoros en Salomon Brothers. Para los burócratas de carrera, el impetuoso operador de bonos de Wall Street (que alguna vez se comparó con Genghis Khan) tenía un temperamento y un ego descomunal que estaban dolorosamente fuera de sintonía en Washington. Apenas una semana antes de poner un pie en Arabia Saudita, Simon arremetió públicamente contra el Sha de Irán, un estrecho aliado regional en ese momento, llamándolo “loco”.

Pero Simon, mejor que nadie, comprendió el atractivo de la deuda pública estadounidense y cómo convencer a los sauditas de que Estados Unidos era el lugar más seguro para depositar sus petrodólares. Con ese conocimiento, la administración tramó un plan de vida o muerte sin precedentes que llegaría a influir en casi todos los aspectos de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita durante las siguientes cuatro décadas (Simon murió en 2000 a la edad de 72 años).

El marco básico era sorprendentemente simple. Estados Unidos compraría petróleo de Arabia Saudita y proporcionaría al reino ayuda y equipo militar. A cambio, los sauditas reinvertirían miles de millones de sus ingresos en petrodólares en bonos del Tesoro y financiarían el gasto de Estados Unidos.

Fueron necesarias varias reuniones de seguimiento discretas para aclarar todos los detalles, dijo Parsky. Pero al final de meses de negociaciones, quedaba un pequeño pero crucial problema: el rey Faisal bin Abdulaziz Al Saud exigió que las compras del Tesoro del país se mantuvieran “estrictamente secretas”, según un cable diplomático obtenido por Bloomberg de la base de datos de los Archivos Nacionales.

Con un puñado de funcionarios del Tesoro y de la Reserva Federal, el secreto se mantuvo durante más de cuatro décadas... hasta ahora. En respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por Bloomberg News, el Tesoro desglosó las tenencias de Arabia Saudita por primera vez este mes después de "concluir que era consistente con la transparencia y la ley revelar los datos", según la portavoz Whitney Smith. El tesoro de 117 mil millones de dólares convierte al reino en uno de los mayores acreedores extranjeros de Estados Unidos.

Sin embargo, en muchos sentidos, la información ha planteado más preguntas de las que ha respondido. Un ex funcionario del Tesoro, que se especializó en reservas de bancos centrales y pidió no ser identificado, dice que la cifra oficial subestima enormemente las inversiones de Arabia Saudita en deuda gubernamental estadounidense, que pueden ser el doble o más.

La cifra actual representa sólo el 20 por ciento de sus 587.000 millones de dólares de reservas extranjeras, muy por debajo de los dos tercios que los bancos centrales suelen mantener en activos en dólares. Algunos analistas especulan que el reino podría estar enmascarando sus tenencias de deuda estadounidense acumulando bonos del Tesoro a través de centros financieros extraterritoriales, que aparecen en los datos de otros países.

Exactamente qué parte de la deuda estadounidense posee realmente Arabia Saudita es algo que importa ahora más que nunca.

Si bien el colapso del petróleo ha profundizado la preocupación de que Arabia Saudita necesitará liquidar sus bonos del Tesoro para obtener efectivo, también ha surgido una preocupación más inquietante: el espectro de que el reino utilice su enorme posición en el mercado de deuda más importante del mundo como arma política, al igual que lo hizo con el petróleo en los años 1970.

En abril, Arabia Saudita advirtió que comenzaría a vender hasta 750 mil millones de dólares en bonos del Tesoro y otros activos si el Congreso aprobaba un proyecto de ley que permitiera al reino ser considerado responsable ante los tribunales estadounidenses por los ataques terroristas del 11 de septiembre, según el New York Times . La amenaza se produce en medio de una renovada presión de candidatos presidenciales y legisladores de los partidos Demócrata y Republicano para desclasificar una sección de 28 páginas de un informe del gobierno estadounidense de 2004 que se cree que detalla posibles conexiones saudíes con los ataques. El proyecto de ley, que fue aprobado por el Senado el 17 de mayo, se encuentra ahora en la Cámara de Representantes.

El Ministerio de Finanzas de Arabia Saudita se negó a comentar sobre la posible venta de bonos del Tesoro en respuesta. La Agencia Monetaria de Arabia Saudita no respondió de inmediato a las solicitudes de detalles sobre el tamaño total de sus tenencias de deuda del gobierno estadounidense.

"No supongamos que están mintiendo" acerca de amenazar con tomar represalias, dijo Marc Chandler , jefe global de estrategia monetaria de Brown Brothers Harriman. “Los sauditas están bajo mucha presión. Yo diría que no nos hacemos justicia si subestimamos nuestras obligaciones” con los grandes tenedores.

Arabia Saudita, que durante mucho tiempo ha brindado atención médica gratuita, subsidios a la gasolina y aumentos salariales de rutina a sus ciudadanos con su riqueza petrolera, ya enfrenta una crisis fiscal brutal.

Sólo en el último año, la autoridad monetaria ha quemado 111.000 millones de dólares de reservas para tapar su mayor déficit presupuestario en un cuarto de siglo, pagar costosas guerras para derrotar al Estado Islámico y emprender campañas indirectas contra Irán. Aunque el petróleo se ha estabilizado en alrededor de 50 dólares el barril (desde menos de 30 dólares a principios de este año), todavía está muy por debajo de los años embriagadores en los que el crudo se cotizaba a 100 dólares el barril.

La situación de Arabia Saudita se ha vuelto tan grave que el reino ahora está vendiendo una parte de su joya de la corona: la compañía petrolera estatal Saudi Aramco.

Es más, el compromiso con la política de “interdependencia” de décadas entre Estados Unidos y Arabia Saudita, que surgió del acuerdo de deuda de Simon y que en última instancia unió a dos naciones que comparten pocos valores comunes, está mostrando signos de desgaste. Estados Unidos ha dado pasos tentativos hacia un acercamiento con Irán, como lo puso de relieve el histórico acuerdo nuclear del presidente Barack Obama el año pasado. El auge del esquisto en Estados Unidos también ha hecho que Estados Unidos dependa mucho menos del petróleo saudí.

“Comprar bonos y todo eso fue una estrategia para reciclar petrodólares de regreso a Estados Unidos”, dijo David Ottaway, investigador de Medio Oriente en el Centro Internacional Woodrow Wilson en Washington. Pero políticamente "siempre ha sido una relación ambigua y limitada".

Sin embargo, en 1974, forjar esa relación (y el secreto que requería) era una obviedad, según Parsky, quien ahora es presidente de Aurora Capital Group, una firma de capital privado en Los Ángeles. Muchos de los aliados de Estados Unidos, incluidos el Reino Unido y Japón, también dependían profundamente del petróleo saudí y competían silenciosamente para que el reino reinvirtiera dinero en sus propias economías.

"Todo el mundo -en Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón- intentaba meter los dedos en los bolsillos de los sauditas", dijo Gordon S. Brown, funcionario económico del Departamento de Estado en la embajada de Estados Unidos en Riad de 1976 a 1978.

Para los sauditas, la política jugó un papel importante en su insistencia en que todas las inversiones del Tesoro permanezcan en el anonimato.
Las tensiones aún estallaban 10 meses después de la Guerra de Yom Kippur, y en todo el mundo árabe había mucha animosidad hacia Estados Unidos por su apoyo a Israel. Según cables diplomáticos, el mayor temor del rey Faisal era la percepción de que el dinero del petróleo saudí terminaría, “directa o indirectamente”, en manos de su mayor enemigo en forma de ayuda adicional de Estados Unidos.

Los funcionarios del Tesoro resolvieron el dilema dejando entrar a los sauditas por la puerta trasera. En el primero de muchos acuerdos especiales, Estados Unidos permitió a Arabia Saudita eludir el proceso normal de licitación competitiva para comprar bonos del Tesoro mediante la creación de “complementos”. Esas ventas, que fueron excluidas de los totales oficiales de las subastas, ocultaron todo rastro de la presencia de Arabia Saudita en el mercado de deuda gubernamental estadounidense.

“Cuando llegué a la embajada, la gente de allí me dijo que esto es asunto del Tesoro”, dijo Brown. "Todo se manejó de forma muy privada".
En 1977, Arabia Saudita había acumulado alrededor del 20 por ciento de todos los bonos del Tesoro en el extranjero, según The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets, de David Spiro, de la Universidad de Columbia.

Se creó otra excepción para Arabia Saudita cuando el Tesoro comenzó a publicar mensualmente desgloses país por país de la propiedad de deuda estadounidense. En lugar de revelar las tenencias de Arabia Saudita, el Tesoro las agrupó con otras 14 naciones, como Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Nigeria, bajo el título genérico de “exportadores de petróleo”, una práctica que continuó durante 41 años.

Ver archivo adjunto 1840962

El sistema vino con su cuota de dolores de cabeza. Después de que el mecanismo adicional del Tesoro se abrió a otros bancos centrales, la demanda externa errática y no publicitada amenazó con empujar a Estados Unidos por encima de su límite de deuda en varias ocasiones.

Un memorando interno, fechado en octubre de 1976, detallaba cómo Estados Unidos, sin darse cuenta, recaudó mucho más de los 800 millones de dólares que pretendía pedir prestado en una subasta. En ese momento, dos bancos centrales no identificados utilizaron complementos para comprar 400 millones de dólares adicionales en bonos del Tesoro cada uno. Al final, un banco recibió su parte con un día de retraso para evitar que Estados Unidos excediera el límite.

La mayoría de estas maniobras y contratiempos fueron ocultados bajo la alfombra, y los altos funcionarios del Tesoro hicieron todo lo posible para preservar el status quo y proteger a sus aliados de Medio Oriente a medida que aumentaba el escrutinio de los mayores acreedores de Estados Unidos.

A lo largo de los años, el Tesoro recurrió repetidamente a la Ley de Estudio de la Inversión y el Comercio Internacional de Servicios de 1976, que protege a los individuos en países donde los bonos del Tesoro están en manos restringidas, como su primera línea de defensa.

La estrategia continuó incluso después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, en una investigación de 1979, no encontró “ninguna base estadística o legal” para el apagón. La GAO no tenía poder para obligar al Tesoro a entregar los datos, pero concluyó que Estados Unidos “asumió compromisos especiales de confidencialidad financiera con Arabia Saudita” y posiblemente con otras naciones de la OPEP.

Simon, que para entonces había regresado a Wall Street, reconoció en un testimonio ante el Congreso que “los informes regionales eran la única forma en que Arabia Saudita aceptaría” invertir utilizando el sistema adicional.

"Estaba claro que la gente del Tesoro no iba a cooperar en absoluto", dijo Stephen McSpadden, ex abogado del subcomité del Congreso que presionó para que se llevaran a cabo las investigaciones de la GAO. "Había estado en el subcomité durante 17 años y nunca había visto algo así".

Hoy, Parsky dice que el acuerdo secreto con los saudíes debería haberse desmantelado hace años y le sorprendió que el Tesoro lo mantuviera vigente durante tanto tiempo. Pero aun así, no se arrepiente.

Llegar al acuerdo “fue positivo para Estados Unidos”.
Comparto tu visión sobre el origen de la tenencia de bono USA por parte de China y te agradezco el documento sobre el caso de KSA.
 

DDT

Madmaxista
Desde
14 Dic 2011
Mensajes
6.781
Reputación
15.629
Los valores de litio cotizados en el ASX se enfrentan a la presión de los precios por la caída de los valores Por Investing.com
Este artículo es de noviembre de 2023.
El precio de los futuros de litio ha caído de 50.000 $ en 2022 a 10.000 $ en 2024. ¿Qué está pasando? Pues yo pienso si que lo que está pasando es que las fábricas de coches siguen fabricando coches de combustión. Porque sino no se explican esos precios tan bajos del litio, que son así de bajos porque no hay demanda.

Entretanto el precio del petróleo crudo que llegó a caer a 16 $ increíbles dólares el barril en abril de 2020 (encierros) ahora ya va por 83 dólares y aumentando (ya hubo pico de 115 en mayo de 2022).

Es curioso también la caída del precio del carbón. No es tan fuerte como la caída del litio porque cae de 400 a 129. ¿Qué puede significar? ¿Qué no hay demanda de carbón? ¿O que muchos países tienen prohibido comprar carbón por sus "agendas"?
Carbón - Contrato de Futuros - Precios | 2008-2024 Datos | 2025-2026 Expectativa (tradingeconomics.com)
 

ELOS

Madmaxista
Desde
15 Dic 2014
Mensajes
6.499
Reputación
18.845
Hola, Tio Pepe: Eso que apuntas es algo que he pensado en más de una ocasión... En un hipotético Reset, que podría suceder a algo peor que lo de Lehman Brothers, los Bancos Centrales y los Gobiernos lo tendrían muy fácil para imponer las CBDCs. Es más, esa medida sería bien vista por la mayor parte de la población y que suele mirar con muy malos ojos a la banca.

Has de tener en cuenta que el ciudadano de a pie suele tener deuda y paga por ella unos intereses leoninos, así que no ofrecería la menor resistencia. La medida de los Bancos Centrales y Gobiernos iría dirigida a "desplumar" a los que tenemos algo.

Saludos.
Está teoría la expone últimamente Lorenzo Ramírez
 

fernandojcg

Será en Octubre
Desde
6 Dic 2012
Mensajes
14.043
Reputación
69.826
Hola, ELOS: No sigo a Lorenzo Ramírez, pero vamos que esto es de primero de "Conspiranoia". No llegará "mañana", pero está en la "agenda", y eso quiere decir que es algo muy factible de que se acabe produciendo.Y no solo en Occidente...

Nos dirigimos a ese mundo que unos PERROS desean. Ayer, por ejemplo, leía que el Gobierno se estaba planteando expropiar las viviendas, locales y hoteles que estén cercanos al mar. Cuando lo manifiestan así, como si fuera algo de lo más "normal", pues como que ya no se molestan en ocultar sus intenciones. Tampoco será "mañana", perooooo...

Saludos.
 

fernandojcg

Será en Octubre
Desde
6 Dic 2012
Mensajes
14.043
Reputación
69.826
Hola, DDT: No se comenta mucho lo que haces tú sobre el precio del Petróleo y que lleva un buen aumento en este trimestre. Se ignora, imagino que por las implicaciones inflacionistas que tiene, aunque luego ya pondrán en el IPC las capas de "maquillaje" que hagan falta.

Cuando una materia prima cae en su precio es porque la oferta es mayor que su demanda, dicho esto, cuántos coches eléctricos ves por donde vives. Pues, será como por donde yo vivo, es decir, muy pocos.

Vamos a ver, la gente está muy ajustada en sus salarios, por lo tanto, en su poder adquisitivo. Añade a esto que mucha de ella está hipotecada y viendo los precios de los coches eléctricos, de dónde va a sacar el dinero... Se pondrán como les dé la gana, pero no veo en España o Portugal que el coche eléctrico vaya a tener la implementación que pretenden. Yo, desde luego, no tengo la menor intención de comprar uno, ni ahora, ni mañana ni pasado mañana...

Y respecto al Carbón, el mayor consumidor mundial que es China, ya ha dicho que no piensa aumentar significativamente su consumo durante el 2024.

Saludos.
 
Última edición:

fernandojcg

Será en Octubre
Desde
6 Dic 2012
Mensajes
14.043
Reputación
69.826
Hola, Buenas Tardes: Como no se dice nada de esto, voy a comentarlo a continuación...

X, de Elon Musk, ha anunciado que financiará la defensa de una doctora en Canadá que ha sido atacada y cuyos ahorros de toda su vida se le agotaron al tener que librar batallas legales después de hablar en contra de los bloqueos de el bichito y los mandatos de banderillas.

En el anuncio, X dijo que "está orgulloso de ayudar a defender a la Dra. Kulvinder Kaur Gill contra los esfuerzos apoyados por el gobierno para cancelar su discurso ".

X señala que la Dra. Gill "habló públicamente en Twitter (ahora X) en contra de los esfuerzos de bloqueo del el bichito y los mandatos de vacunación de los gobiernos de Canadá y Ontario, siendo acosada por los medios tradicionales, censurada por la dirección anterior de Twitter y sometida a investigaciones y procedimientos disciplinarios por parte del Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario que resultaron en la colocación de 'advertencias' en su registro público permanente ".

"La libertad de expresión es la base de la democracia y una defensa fundamental contra el totalitarismo en todas sus formas", continuó la empresa, y agregó: "Debemos hacer todo lo posible para protegerla, y en X siempre lucharemos para proteger su derecho a hablar libremente".

Cuando Elon Musk se enteró de su campaña de financiación colectiva para pagar la sentencia, se comprometido a ayudar. X ahora financiará el resto de la campaña de la Dra. Gill para que pueda pagar su sentencia de $300.000 y sus facturas legales", señala además del anuncio.

Es otro ejemplo más de cómo Elon Musk cumple su palabra después de prometer financiar las batallas legales de las personas atacadas por sus empleadores por expresar opiniones en publicaciones de X/Twitter.

Cabe destacar que Musk está financiando también a la actriz y ex artista de Artes Marciales mixtas Gina Carano en su demanda contra Disney, acusando que la compañía la despidió injustamente del spin-off de Star Wars "The Mandalorian" debido a sus creencias políticas y declaraciones públicas en X sobre problemas culturales.

Musk comentó sobre el último caso y señaló que lo está haciendo "en apoyo a su derecho a hablar".

Musk se enteró del caso de la Dra. Gill después de que ésta apareciera en un podcast con el Dr. Jay Bhattacharya para discutir cómo ha sido perseguida por oponerse a los bloqueos, que ahora se ha demostrado que han sido totalmente perjudiciales.

Mientras tanto, una de las batallas legales de X, contra la organización pro censura Centro para Contrarrestar el repruebo Digital por intentar lograr que los anunciantes boicotearan la plataforma, fue desestimada por un juez que irónicamente afirmó que el caso se trata de "castigar a los acusados por su discurso".

Saludos.
 

ELOS

Madmaxista
Desde
15 Dic 2014
Mensajes
6.499
Reputación
18.845
Hola, Buenas Tardes: Como no se dice nada de esto, voy a comentarlo a continuación...

X, de Elon Musk, ha anunciado que financiará la defensa de una doctora en Canadá que ha sido atacada y cuyos ahorros de toda su vida se le agotaron al tener que librar batallas legales después de hablar en contra de los bloqueos de el bichito y los mandatos de banderillas.

En el anuncio, X dijo que "está orgulloso de ayudar a defender a la Dra. Kulvinder Kaur Gill contra los esfuerzos apoyados por el gobierno para cancelar su discurso ".

X señala que la Dra. Gill "habló públicamente en Twitter (ahora X) en contra de los esfuerzos de bloqueo del el bichito y los mandatos de vacunación de los gobiernos de Canadá y Ontario, siendo acosada por los medios tradicionales, censurada por la dirección anterior de Twitter y sometida a investigaciones y procedimientos disciplinarios por parte del Colegio de Médicos y Cirujanos de Ontario que resultaron en la colocación de 'advertencias' en su registro público permanente ".

"La libertad de expresión es la base de la democracia y una defensa fundamental contra el totalitarismo en todas sus formas", continuó la empresa, y agregó: "Debemos hacer todo lo posible para protegerla, y en X siempre lucharemos para proteger su derecho a hablar libremente".

Cuando Elon Musk se enteró de su campaña de financiación colectiva para pagar la sentencia, se comprometido a ayudar. X ahora financiará el resto de la campaña de la Dra. Gill para que pueda pagar su sentencia de $300.000 y sus facturas legales", señala además del anuncio.

Es otro ejemplo más de cómo Elon Musk cumple su palabra después de prometer financiar las batallas legales de las personas atacadas por sus empleadores por expresar opiniones en publicaciones de X/Twitter.

Cabe destacar que Musk está financiando también a la actriz y ex artista de Artes Marciales mixtas Gina Carano en su demanda contra Disney, acusando que la compañía la despidió injustamente del spin-off de Star Wars "The Mandalorian" debido a sus creencias políticas y declaraciones públicas en X sobre problemas culturales.

Musk comentó sobre el último caso y señaló que lo está haciendo "en apoyo a su derecho a hablar".

Musk se enteró del caso de la Dra. Gill después de que ésta apareciera en un podcast con el Dr. Jay Bhattacharya para discutir cómo ha sido perseguida por oponerse a los bloqueos, que ahora se ha demostrado que han sido totalmente perjudiciales.

Mientras tanto, una de las batallas legales de X, contra la organización pro censura Centro para Contrarrestar el repruebo Digital por intentar lograr que los anunciantes boicotearan la plataforma, fue desestimada por un juez que irónicamente afirmó que el caso se trata de "castigar a los acusados por su discurso".

Saludos.
Se habla de que Musk es un claro ejemplo de disidencia.
Creo que es una pieza necesaria para la dictadura digital que las Elites quieren imponer.
 

cacho_perro

Saboteador de ganacéntimos
Desde
5 Nov 2007
Mensajes
13.238
Reputación
16.612
Los valores de litio cotizados en el ASX se enfrentan a la presión de los precios por la caída de los valores Por Investing.com
Este artículo es de noviembre de 2023.
El precio de los futuros de litio ha caído de 50.000 $ en 2022 a 10.000 $ en 2024. ¿Qué está pasando? Pues yo pienso si que lo que está pasando es que las fábricas de coches siguen fabricando coches de combustión. Porque sino no se explican esos precios tan bajos del litio, que son así de bajos porque no hay demanda.

Entretanto el precio del petróleo crudo que llegó a caer a 16 $ increíbles dólares el barril en abril de 2020 (encierros) ahora ya va por 83 dólares y aumentando (ya hubo pico de 115 en mayo de 2022).

Es curioso también la caída del precio del carbón. No es tan fuerte como la caída del litio porque cae de 400 a 129. ¿Qué puede significar? ¿Qué no hay demanda de carbón? ¿O que muchos países tienen prohibido comprar carbón por sus "agendas"?
Carbón - Contrato de Futuros - Precios | 2008-2024 Datos | 2025-2026 Expectativa (tradingeconomics.com)
Otra baza a tener en cuenta sobre la caída de precio del litio es la reciente industrialización que han conseguido los chinos de las nuevas baterías de sodio, que aunque aún no alcanzan la densidad energética de las de la litio son incomparablemente más baratas de producir y sobre todo se pueden fabricar en cualquier parte al necesitar sólo sal común como ingrediente principal... De hecho ya están fabricando un cochecito urbano con ellas, así que supongo que están siendo todo un revulsivo en el mercado de futuros...

Un saludo
 

kikepm

Será en Octubre
Desde
29 Oct 2011
Mensajes
17.370
Reputación
62.110
Lugar
Madrid
¿Qué pasaría si el control del dinero pasara de los bancos comerciales a los bancos centrales, argumentando que así estaría en manos del pueblo? Y si en ese escenario, las monedas digitales emitidas por los bancos centrales (CBDCs) se presentan como la solución ideal, unos grilletes de oro que los ciudadanos aceptarían deseosos...
La desaparición de la banca comercial a manos de las CBDC no es una posibilidad real porque el sistema financiero-bancario ha evolucionado hasta convertirse en parte del estado.

Los liberales clásicos pensaban que era posible contener el monstruo inflacionario por medio de un sistema de banca libre, o con alguna forma de patrón oro, sin embargo ambos sistemas dejaron paso al sistema actual de banca central. Esto no es una simple casualidad, sino que es el resultado evolutivo que ha llevado al funcionamiento óptimo del estado (de saqueo, se entiende).

Muchos aún piensan que el estado es un ente separado del sistema bancario, al que conceden el carácter de "privado".

Nada más lejos de la realidad. El estado no solo lo conforman las estructuras visibles (gobierno, ejército, recaudación de impuestos, etc.), sino que se nutre de otras relaciones con agentes como la banca comercial y financiera y los media.

Para evitar aceptar lo evidente, los marxistas y socialistas niegan estos extremos, y como además son defensores acérrimos del estado, su "solución" al problema pasa por negar el problema, El estado ya no es soberano y son los actores "de mercado" los que llevan las riendas.

Pero esto es una memez que no resiste una evaluación superficial.

Así que tenemos a una banca comercial respaldada en sus fechorías por la banca central, cuya principal función es expandir para financiar al Tesoro.

Como el Tesoro no tiene la capacidad de emitir moneda propia y los bancos centrales no pueden monetizar deuda de una forma directa so pena de producir una inflación de precios inmediata, los bancos "comerciales" acuden raudos a la compra de bonos para financiar al estado.

El estado paga a los bancos en varias formas, y la más importante de ellas no es por medio del interés cobrado por el bono.

El estado cumple su parte del acuerdo rescatando la banca durante los momentos en que el sistema financiero hace aguas.

En los momentos actuales, este acuerdo ha llevado a ambos socios a una unidad indisoluble por el que ninguna de las partes ataca a la otra, mientras que la sociedad es rapiñada por unos y por otros.

Es una relación simbiótica de la que es imposible discernir intereses separados.

Los bancos no se rigen por el interés puro que caracteriza al capitalismo de libre mercado, su objetivo fundamental no es ganar dinero en el sentido clásico de maximización de beneficios.

Los bancos son parte del estado en un sentido amplio.

Los bancos nunca van a desaparecer y la llegada de las CBDC no va a modificar esta situación.

Ambos, bancos y banco central, van a buscar la forma de mantener el status quo sin afectar a su relación simbiótica de saqueo.
 
Última edición:

antonio estrada

Madmaxista
Desde
15 Ene 2014
Mensajes
14.514
Reputación
34.761
Lugar
Zárágózá.
La desaparición de la banca comercial a manos de las CBDC no es una posibilidad real porque el sistema financiero-bancario ha evolucionado hasta convertirse en parte del estado.

Los liberales clásicos pensaban que era posible contener el monstruo inflacionario por medio de un sistema de banca libre, o con alguna forma de patrón oro, sin embargo ambos sistemas dejaron paso al sistema actual de banca central. Esto no es una simple casualidad, sino que es el resultado evolutivo que ha llevado al funcionamiento óptimo del estado (de saqueo, se entiende).

Muchos aún piensan que el estado es ente separado del sistema bancario, al que conceden el carácter de "privado".

Nada más lejos de la realidad. El estado no solo lo conforman las estructuras visibles (gobierno, ejército, recaudación de impuestos, etc.), sino que se nutre de otras relaciones con agentes como la banca comercial y financiera y los media.

Para evitar aceptar lo evidente, los marxistas y socialistas niegan estos extremos, y como además son defensores acérrimos del estado, su "solución" al problema pasa por negar el problema, El estado ya no es soberano y son los actores "de mercado" los que llevan las riendas.

Pero esto es una memez que no resiste una evaluación superficial.

Así que tenemos a una banca comercial respaldada en sus fechorías por la banca central, cuya principal función es expandir para financiar al Tesoro.

Como el Tesoro no tiene la capacidad de emitir moneda propia y los bancos centrales no pueden monetizar deuda de una forma directa so pena de producir una inflación de precios inmediata, los bancos "comerciales" acuden raudos a la compra de bonos para financiar al estado.

El estado paga a los bancos de dos formas, y la más importante de ellas no es por medio del interés cobrado por el bono.

El estado cumple su parte del acuerdo rescatando la banca durante los momentos en que el sistema financiero hace aguas.

En los momentos actuales, este acuerdo ha llevado a ambos socios a una unidad indisoluble por el que ninguna de las partes ataca a la otra, mientras que la sociedad es rapiñada por unos y por otros.

Es una relación simbiótica de la que es imposible discernir intereses separados.

Los bancos no se rigen por el interés puro de mercado que caracteriza al capitalismo de libre mercado, su objetivo fundamental no es ganar dinero en el sentido clásico de maximización de beneficios.

Los bancos son parte del estado en un sentido amplio.

Los bancos nunca van a desaparecer y la llegada de las CBDC no va a modificar esta situación.

Ambos, bancos y banco central, van a buscar la forma de mantener el status quo sin afectar a su relación simbiótica de saqueo.
Admirable. "Es una relación simbiótica de la que es imposible discernir intereses separados."
Es así. La banca que decimos "privada" es, en realidad uno de los mecanismos más importantes del Estado.

Primer Cuento:

En mi pueblo hay un hostal. Un día llegó un viajero:
- Cuánto cuesta una habitación?
- 50 euros.
- De acuerdo, tome el dinero. Si cancelo antes de las 19:00 me devolverá el dinero?
- Por supuesto. Avíseme lo antes posible, por favor.

El dueño del hostal se fue a la panadería

- Te debo los croissants y el pan de hoy, toma

Y le da los 50 euros al panadero, que coge el billete, la furgoneta y se va a echar 50 euros de gasoil.

El dueño de la gasolinera coge los 50 euros, se va al hostal y le dice al dueño:

- Toma, cóbrame la habitación del sábado que vinieron mis familiares.

A las 18:30 llega el primer viajero. Cancela la reserva y el hostalero le devuelve su dinero.

En el pueblo hay el mismo dinero que había antes. En los bolsillos de cada uno también, pero se ha trabajado haciendo croissants y pan, se ha echado gasoil y se ha disfrutado de una noche de hotel. El dinero ha servido como puente de diferentes trueques. Cash is king.

Segundo cuento:

Mi sobrino lleva dos años ahorrando para comprarse una moto. Cuando llegó a 3.000 euros, le hace una transferencia al dueño del concesionario y éste le da la moto. En la cuenta del concesionario en la Caja Rural aparecen los 3.000 euros. Esos 3.000 euros aparecen en el balance de la Caja Rural. Puede prestar el 90% de ellos.

Mi tía se ha tenido que sacar una muela. Ponerse un implante le costaba 2.000 euros, que no tenía. El dentista le dice:
- Te hago un credirrápido de la Caja rural y lo pagas en dos años a 100 euros al mes en dos años.
Mi tía firma los papeles en la misma consulta y el dentista le pone el implante. El dentista tiene ahora 2.000 euros más en su cuenta.

El dueño del concesionario tiene 3.000 euros en su cuenta, el dentista tiene 2.000. Si los dos se presentan en la ventanilla a sacar su dinero o transferirlo a otra entidad, los dos pueden hacerlo. Mi sobrino tiene una moto y mi tía una muela (y una deuda).

El banco ha creado dinero trayéndolo del futuro. Y ese es su papel en toda esta tramoya. El ahorro ingresa al banco (para lo cual se prohíben los pagos en efectivo a partir de un importe) y con esa supuesta garantía, emite dinero basado en deuda siempre que no exceda un porcentaje de los fondos propios. Si prohíbes el efectivo, trasladas a la banca unos 3 billones de euros adicionales en toda la zona euro. Vamos que de toda la masa monetaria de más de 30 billones, el efectivo es apenas el 10%. Pero es lo que hace posible que haya sucedido la historia del primer cuento.

¿Cuál es entonces la diferencia entre una CBDC y lo que hay ahora?

En el sistema actual, el dinero es un haber. Mi sobrino tenía 3.000 euros y se podía comprar una moto, gastárselo en unas vacaciones o en cubalibres. Si esos 3.000 euros fueran digitales, para comprarse una moto, su billetera debería estar autorizada a efectuar ese pago. Es decir, tú, como persona, tendrías que estar autorizado a tener una moto. La billetera CBDC es una cybercartilla de racionamiento.

Imagina que tu billetera digital admite unos ahorros como máximo de tres meses tus ingresos. Si tienes más, al año exacto, caducan. No puedes ahorrar. Luego no puedes tener nada de valor.

¿Cuál es el papel de la banca comercial en un esquema de este tipo?

Fundamentalmente ser el tenedor de las cosas que alquiles. No te puedes comprar una moto, ni tienes dinero para hacerlo ni tienes autorización, pero puedes tener una moto algunos fines de semana. El dueño de la moto es una empresa que tiene un banco detrás. Lo de "No tendrás nada" necesita bancos tenedores de pisos, vehículos, herramientas, electrodomésticos, etc.

¿Esto es una paranoia?

Ojalá. Las CBDC son programables y las billeteras las emite el banco emisor de la CBDC. De momento la única CBDC que funciona en el mundo real es el eRMB chino, y es programable y caduca.

Y aunque ahora se desdicen, la libra digital es programable. No pones de primer ministro al yerno del que implanta todo el sistema de control digital en UK por nada.

E4rXeBCWEAIl-JG.jpeg
 
Última edición:

fernandojcg

Será en Octubre
Desde
6 Dic 2012
Mensajes
14.043
Reputación
69.826
Se habla de que Musk es un claro ejemplo de disidencia.
Creo que es una pieza necesaria para la dictadura digital que las Elites quieren imponer.
Hola, ELOS: Elon Musk no es alguien que me guste y por muchas razones que no vienen al caso, pero suelo fijarme en el "aquí y ahora", de manera que me ha parecido muy bien la defensa que ha realizado en los dos casos referidos.

Financieramente, a Musk no le representa nada y le aporta una publicidad muy favorable en amplios sectores de la sociedad estadounidense, que tampoco necesita a estas alturas. Creo que ha sido una simple decisión personal.

Pasando a otro tema, y respecto a los comentarios vertidos sobre las CBDCs vs Banca comercial, pues cada cual tiene su opinión como debe ser. En lo personal, creo que la "agenda" es bastante clara, así que la banca comercial actuaría como "intermediario necesario" hasta que ya no cumpliera con ese objetivo. De todas formas, tal y como van las cosas, es muy posible que muchos no tengamos ocasión de comprobarlo...

Saludos.
 

antonio estrada

Madmaxista
Desde
15 Ene 2014
Mensajes
14.514
Reputación
34.761
Lugar
Zárágózá.
Se habla de que Musk es un claro ejemplo de disidencia.
Creo que es una pieza necesaria para la dictadura digital que las Elites quieren imponer.
Creo que X (y Musk) es a la libertad de expresión lo que CocaCola a la Chispa de la vida. Vamos, un slogan publicitario y ya.

“Si quieres saber quién te controla, mira a quién no puedes criticar” (Kevin Strom).

Dicho lo cual, intenta hacer un discurso, aunque sea respetuoso y argumentado contrario a la creación y posterior expansión del estado de Israel (no antisemita, sino antisionista, que no es lo mismo por mucho que se empeñen) y me cuentas cuánto te dura la cuenta en X.

Musk, Trump, Tucker, la misma hez, con otro olor.
 

ELOS

Madmaxista
Desde
15 Dic 2014
Mensajes
6.499
Reputación
18.845
Hola, ELOS: Elon Musk no es alguien que me guste y por muchas razones que no vienen al caso, pero suelo fijarme en el "aquí y ahora", de manera que me ha parecido muy bien la defensa que ha realizado en los dos casos referidos.

Financieramente, a Musk no le representa nada y le aporta una publicidad muy favorable en amplios sectores de la sociedad estadounidense, que tampoco necesita a estas alturas. Creo que ha sido una simple decisión personal.

Pasando a otro tema, y respecto a los comentarios vertidos sobre las CBDCs vs Banca comercial, pues cada cual tiene su opinión como debe ser. En lo personal, creo que la "agenda" es bastante clara, así que la banca comercial actuaría como "intermediario necesario" hasta que ya no cumpliera con ese objetivo. De todas formas, tal y como van las cosas, es muy posible que muchos no tengamos ocasión de comprobarlo...

Saludos.
Hola Fernando

Desde a mediados de la esa época en el 2020 de la que yo le hablo ha cambiado completamente mi manera de ver las cosas. Seguramente la mayoría de vosotros ya intuíais de qué manera funciona el mundo, así que creo que he salido del "rebaño social" a base del gran shock que me produjo el "Gran Cisne oscuro " del 2020.
Nunca es tarde...

Y creo que desde entonces van saliendo "actores" que, o bien creen estar luchando contra las elites sin saber que de momento tienen "permiso" de ellas o incluso su bendición, o bien son personas a sueldo.

Por ejemplo, que Milei hiciera aquel gran discurso anti globalista en Davos ante la cara de los allí presentes sin que de momento le haya producido consecuencias es harto sospechoso.
Un discurso que sin querer hacer comparaciones, si Trump lo hubiera pronunciado ya estaría revuelto la gran totalidad de occidente.

En fin, como digo, creo saber la manera de funcionar del sistema que se está implantando y que por otro lado, suele tener un mismo patrón.

Un saludo