Muy de acuerdo contigo.
Pero la pregunta que surge es,
desde cuánto hace que la deuda es insostenible?
y cuanto tiempo más podrían sostener la situación?
*Tema mítico* : Miscelánea...
- Autor del tema fernandojcg
- Fecha de inicio
Pero la pregunta que surge es,
desde cuánto hace que la deuda es insostenible?
y cuanto tiempo más podrían sostener la situación?
antonio estrada
Madmaxista
Dice Don Lorenzo Ramírez, con quien suelo coincidir, que los Keynesianos solo cogen de Keynes la parte que les interesa. Es decir, usar el gasto y las inversiones públicas como acicate para el crecimiento económico puede ser buena idea según y cómo, según y cuándo, no siempre y de cualquier manera. Si el pago de la deuda es el primer apartado de los presupuestos estatales, mal asunto. en USA, comentaba antes, está ya por delante del presupuesto de Defensa.
En España aún es el 6.57% del total de los presupuestos, porque venimos de intereses nulos. Pero el bono a 10 años ya está al 3.5% y espera.
España presenta un objetivo en el déficit presupuestario del 3%. Pero ese 3% es del PIB, con respecto a los propios presupuestos es de casi el 10%. Voy a irle a mi jefe y le voy a presentar una cuentas de mi departamento diciéndole que mi departamento presenta un déficit del 10% pero que si lo compara con la facturación total de la empresa, entonces sale muy poco. A ver cuánto tiempo tarda en despedirme.
La capacidad de deuda se está entendiendo como infinita por parte de los estados (prácticamente todos) y no es así. El dinero se crea de la nada, el BCE imprime, la FED, el BOJ, todos. Pero los ciudadanos padecen las consecuencias a través de la inflación, de la devaluación de su trabajo, etc. Porque los intereses se pagan con dinero de verdad, del que te descuentan de la nómina o de la cuenta de resultados de tu empresa o del IVA que pagas cuando compras un kilo de patatas.
El gasto estatal ya es más del 50% del PIB. Es que a nadie le parece esto un sinsentido?
antonio estrada
Madmaxista
Desde hace mucho. Lo pueden sostener durante mucho tiempo, porque reparten estímulos, paguitas, etc y con eso evitan la revolución que se merecen.
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.797
- Reputación
- 19.582
Me ha parecido interesante este gráfico después de lo que hablábamos hace un par de días:
Por el momento vemos un buen repunte en el oro, pero ¿ha llegado el momento para que los activos reales lo empiecen a hacer bien de nuevo?
Veremos...
Por el momento vemos un buen repunte en el oro, pero ¿ha llegado el momento para que los activos reales lo empiecen a hacer bien de nuevo?
Veremos...
IvanRios
Madmaxista
- Desde
- 18 Ene 2012
- Mensajes
- 3.268
- Reputación
- 13.426
Desde el momento en que no hay capacidad para devolver la deuda vía impuestos sino emitiendo más y más deuda para pagar la anterior y para seguir "funcionando", o sea, desde hace ya bastante. ¿Y cuánto tiempo más? Hasta que la enorme inflación o incluso la hiperinflación haga acto de presencia. Y la alta inflación ya está asomando la patita...pero tan solo la patita para lo que probablemente se nos viene.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 14.047
- Reputación
- 69.835
Hola, ELOS: La Deuda global ya era insostenible antes de la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo", pero ésta contribuyó muy mucho al fuerte aumento experimentado. A todo ello han contribuido los Bancos Centrales y los Gobiernos.
Sin embargo, hay que remontarse muy lejos en el tiempo para ir a la raíz del problema... Tendríamos que remontarnos al 1995 cuando en los países de la UE (punto aparte los Estados Unidos...) empezaron a hacer mella el pago de los intereses. Todo esto se podría haber evitado de alguna manera si los Bancos Centrales hubieran financiado a los Gobiernos en vez de los bancos privados.
Diría que una de las "soluciones" intermedias que buscarán será una quita de considerables dimensiones y que, seguramente, nos acabará afectando. Y la "solución final" pasaría por una Guerra mundial, una "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" o lo que se les ocurra...
Saludos.
Sin embargo, hay que remontarse muy lejos en el tiempo para ir a la raíz del problema... Tendríamos que remontarnos al 1995 cuando en los países de la UE (punto aparte los Estados Unidos...) empezaron a hacer mella el pago de los intereses. Todo esto se podría haber evitado de alguna manera si los Bancos Centrales hubieran financiado a los Gobiernos en vez de los bancos privados.
Diría que una de las "soluciones" intermedias que buscarán será una quita de considerables dimensiones y que, seguramente, nos acabará afectando. Y la "solución final" pasaría por una Guerra mundial, una "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" o lo que se les ocurra...
Saludos.
Última edición:
antonio estrada
Madmaxista
Desde mi punto de vista, la esa época en el 2020 de la que yo le hablo fue una consecuencia de la deuda y no al revés. Fue un problema creado para enmascarar el problema real, que era el aumento imparable de la masa monetaria. En septiembre de 2019 se vislumbraba una crisis de liquidez como la que viene ahora. La FED imprimió sin talento. Para evitar que el dólar se fuera al guano y la hiperinflación atacara en USA, se necesitaba una medida que contuviera el consumo, fundamentalmente que llevara el precio del petróleo al subsuelo (debajo de 35 USD llegó a estar el barril).
El confinamiento fue una herramienta y la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" un pretexto.
A ningún país le interesaba que el dólar se fuera al carajo porque todas las reservas estaban denominadas en dólares. Luego siguieron imprimiendo y los niveles de inflación fueron brutales pero del orden de los 2 dígitos, no lo que hubiera sucedido sin el confinamiento.
En España se declaró en 2022 un 10% de IPC cuando el aumento de recaudación por IVA fué del 20%. Como el IVA es un impuesto proporcional a los precios, eso quiere decir que la inflación real era más próxima al 20% que al 10%.
La recaudación de Hacienda bate récord: se dispara un 20% por la inflación
La desaceleración del crecimiento económico en el primer trimestre del año, que pasó de registrar un avance del PIB del 2,2% a solo el 0,3%, no ha pasado factura a los ingresos púb
Era, es y será todo mentira. Siempre.
antonio estrada
Madmaxista
La única manera de controlar una hiperinflación sin dejar de imprimir es reduciendo el consumo, para que no haya demanda. Esto es a lo que se encaminan todas las agendas: no viajes, no tengas coche, no comas carne, no tengas hijos, etc. Es todo un sistema de reducción de la presión de demanda. toda la basura del CO2 va de ésto.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 14.047
- Reputación
- 69.835
Hola, antonio estrada: Está claro que hubo una relación directa entre la Deuda global y la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo"... Pero lo que es indiscutible es que la Deuda global se disparó a niveles impensables en muy poco tiempo y todo ello "gracias" a una "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" más que oportuna... Dicho esto, es difícil no pensar en que todo esto estuvo "diseñado" desde hacía tiempo. Los que "mandan" de verdad en este mundo NO son tan fulastres. Otra cosa son los "pavos" que hayan colocado al frente de instituciones y Gobiernos.
Pienso que la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" les ha servido para muchas cosas, empezando porque el ganado se ha mostrado manso cuando le han mostrado el camino al "redil".
Insisto en que la masa de la Deuda global era ya ingente antes de la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo", y todo ello con el beneplácito de los Bancos Centrales que favorecieron auténticas aberraciones como los tipos al 0% y los intereses negativos... Unos Bancos Centrales que, además, se les fue la "olla" imprimiendo dinero de la NADA... De nuevo, pienso que todo esto es algo "diseñado", al igual que el "cambio climático" y el montón de chorradas con las que nos invaden.
Saludos.
Pienso que la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo" les ha servido para muchas cosas, empezando porque el ganado se ha mostrado manso cuando le han mostrado el camino al "redil".
Insisto en que la masa de la Deuda global era ya ingente antes de la "esa época en el 2020 de la que yo le hablo", y todo ello con el beneplácito de los Bancos Centrales que favorecieron auténticas aberraciones como los tipos al 0% y los intereses negativos... Unos Bancos Centrales que, además, se les fue la "olla" imprimiendo dinero de la NADA... De nuevo, pienso que todo esto es algo "diseñado", al igual que el "cambio climático" y el montón de chorradas con las que nos invaden.
Saludos.
Última edición:
antonio estrada
Madmaxista
Pero son paranoias de viejos, Fernando.
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.797
- Reputación
- 19.582
Reconozco que no domino en exceso la geopolítica y relaciones internaciones, pero según mi forma de verlo, más que una cuestión de "precio", yo siempre pensé que China se vio obligada a aceptar lo que les proporcionaba más estabilidad y crecimiento a largo plazo. Esto se debió a la manipulación constante de su divisa, destinada a evitar que esta se fortaleciera demasiado, y poder continuar creciendo a medida que crecían las exportaciones. En este contexto, adquirir dólares, especialmente a través de deuda estadounidense, parecía una opción sensata. Además de ser un gigante en exportación y manufactura a nivel mundial, China necesitaba una gran cantidad de dólares para satisfacer su demanda de materias primas, siendo el principal importador mundial.
En última instancia, esta dinámica representaba un intercambio mutuamente beneficioso. Sin embargo, parece que las cosas cambiaron cuando China comenzó a buscar un trato más equitativo, deseando ser tratada como una igual en lugar de ser otro siervo de Estados Unidos como lo somos en Europa. Para mi, ese fue el cambio en las relaciones.
Aprovecho también para volver a traer este artículo que ya compartí hace un tiempo, y que comparto por si alguien no lo leyó, pero que me parece brillante. La prueba de que otro país tan relevante como Arabia Saudita fue de facto otro comprador de deuda americana a lo largo de medio siglo.
Cómo un legendario operador de bonos de Salomon Brothers negoció un acuerdo de vida o muerte que reformó las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita durante generaciones.
El fracaso no era una opción.
Era julio de 1974. Una llovizna constante antes del amanecer había dado paso a cielos nublados cuando William Simon , recién nombrado secretario del Tesoro de Estados Unidos, y su adjunto, Gerry Parsky , subieron a un vuelo de las 8 am desde la Base de la Fuerza Aérea Andrews. A bordo el ambiente era tenso. Ese año, la crisis del petróleo había llegado a casa. Un embargo por parte de las naciones árabes de la OPEP (venganza por la ayuda militar estadounidense a los israelíes durante la guerra de Yom Kippur) cuadruplicó los precios del petróleo. La inflación se disparó, el mercado de valores se desplomó y la economía estadounidense cayó en picada.
Oficialmente, el viaje de dos semanas de Simon fue anunciado como una gira de diplomacia económica por Europa y Oriente Medio, llena de los habituales encuentros y banquetes nocturnos. Pero la verdadera misión, mantenida en estricta confidencialidad dentro del círculo íntimo del presidente Richard Nixon, se llevaría a cabo durante una escala de cuatro días en la ciudad costera de Jeddah, Arabia Saudita.
El objetivo: neutralizar el petróleo crudo como arma económica y encontrar una manera de persuadir a un reino hostil para que financie el creciente déficit de Estados Unidos con su recién descubierta riqueza en petrodólares. Y según Parsky, Nixon dejó en claro que simplemente no iba a regresar con las manos vacías. Un fracaso no sólo pondría en peligro la salud financiera de Estados Unidos, sino que también podría darle a la Unión Soviética una oportunidad para realizar mayores incursiones en el mundo árabe.
"No era una cuestión de si se podía hacer o no", dijo Parsky, de 73 años, uno de los pocos funcionarios que acompañaron a Simon durante las conversaciones sauditas.
A primera vista, Simon, que acababa de desempeñarse durante un período como zar de la energía de Nixon, no parecía apto para una diplomacia tan delicada. Antes de ser contratado por Nixon, el nativo de Nueva Jersey, fumador empedernido, dirigía la tan cacareada mesa de Tesoros en Salomon Brothers. Para los burócratas de carrera, el impetuoso operador de bonos de Wall Street (que alguna vez se comparó con Genghis Khan) tenía un temperamento y un ego descomunal que estaban dolorosamente fuera de sintonía en Washington. Apenas una semana antes de poner un pie en Arabia Saudita, Simon arremetió públicamente contra el Sha de Irán, un estrecho aliado regional en ese momento, llamándolo “loco”.
Pero Simon, mejor que nadie, comprendió el atractivo de la deuda pública estadounidense y cómo convencer a los sauditas de que Estados Unidos era el lugar más seguro para depositar sus petrodólares. Con ese conocimiento, la administración tramó un plan de vida o muerte sin precedentes que llegaría a influir en casi todos los aspectos de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita durante las siguientes cuatro décadas (Simon murió en 2000 a la edad de 72 años).
El marco básico era sorprendentemente simple. Estados Unidos compraría petróleo de Arabia Saudita y proporcionaría al reino ayuda y equipo militar. A cambio, los sauditas reinvertirían miles de millones de sus ingresos en petrodólares en bonos del Tesoro y financiarían el gasto de Estados Unidos.
Fueron necesarias varias reuniones de seguimiento discretas para aclarar todos los detalles, dijo Parsky. Pero al final de meses de negociaciones, quedaba un pequeño pero crucial problema: el rey Faisal bin Abdulaziz Al Saud exigió que las compras del Tesoro del país se mantuvieran “estrictamente secretas”, según un cable diplomático obtenido por Bloomberg de la base de datos de los Archivos Nacionales.
Con un puñado de funcionarios del Tesoro y de la Reserva Federal, el secreto se mantuvo durante más de cuatro décadas... hasta ahora. En respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por Bloomberg News, el Tesoro desglosó las tenencias de Arabia Saudita por primera vez este mes después de "concluir que era consistente con la transparencia y la ley revelar los datos", según la portavoz Whitney Smith. El tesoro de 117 mil millones de dólares convierte al reino en uno de los mayores acreedores extranjeros de Estados Unidos.
Sin embargo, en muchos sentidos, la información ha planteado más preguntas de las que ha respondido. Un ex funcionario del Tesoro, que se especializó en reservas de bancos centrales y pidió no ser identificado, dice que la cifra oficial subestima enormemente las inversiones de Arabia Saudita en deuda gubernamental estadounidense, que pueden ser el doble o más.
La cifra actual representa sólo el 20 por ciento de sus 587.000 millones de dólares de reservas extranjeras, muy por debajo de los dos tercios que los bancos centrales suelen mantener en activos en dólares. Algunos analistas especulan que el reino podría estar enmascarando sus tenencias de deuda estadounidense acumulando bonos del Tesoro a través de centros financieros extraterritoriales, que aparecen en los datos de otros países.
Exactamente qué parte de la deuda estadounidense posee realmente Arabia Saudita es algo que importa ahora más que nunca.
Si bien el colapso del petróleo ha profundizado la preocupación de que Arabia Saudita necesitará liquidar sus bonos del Tesoro para obtener efectivo, también ha surgido una preocupación más inquietante: el espectro de que el reino utilice su enorme posición en el mercado de deuda más importante del mundo como arma política, al igual que lo hizo con el petróleo en los años 1970.
En abril, Arabia Saudita advirtió que comenzaría a vender hasta 750 mil millones de dólares en bonos del Tesoro y otros activos si el Congreso aprobaba un proyecto de ley que permitiera al reino ser considerado responsable ante los tribunales estadounidenses por los ataques terroristas del 11 de septiembre, según el New York Times . La amenaza se produce en medio de una renovada presión de candidatos presidenciales y legisladores de los partidos Demócrata y Republicano para desclasificar una sección de 28 páginas de un informe del gobierno estadounidense de 2004 que se cree que detalla posibles conexiones saudíes con los ataques. El proyecto de ley, que fue aprobado por el Senado el 17 de mayo, se encuentra ahora en la Cámara de Representantes.
El Ministerio de Finanzas de Arabia Saudita se negó a comentar sobre la posible venta de bonos del Tesoro en respuesta. La Agencia Monetaria de Arabia Saudita no respondió de inmediato a las solicitudes de detalles sobre el tamaño total de sus tenencias de deuda del gobierno estadounidense.
"No supongamos que están mintiendo" acerca de amenazar con tomar represalias, dijo Marc Chandler , jefe global de estrategia monetaria de Brown Brothers Harriman. “Los sauditas están bajo mucha presión. Yo diría que no nos hacemos justicia si subestimamos nuestras obligaciones” con los grandes tenedores.
Arabia Saudita, que durante mucho tiempo ha brindado atención médica gratuita, subsidios a la gasolina y aumentos salariales de rutina a sus ciudadanos con su riqueza petrolera, ya enfrenta una crisis fiscal brutal.
Sólo en el último año, la autoridad monetaria ha quemado 111.000 millones de dólares de reservas para tapar su mayor déficit presupuestario en un cuarto de siglo, pagar costosas guerras para derrotar al Estado Islámico y emprender campañas indirectas contra Irán. Aunque el petróleo se ha estabilizado en alrededor de 50 dólares el barril (desde menos de 30 dólares a principios de este año), todavía está muy por debajo de los años embriagadores en los que el crudo se cotizaba a 100 dólares el barril.
La situación de Arabia Saudita se ha vuelto tan grave que el reino ahora está vendiendo una parte de su joya de la corona: la compañía petrolera estatal Saudi Aramco.
Es más, el compromiso con la política de “interdependencia” de décadas entre Estados Unidos y Arabia Saudita, que surgió del acuerdo de deuda de Simon y que en última instancia unió a dos naciones que comparten pocos valores comunes, está mostrando signos de desgaste. Estados Unidos ha dado pasos tentativos hacia un acercamiento con Irán, como lo puso de relieve el histórico acuerdo nuclear del presidente Barack Obama el año pasado. El auge del esquisto en Estados Unidos también ha hecho que Estados Unidos dependa mucho menos del petróleo saudí.
“Comprar bonos y todo eso fue una estrategia para reciclar petrodólares de regreso a Estados Unidos”, dijo David Ottaway, investigador de Medio Oriente en el Centro Internacional Woodrow Wilson en Washington. Pero políticamente "siempre ha sido una relación ambigua y limitada".
Sin embargo, en 1974, forjar esa relación (y el secreto que requería) era una obviedad, según Parsky, quien ahora es presidente de Aurora Capital Group, una firma de capital privado en Los Ángeles. Muchos de los aliados de Estados Unidos, incluidos el Reino Unido y Japón, también dependían profundamente del petróleo saudí y competían silenciosamente para que el reino reinvirtiera dinero en sus propias economías.
"Todo el mundo -en Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón- intentaba meter los dedos en los bolsillos de los sauditas", dijo Gordon S. Brown, funcionario económico del Departamento de Estado en la embajada de Estados Unidos en Riad de 1976 a 1978.
Para los sauditas, la política jugó un papel importante en su insistencia en que todas las inversiones del Tesoro permanezcan en el anonimato.
Las tensiones aún estallaban 10 meses después de la Guerra de Yom Kippur, y en todo el mundo árabe había mucha animosidad hacia Estados Unidos por su apoyo a Israel. Según cables diplomáticos, el mayor temor del rey Faisal era la percepción de que el dinero del petróleo saudí terminaría, “directa o indirectamente”, en manos de su mayor enemigo en forma de ayuda adicional de Estados Unidos.
Los funcionarios del Tesoro resolvieron el dilema dejando entrar a los sauditas por la puerta trasera. En el primero de muchos acuerdos especiales, Estados Unidos permitió a Arabia Saudita eludir el proceso normal de licitación competitiva para comprar bonos del Tesoro mediante la creación de “complementos”. Esas ventas, que fueron excluidas de los totales oficiales de las subastas, ocultaron todo rastro de la presencia de Arabia Saudita en el mercado de deuda gubernamental estadounidense.
“Cuando llegué a la embajada, la gente de allí me dijo que esto es asunto del Tesoro”, dijo Brown. "Todo se manejó de forma muy privada".
En 1977, Arabia Saudita había acumulado alrededor del 20 por ciento de todos los bonos del Tesoro en el extranjero, según The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets, de David Spiro, de la Universidad de Columbia.
Se creó otra excepción para Arabia Saudita cuando el Tesoro comenzó a publicar mensualmente desgloses país por país de la propiedad de deuda estadounidense. En lugar de revelar las tenencias de Arabia Saudita, el Tesoro las agrupó con otras 14 naciones, como Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Nigeria, bajo el título genérico de “exportadores de petróleo”, una práctica que continuó durante 41 años.
El sistema vino con su cuota de dolores de cabeza. Después de que el mecanismo adicional del Tesoro se abrió a otros bancos centrales, la demanda externa errática y no publicitada amenazó con empujar a Estados Unidos por encima de su límite de deuda en varias ocasiones.
Un memorando interno, fechado en octubre de 1976, detallaba cómo Estados Unidos, sin darse cuenta, recaudó mucho más de los 800 millones de dólares que pretendía pedir prestado en una subasta. En ese momento, dos bancos centrales no identificados utilizaron complementos para comprar 400 millones de dólares adicionales en bonos del Tesoro cada uno. Al final, un banco recibió su parte con un día de retraso para evitar que Estados Unidos excediera el límite.
La mayoría de estas maniobras y contratiempos fueron ocultados bajo la alfombra, y los altos funcionarios del Tesoro hicieron todo lo posible para preservar el status quo y proteger a sus aliados de Medio Oriente a medida que aumentaba el escrutinio de los mayores acreedores de Estados Unidos.
A lo largo de los años, el Tesoro recurrió repetidamente a la Ley de Estudio de la Inversión y el Comercio Internacional de Servicios de 1976, que protege a los individuos en países donde los bonos del Tesoro están en manos restringidas, como su primera línea de defensa.
La estrategia continuó incluso después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, en una investigación de 1979, no encontró “ninguna base estadística o legal” para el apagón. La GAO no tenía poder para obligar al Tesoro a entregar los datos, pero concluyó que Estados Unidos “asumió compromisos especiales de confidencialidad financiera con Arabia Saudita” y posiblemente con otras naciones de la OPEP.
Simon, que para entonces había regresado a Wall Street, reconoció en un testimonio ante el Congreso que “los informes regionales eran la única forma en que Arabia Saudita aceptaría” invertir utilizando el sistema adicional.
"Estaba claro que la gente del Tesoro no iba a cooperar en absoluto", dijo Stephen McSpadden, ex abogado del subcomité del Congreso que presionó para que se llevaran a cabo las investigaciones de la GAO. "Había estado en el subcomité durante 17 años y nunca había visto algo así".
Hoy, Parsky dice que el acuerdo secreto con los saudíes debería haberse desmantelado hace años y le sorprendió que el Tesoro lo mantuviera vigente durante tanto tiempo. Pero aun así, no se arrepiente.
Llegar al acuerdo “fue positivo para Estados Unidos”.
El fracaso no era una opción.
Era julio de 1974. Una llovizna constante antes del amanecer había dado paso a cielos nublados cuando William Simon , recién nombrado secretario del Tesoro de Estados Unidos, y su adjunto, Gerry Parsky , subieron a un vuelo de las 8 am desde la Base de la Fuerza Aérea Andrews. A bordo el ambiente era tenso. Ese año, la crisis del petróleo había llegado a casa. Un embargo por parte de las naciones árabes de la OPEP (venganza por la ayuda militar estadounidense a los israelíes durante la guerra de Yom Kippur) cuadruplicó los precios del petróleo. La inflación se disparó, el mercado de valores se desplomó y la economía estadounidense cayó en picada.
Oficialmente, el viaje de dos semanas de Simon fue anunciado como una gira de diplomacia económica por Europa y Oriente Medio, llena de los habituales encuentros y banquetes nocturnos. Pero la verdadera misión, mantenida en estricta confidencialidad dentro del círculo íntimo del presidente Richard Nixon, se llevaría a cabo durante una escala de cuatro días en la ciudad costera de Jeddah, Arabia Saudita.
El objetivo: neutralizar el petróleo crudo como arma económica y encontrar una manera de persuadir a un reino hostil para que financie el creciente déficit de Estados Unidos con su recién descubierta riqueza en petrodólares. Y según Parsky, Nixon dejó en claro que simplemente no iba a regresar con las manos vacías. Un fracaso no sólo pondría en peligro la salud financiera de Estados Unidos, sino que también podría darle a la Unión Soviética una oportunidad para realizar mayores incursiones en el mundo árabe.
"No era una cuestión de si se podía hacer o no", dijo Parsky, de 73 años, uno de los pocos funcionarios que acompañaron a Simon durante las conversaciones sauditas.
A primera vista, Simon, que acababa de desempeñarse durante un período como zar de la energía de Nixon, no parecía apto para una diplomacia tan delicada. Antes de ser contratado por Nixon, el nativo de Nueva Jersey, fumador empedernido, dirigía la tan cacareada mesa de Tesoros en Salomon Brothers. Para los burócratas de carrera, el impetuoso operador de bonos de Wall Street (que alguna vez se comparó con Genghis Khan) tenía un temperamento y un ego descomunal que estaban dolorosamente fuera de sintonía en Washington. Apenas una semana antes de poner un pie en Arabia Saudita, Simon arremetió públicamente contra el Sha de Irán, un estrecho aliado regional en ese momento, llamándolo “loco”.
Pero Simon, mejor que nadie, comprendió el atractivo de la deuda pública estadounidense y cómo convencer a los sauditas de que Estados Unidos era el lugar más seguro para depositar sus petrodólares. Con ese conocimiento, la administración tramó un plan de vida o muerte sin precedentes que llegaría a influir en casi todos los aspectos de las relaciones entre Estados Unidos y Arabia Saudita durante las siguientes cuatro décadas (Simon murió en 2000 a la edad de 72 años).
El marco básico era sorprendentemente simple. Estados Unidos compraría petróleo de Arabia Saudita y proporcionaría al reino ayuda y equipo militar. A cambio, los sauditas reinvertirían miles de millones de sus ingresos en petrodólares en bonos del Tesoro y financiarían el gasto de Estados Unidos.
Fueron necesarias varias reuniones de seguimiento discretas para aclarar todos los detalles, dijo Parsky. Pero al final de meses de negociaciones, quedaba un pequeño pero crucial problema: el rey Faisal bin Abdulaziz Al Saud exigió que las compras del Tesoro del país se mantuvieran “estrictamente secretas”, según un cable diplomático obtenido por Bloomberg de la base de datos de los Archivos Nacionales.
Con un puñado de funcionarios del Tesoro y de la Reserva Federal, el secreto se mantuvo durante más de cuatro décadas... hasta ahora. En respuesta a una solicitud de la Ley de Libertad de Información presentada por Bloomberg News, el Tesoro desglosó las tenencias de Arabia Saudita por primera vez este mes después de "concluir que era consistente con la transparencia y la ley revelar los datos", según la portavoz Whitney Smith. El tesoro de 117 mil millones de dólares convierte al reino en uno de los mayores acreedores extranjeros de Estados Unidos.
Sin embargo, en muchos sentidos, la información ha planteado más preguntas de las que ha respondido. Un ex funcionario del Tesoro, que se especializó en reservas de bancos centrales y pidió no ser identificado, dice que la cifra oficial subestima enormemente las inversiones de Arabia Saudita en deuda gubernamental estadounidense, que pueden ser el doble o más.
La cifra actual representa sólo el 20 por ciento de sus 587.000 millones de dólares de reservas extranjeras, muy por debajo de los dos tercios que los bancos centrales suelen mantener en activos en dólares. Algunos analistas especulan que el reino podría estar enmascarando sus tenencias de deuda estadounidense acumulando bonos del Tesoro a través de centros financieros extraterritoriales, que aparecen en los datos de otros países.
Exactamente qué parte de la deuda estadounidense posee realmente Arabia Saudita es algo que importa ahora más que nunca.
Si bien el colapso del petróleo ha profundizado la preocupación de que Arabia Saudita necesitará liquidar sus bonos del Tesoro para obtener efectivo, también ha surgido una preocupación más inquietante: el espectro de que el reino utilice su enorme posición en el mercado de deuda más importante del mundo como arma política, al igual que lo hizo con el petróleo en los años 1970.
En abril, Arabia Saudita advirtió que comenzaría a vender hasta 750 mil millones de dólares en bonos del Tesoro y otros activos si el Congreso aprobaba un proyecto de ley que permitiera al reino ser considerado responsable ante los tribunales estadounidenses por los ataques terroristas del 11 de septiembre, según el New York Times . La amenaza se produce en medio de una renovada presión de candidatos presidenciales y legisladores de los partidos Demócrata y Republicano para desclasificar una sección de 28 páginas de un informe del gobierno estadounidense de 2004 que se cree que detalla posibles conexiones saudíes con los ataques. El proyecto de ley, que fue aprobado por el Senado el 17 de mayo, se encuentra ahora en la Cámara de Representantes.
El Ministerio de Finanzas de Arabia Saudita se negó a comentar sobre la posible venta de bonos del Tesoro en respuesta. La Agencia Monetaria de Arabia Saudita no respondió de inmediato a las solicitudes de detalles sobre el tamaño total de sus tenencias de deuda del gobierno estadounidense.
"No supongamos que están mintiendo" acerca de amenazar con tomar represalias, dijo Marc Chandler , jefe global de estrategia monetaria de Brown Brothers Harriman. “Los sauditas están bajo mucha presión. Yo diría que no nos hacemos justicia si subestimamos nuestras obligaciones” con los grandes tenedores.
Arabia Saudita, que durante mucho tiempo ha brindado atención médica gratuita, subsidios a la gasolina y aumentos salariales de rutina a sus ciudadanos con su riqueza petrolera, ya enfrenta una crisis fiscal brutal.
Sólo en el último año, la autoridad monetaria ha quemado 111.000 millones de dólares de reservas para tapar su mayor déficit presupuestario en un cuarto de siglo, pagar costosas guerras para derrotar al Estado Islámico y emprender campañas indirectas contra Irán. Aunque el petróleo se ha estabilizado en alrededor de 50 dólares el barril (desde menos de 30 dólares a principios de este año), todavía está muy por debajo de los años embriagadores en los que el crudo se cotizaba a 100 dólares el barril.
La situación de Arabia Saudita se ha vuelto tan grave que el reino ahora está vendiendo una parte de su joya de la corona: la compañía petrolera estatal Saudi Aramco.
Es más, el compromiso con la política de “interdependencia” de décadas entre Estados Unidos y Arabia Saudita, que surgió del acuerdo de deuda de Simon y que en última instancia unió a dos naciones que comparten pocos valores comunes, está mostrando signos de desgaste. Estados Unidos ha dado pasos tentativos hacia un acercamiento con Irán, como lo puso de relieve el histórico acuerdo nuclear del presidente Barack Obama el año pasado. El auge del esquisto en Estados Unidos también ha hecho que Estados Unidos dependa mucho menos del petróleo saudí.
“Comprar bonos y todo eso fue una estrategia para reciclar petrodólares de regreso a Estados Unidos”, dijo David Ottaway, investigador de Medio Oriente en el Centro Internacional Woodrow Wilson en Washington. Pero políticamente "siempre ha sido una relación ambigua y limitada".
Sin embargo, en 1974, forjar esa relación (y el secreto que requería) era una obviedad, según Parsky, quien ahora es presidente de Aurora Capital Group, una firma de capital privado en Los Ángeles. Muchos de los aliados de Estados Unidos, incluidos el Reino Unido y Japón, también dependían profundamente del petróleo saudí y competían silenciosamente para que el reino reinvirtiera dinero en sus propias economías.
"Todo el mundo -en Estados Unidos, Francia, Gran Bretaña, Japón- intentaba meter los dedos en los bolsillos de los sauditas", dijo Gordon S. Brown, funcionario económico del Departamento de Estado en la embajada de Estados Unidos en Riad de 1976 a 1978.
Para los sauditas, la política jugó un papel importante en su insistencia en que todas las inversiones del Tesoro permanezcan en el anonimato.
Las tensiones aún estallaban 10 meses después de la Guerra de Yom Kippur, y en todo el mundo árabe había mucha animosidad hacia Estados Unidos por su apoyo a Israel. Según cables diplomáticos, el mayor temor del rey Faisal era la percepción de que el dinero del petróleo saudí terminaría, “directa o indirectamente”, en manos de su mayor enemigo en forma de ayuda adicional de Estados Unidos.
Los funcionarios del Tesoro resolvieron el dilema dejando entrar a los sauditas por la puerta trasera. En el primero de muchos acuerdos especiales, Estados Unidos permitió a Arabia Saudita eludir el proceso normal de licitación competitiva para comprar bonos del Tesoro mediante la creación de “complementos”. Esas ventas, que fueron excluidas de los totales oficiales de las subastas, ocultaron todo rastro de la presencia de Arabia Saudita en el mercado de deuda gubernamental estadounidense.
“Cuando llegué a la embajada, la gente de allí me dijo que esto es asunto del Tesoro”, dijo Brown. "Todo se manejó de forma muy privada".
En 1977, Arabia Saudita había acumulado alrededor del 20 por ciento de todos los bonos del Tesoro en el extranjero, según The Hidden Hand of American Hegemony: Petrodollar Recycling and International Markets, de David Spiro, de la Universidad de Columbia.
Se creó otra excepción para Arabia Saudita cuando el Tesoro comenzó a publicar mensualmente desgloses país por país de la propiedad de deuda estadounidense. En lugar de revelar las tenencias de Arabia Saudita, el Tesoro las agrupó con otras 14 naciones, como Kuwait, los Emiratos Árabes Unidos y Nigeria, bajo el título genérico de “exportadores de petróleo”, una práctica que continuó durante 41 años.
El sistema vino con su cuota de dolores de cabeza. Después de que el mecanismo adicional del Tesoro se abrió a otros bancos centrales, la demanda externa errática y no publicitada amenazó con empujar a Estados Unidos por encima de su límite de deuda en varias ocasiones.
Un memorando interno, fechado en octubre de 1976, detallaba cómo Estados Unidos, sin darse cuenta, recaudó mucho más de los 800 millones de dólares que pretendía pedir prestado en una subasta. En ese momento, dos bancos centrales no identificados utilizaron complementos para comprar 400 millones de dólares adicionales en bonos del Tesoro cada uno. Al final, un banco recibió su parte con un día de retraso para evitar que Estados Unidos excediera el límite.
La mayoría de estas maniobras y contratiempos fueron ocultados bajo la alfombra, y los altos funcionarios del Tesoro hicieron todo lo posible para preservar el status quo y proteger a sus aliados de Medio Oriente a medida que aumentaba el escrutinio de los mayores acreedores de Estados Unidos.
A lo largo de los años, el Tesoro recurrió repetidamente a la Ley de Estudio de la Inversión y el Comercio Internacional de Servicios de 1976, que protege a los individuos en países donde los bonos del Tesoro están en manos restringidas, como su primera línea de defensa.
La estrategia continuó incluso después de que la Oficina de Responsabilidad Gubernamental, en una investigación de 1979, no encontró “ninguna base estadística o legal” para el apagón. La GAO no tenía poder para obligar al Tesoro a entregar los datos, pero concluyó que Estados Unidos “asumió compromisos especiales de confidencialidad financiera con Arabia Saudita” y posiblemente con otras naciones de la OPEP.
Simon, que para entonces había regresado a Wall Street, reconoció en un testimonio ante el Congreso que “los informes regionales eran la única forma en que Arabia Saudita aceptaría” invertir utilizando el sistema adicional.
"Estaba claro que la gente del Tesoro no iba a cooperar en absoluto", dijo Stephen McSpadden, ex abogado del subcomité del Congreso que presionó para que se llevaran a cabo las investigaciones de la GAO. "Había estado en el subcomité durante 17 años y nunca había visto algo así".
Hoy, Parsky dice que el acuerdo secreto con los saudíes debería haberse desmantelado hace años y le sorprendió que el Tesoro lo mantuviera vigente durante tanto tiempo. Pero aun así, no se arrepiente.
Llegar al acuerdo “fue positivo para Estados Unidos”.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 14.047
- Reputación
- 69.835
Hola, Tio Pepe: Tengo una visión mucho más sencilla de este tema, y es lo que comentó @cacho_perro, es decir, que los Estados Unidos facilitaron que China se convirtiera en la mayor "fábrica" mundial a cambio de que le comprara su Deuda.
Los chinos consideraron aquello como un win win de manual, dado que recibían una fuerte inversión extranjera (recordemos el inicio de la deslocalización...), y se aseguraban la venta de lo que producían y encima accedían a la Deuda/divisa más "segura" del mundo.
Con el paso de los años, China se ha dado cuenta de que puede desbancar a los Estados Unidos en la supremacía mundial y, lógicamente, han entrado en conflicto.
Resumiendo: China sabe que no necesita del USD y pretende crecer a su "aire" o así lo veo.
Quizás, @antonio estrada, que conoce muy bien China, pueda darnos su opinión al respecto.
Saludos.
Los chinos consideraron aquello como un win win de manual, dado que recibían una fuerte inversión extranjera (recordemos el inicio de la deslocalización...), y se aseguraban la venta de lo que producían y encima accedían a la Deuda/divisa más "segura" del mundo.
Con el paso de los años, China se ha dado cuenta de que puede desbancar a los Estados Unidos en la supremacía mundial y, lógicamente, han entrado en conflicto.
Resumiendo: China sabe que no necesita del USD y pretende crecer a su "aire" o así lo veo.
Quizás, @antonio estrada, que conoce muy bien China, pueda darnos su opinión al respecto.
Saludos.
Última edición:
Tio Pepe
Madmaxista
- Desde
- 18 Sep 2008
- Mensajes
- 2.797
- Reputación
- 19.582
Gracias Fernando, apreció mucho vuestros puntos de vistas en geopolítica ya que siempre son muy instructivos y es un tema que no domino demasiado.
Por otro lado, vosotros habláis de "paranoias de viejos". Ojalá hubiera más paranoicos, quizás no seríamos tan fáciles de manipular o pisotear como parece que somos en la actualidad.
Y ahora permíteme compartir mi propia paranoia con vosotros. Tengo una sensación incómoda respecto a la reciente crisis bancaria que experimentamos y que probablemente volverá a surgir tarde o temprano. ¿Y si esta crisis no es vista con malos ojos por los altos dirigentes? ¿Y si se trata de una forma de cuestionar la fiabilidad del sistema financiero, especialmente de los bancos comerciales que a menudo son vistos como entidades que solo buscan su propio beneficio? ¿Qué pasaría si el control del dinero pasara de los bancos comerciales a los bancos centrales, argumentando que así estaría en manos del pueblo? Y si en ese escenario, las monedas digitales emitidas por los bancos centrales (CBDCs) se presentan como la solución ideal, unos grilletes de oro que los ciudadanos aceptarían deseosos...
Por otro lado, vosotros habláis de "paranoias de viejos". Ojalá hubiera más paranoicos, quizás no seríamos tan fáciles de manipular o pisotear como parece que somos en la actualidad.
Y ahora permíteme compartir mi propia paranoia con vosotros. Tengo una sensación incómoda respecto a la reciente crisis bancaria que experimentamos y que probablemente volverá a surgir tarde o temprano. ¿Y si esta crisis no es vista con malos ojos por los altos dirigentes? ¿Y si se trata de una forma de cuestionar la fiabilidad del sistema financiero, especialmente de los bancos comerciales que a menudo son vistos como entidades que solo buscan su propio beneficio? ¿Qué pasaría si el control del dinero pasara de los bancos comerciales a los bancos centrales, argumentando que así estaría en manos del pueblo? Y si en ese escenario, las monedas digitales emitidas por los bancos centrales (CBDCs) se presentan como la solución ideal, unos grilletes de oro que los ciudadanos aceptarían deseosos...
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 14.047
- Reputación
- 69.835
Hola, Tio Pepe: Eso que apuntas es algo que he pensado en más de una ocasión... En un hipotético Reset, que podría suceder a algo peor que lo de Lehman Brothers, los Bancos Centrales y los Gobiernos lo tendrían muy fácil para imponer las CBDCs. Es más, esa medida sería bien vista por la mayor parte de la población y que suele mirar con muy malos ojos a la banca.
Has de tener en cuenta que el ciudadano de a pie suele tener deuda y paga por ella unos intereses leoninos, así que no ofrecería la menor resistencia. La medida de los Bancos Centrales y Gobiernos iría dirigida a "desplumar" a los que tenemos algo.
Saludos.
Has de tener en cuenta que el ciudadano de a pie suele tener deuda y paga por ella unos intereses leoninos, así que no ofrecería la menor resistencia. La medida de los Bancos Centrales y Gobiernos iría dirigida a "desplumar" a los que tenemos algo.
Saludos.
fernandojcg
Será en Octubre
- Desde
- 6 Dic 2012
- Mensajes
- 14.047
- Reputación
- 69.835
@Tio Pepe: Y si entramos en el terreno geopolítico, la evolución del Oro está indicando mucho... Los Bancos Centrales no están acumulando la otrora "reliquia bárbara" porque sí, más bien es una reacción lógica a la que ya emprendieron Rusia y China, es decir, anclar sus monedas al que está considerado el activo más seguro. Y todo ello debería decirnos mucho a quienes todavía conservamos el "olfato": la desconfianza que se está generando a nivel mundial respecto al USD. Da la sensación de que "algunos" saben más sobre esto de lo que se edita.
Saludos.
Saludos.
Última edición:
