Mi experiencia con Linux

[danb]

El primer error es instalar ubuntu. Esta distro viene con servicios adware y es basura pura. Hay otras que lo mismo.

Instala debian y te quitas problemas. Más estable y segura. Configura siempre repositorios seguros, cifrados y ya lo tienes.
Centos sería otro, que no viene en core con hezs, pero es otra forma de trabajar.

Cuando instales un linux como dios manda, entonces, y solo entonces, te ayudaré con los problemas de novato que estás teniendo.

 

[Pedro el Romano]

El primer error es instalar ubuntu. Esta distro viene con servicios adware y es basura pura. Hay otras que lo mismo.

Instala debian y te quitas problemas. Más estable y segura. Configura siempre repositorios seguros, cifrados y ya lo tienes.
Centos sería otro, que no viene en core con hezs, pero es otra forma de trabajar.

Cuando instales un linux como dios manda, entonces, y solo entonces, te ayudaré con los problemas de novato que estás teniendo.

A la próxima descalificación o lenguaje altanero estarás bloqueado.

 

[danb]

A la próxima descalificación o lenguaje altanero estarás bloqueado.

Pues ya sabes, hazlo ya.
Promocionar un sistema operativo, indicando que eres cateto con el bootloader (que hace 15 años está resuelto) para confundir, si es descUalificar a quien te lee.
Ubuntu está lleno de spyware y, tú, con esa excusa, lo promocionas.
Vaya... No me había fijado en tu avatar.
Comunista de hez, promocionando un linux que manda telemetría y datos a sus mismos semejantes.

Por cierto, el código libre es libre. De ahí que ubuntu, aún basado en debian, tienen otros repositorios. Repositorios para la ralea como tú, cateto!

Pero vamos, que ya te pongo en mis ignorados con honores.

Promocionar sistemas operativos manipulados por el comunismo. Donde lo vi esto? Espera....
Hace años...

 

[Pedro el Romano]

Usuario @danb (que me ha bloqueado a mí antes), ha sido bloqueado.

Quien dé thanks a ese post encima de este mío será bloqueado también.

 

[Pedro el Romano]

Luego puse Debian (donde se puede elegir escritorio) y probé de nuevo Xfce y luego Lxde, y con ninguno se veía la tele. Luego puse Gnome en el propio Debian, y se ve mejor, prácticamente igual que en Ubuntu.

Sin creer en el rollo conspirativo relatado ahí arriba, he vuelto a poner Debian 12 (esta vez con la iso que tiene gnome incorporado) para ver qué versión de gnome llevaba y si tenía la luz nocturna y una conexión más inmediata de mi altavoz bluetooth (que con el gnome 42.9 de Ubuntu 22.04 es un poco engorrosa, hay que ir a la configuración y conectar). En caso afirmativo, y si se viera bien la televisión, pues me podría plantear quedarme con Debian en vez de Ubuntu.

Resultado:
Debian 12 lleva gnome 43.9 y tiene luz nocturna, pero la conexión de bluetooth es prácticamente igual que con la gnome 42.9 de Ubuntu 22.04. Además, la televisión da problemas ya que, con Wayland, aunque la tele se ve bien (como en Ubuntu), la aplicación kaffeine inicia una molesta ventana adicional cuando pides un canal de televisión (curiosamente esta ventana se titula VLC, aunque no lo tenía instalado), y luego ya no te deja cambiar de canal y la aplicación se bloquea (hay que abortarla). Con Xorg no ocurre eso, no se abre ninguna ventana adicional ni se bloquea, pero la tele se ve mal o no se ve. Luego he instalado VLC y probado la tele también, y entonces con Wayland no se puede ni siquiera cargar ningún canal, y con Xorg sí cargan pero se ven fatal, a trompicones.

O sea, que no me vale Debian tampoco. Da la impresión (por todas las pruebas que ya he hecho, con distintas distros) de que gnome, a partir de la versión 43, tiene alguna incompatibilidad con aplicaciones de televisión, sea la distro que sea.

Me quedo, por tanto, con mi Ubuntu 22.04 (que por supuesto no he borrado) y su gnome 42.9

 

[audienorris1899]

Yo tengo 32 GB de RAM y alrededor de 80 gigas de swap repartidos entre varios discos físicos y virtuales. Desactivar la swap es un error, y todavía más en equipos tan justos de memoria. El sistema de memoria de Linux es más eficiente teniendo swap que no teniéndola y a poco que le des caña te darás cuenta. Si yo rulase con 8 gigas de RAM y sin swap, el kernel estaría matando aplicaciones todo el rato para recuperar memoria y eso en el mejor de los casos, porque los bloqueos duros estarían a la orden del día.

Pues eso, que no tener swap es absurdo ya que no aporta ninguna ventaja (más allá de ganar espacio en el disco duro) y sí inconvenientes. Arriba vemos mi consumo de RAM en una sesión normal de escritorio sin hacer nada especial, solamente navegar por Internet con varias pestañas abiertas.

A continuación vemos el consumo de RAM tras abrir 8 PDFs tochísimos, con todo su contenido cargado en memoria:



Si no tuviese swap al abrir el octavo o el noveno PDF estaría dolido y podrían ocurrir dos cosas: que el kernel cerrase cualquier cosa que se le ocurra para recuperar memoria con las imprevisibles consecuencias o trabajo perdido que ello conlleva, o entrar en un estado en el que el sistema quedaría bloqueado desde 2 o 3 segundos hasta el infinito.

Gracias a tener swap, mi sistema no sólo sigue en pie, sino que además pude abrir 8 PDFs más para un total de 16:



Esos 37 gigas de swap están comprimidos en la RAM (Windows también lo hace) pero claro esto no es mágico y tiene un coste, a partir de 40 (para la memoria física que tengo) el sistema, como es lógico, ya no va tan fino como antes debido al coste de memoria y procesador necesario para comprimir la swap en RAM, pero como tengo un procesador potente casi ni me entero de ello, el sistema sigue siendo muy usable.

Como la memoria ya no da más de sí, sigo abriendo PDFs para hacer uso de la swap de los discos duros:



He podido abrir 6 PDFs más y ahora sí que el sistema comienza a arrastrarse, pero a pesar del lag en algunas acciones sigue siendo manejable todavía, pero claro, ahora tengo 22 PDFs abiertos y sin swap sólo podria haber abierto 8. Luego he intentado abrir 2 más, pero Firefox ha petado por falta de memoria, así que hasta ahí llegó mi sistema; en otras tareas sí hubiese podido ocupar esos 26 gigas de swap en disco libres.

En definitiva, no tener swap o tener muy poca es perjudicial para el sistema.

 

[cucerulo]

En definitiva, no tener swap o tener muy poca es perjudicial para el sistema.

Pues como que sigues sin convencerme. Aquí hablábamos de uso normal. Si nos vamos a extremos como cargar 16 PDF's tochísimos a la vez, de uso normal no tiene nada de nada. Acabo de abrir a la vez todo esto:

Brave + 22 pestañas
Thunderbird
Liferea
Emule
Filezilla
Terminal
Okular con 3 documentos PDF llenos de fotos
Kwrite
VLC reproduciendo una pelicula

Que ya sería el uso más normal que puede hacer de su equipo la mayoría de los usuarios. ¿Consumo de RAM? Ridículo, 4.5GB. Con ese consumo ni me molesto en activar un swap, ni necesito que vuelque memoria a disco, ni dejo que el ordenador se pase el día reescribiendo en las mismas zonas del SSD. Y ahora ni tan mal porque con los SSD o NVMe casi no se nota diferencia de velocidad, que si fuera un HDD iría de pena.



Si me quedara frito por falta de RAM, en Manjaro al hacer el REISUB en cuanto pulses la E cierra todo y te devuelve a la pantalla del login. En dos años no he tenido que usarlo nunca por falta de memoria. Y @Pedro el Romano navegando, viendo la tele y foreando un rato con sus 16GB va a ir aún mas sobrado de RAM que yo.

 

[Pedro el Romano]

Y @Pedro el Romano navegando, viendo la tele y foreando un rato con sus 16GB va a ir aún mas sobrado de RAM que yo.

Yo ahora tengo abierto:

- tres navegadores (chrome con 17 pestañas, firefox con 8 pestañas, opera con 3 pestañas)
- thunderbird
- kvirc
- whastapp
- telegram
- skype
- kaffeine (reproduciendo un canal tdt)
- vlc
- recoll (haciendo una actualización de índice)
- boinc (computando un proyecto, con 50% de uso de CPU y 50% de tiempo de CPU)
- amule
- gsmartcontrol
- monitor del sistema
- un explorador de archivos (nautilus)
- un terminal

Y este es mi free -h :



En el monitor del sistema pone:



Todavía no he creado la swap, y ya dije que tenía intención de crearla para poder hibernar, pero también me gustaría que si no es realmente necesario usarla como memoria de intercambio pues que no se utilice (y creo recordar que no valía poner swappiness a 0, se seguía utilizando, en Ubuntu al menos).

 

[cucerulo]

Yo ahora tengo abierto:

- tres navegadores (chrome con 17 pestañas, firefox con 8 pestañas, opera con 3 pestañas)
- thunderbird
- kvirc
- whastapp
- telegram
- skype
- kaffeine (reproduciendo un canal tdt)
- vlc
- recoll (haciendo una actualización de índice)
- boinc (computando un proyecto, con 50% de uso de CPU y 50% de tiempo de CPU)
- amule
- gsmartcontrol
- monitor del sistema
- un explorador de archivos (nautilus)
- un terminal

¿Y un celeron aguanta todo eso a la vez? El milagro es que el equipo responda y no tengas la CPU al 100% de continuo.

Y este es mi free -h :

Ver archivo adjunto 1886342

En el monitor del sistema pone:

Ver archivo adjunto 1886348

Total, que usas 8,3GB así que aún te queda la mitad de la RAM libre. Normalmente podrías abrir otros 2,8GB sin que tuviera que recurrir al swap. Y esos 6,4GB de caché es memoria libre que ya que está libre el sistema la usa para otras cosas, pero en caso de necesidad te la devuelve.

 

[Pedro el Romano]

¿Y un celeron aguanta todo eso a la vez? El milagro es que el equipo responda y no tengas la CPU al 100% de continuo.

Pues sí, con este Ubuntu 22.04 me funciona bien, podemos decir. Y por cierto, no sé el motivo pero ahora veo la tele perfectamente, sin ninguna distorsión de ningún tipo. Cuando instalé de nuevo Ubuntu 22.04 había algo de distorsión pero ahora llevo varios días que nada de nada (toquemos madera). Las CPU's a veces se ponen al 100 % pero no por mucho tiempo (ver imagen). En Manjaro, Arch y Ubuntu 24.04, sin embargo, se ponían al 100% de modo continuo al reproducir la televisión y la tele ya no se veía (imagen congelada o a trompicones, apareciendo lo de "dropping frame, computer too slow" en el log de journalctl). Creo que es algún problema con las últimas versiones de Gnome, según dije con anterioridad.

 

[Pedro el Romano]

Total, que usas 8,3GB así que aún te queda la mitad de la RAM libre. Normalmente podrías abrir otros 2,8GB sin que tuviera que recurrir al swap. Y esos 6,4GB de caché es memoria libre que ya que está libre el sistema la usa para otras cosas, pero en caso de necesidad te la devuelve.

Pues no sé, yo la verdad que lo que dice el comando free todavía no lo termino de entender. En monitor del sistema, sin embargo, me decía 13,5 gigas (81,4%) utilizados, y esto me parece más creíble para la cantidad de cosas que tenía abiertas.

He creado ya la swap (25 gigas, para poder hibernar sin problema) y he puesto el swappiness a 0, a ver si usa o no usa la swap, que no me acuerdo de cual era el comportamiento de Ubuntu en ese caso.

 

[audienorris1899]

Pues como que sigues sin convencerme. Aquí hablábamos de uso normal. Si nos vamos a extremos como cargar 16 PDF's tochísimos a la vez, de uso normal no tiene nada de nada.

El uso normal varía en cada persona. Yo no cargo tantos PDFs en la memoria habitualmente, sólo era para ejemplificar de manera sencilla de lo que estaba hablando. El que usa máquinas virtuales, como es mi caso, llena la memoria con facilidad. Gracias al swap puedo hacer más cosas en mi ordenador que sin ella.

ni dejo que el ordenador se pase el día reescribiendo en las mismas zonas del SSD.

Eso sólo comienza a hacerse cuando falta memoria y dices que en tu uso normal vas sobrado, así que pocas veces ocurriría. Por cierto, si te quedas sin memoria y no tienes swap, TAMBIÉN vas a tener lecturas y escrituras exageradas durante ese periodo. Desactivar la swap no alarga la vida de los SSD, tener más memoria física sí.

En mi uso normal pocas veces llego a tocar los discos duros, sólo cuando compilo programas tochísimos, que no podría compilar sin tener tanta swap.

Y ahora ni tan mal porque con los SSD o NVMe casi no se nota diferencia de velocidad, que si fuera un HDD iría de pena.

Si no tuvieras swap no iría de pena, directamente no iría y te verías abocado a esto:

Si me quedara frito por falta de RAM, en Manjaro al hacer el REISUB en cuanto pulses la E cierra todo y te devuelve a la pantalla del login.

Perdiendo el trabajo no guardado y eso en el mejor de los casos, porque hay situaciones donde esa combinación de teclas responde muy tarde o no lo hace nunca, debido al bucle en el que entra el sistema al no encontrar memoria disponible.

Reitero que no tener swap es tirarse piedras contra el propio tejado.

 

[cucerulo]

Acabo de activar un fichero de swap de 8GB (lo mismo que la RAM), el valor de swappiness en 10 e hice unas pruebas abriendo lo mismo que ayer + un Firefox con 20 pestañas. Con todo eso a la vez tenía un consumo de RAM de 6,5Gb que ni necesitaba swap, pero curioso cuanto menos el comportamiento. Una vez abierto todo, espero un momento y ya había ocupado 433Mb de swap. Espero un rato más sin tocar nada y los 433Mb se habían transformado en 1,2Gb. Espero una hora sin tocar nada y el swap era ya de 2,4 Gb. De ahí no pasó, pero es llamativo cómo parece que dejándolo quieto cuando se aburre va ocupando swap. Unica diferencia de rendimiento: que al final al ir cerrando aplicaciones se ralentizaba un poco, supongo que según necesitaba volver a llamar a memoria a lo que estaba en el disco. Alguna prueba más haré por curiosidad, pero usando el equipo normalmente nunca voy a abrir tanta cosa como abrí ahora y si aún así no llenaba los 8Gb de RAM, no necesito fichero de swap para nada.

 

[audienorris1899]

Acabo de activar un fichero de swap de 8GB (lo mismo que la RAM), el valor de swappiness en 10 e hice unas pruebas abriendo lo mismo que ayer + un Firefox con 20 pestañas. Con todo eso a la vez tenía un consumo de RAM de 6,5Gb que ni necesitaba swap, pero curioso cuanto menos el comportamiento. Una vez abierto todo, espero un momento y ya había ocupado 433Mb de swap. Espero un rato más sin tocar nada y los 433Mb se habían transformado en 1,2Gb. Espero una hora sin tocar nada y el swap era ya de 2,4 Gb. De ahí no pasó, pero es llamativo cómo parece que dejándolo quieto cuando se aburre va ocupando swap. Unica diferencia de rendimiento: que al final al ir cerrando aplicaciones se ralentizaba un poco, supongo que según necesitaba volver a llamar a memoria a lo que estaba en el disco. Alguna prueba más haré por curiosidad, pero usando el equipo normalmente nunca voy a abrir tanta cosa como abrí ahora y si aún así no llenaba los 8Gb de RAM, no necesito fichero de swap para nada.

Pues ha ocurrido lo que tenía que ocurrir. Cuando superas alrededor del 80% de RAM consumida, el kernel comienza a escanear la memoria consumida en busca de aquella que se puede "descartar" y la envía al swap en función del último tiempo de acceso a la misma y de ese modo tienes más memoria disponible para programas que la necesitarán en el futuro, o dicho de otro modo: gracias a la swap, podrás abrir más pestañas que sin ella.

Además, al tener swap en el sistema estarás usando zswap que intercepta los "trozos" de memoria "descartables" que van a la swap y si son comprimibles los mantendrá comprimidos en la memoria, antes de ser escritos en el disco (swap). Gracias a la compresión, con el ejemplo de los PDFs que puse el otro día, datos que ocuparían 40 gigas en memoria (tengo 32 reales) caben en 24.

Si alguien tiene 128 gigas de RAM y lo único que hace en el PC es navegar por Internet con unas cuantas pestañas abiertas, pues se puede prescindir de la swap, pero en casos normales es absurdo hacerlo, ya que las ventajas superan por mucho los inconvenientes. Aunque no llegase a usarse nunca, como pudiera ser en tu caso, vale la pena tenerla aunque sólo sea como colchón de seguridad. Más vale, unos cuantos gigas escritos en el disco en una sesión que no un cuelgue o cierre inesperado.