vaya, y yo que pensaba que te guiabas por perez-royo... y resulta que es un jurista desconocido...
ya lo han puesto (yo mismo también lo he venido poniendo) pero te dejo a gimbernat:
Sobre los delitos de rebelión y sedición
por si te da pereza, el gimbernat tampoco veía claro lo de rebelión, hasta el escrito de llarena y fiscalía:
"
lo que sobran son precisamente indicios de que los alzamientos violentos y públicos del 1-O sólo fueron posibles porque los procesados organizaron y financiaron un referéndum del que sabían que, con la intervención de común acuerdo de ANC y de Òmnium, y la imprescindible colaboración de los
mossos, necesariamente se iban a producir enfrentamientos violentos entre las muchedumbres dirigidas por esas organizaciones que se opondrían a las órdenes judiciales cuyo cumplimiento había sido encomendado a las Fuerzas de Seguridad. Por lo demás, esa violencia provocada por la trama golpista no es subsumible en el art. 544 ("sedición"), ya que no se ejerció únicamente para "impedir... resoluciones judiciales", sino en el delito de rebelión -que absorbe al de sedición-, porque, como ya he expuesto anteriormente,
persiguió el "fin" de «declarar la independencia» de Cataluña."
lo dolido es que los testigos de pina están confirmando punto por punto ese párrafo... incomprensible, pero es así...
como ves, yo no me escondo y te aporto argumentos... tú solo traes rumores y una previsión que parece más bien un deseo...
