Los tests masivos mediante PCR y anticuerpos de el bichito son una engañifa. Os explico por qué.

[Pitu24]

Test de 100% de especificidad calculada comparando con otros test y “secuenciación” calculada por ordenador con un algoritmo

cualquier cosa menos verificar Y conectar con la realidad. No hay patrón oro, pero si muchos tests realizados antes de obtener ningún tipo de aislamiento del bichito

trampas al solitario, jugar con las cartas marcadas

es como ir a la bruja Lola a qué te mire en las cartas y en la bola de cristal si tienes el bichito

y por supuesto tenerlo y que cause la enfermedad son dos cosas distintas

 

[Papo de luz]

Porque tú lo digas, claro que se ha aislado y purificado, en el mismo hilo he puesto, ayer, los procedimientos surcoreano y holandés.
También he puesto la secuenciación de cientos de pacientes de eeuu, china, europa, australia...
Por no olvidar las actuales rt-pcr que tienen una especificidad del 100%.

Al contrario, vosotros no habéis puesto prueba alguna de lo que afirmáis.

Es lo que tiene que simplemente seáis creyentes religiosos, y nada más.

Ahora ponte a insultar, que es lo único que sabes hacer.

claro, del 100% cuando las pcr de la gripe a siguen teniendo especifidad 95,5 tras 10 años.

 

[Oda]

Test de 100% de especificidad calculada comparando con otros test y “secuenciación” calculada por ordenador con un algoritmo

cualquier cosa menos verificar Y conectar con la realidad. No hay patrón oro, pero si muchos tests realizados antes de obtener ningún tipo de aislamiento del bichito

trampas al solitario, jugar con las cartas marcadas

es como ir a la bruja Lola a qué te mire en las cartas y en la bola de cristal si tienes el bichito

y por supuesto tenerlo y que cause la enfermedad son dos cosas distintas

Eso es lo que tú dices, demuestra que el bichito nunca ha sido aislado, ya sabes: coge, para empezar, los dos papers que puse ayer y demuestra que son falsos en su contenido.

Lo que tú creas importa una higa, o lo pruebas o nada. Esto, por suerte, no tiene nada que ver con creencias, así que ponte a trabajar en demostrar lo que afirmas. Te he dado hasta los documentos necesarios.

 

[Oda]

claro, del 100% cuando las pcr de la gripe a siguen teniendo especifidad 95,5 tras 10 años.

Pues mira, NO es verdad lo que dices, ayer mismo, en este hilo, puse una rt pcr del CDC eeuusita que sirve para diagnosticar la presencia de gripe y sars cov 2, y la especificidad de la prueba es del 100% para los mismos.

Sigue sin demostrar lo que afirmas, que no importa.

La realidad ya está puesta: no has usado datos reales en ningún caso sobre los tests, solo suposiciones que te convienen; no has empleado correctamente el concepto de prevalencia (que no podrá utilizarse hasta que pase todo el hecho pandémico, dentro de 1, 2 o los años que queden, pero eso te lo comes, y que no tiene nada que ver con la predictibilidad, por cierto); por no olvidar que, para calcular la prevalencia, HACE FALTA TENER MUCHOS DIAGNÓSTICOS (incluidos de "asintomáticos"), para estimar correctamente la cantidad de personas contagiadas, que es lo que cuenta el documento del sars de 2009 que tú mismo pusiste.

No solo eso, los valores que das son erróneos porque acaban dando una prevalencia de 2,5%, que no tiene nada que ver con el 5% que has usado.

O sea, ya solo por los cálculos el tus mensajes son sarama, pero es que las bases que empleas son más falsas aún.

Todo está escrito en el hilo, que es lo bueno.

 

[Papo de luz]

Pues mira, NO es verdad lo que dices, ayer mismo, en este hilo, puse una rt pcr del CDC eeuusita que sirve para diagnosticar la presencia de gripe y sars cov 2, y la especificidad de la prueba es del 100% para los mismos.

Sigue sin demostrar lo que afirmas, que no importa.

La realidad ya está puesta: no has usado datos reales en ningún caso sobre los tests, solo suposiciones que te convienen; no has empleado correctamente el concepto de prevalencia (que no podrá utilizarse hasta que pase todo el hecho pandémico, dentro de 1, 2 o los años que queden, pero eso te lo comes); por no olvidar que, para calcular la prevalencia, HACE FALTA TENER MUCHOS DIAGNÓSTICOS (incluidos de "asintomáticos"), para estimar correctamente la cantidad de personas contagiadas, que es lo que cuenta el documento del sars de 2009 que tú mismo pusiste.

No solo eso, los valores que das son erróneos porque acaban dando una prevalencia de 2,5%, que no tiene nada que ver con el 5% que has usado.

O sea, ya solo por los cálculos el tus mensajes son sarama, pero es que las bases que empleas son más falsas aún.

Todo está escrito en el hilo, que es lo bueno.

eres un enfermo mental, en serio.

 

[Oda]

eres un enfermo mental, en serio.

Claro, claro, pero no puedes responder a nada de lo que he puesto.

Anda, sarama, ponte a demostrar que los tests no sirven para nada, que es lo que dices, pero hazlo bien, no inventándote todo lo que dices y mintiendo sobre documentos que yo mismo puse, manipulando imágenes y cortándolas por donde te conviene, por poner un ejemplo de lo que hiciste el domingo.

Hasta otra, sarama humana.

 

[Pitu24]

Los papeles no son falsos. Son reales y ahí está el enlace. Lo que no hacen es lo que aquí se dice qué hacen.

Empezando por el caso del coreano, como ya he dicho, no aislan ni purifican el bichito. El que así lo afirme que cite exactamente el párrafo donde se detalle el proceso.

En su caso lo que hacen es lo que dije más atrás, obtener secuencias cortas de material genético y unirlas por ordenador con un algoritmo. Mucha teoría y mucha imaginación pero sin llegar a conectarlo con la realidad.

En su caso además todo él proceso se hace con muestras de un mismo paciente “diagnosticado con el bichito”. Una vez más es la pescadilla que se muerde la cola. ¿Como lo han diagnosticado? ¿Haciendo una PCR que necesita del aislamiento y secuenciamiento para ser validada? ¿Y se hace antes de que se verifique el propio experimento?


El propio estudio lo reconoce:

However, they are limited by short read length (200–400 nt), so the fragmented sequences should be re-assembled computationally, during which the haplotype information is lost.​

​

​

Todo el trabajo se basa en las muestras de un único paciente supuestamente enfermo de el bichito.

The bichito was isolated from a patient who was diagnosed with el bichito-19 on January 26, 2020, after traveling from Wuhan, China (Kim et al., 2020). We obtained 879,679 reads from infected cells​

Ya de por si esto invalida todo el trabajo y no cumple postulados de Koch. La secuenciación obtenida debería de ser la misma que la obtenida de otros pacientes, al menos aislando y purificando el bichito de la muestra de trabajo y volviéndola a inocular a otro paciente (y que debería de desarrollar los mismos síntomas). Nada de esto se hace.

 

[Oda]

O sea los test no eran específicos y los han ido mejorando y ahora te dicen incluso si estas estreñido.
¿Podrias hacer un timeline desde que los test son una fruta patraña hasta que son específicos?
¿cuantos test paco se usan en la actualidad o se han cambiado todos? jorobar con los oficialistas las sabeis todas, dejais al cualquier magufo en shock

Tienes en el hilo información suficiente, así que puedes hacerlo tú mismo.

Por cierto eso de usar el término oficialistas es muy revelador.

 

[Oda]

Los papeles no son falsos. Son reales y ahí está el enlace. Lo que no hacen es lo que aquí se dice qué hacen.

Empezando por el caso del coreano, como ya he dicho, no aislan ni purifican el bichito. El que así lo afirme que cite exactamente el párrafo donde se detalle el proceso.

En su caso lo que hacen es lo que dije más atrás, obtener secuencias cortas de material genético y unirlas por ordenador con un algoritmo. Mucha teoría y mucha imaginación pero sin llegar a conectarlo con la realidad.

En su caso además todo él proceso se hace con muestras de un mismo paciente “diagnosticado con el bichito”. Una vez más es la pescadilla que se muerde la cola. ¿Como lo han diagnosticado? ¿Haciendo una PCR que necesita del aislamiento y secuenciamiento para ser validada? ¿Y se hace antes de que se verifique el propio experimento?


El propio estudio lo reconoce:

However, they are limited by short read length (200–400 nt), so the fragmented sequences should be re-assembled computationally, during which the haplotype information is lost.​

​

​

Todo el trabajo se basa en las muestras de un único paciente supuestamente enfermo de el bichito.

The bichito was isolated from a patient who was diagnosed with el bichito-19 on January 26, 2020, after traveling from Wuhan, China (Kim et al., 2020). We obtained 879,679 reads from infected cells​

Ya de por si esto invalida todo el trabajo y no cumple postulados de Koch. La secuenciación obtenida debería de ser la misma que la obtenida de otros pacientes, al menos aislando y purificando el bichito de la muestra de trabajo y volviéndola a inocular a otro paciente (y que debería de desarrollar los mismos síntomas). Nada de esto se hace.

Empleas nuevamente mal a koch y a rivers y pretendes que un paper incluya absolutamente todo lo realizado como si nunca antes se hubieran escrito dichos procedimientos. Hay unas cosas que se llaman referencias y el papel que puse indica qué procedimientos siguieron en cada una de las fases de purificación y aislado.

Aquí tienes el lugar donde indican el proceso de obtención del bichito, con un proceso estándar.

Si dices que es falso lo que cuentan, demuéstralo.

 

[Juanchufri]

sensibilidad pcr: 60%-80%
especifidad : próxima al 95%
Prevalencia de el bichito-19: la clave para interpretar los test diagnósticos, por Francisco Hernansanz

Sensibilidad de un test: si tienes el bichito, el test te dice correctamente con una probabilidad igual a la sensibilidad que tienes el bichito.
Especifidad: si no tienes el bichito, el test te dice correctamente con una probabilidad igual a la especifidad que no tienes el bichito.

prevalencia el bichito: 5%

Antibody study shows just 5% of Spaniards have contracted the cobi19

sensibilidad test anticuerpos rápido 88,6% especifidad 90,64%
https://es.cochrane.org/sites/es.co...iagnostico_de_laboratorio_del_coronavirus.pdf

cobi19: España realiza 4,5 millones de test de diagnóstico


4 500 000 tests realizados en total a día de hoy.




5% han tenido el bichito : 0,05 x 4 500 000 = 225 000

225 000 x 0.8 = 180 000 verdaderos positivos
225 000 x 0.2 = 45 000 falsos negativos


95% no han tenido el bichito 0,95 x 4 500 000 = 4 275 000

4 275 000 x 0,95 = 4 061 250 verdaderos negativos
4 275 000 x 0,05 = 213 750 falsos positivos

Hay más falsos positivos que verdaderos!!!

Proporcion de falsos positivos mediante tests PCR : 213 750 /213 750 + 180 000 = 0,54

Con el test de anticuerpos rápido:

225 000 x 0,88 = 198,000 verdaderos positivos
225 000 x 0,12 = 27 000 falsos negativos

4 275 000 x 90,6 = 3 873 150 verdaderos negativos
4 275 000 x 0,094 = 401 850 falsos positivos


Proporción de falsos positivos mediante tests de anticuerpos: 401 850 / 401 850 + 198 000 = 0,69

En España el 66% de los tests son PCR y el 33% de anticuerpos: 0,54 x 0,66 + 0,69 x 0,33 = 0,58

Conclusión: el 58% de los positivos por el bichito en España son FALSOS!!!

PÁSALO

95% no han tenido el bichito 0,95 x 4 500 000 = 4 275 000

4 275 000 x 0,95 = 4 061 250 verdaderos negativos
4 275 000 x 0,05 = 213 750 falsos positivos

¿¿Estos "falsos positivos" no serían "falsos negativos" esto es, verdaderamente positivos??

 

[Oda]

95% no han tenido el bichito 0,95 x 4 500 000 = 4 275 000

4 275 000 x 0,95 = 4 061 250 verdaderos negativos
4 275 000 x 0,05 = 213 750 falsos positivos

¿¿Estos "falsos positivos" no serían "falsos negativos" esto es, verdaderamente positivos??

Espera, que ahora le toca insultarte.

Como he puesto antes, el tipo se dedica a elucubrar como le da la gana, pone los números que le da la gana, hace las cuentas como le da la gana, define los conceptos como le da la gana y, por supuesto, miente todo lo que puede, tal y como le da la gana.

¿Por qué?

Porque le da la gana.

No hay más.

 

[Papo de luz]

95% no han tenido el bichito 0,95 x 4 500 000 = 4 275 000

4 275 000 x 0,95 = 4 061 250 verdaderos negativos
4 275 000 x 0,05 = 213 750 falsos positivos

¿¿Estos "falsos positivos" no serían "falsos negativos" esto es, verdaderamente positivos??

Mira la definicion de especifidad y medita. El orate de Oda a lo suyo, en fin. Que ganitas de que le bajen el sueldo de fumcivago.

 

[Juanchufri]

Mira la definicion de especifidad y medita. El orate de Oda a lo suyo, en fin. Que ganitas de que le bajen el sueldo de fumcivago.

"Especifidad: si no tienes el bichito, el test te dice correctamente con una probabilidad igual a la especifidad que no tienes el bichito.

Si la especifidad es del 95% quiere decir que del 100% de test negativos un 5% pueden ser positivos.

 

[Papo de luz]

"Especifidad: si no tienes el bichito, el test te dice correctamente con una probabilidad igual a la especifidad que no tienes el bichito.

Si la especifidad es del 95% quiere decir que del 100% de test negativos un 5% pueden ser positivos.

claro, pero son falsos positivos.

 

[Oda]

"Especifidad: si no tienes el bichito, el test te dice correctamente con una probabilidad igual a la especifidad que no tienes el bichito.

Si la especifidad es del 95% quiere decir que del 100% de test negativos un 5% pueden ser positivos.

Tienes que usar no la especificidad, sino la sensibilidad.

La especificidad de los test desde hace meses es del 100%, por mucho que el el papo luminiscente diga lo contrario.

Lo que te da falsos negativos es la sensibilidad: gente que tiene el bichito pero que en la muestra no ha tenido la suficiente cantidad para que en la fase de amplificación quede suficientemente mostrado.

Si la sensibilidad es baja (que era lo que pasaba en muchos test), podrías tener muchos falsos negativos. Lo mismo pasa si la muestra, por la razón que sea, no ha capturado suficientes viriones o arn de los mismos.

Todo está explicado documentalmente, pero este ser simplemente emplea palabras que no entiende.