J
Jerónimo
Guest
El primer comentario no creo que lo entienda muy bien, así que no lo
respondo.
El sengundo, lo de la enseñanza superior y que si la gente la quiere
hay que
darsela, ¿por qué?. Si la gente quiere ir al cine ¿hay que darles
las
entradas?. España no es un sujeto de derechos, la gente lo es,
efectivamente, y tanta gente es la minoría quie quiere ir a la
universdada
para saber por saber, como la mayoría que tiene que pagar por esos
estudios
sin que les revierta en nada esa inversión. Tu dices que el teorema de
pitágoras, etc. ¿Qué quieres decir con eso?, no entiendo. ¿Que
está bien que
Pitágoras haya enunciado ese teorema y que es muy útil?, que yo sepa,
ni
Pitágoras, ni Fermi, ni Faraday, ni Maxwell, ni Newton, ni Lavoisier,
ni
tantos otros han estudiado en universidad española alguna, eso es lo
que
precisamente estaba diciendo, por lo tanto con relación a lo que
dices,
podemos establcer que se podría haber prescindido de la universidad
española
a lo largo de toda la historia y la humanidad no se hubiera dado
cuenta. Por
tanto, ha sido un despilfarro de órdago.
Si tu dices que es que la gente quiere realizarse, tiene la "ilu" de
tener
un título universitario, o simplemente tiene la curiosidad por
aprender
cosas solo porque le gusta saber, eso es algo que no atañe a la
sociedad en
general. O le atañe como le puede concernir el que haya gente a la que
le
guste el teatro o el cine, o leer libros, y que yo sepa los libros no
los
regala el estado gratuitamente, ofrece facilidades para comprarlos
poniéndoles un IVA superreducido y creando bibliotecas para quien no
tenga
dinero para pagarlos, pero nada más.
Los que son sujetos de derechos son unas personas que se levantan todas
las
mañanas a poner ladrillos en una obra, o a cavar la tierra, o a salir
a la
mar a por pescado, y cobran solo en función del pescado que traen, de
los
ladrillos que ponen y de los metros de carretera que hacen, y pagan
impuestos para tener algo tangible a cambio. No para alimentar a una
panda
de parásitos que justifican el sueldo hacinedo loas a los desarrollos
científicos en los que ellos son incapaces de participar, y lo sublime
de la
cultura. La única justicia es cuando a todos se les aplique los mismos
criterios, y de la misma manera que mientras no hay trabajo para
astronautas
en España porque no tenemos naves espaciales, mientras no tengamos
necesidad
de científicos no habrá trabajo para ellos y por tanto es un
despilfarro
gastar en su formación.
Claudio wrote:
> On 2005-11-21, Jerónimo <artru77@yahoo.com> wrote:
> > Esta polarización partidista de fondo, se nota en el debate sobre el tema de
> > la educación en general, sobre todo en la radicalización de las posturas.
> > Aquilino y Perez-Reverté se colocan en un polo, el de la disciplina en un
> > grado y otro, y Jarama et al., en el otro, de que más o menos la educación
> > no universitaria ha de trasncurrir como un juego etc., etc.
>
> Espero que nadie me haya podido incluir en el lado de los juegos.
>
> Desde mi punto de vista, el nivel que se exige a los chavales es muy
> bajo y engañoso. Con un 5 se aprueba. ¿ Pero en qué cabeza cabe ? Vamos
> a ver, si yo digo que unos países de áfrica son Cuba, Sudafrica, Mali,
> China, Nigeria, Irak, Egipto y Rusia es que no tengo NPI. Pero ahí
> tienes, la mitad acertados. Un 5. Y mi título. Es injusto pero a día de
> hoy se hace así :-(
>
> Lo que pasa que esa no es la cuestión (ni sé cómo ha entrado en la
> conversación como oponiéndose a algo). La very cuestion es que ahora
> tenemos un chaval/a que ha sacado un 2 en el examen de Cono. Esas cosas
> pasan. ¿ Qué se hace ? ¿ Se aplica el método de la disciplina ? ¿ Se le
> dan tres oportunidades de recuperación y luego para casa ? ¿ Se le
> castiga para que tema al profesor ? ... La ley dice que tiene que darse
> una enseñanza de calidad. Y a ver cómo hay que plasmar la ley. Cada
> persona es un mundo y no hay métodos fijos, porque si supiéramos que
> siempre, dando tres oportunidades de recuperación el chaal se aprende
> todo, se aplicaría ese sitema y ya. Lo que ocurre es que no hay
> automatismo y por eso la ley debe dar un abanico suficientemente de
> posibilidades a los profesores para atacar a la situación como mejor
> vean. Ojo, no he dicho un derecho del alumno, he dicho un margen de
> actuación del profesorado con el fin de conseguir una enseñanza de
> calidad.
>
> Como se ve, la disciplina férrea o no férrea no tiene nada que ver enel
> asunto. El objetivo se puede conseguir en cualquiera de los dos
> entornos.
>
> > Lo cual nos lleva a otro problema. El de "para qué estudiar". Se tengan más
> > o menos titulados superiores, más o menos mejore, que en otros países de la
> > UE, ¿qué mas da si no se les necesita para nada?. Hay algunas profesiones,
> > que son inevitables y que siempre se neceistan: médicos, abogados, y alguna
> > que otra más. Pero por lo demás, ¿para qué quiere España científicos si no
> > sabe qué hacer con ellos?, tenemos científicos que no producen resultados
> > que influyan en la marcha de la sociedad y la economía, pero ¿quémás da?,
>
> España no es un sujeto de derecho, lo son las personas.
>
> Si en vez de estar hablando a estas alturras de la historia estuvieras
> en el siglo XV, podías ahora argumentar que para qué va a necesitar la
> sociedad en general saber el teorema de pitágoras, que es(era) tema de
> nivel universitario. No lo necesitan ni abogados, ni médicos y
> prácticamente ningún técnico. Pero se enseña a los 12 años a todo el
> mundo. ¿ Un despilfarro innecesario ? No me gusta pensar en plan
> dirigista, como los antiguos dirigentes soviéticos. Sólo constatar que
> ese tipo de conocimientos se enseñan a las personas y que todavía
> quieren más, que las enseñanzas medias no obligatorias cada vez atraen a
> más gentes ¿ qué harán con esos conocimientos ? ¿ Los emplearán para
> algo útil o será un despilfarro ? ¿ Responden a una necesidad, a una
> falta de sentido de la realidad o a un afán de "lujos" culturales ? Creo
> que ni hay que plantearse la pregunta. Si la gente los reclama hay que
> dárselos. Mejor que el futbol siempre será.
>
> Somos un bicho social y nuestra existencia se apoya en varias patas. Una
> de ellas es la comunicación/interacción con nuestros semejantes. Otraes
> el afán de cultura y conocimiento. Otra...
>
> Un saludo.
> --claudio--
respondo.
El sengundo, lo de la enseñanza superior y que si la gente la quiere
hay que
darsela, ¿por qué?. Si la gente quiere ir al cine ¿hay que darles
las
entradas?. España no es un sujeto de derechos, la gente lo es,
efectivamente, y tanta gente es la minoría quie quiere ir a la
universdada
para saber por saber, como la mayoría que tiene que pagar por esos
estudios
sin que les revierta en nada esa inversión. Tu dices que el teorema de
pitágoras, etc. ¿Qué quieres decir con eso?, no entiendo. ¿Que
está bien que
Pitágoras haya enunciado ese teorema y que es muy útil?, que yo sepa,
ni
Pitágoras, ni Fermi, ni Faraday, ni Maxwell, ni Newton, ni Lavoisier,
ni
tantos otros han estudiado en universidad española alguna, eso es lo
que
precisamente estaba diciendo, por lo tanto con relación a lo que
dices,
podemos establcer que se podría haber prescindido de la universidad
española
a lo largo de toda la historia y la humanidad no se hubiera dado
cuenta. Por
tanto, ha sido un despilfarro de órdago.
Si tu dices que es que la gente quiere realizarse, tiene la "ilu" de
tener
un título universitario, o simplemente tiene la curiosidad por
aprender
cosas solo porque le gusta saber, eso es algo que no atañe a la
sociedad en
general. O le atañe como le puede concernir el que haya gente a la que
le
guste el teatro o el cine, o leer libros, y que yo sepa los libros no
los
regala el estado gratuitamente, ofrece facilidades para comprarlos
poniéndoles un IVA superreducido y creando bibliotecas para quien no
tenga
dinero para pagarlos, pero nada más.
Los que son sujetos de derechos son unas personas que se levantan todas
las
mañanas a poner ladrillos en una obra, o a cavar la tierra, o a salir
a la
mar a por pescado, y cobran solo en función del pescado que traen, de
los
ladrillos que ponen y de los metros de carretera que hacen, y pagan
impuestos para tener algo tangible a cambio. No para alimentar a una
panda
de parásitos que justifican el sueldo hacinedo loas a los desarrollos
científicos en los que ellos son incapaces de participar, y lo sublime
de la
cultura. La única justicia es cuando a todos se les aplique los mismos
criterios, y de la misma manera que mientras no hay trabajo para
astronautas
en España porque no tenemos naves espaciales, mientras no tengamos
necesidad
de científicos no habrá trabajo para ellos y por tanto es un
despilfarro
gastar en su formación.
Claudio wrote:
> On 2005-11-21, Jerónimo <artru77@yahoo.com> wrote:
> > Esta polarización partidista de fondo, se nota en el debate sobre el tema de
> > la educación en general, sobre todo en la radicalización de las posturas.
> > Aquilino y Perez-Reverté se colocan en un polo, el de la disciplina en un
> > grado y otro, y Jarama et al., en el otro, de que más o menos la educación
> > no universitaria ha de trasncurrir como un juego etc., etc.
>
> Espero que nadie me haya podido incluir en el lado de los juegos.
>
> Desde mi punto de vista, el nivel que se exige a los chavales es muy
> bajo y engañoso. Con un 5 se aprueba. ¿ Pero en qué cabeza cabe ? Vamos
> a ver, si yo digo que unos países de áfrica son Cuba, Sudafrica, Mali,
> China, Nigeria, Irak, Egipto y Rusia es que no tengo NPI. Pero ahí
> tienes, la mitad acertados. Un 5. Y mi título. Es injusto pero a día de
> hoy se hace así :-(
>
> Lo que pasa que esa no es la cuestión (ni sé cómo ha entrado en la
> conversación como oponiéndose a algo). La very cuestion es que ahora
> tenemos un chaval/a que ha sacado un 2 en el examen de Cono. Esas cosas
> pasan. ¿ Qué se hace ? ¿ Se aplica el método de la disciplina ? ¿ Se le
> dan tres oportunidades de recuperación y luego para casa ? ¿ Se le
> castiga para que tema al profesor ? ... La ley dice que tiene que darse
> una enseñanza de calidad. Y a ver cómo hay que plasmar la ley. Cada
> persona es un mundo y no hay métodos fijos, porque si supiéramos que
> siempre, dando tres oportunidades de recuperación el chaal se aprende
> todo, se aplicaría ese sitema y ya. Lo que ocurre es que no hay
> automatismo y por eso la ley debe dar un abanico suficientemente de
> posibilidades a los profesores para atacar a la situación como mejor
> vean. Ojo, no he dicho un derecho del alumno, he dicho un margen de
> actuación del profesorado con el fin de conseguir una enseñanza de
> calidad.
>
> Como se ve, la disciplina férrea o no férrea no tiene nada que ver enel
> asunto. El objetivo se puede conseguir en cualquiera de los dos
> entornos.
>
> > Lo cual nos lleva a otro problema. El de "para qué estudiar". Se tengan más
> > o menos titulados superiores, más o menos mejore, que en otros países de la
> > UE, ¿qué mas da si no se les necesita para nada?. Hay algunas profesiones,
> > que son inevitables y que siempre se neceistan: médicos, abogados, y alguna
> > que otra más. Pero por lo demás, ¿para qué quiere España científicos si no
> > sabe qué hacer con ellos?, tenemos científicos que no producen resultados
> > que influyan en la marcha de la sociedad y la economía, pero ¿quémás da?,
>
> España no es un sujeto de derecho, lo son las personas.
>
> Si en vez de estar hablando a estas alturras de la historia estuvieras
> en el siglo XV, podías ahora argumentar que para qué va a necesitar la
> sociedad en general saber el teorema de pitágoras, que es(era) tema de
> nivel universitario. No lo necesitan ni abogados, ni médicos y
> prácticamente ningún técnico. Pero se enseña a los 12 años a todo el
> mundo. ¿ Un despilfarro innecesario ? No me gusta pensar en plan
> dirigista, como los antiguos dirigentes soviéticos. Sólo constatar que
> ese tipo de conocimientos se enseñan a las personas y que todavía
> quieren más, que las enseñanzas medias no obligatorias cada vez atraen a
> más gentes ¿ qué harán con esos conocimientos ? ¿ Los emplearán para
> algo útil o será un despilfarro ? ¿ Responden a una necesidad, a una
> falta de sentido de la realidad o a un afán de "lujos" culturales ? Creo
> que ni hay que plantearse la pregunta. Si la gente los reclama hay que
> dárselos. Mejor que el futbol siempre será.
>
> Somos un bicho social y nuestra existencia se apoya en varias patas. Una
> de ellas es la comunicación/interacción con nuestros semejantes. Otraes
> el afán de cultura y conocimiento. Otra...
>
> Un saludo.
> --claudio--
