Ley de D'Hondt, circunscripciones y alianzas

[Pablovx]

Warning! Tocho incoming!

Es sabido que en las elecciones la ley de D'Hondt produce una gran distorsión (discrepancia entre el porcentaje de votos de los partidos y el porcentaje de escaños que obtienen). Según se divida el voto en más o menos circunscripciones y cómo se distribuyan los votos entre ellas se producirá un resultado más "justo" o no.

Todo eso ya lo sabemos (gol de Señor y tal), pero he querido cuantificar ese efecto con algunos datos reales. Los datos serían las votaciones del pasado domingo, pero aplicadas a unas hipotéticas elecciones generales, como las del 2011 o las que se celebrarán en 2015.

Para completar he calculado qué pasaría con la hipótesis de una alianza entre IU y PODEMOS. Cierto es que puede haber votantes a los que no les guste esa alianza y cambien su voto, pero también ocurrirá, creo yo, que votantes de otros partidos minoritarios se animen a votar a esa alianza, por aquello de que su voto no se "pierda". En fin, que creo que un efecto podría compensar el otro.

Ahí van los cálculos desglosados:

CASO 1: LAS ELECCIONES DEL PASADO DOMINGO

Partido... escaños . %votos %escaños distorsión
PP............. 16 . 26,07% . 29,63% .. 13,67%
PSOE........... 14 . 23,01% . 25,93% .. 12,68%
IZQ PLURAL...... 6 . 10,00% . 11,11% .. 11,15%
PODEMOS......... 5 .. 7,97% .. 9,26% .. 16,16%
UPyD............ 4 .. 6,50% .. 7,41% .. 13,96%
CEU............. 3 .. 5,44% .. 5,56% ... 2,08%
EPDD............ 2 .. 4,02% .. 3,70% .. -7,97%
CIUDADANOS...... 2 .. 3,17% .. 3,70% .. 16,93%
LPD............. 1 .. 2,08% .. 1,85% . -10,81%
PRIMAVERA EUR... 1 .. 1,92% .. 1,85% .. -3,48%

distorsión: diferencia en % entre el porcentaje de votos y de escaños obtenidos. Si, por ejemplo, con el 20% de votos se obtienen un 30% de escaños, la distorsión es del +50%

Los cinco partidos más votados son favorecidos por la dispersión, todos de forma muy similar.

Sólo tres partidos se ven perjudicados por la dispersión, pero debido al redondeo producido cuando se obtienen pocos escaños.

CASO 2: LAS ELECCIONES DEL PASADO DOMINGO SUMANDO IU+PODEMOS

No habrían cambiado los resultados. Sumando los votos la alianza habría obtenido 11 eurodiputados, en lugar de 6 y 5 por separado.

CASO 3: LAS ELECCIONES GENERALES DE 2011

350 escaños en 52 circunscripciones.

Tan sólo un repaso de la situación actual del congreso:

Partido escaños...%votos.%escaños.distorsión
PP......... 186 . 44,62% . 53,14% .. 19,10%
PSOE....... 110 . 28,73% . 31,43% ... 9,39%
CiU......... 16 .. 4,17% .. 4,57% ... 9,63%
IU-LV....... 11 .. 6,92% .. 3,14% . -54,58%
AMAIUR....... 7 .. 1,37% .. 2,00% .. 45,99%
UPyD......... 5 .. 4,69% .. 1,43% . -69,54%
PNV.......... 5 .. 1,33% .. 1,43% ... 7,41%
ERC.......... 3 .. 1,05% .. 0,86% . -18,37%
BNG.......... 2 .. 0,75% .. 0,57% . -23,81%
CC........... 2 .. 0,59% .. 0,57% .. -3,15%
COMPROMÍS.... 1 .. 0,51% .. 0,29% . -43,98%
FAC.......... 1 .. 0,40% .. 0,29% . -28,57%
GBAI......... 1 .. 0,17% .. 0,29% .. 68,07%

AMAIUR es el más beneficiado (+45,99%) por su concentración geográfica de votos. El más perjudicado es UPyD por precisamente lo contrario (muchos votos pero muy repartidos). Para que el % de votos y el de escaños coincidiese UPyD debería tener 17 diputados en lugar de los 5 que tiene.

CASO 4: LOS VOTOS DEL PASADO DOMINGO SON LOS MISMOS EN LAS GENERALES DEL 2015

Se supone que tendremos las mismas circunscripciones (52) y los mismos escaños (350).

Los escaños ya han sido calculados en otro hilo. Añado la distorsión:

Partido escaños (dif)...%votos.%escaños.distorsión
PP......... 138 (-48) . 26,07% . 39,43% .. 51,24%
PSOE....... 106 ( -4) . 23,01% . 30,29% .. 31,62%
IU-LV....... 24 (+13) . 10,00% .. 6,86% . -31,43%
PODEMOS..... 19 (+19) .. 7,97% .. 5,43% . -31,89%
ERC......... 15 (+12) .. 4,02% .. 4,29% ... 6,61%
CiU......... 14 ( -2) .. 3,55% .. 4,00% .. 12,68%
UPyD........ 10 ( +5) .. 6,50% .. 2,86% . -56,04%
EH BILDU..... 8 ( = ) .. 1,49% .. 2,29% .. 53,40%
PNV.......... 7 ( +2) .. 1,38% .. 2,00% .. 44,93%
CIUDADANOS... 4 ( +4) .. 3,17% .. 1,14% . -63,95%
CC........... 2 ( = ) .. 0,45% .. 0,57% .. 26,98%
COMPROMÍS.... 2 ( +1) .. 0,93% .. 0,57% . -38,56%
VOX.......... 1 ( +1) .. 1,57% .. 0,29% . -81,80%

(dif) es la diferencia en escaños respecto al 2011

UPyD sigue siendo el más perjudicado por la distorsión. Curiosamente un 40% más de porcentaje de votos le permite duplicar el número de diputados, pero sigue siendo el más perjudicado (le corresponderían 23 diputados aplicando porcentajes).

El PP, a pesar de perder 48 diputados, resulta más beneficiado que en el 2011 por la distorsión. Algo parecido ocurre con el PSOE, que pierde "sólo" 4 diputados (¿ha llegado a su suelo?), pero es más beneficiado por la distorsión que en el 2011.

IU y PODEMOS son perjudicados por la distorsión casi lo mismo: un 31%.

CASO 5: GENERALES DEL 2015 CON ALIANZA IU-PODEMOS

¿Qué ocurre ahora si sumamos los votos de IU y PODEMOS? Con la circunscripción única no cambiaba el resultado de las europeas, pero en unas generales con las 52 circunscripciones:

Partido escaños (dif)...%votos.%escaños.distorsión
PP......... 122 (-16) . 26,07% . 34,86% .. 33,71%
PSOE....... 100 ( -6) . 23,01% . 28,57% .. 24,17%
IU+PODEMOS.. 68 (+25) . 17,97% . 19,43% ... 8,12%
ERC......... 15 ( = ) .. 4,02% .. 4,29% ... 6,61%
CiU......... 14 ( = ) .. 3,55% .. 4,00% .. 12,68%
UPyD........ 10 ( = ) .. 6,50% .. 2,86% . -56,04%
EH BILDU..... 6 ( -2) .. 1,49% .. 1,71% .. 15,05%
PNV.......... 6 ( -1) .. 1,38% .. 1,71% .. 24,22%
CIUDADANOS... 4 ( = ) .. 3,17% .. 1,14% . -63,95%
CC........... 2 ( = ) .. 0,45% .. 0,57% .. 26,98%
COMPROMÍS.... 2 ( = ) .. 0,93% .. 0,57% . -38,56%
VOX.......... 1 ( = ) .. 1,57% .. 0,29% . -81,80%

(dif) ahora es la diferencia en escaños respecto a 2015 sin alianza IU+PODEMOS

La alianza IU+PODEMOS, que por separado eran el 3º y 4º más votados pasan a ser el 3º ahora, es decir, no cambia de posición respecto a los más votados, pero mejora espectacularmente los escaños conseguidos: "roba" escaños a los más favorecidos por la distorsión (PP, PSOE y nacionalistas vascos), sobre todo al PP.

Y esto es todo... ¡sean benévolos que no tengo paraguas! :o

 

[VIVANLASCAENAS]

¿Puedes hacer el cálculo si se uniesen Vox+UPYD+Ciudadanos?

Gracias.

 

[Pablovx]

¿Puedes hacer el cálculo si se uniesen Vox+UPYD+Ciudadanos?

Gracias.

Ahí va:

CASO EXTRA: GENERALES DEL 2015 CON ALIANZA UPyD-CIUDADANOS-VOX

Partido. escaños (dif)...%votos.%escaños.distorsión
PP.......... 124 (-14) . 26,07% . 35,43% .. 35,90%
PSOE........ 104 ( -2) . 23,01% . 29,71% .. 29,14%
UPyD+Cs+VOX.. 33 (+18) . 11,24% .. 9,43% . -16,12%
IU-LV........ 24 ( = ) . 10,00% .. 6,86% . -31,43%
PODEMOS...... 17 ( -2) .. 7,97% .. 4,86% . -39,06%
ERC.......... 15 ( = ) .. 4,02% .. 4,29% ... 6,61%
CiU.......... 14 ( = ) .. 3,55% .. 4,00% .. 12,68%
EH BILDU...... 8 ( = ) .. 1,49% .. 2,29% .. 53,40%
PNV........... 7 ( = ) .. 1,38% .. 2,00% .. 44,93%
CC............ 2 ( = ) .. 0,45% .. 0,57% .. 26,98%
COMPROMÍS......2 ( = ) .. 0,93% .. 0,57% . -38,56%

(dif) es la diferencia en escaños respecto a 2015 sin más alianzas que ésta

La alianza mejora (+18 escaños) a costa de "quitarle" 14 escaños a PP, 2 a PSOE y 2 a PODEMOS.

Se confirma que el más perjudicado por la mejora de otro es el PP, pues es el más beneficiado de la distorsión producida por la ley de D'Hondt.

 

[VIVANLASCAENAS]

Esto explica por que ciudadanos upyd y vox apenas salen en los medios.

 

[Baraja]

Antes de escribir tochos es conveniente ilustrarse, porque sobre esa cuestión no eres el primero que se la plantea:

Pseudolog.com: La Ley D'Hondt como nunca te la habían explicado antes

En resumen: La ley d'Hondt no produce distorsión alguna, el problema es no entender el problema ni la solución.

La distorsión en el sistema parlamentario de España es que la circunscripción electoral es la provincia en lugar de ser circunscripción nacional única.

 

[latinito]

Hasta que sea necesario (e imprescindible) el voto de UPyDy/o Ciudadanos (al PP) para ser reelegido en las próximas elecciones no se les puede obligar a cambiar la ley electoral pues nadie se autosuicida y menos "un partido político".

* VOX no es de centro es de derechas y cuando alcance la posibilidad de tocar moqueta si sobrevive a esta travesía del desierto unidos ,que espero que sea en las próximas nacionales , puede reaccionar de manera distinta a los otros dos y desde luego la COOPERACIÓN ENTRE ELLOS Y LOS OTROS DOS SOLO PUEDE SER Y SERÁ PUNTUAL Y SOLO " EN ALGUNOS TEMAS CAPITALES PARA EL ESTADO ".

* PD: cuando se cambie la ley electoral , los ciudadanos debemos estar muy atentos (en mi opinión ) en no pasar al lado opuesto que de favorecer a los grandes y nacionalsitos pasemos a hacer partidos minúsculos que hicieran España ingobernable e inestables los gobiernos por atomización EXTREMA de los partidos y que fue lo que hizo por temor a lo que pasó con la II República que "los padres de la patria de la Constitución" se decidieran por el sistema actual sin darse cuenta de que introducían el extremo opuesto "el caciquismo del bipartidismo y la llave de todo en manos de los nacionalsitos arancelarios".

ya se dijo hace siglos :"en el término medio (DE DOS VICIOS) está la virtud "

 

[Javiser]

Esto demuestra lo que llevó diciendo unos días y que los izquierdistas se ríen, que la presencia de podemos perjudica a IU, no a pp ni PSOE que antes de la aparición de podemos ya se vislumbraba una enorme perdida de votos en proporciones parecidas a las que han ocurrido en las europes ya con podemos, y que sin embargo quién ha bajado bastante porcentaje respecto a las encuestas antes de la aparición de podemos es IU, y que se unen podemos e IU en las nacionales o la izquierda saldrá muy perjudicada y que eso beneficia a ppsoe.

Pues señores, algo tan básico como eso, que la norma divide y vencerás también se aplica en las elecciones, es discutido por los foreros izquierdistas como si podemos fuese la panacea anti ppsoe, cuando lo que está haciendo realmente es parando la subida que se esperaba de IU.

Evidentemente upyd y ciudadanos ( y veremos si vox) también están condenados a entenderse, y es que un exceso de partidos tampoco es bueno, pues tener mil micro partidos con representación mínima beneficia más al bipartidismo que tener 2 o 3 partidos fuertes que les hagan frente y que puedan hacer de partidos bisagra imponiendo sus condiciones si son necesarios para formar gobierno

 

[latinito]

Es mucho peor para IU y ya no digo para "la PSOE " pues los deja con el trastero al aire y sin las pocas banderas rotas y teóricas que les quedaban "per el poble " y además con todo "lo que va a ir saliendo en el cortijo "

Los del PP están encantados y mas sin que VOX se haya visualizado, esta vez, pues pueden obtener el voto (abstencionista) fácilmente gracias al miedo:

- a los de derechas !como vas a votar a VOX si me debilitas y lo de zp con el de la coleta es un juego de niños!
- a los de centro !si no me votas vuelve una unión de neozp,s y megazp,s!

* a UPyD y Ciudadanos !y nacionalistos de todo pelaje ! también les quitan algunos votos pues los abducidos son muy volubles y siempre están con sus modas buscando el fururo caballo ganador (lider ) que será el que reparta paguitas y subvenciones pero .... que siempre pagarán ellos .

 

[Cajero Jefe]

Si cambiaran la circunscripción a CCAA en lugar de provincias, el reparto de escaños se haría entre 17 CCAA + Ceuta y Melilla, en lugar de repartirlos en las 52 provincias, el voto de cada ciudadano no se distorsionaría tanto.

Los nacionalistas seguirían con una alta representación, pues su voto se concentra por CCAA.

El problema sería para los grandes partidos estatales, que verían como aumenta la amenaza y representación de otras alternativas estatales.

Esta reforma, necesaria para una mejor democracia, es inasumible por el PPSOE. Espero que los nuevos partidos fuercen el cambio y no les pase que, al hacerse mayoritarios, dejen todo como está (alguien se acuerda del Aznar en la oposición pidiendo el cierre de la manipuladora TVE Felipista? Luego ganó y vino Urdaci).

 

[commsensei]

Antes de escribir tochos es conveniente ilustrarse, porque sobre esa cuestión no eres el primero que se la plantea:

Pseudolog.com: La Ley D'Hondt como nunca te la habían explicado antes

En resumen: La ley d'Hondt no produce distorsión alguna, el problema es no entender el problema ni la solución.

La distorsión en el sistema parlamentario de España es que la circunscripción electoral es la provincia en lugar de ser circunscripción nacional única.

Si haces un repato con circunscripción única completamente proporcional dejando a parte las fracciones de escaño y los votos en blanco, pongamos por ejemplo 15 escaños en total, y luego lo comparas con lo resultados ley d'Hont, verás como esos 15 escaños van 10 al PP y 5 al PSOE... Si eso para ti no es distorsión...

 

[caladbolg]

Warning! Tocho incoming!

Es sabido que en las elecciones la ley de D'Hondt produce una gran distorsión (discrepancia entre el porcentaje de votos de los partidos y el porcentaje de escaños que obtienen).

Hasta aqui he leido, la ley d'hondt no produce grandes distorsiones, la ley d'hondt es un simple sistema de reparto para evitar que se produzcan restos y todas las sillas queden ocupadas. La distorsion entra en juego con el tema de la circunscripciones, que es un tema totalmente diferente de la ley d'hondt.

Sin entrar en muchos numeros imaginate que en una hipotetico pais en el que hay un parlamento elegido a circunscripcion para cada diputado hace falta sacar un 0.5% de los votos una vez asignados los escaños correspondientes a ese 0.5%(exacto) nos quedara el resto de votos de los que ya tienen diputados y los partidos que no han conseguido un 0.5% para llenar el resto de escaños y entonces tenemos que "decidir" si un hipotetico escaño tiene mas derecho a ocuparlo el partido A que ya tiene otro escaño y le sobra un 0.2345% de votos o el partido B que no tiene y ha sacado un 0.2346% de votos, la ley de hondt simplemente nos hace esto automaticamente asignando un diputado a cada uno de los sitios posibles.

Y para finalizar. es necesaria una forma u otra de representacion territorial, lo que falla es el sistema poco agraciado español donde hay una hipotetica camara territorial sin ninguna utilidad ni poder real(senado) y un parlamento que ni representa bien el equilibrio territorial ni el voto ciudadano. Lo mas correcto seria que una camara representase el territorio y la otra el voto ciudadano

 

[chusto]

Pablovx, tus calculos tienen muy buena pinta. Que herramienta has utilizado para hacerlos?.

 

[Gideon's Bubble]

Antes de escribir tochos es conveniente ilustrarse, porque sobre esa cuestión no eres el primero que se la plantea:

Pseudolog.com: La Ley D'Hondt como nunca te la habían explicado antes

En resumen: La ley d'Hondt no produce distorsión alguna, el problema es no entender el problema ni la solución.

La distorsión en el sistema parlamentario de España es que la circunscripción electoral es la provincia en lugar de ser circunscripción nacional única.

Gol de señor. Entendemos cómo funciona, y está claro que es así para aplastar a los minoritarios.