aminomepilla
Madmaxista
O en aras de la gobernabilidad, date un paseo por Italia y luego me cuentas lo maravillosos que son los partidos minoritarios y las coaliciones entre ellos.
Ley de D'Hondt, circunscripciones y alianzas
- Autor del tema Pablovx
- Fecha de inicio
Pues yo creo que a IU no le perjudica nada Podemos al largo plazo. Está claro que IU hubiera obtenido mas votos estas europeas si no hubiera estado Podemos, pero estoy seguro de que la suma de los dos partidos habría sido menor. Y en el Parlamento Europeo ambos partidos formarán parte del mismo grupo (con Syriza) y por tanto votarán igual o presentarán propuestas parecidas el 99% de las veces.
Podemos ha atraido a muchos votantes que no hubieran votado a IU (por diversas razones que se han comentado en otros post). En mi opinión la tactica ideal sería seguir separados en municipales y autonómicas y unirse en las generales.
Si se presentan juntos a municipales y autonómicas, posiblemente muchos votantes de Podemos se perderán. Ademas, no es un problema presentarse separado pues en la mayoría de ciudades/provincias ambos partidos llegarían al mínimo y no se verían tan perjudicados por la ley electoral. Después podrían pactar en los ayuntamientos y gobiernos autonómicos.
Para las nacionales, la sangría de diputados que se perderían si no se presentan juntos sería gigante. Si se presentan en coaliccion con el objetivo de cambiar la ley electoral y derrocar al bipartidimos, los votantes entenderían el pacto y (aunque no estuvieran totalmente de acuerdo con el otro partido del pacto), votarían a la coalicción. Tambíen se podrían unir Compromis, EQUO y BNG.
Igual consejo le daría a UPyD y Ciutatans (incluso Partido X o RED).
Unas elecciones en la que hubiera dos grandes bloques unidos (uno de centro y otro de izquierda) en contra del bipartidismo con la promesa de ambos de cambiar la ley electoral daría mucho mucho mucho mucho miedo al PP y al PSOE.
Incluso sería interesante que el autor del post pudiera analizar los resultados de esta opción.
---------- Post added 29-may-2014 at 16:35 ----------
Pues mira Holanda y dime como les ha ido a ellos las ultimas decadas.
Javiser
Será en Octubre
- Desde
- 27 Mar 2013
- Mensajes
- 30.925
- Reputación
- 66.521
Te pongo lo que puse en otro hilo para que veas por donde va lo que digo:
No te creas que tiene su techo IU, de hecho aquí hay una prueba clara en unas encuestas en abril sin podemos
Como ves IU sacaría en intención directa de voto un 9,5% en un porcentaje de la encuesta que se cuenta los que no votarán, los que aún no han decidido, y los que no votarán ( que suman un 42,9% de la encuesta). Ese porcentaje extrapolado a datos de encuesta de intención de voto emitido, supondría que IU hubiese tenido en abril un 16,6375% de votos y no el 9,9 que ha tenido en las elecciones, lo cual supondría pasar de 1562567 votos obtenidos, a los 2648825 que hubiese obtenido con el porcentaje de abril. ¿Dónde crees que están ese millón votos de diferencia?
Pero es más, en abril el pp sacaría según encuesta un 13,6% en intención directa de voto , extrapolado a voto emitido sería 23.8%, 2.2 puntos menos que los conseguidos en las elecciones, y el PSOE tendría 13% en intención directa y extrapolado sería 22.76%, 0,24 puntos menos que lo que han obtenido en las elecciones
-----------
Añado que no son las únicas encuestas que se hicieron desde hace un año donde IU acumulaba más del 14% en intención de voto entre posibles votos computables cuando sólo saco 9,9%
El PP vencería en intención de voto a un PSOE en su mínimo histórico, según un sondeo - 20minutos.es
Arnaldo Romero
Madmaxista
- Desde
- 29 Sep 2010
- Mensajes
- 19.340
- Reputación
- 16.705
La distorsión sería más bién la circunscripción nacional única. Sería una rareza a nivel mundial.
Por otra parte, sobre la justicia del actual método, solo hay que decir que se aplica a todas las formaciones políticas. Luego obtener una mayoría es algo que depende totalmente del apoyo electoral que cada cual consiga.
Pero estas buscando las encuestas que mejor ponían a IU. Aquí un resumen de todas unos días antes de las elecciones:Te pongo lo que puse en otro hilo para que veas por donde va lo que digo:
No te creas que tiene su techo IU, de hecho aquí hay una prueba clara en unas encuestas en abril sin podemos
Como ves IU sacaría en intención directa de voto un 9,5% en un porcentaje de la encuesta que se cuenta los que no votarán, los que aún no han decidido, y los que no votarán ( que suman un 42,9% de la encuesta). Ese porcentaje extrapolado a datos de encuesta de intención de voto emitido, supondría que IU hubiese tenido en abril un 16,6375% de votos y no el 9,9 que ha tenido en las elecciones, lo cual supondría pasar de 1562567 votos obtenidos, a los 2648825 que hubiese obtenido con el porcentaje de abril. ¿Dónde crees que están ese millón votos de diferencia?
Pero es más, en abril el pp sacaría según encuesta un 13,6% en intención directa de voto , extrapolado a voto emitido sería 23.8%, 2.2 puntos menos que los conseguidos en las elecciones, y el PSOE tendría 13% en intención directa y extrapolado sería 22.76%, 0,24 puntos menos que lo que han obtenido en las elecciones
-----------
Añado que no son las únicas encuestas que se hicieron desde hace un año donde IU acumulaba más del 14% en intención de voto entre posibles votos computables cuando sólo saco 9,9%
El PP vencería en intención de voto a un PSOE en su mínimo histórico, según un sondeo - 20minutos.es
Ademas IU + Podemos han conseguido un 18 %, mas de lo que daba ninguna encuesta a IU. Si al final pactan en todos sitios y se presentan juntos a las elecciones. Mejor para IU un 10% mas 8 %, que un 14 % ella sola.
VIVANLASCAENAS
Madmaxista
Podemos le viene bien al PP.
Unifica el voto miedoso de derechas ante un "Frente Popular reloaded" y se carga al PSOE como partido de centro izquierda con posiblidades de gobierno.
Unifica el voto miedoso de derechas ante un "Frente Popular reloaded" y se carga al PSOE como partido de centro izquierda con posiblidades de gobierno.
Tae-suk
Doña Inés, a sus pies
- Desde
- 16 Jul 2008
- Mensajes
- 19.524
- Reputación
- 41.909
Yo no descarto incluso que en un futuro se unan en coalición todos los demás partidos de ámbito nacional frente al PP$OE y los nacionalistas, con el único fin de cambiar la ley electoral.
Y creo que podrian ganar, porque muchiiiiiiiiiiiisimos ciudadanos les votarían. La gente quiere un cambio, pero también quiere una ley electoral JUSTA para que se pueda producir ese cambio por medios democráticos.
¿Qué tiene de bueno la gobernabilidad en sí misma?
Date un paseo por España y compara al PP extremeño con el valenciano:
:Dame gobiernos que tengan que escuchar a los demás por narices y quédate tú con los que se pasan las legislaturas enteras tejiendo su propia red clientelar.
Javiser
Será en Octubre
- Desde
- 27 Mar 2013
- Mensajes
- 30.925
- Reputación
- 66.521
Eso es muy difícil. Podemos tiene demasiado marcado el carácter políticos. Es un extremo, y como tal no pactaría nunca con partidos de diferente orden político. No es como ciudadanos, o upyd, partidos con una política menos difinida y menos sectista, que pueden moverse de un lado a otro buscando aliados sin sentir sus votantes que han sido traicionados ( excepto si los aliados son de ppsoe o nacionalistas, que son sus dos únicos puntos de definición política)
---------- Post added 30-may-2014 at 12:09 ----------
Esta claro que todo gobierno necesita un pepito grillo, y no viene mal un partido bisagra totalmente necesario para la gobernabilidad que ponga orden y corte de raíz los desmanes del gobierno, que lo fiscalize en sus medidas.......pero uno, no 40. En un gobierno 3 son multitud ( a Cataluña me remito )¿Qué tiene de bueno la gobernabilidad en sí misma?
Date un paseo por España y compara al PP extremeño con el valenciano:
Dame gobiernos que tengan que escuchar a los demás por narices y quédate tú con los que se pasan las legislaturas enteras tejiendo su propia red clientelar.
Última edición:
Ellis Wyatt
Bufón
- Desde
- 20 Nov 2012
- Mensajes
- 7.371
- Reputación
- 22.763
Lee tus propios datos. El más perjudicado no es UPyD. El más perjudicado es VOX. En segundo lugar, Ciudadanos. En tercero, UPyD.
Tienes razón. La excusa es que en ese apartado estaba comparando los cambios entre el 2011 y el hipotético 2015, y como VOX y CIUDADANOS no estaban en el 2011 por eso no los consideraba. Me faltó añadir esa coletilla (respecto al 2011).
Para el que me preguntaba cómo he hecho los cálculos, pues página del ministerio del interior para los datos y hoja de cálculo para las operaciones, pero todo bastante rudimentario (sin macros ni nada).
Me ha parecido muy interesante lo de ver qué pasaría si las circunscripciones fuesen las comunidades autónomas. Me he ido una semana de vacas, cuando vuelva añado esa hipótesis.
Respecto a lo de que la ley D'Hondt no es la culpable de la distorsión, lo que ocurre es que es la que produce más distorsión comparada con otros sistemas de reparto (ahora sin el ordenata aquí no recuerdo el enlace en el que vi una comparativa).
Lo que produce más distorsión todavía, efectivamente, es el que haya más o menos circunscripciones (y cómo se reparten los escaños entre ellas).
Vamos, que es una combinación de las dos cosas, por eso el título del post.
geb
Madmaxista
- Desde
- 12 Mar 2009
- Mensajes
- 1.076
- Reputación
- 615
Antes que nada, agradecer al autor del hilo por su curre traduciendo los resultados del 25M a circunscripciones. Puestos a pedir, queda por hacer la tabla con las dos coaliciones de partidos pequeños: "podemos + IU" y "Ciudadanos + UPyD + Vox".
En estos debates siempre echo de menos una mención al sistema alemán, que es prácticamente el que en el enlace que nos manda Baraja se llama "modelo mixto": hay una parte de escaños que se reparte "como en España" (de hecho, con circunscripciones aún más pequeñas) y otra parte que se reparte compensando precisamente a los partidos que han sacado menos parlamentarios de los que les correspondería por su porcentaje global de votos.
Última edición:
paquito xocolatero
Madmaxista
- Desde
- 29 Jun 2007
- Mensajes
- 721
- Reputación
- 32
Yo he hecho otra "simulación" (en apenas 20 minutos, igual se me ha ido alguno), uniendo el voto de Podemos+Izquierda Plural+Primavera Europea+BNG+Partido X (por ponernos maximalistas), llamémosle 'amasijo'.
El resultado es este:
PP 114 (-24)
PSOE 97 (-9)
AMASIJO 81 (+38)
ERC 15 (=)
CiU 14 (=)
UPyD 10 (=)
PNV 7 (=)
EH-BILDU 6 (-2)
C's 3 (-1)
VOX 1 (=)
Curiosidades: AMASIJO sería la primera fuerza en Valencia, Asturias y Las Palmas, y la segunda en Madrid, Alicante, Castellón, Álava, Navarra, La Coruña, Pontevedra y Cádiz.
El parlamento estaría en "modo triangular". 3 fuerzas políticas tendrían la llave del parlamento, y el resto no contaría para formar mayorías, ya que la unión de dos cualesquiera de esas 3 fuerzas daría mayoría absoluta (o impediría sacar adelante cualquier ley). Tampoco importaría cuál de las 3 tiene más escaños. Sería como un triunvirato. Probablemente esto forzaría una 'gran coalición' PPSOE, como sucedió en Grecia antes de la aniquilación del PASOK.
Por primera vez en la historia un tercer partido conseguiría superar la "trampa" que supone la asignación de escaños por provincias (que es donde está el freno a los pequeños, no en D'Hondt). El AMASIJO conseguiría escaño hasta por Teruel (que reparte solo 3), igual que en Albacete, Cantabria, La Rioja..., que siempre han repartido sus escaños entre solo dos fuerzas. De ahí el espectacular aumento en escaños (casi uno en cada provincia).
Dado que los escaños los que ganaría AMASIJO son los "reservados" al bipartidismo en las provincias pequeñas, prácticamente todos los escaños serían en detrimento de PP y PSOE (y Bildu, aunque la suerte haría que en Tarragona se lo quitaría también al PP, el único que tendría en Cataluña fuera de Barcelona y que perdería, y no a ERC y CiU, que son los que ocupan allí ahora el lugar de privilegio).
Todo esto ha quedado un poco desfasado con las últimas encuestas (que dan a Podemos hasta 58 escaños en solitario), pero creo que es muy interesante en cuanto a lo que nos enseña sobre los límites de nuestro sistema electoral. Por primera vez hay posibilidades de superar la barrera.
---------- Post added 10-jun-2014 at 12:20 ----------
Igual el modelo alemán es un poco complicado (un sistema de doble voto), pero la idea de fondo la veo muy bien (el reparto proporcional nacional que absorbe los obtenidos localmente), y se puede simplificar para adecuarlo a nuestras costumbres. Podría hacerse con un único voto (iríamos a la mesa y votaríamos como hacemos ahora), pero salvaguardando (como consiguen ellos) la proporcionalidad a nivel nacional, con la representatividad territorial, de forma que desde todos los puntos de vista el parlamento sea como una maqueta en miniatura de la sociedad, tanto ideológica como territorialmente.
La idea es simple: de los 350 escaños asignamos por provincias por ejemplo 250, que se repartan como hasta ahora. Luego los otros 100 que se asignen por D'Hondt pero a nivel nacional, teniendo en cuenta en el cálculo los ya obtenidos en el primer reparto. 100 escaños serían más que suficientes para alcanzar la proporcionalidad nacional y anular los efectos de la división por provincias (con 20 o 30 habría sido suficiente en los casos históricos, pero con 100 nos aseguramos que será justo sea cual sea el resultado). Dentro de cada formación los escaños que toquen en el reparto nacional se repartirán entre las listas provinciales según los votos obtenidos en cada una de ellas (también por D'Hondt repartiendo los escaños que falten por repartir entre los votos de esa candidatura en cada provincia, por ejemplo).
De esa forma garantizamos que hay representantes de todos los territorios, y que el reparto es proporcional en el conjunto nacional, y además la forma de votar sería la misma. La circunscripción seguiría siendo la provincia, y no habría ni que cambiar la constitución.
El resultado es este:
PP 114 (-24)
PSOE 97 (-9)
AMASIJO 81 (+38)
ERC 15 (=)
CiU 14 (=)
UPyD 10 (=)
PNV 7 (=)
EH-BILDU 6 (-2)
C's 3 (-1)
VOX 1 (=)
Curiosidades: AMASIJO sería la primera fuerza en Valencia, Asturias y Las Palmas, y la segunda en Madrid, Alicante, Castellón, Álava, Navarra, La Coruña, Pontevedra y Cádiz.
El parlamento estaría en "modo triangular". 3 fuerzas políticas tendrían la llave del parlamento, y el resto no contaría para formar mayorías, ya que la unión de dos cualesquiera de esas 3 fuerzas daría mayoría absoluta (o impediría sacar adelante cualquier ley). Tampoco importaría cuál de las 3 tiene más escaños. Sería como un triunvirato. Probablemente esto forzaría una 'gran coalición' PPSOE, como sucedió en Grecia antes de la aniquilación del PASOK.
Por primera vez en la historia un tercer partido conseguiría superar la "trampa" que supone la asignación de escaños por provincias (que es donde está el freno a los pequeños, no en D'Hondt). El AMASIJO conseguiría escaño hasta por Teruel (que reparte solo 3), igual que en Albacete, Cantabria, La Rioja..., que siempre han repartido sus escaños entre solo dos fuerzas. De ahí el espectacular aumento en escaños (casi uno en cada provincia).
Dado que los escaños los que ganaría AMASIJO son los "reservados" al bipartidismo en las provincias pequeñas, prácticamente todos los escaños serían en detrimento de PP y PSOE (y Bildu, aunque la suerte haría que en Tarragona se lo quitaría también al PP, el único que tendría en Cataluña fuera de Barcelona y que perdería, y no a ERC y CiU, que son los que ocupan allí ahora el lugar de privilegio).
Todo esto ha quedado un poco desfasado con las últimas encuestas (que dan a Podemos hasta 58 escaños en solitario), pero creo que es muy interesante en cuanto a lo que nos enseña sobre los límites de nuestro sistema electoral. Por primera vez hay posibilidades de superar la barrera.
---------- Post added 10-jun-2014 at 12:20 ----------
Estoy de acuerdo. Aunque no necesariamente hay que mezclar siempre el "cómo funciona", con el debate de qué sistema podríamos tener que fuera justo.
Igual el modelo alemán es un poco complicado (un sistema de doble voto), pero la idea de fondo la veo muy bien (el reparto proporcional nacional que absorbe los obtenidos localmente), y se puede simplificar para adecuarlo a nuestras costumbres. Podría hacerse con un único voto (iríamos a la mesa y votaríamos como hacemos ahora), pero salvaguardando (como consiguen ellos) la proporcionalidad a nivel nacional, con la representatividad territorial, de forma que desde todos los puntos de vista el parlamento sea como una maqueta en miniatura de la sociedad, tanto ideológica como territorialmente.
La idea es simple: de los 350 escaños asignamos por provincias por ejemplo 250, que se repartan como hasta ahora. Luego los otros 100 que se asignen por D'Hondt pero a nivel nacional, teniendo en cuenta en el cálculo los ya obtenidos en el primer reparto. 100 escaños serían más que suficientes para alcanzar la proporcionalidad nacional y anular los efectos de la división por provincias (con 20 o 30 habría sido suficiente en los casos históricos, pero con 100 nos aseguramos que será justo sea cual sea el resultado). Dentro de cada formación los escaños que toquen en el reparto nacional se repartirán entre las listas provinciales según los votos obtenidos en cada una de ellas (también por D'Hondt repartiendo los escaños que falten por repartir entre los votos de esa candidatura en cada provincia, por ejemplo).
De esa forma garantizamos que hay representantes de todos los territorios, y que el reparto es proporcional en el conjunto nacional, y además la forma de votar sería la misma. La circunscripción seguiría siendo la provincia, y no habría ni que cambiar la constitución.
Monty
Miembro del comité central del PCUS
Pues sí, lo próximo va a ser una "gran coalición".
A no ser que la PSOE se hunda al estilo de la UCD.
A no ser que la PSOE se hunda al estilo de la UCD.
