. La sospecha

[Rhaegar]

Esta leyenda de la manipulación ya la sacó Podemos hace años alegando que Indra tenía sospechas de manipulación en otros países con voto electrónico. Pero en España no existe el voto electrónico.

La sospecha solo la levantan los pardillos que no saben como funciona su propio país o los sinvergüenzas que viven de sembrar dudas donde no las hay. Primero fue Podemos, que pensaba que con su discurso "rompedor" iba a tener 300 millones de votantes y ahora VOX, que con un discurso del repruebo al 80% de los ciudadanos del país cree que opta a esos mismos votos

El fallo principal es que extrapolan su dominio en redes sociales y foros a la vida real. Y la realidad es que de los 36 millones de españoles con derecho a voto habrá 15 millones que no saben ni siquiera lo que es internet...

Invertir dinero en acribillar foros como éste o twitter es resultón pero no dejan de ser 200 niños rata y CM escribiendo 8 horas al día. Mucho ruido y pocos votos.

La duda sobre los votos en España es ridícula por tres simples motivos:

- Se ha repetido hasta la saciedad que todo el recuento electoral se hace a mano y no telemáticamente.
- Todo el mundo tiene acceso a los resultados y puede comprobarlo.
- Los partidos políticos viven de sus resultados electorales. Cada voto es dinero y poder. Ninguno es tan sumamente estulto como para que le roben votos de una manera tan cutre y chabacana que con el recuento telemático.

¿Creéis de verdad que los partidos no comprueban sus votos con lo que se juegan?

Si mal no recuerdo el posible pucherazo se da cuando se transmiten los datos de las mesas electorales que , desde las pasadas elecciones, se realiza via telematica a través de unas tablets que se proporcionaban.
Creo recordar que en algún caso les daba error, es decir que no lo podían mandar al centro de recogida de datos pero curiosamente el centro de recogida de datos ya tenia el supuesto resultado de esa mesa electoral.
Yo no se si hay pucherazo o no, cuando menos es sospechoso lo de el cambio de empresa de conteo de votos y lo de que en apenas media hora del cierre de las votaciones ya se sabia el resultado de escaños del PSOE y no se movió un ápice. Cuando en las anteriores votaciones hasta bien entrada la noche no se sabia y bailaban los escaños todo el rato

El software se usa "agilizar" los resultados provisionales, no para dar validez alguna a los resultados. Todos los datos introducidos son los contados a mano y verificados en la mesa y el juzgado. Además de que son públicos y todos los partidos los reciben.

Una empresa como Indra no se va a jugar su futuro por hacer una chapuza tan escandalosamente cutre como cambiar los números porque sus probabilidades de éxito son del 0%.

Los escaños en unas elecciones generales apenas cambian una vez se llega al 50-60% del escrutinio por simple cuestión estadística. Cuando ya has contado 25 millones de votos hay una muestra lo suficientemente grande para que la variación sea mínima según vas añadiendo los resultados porque además suele haber una tendencia general en los resultados.

 

[Pantxin]

La sospecha solo la levantan los pardillos que no saben como funciona su propio país o los sinvergüenzas que viven de sembrar dudas donde no las hay. Primero fue Podemos, que pensaba que con su discurso "rompedor" iba a tener 300 millones de votantes y ahora VOX, que con un discurso del repruebo al 80% de los ciudadanos del país cree que opta a esos mismos votos

El fallo principal es que extrapolan su dominio en redes sociales y foros a la vida real. Y la realidad es que de los 36 millones de españoles con derecho a voto habrá 15 millones que no saben ni siquiera lo que es internet...

Invertir dinero en acribillar foros como éste o twitter es resultón pero no dejan de ser 200 niños rata y CM escribiendo 8 horas al día. Mucho ruido y pocos votos.

La duda sobre los votos en España es ridícula por tres simples motivos:

- Se ha repetido hasta la saciedad que todo el recuento electoral se hace a mano y no telemáticamente.
- Todo el mundo tiene acceso a los resultados y puede comprobarlo.
- Los partidos políticos viven de sus resultados electorales. Cada voto es dinero y poder. Ninguno es tan sumamente estulto como para que le roben votos de una manera tan cutre y chabacana que con el recuento telemático.

¿Creéis de verdad que los partidos no comprueban sus votos con lo que se juegan?




El software se usa "agilizar" los resultados provisionales, no para dar validez alguna a los resultados. Todos los datos introducidos son los contados a mano y verificados en la mesa y el juzgado. Además de que son públicos y todos los partidos los reciben.

Una empresa como Indra no se va a jugar su futuro por hacer una chapuza tan escandalosamente cutre como cambiar los números porque sus probabilidades de éxito son del 0%.

Los escaños en unas elecciones generales apenas cambian una vez se llega al 50-60% del escrutinio por simple cuestión estadística. Cuando ya has contado 25 millones de votos hay una muestra lo suficientemente grande para que la variación sea mínima según vas añadiendo los resultados porque además suele haber una tendencia general en los resultados.

Pero si los resultados los calcaron a la media hora de cerrar los colegios...............................
Ya estaban dando resultados y los grandes centros de votación no habían empezado...........
Supongo que esto es cuestión de fe.

 

[Van der Graaf]

"Rigurosito", dice el colega . Como si la mentira que te he pillado fuera un detalle menor. El diablo están en los pequeños detalles, y muchos pequeños detalles pueden hacer un gran efecto. Dice poco de ti que desprecies la precisión (estamos hablando de números al fin y al cabo, números que son críticos), y alguien que dice que algo es "imposible", también demuestra ser bastante simple. Sobre todo si lo aplica a algo que en la práctica es tan pedestre y vulnerable como el sistema electoral español (en su aplicación práctica real, no en abstracciones grandilocuentes de catedrático dominguero).

Y el remate ya es el argumento de que "harían falta demasiados encubridores", etc. ¿Cuántos encubridores han hecho falta para tapar el crimen de Alcácer? ¿Cuántos para tapar el 11-M? ¿Y la verdad sobre el 23-F? ¿Decenas? ¿Cientos? ¿Miles? Menudo argumento en un país corrupto y podrido en el que impera la omertá, ¿o es que no sabemos en qué mundo y en qué país vivimos?

 

[Debunker]

Indra no recuenta electrónicamente los votos en España porque en España NO hay voto electrónico. Todos los recuentos se hacen a mano por las mesas bajo la atenta mirada de los apoderados de todos los partidos. Luego los resultados de cada colegio figuran en los resultados, pudiendo ser comprobados por cada partido (obviamente comprueban que los resultados de todos los colegios electorales concuerden con los que dan sus propios apoderados)

En lo único que puedo ver que haya fraude es en el voto por correo, pero en las mesas es imposible.

Lo han explicado por activa y por pasiva y no hay forma de que os enteréis `porque no queréis enteraros.

Los resultados por cada colegio que se realizan tal como tu dices, se envían electronicamente a través de una tablet exclusiva para ese fin, a los ordenadores de la empresa que hace el recuento general de votos y va dando los resultados oficiales según le van llegando actas de los diferentes colegios.

El programa instalado en los ordenadores de la empresa que va dando los resultados al recibir el acta de un colegio, antes, en cosa de segundos, de recibir el pantallazo de un acta de un colegio, manipula los datos de acuerdo con un algoritmo y en pantalla y en archivos del ordenado receptor aparecen los datos manipulados que son los que se publican.

Es así de fácil, el algoritmo es indetestable, la única forma de descubrir el fraude es ir a las fuentes de las actas originales, supuestamente en manos de un notario, y volver a hacer el recuento de votos de cada una de las mesas electorales, eso es un trabajo demencial que llevaría años, recuerda que hay que entrevistarse notario por notario de cada mesa electoral, hay que pedir por escrito el acta y con argumentos, a saber lo que tarda un notario en contestar a la petición y luego volver a cargar esos nuevos datos en un ordenador limpio que de nuevo haga el recuento global de votos.

Y dejad de decir tonterías con eso de que en España no existe el voto electrónico y por tanto no es posible que hay fraude, la mayoría de países donde no existe el voto electrónico y tienen nuestro mismo sistema, hacen fraude en las elecciones. Es algo más habitual de lo que creemos, lo peor es que ni población ni siquiera los partidos políticos tienen herramientas para poner esto al descubierto.

Voy a repetir un vídeo de un pucherazo en Ohío (USA), no hay voto electrónico, el mismo sistema que el nuestro, el informático que creó el programa de algoritmo para el pucherazo, declara ante un tribunal y explica como el progama de algoritmos funciona.





Esto es un tocho, pero en buena parte la historia de Indra, la empresa que hace el recuento de votos en España, en Suamérica ha sido acusada en varios

 

[Debunker]

Bueno no se porque no ha salido el tocho,

Lo resumo con el enlace,

Qué es Indra, cómo opera la multinacional en Argentina. ¿Hay fraude (...) - Salta21.com

 

[DonCrisis]

Lo han explicado por activa y por pasiva y no hay forma de que os enteréis `porque no queréis enteraros.

Los resultados por cada colegio que se realizan tal como tu dices, se envían electronicamente a través de una tablet exclusiva para ese fin, a los ordenadores de la empresa que hace el recuento general de votos y va dando los resultados oficiales según le van llegando actas de los diferentes colegios.

El programa instalado en los ordenadores de la empresa que va dando los resultados al recibir el acta de un colegio, antes, en cosa de segundos, de recibir el pantallazo de un acta de un colegio, manipula los datos de acuerdo con un algoritmo y en pantalla y en archivos del ordenado receptor aparecen los datos manipulados que son los que se publican.

Es así de fácil, el algoritmo es indetestable, la única forma de descubrir el fraude es ir a las fuentes de las actas originales, supuestamente en manos de un notario, y volver a hacer el recuento de votos de cada una de las mesas electorales, eso es un trabajo demencial que llevaría años, recuerda que hay que entrevistarse notario por notario de cada mesa electoral, hay que pedir por escrito el acta y con argumentos, a saber lo que tarda un notario en contestar a la petición y luego volver a cargar esos nuevos datos en un ordenador limpio que de nuevo haga el recuento global de votos.

Y dejad de decir tonterías con eso de que en España no existe el voto electrónico y por tanto no es posible que hay fraude, la mayoría de países donde no existe el voto electrónico y tienen nuestro mismo sistema, hacen fraude en las elecciones. Es algo más habitual de lo que creemos, lo peor es que ni población ni siquiera los partidos políticos tienen herramientas para poner esto al descubierto.

Voy a repetir un vídeo de un pucherazo en Ohío (USA), no hay voto electrónico, el mismo sistema que el nuestro, el informático que creó el programa de algoritmo para el pucherazo, declara ante un tribunal y explica como el progama de algoritmos funciona.





Esto es un tocho, pero en buena parte la historia de Indra, la empresa que hace el recuento de votos en España, en Suamérica ha sido acusada en varios

Vale, Indra manipula esos resultados conforme al algoritmo famoso. Esos resultados manipulados los presenta el Ministerio del Interior públicamente en el que se ven los datos de votos manipulados y falsos de cada colegio electoral. Como están manipulados, los resultados en miles de colegios son completamente diferentes a los que están en las actas.

Los partidos, a través de sus apoderados, tienen los resultados de las actas. Sólo con un simple cruce de datos se da que los resultados publicados son falsos.

Tu única prueba es un vídeo antiguo de las declaraciones de un tipo en Ohio. Y por cierto, en Ohio SI HAY VOTO ELECTRÓNICO. Se puede votar a través de una máquina detrás de una cortinilla. En España el 100% del voto es a través de urnas y papel físico metido en un sobre. El fraude se puede hacer con el voto por correo, que tiene menos control, pero no con el voto en colegio electoral.
Requisan máquinas de voto electrónico en Ohio para investigar posible fraude


Ahora, respóndeme ¿Cómo hace Indra y el Ministerio del Interior para que los datos falseados por el algoritmo concuerden con los datos de actas que tienen los partidos políticos de todos los colegios electorales a través de apoderados?

Y ya para ser algo riguroso... ¿tienes alguna prueba más que el vídeo antiguo de un tipo hablando de las elecciones en Ohio, cuyo sistema y proceso electoral es completamente diferente del nuestro?

 

[Debunker]

Vale, Indra manipula esos resultados conforme al algoritmo famoso. Esos resultados manipulados los presenta el Ministerio del Interior públicamente en el que se ven los datos de votos manipulados y falsos de cada colegio electoral. Como están manipulados, los resultados en miles de colegios son completamente diferentes a los que están en las actas.

Los partidos, a través de sus apoderados, tienen los resultados de las actas. Sólo con un simple cruce de datos se da que los resultados publicados son falsos.

Tu única prueba es un vídeo antiguo de las declaraciones de un tipo en Ohio. Y por cierto, en Ohio SI HAY VOTO ELECTRÓNICO. Se puede votar a través de una máquina detrás de una cortinilla. En España el 100% del voto es a través de urnas y papel físico metido en un sobre. El fraude se puede hacer con el voto por correo, que tiene menos control, pero no con el voto en colegio electoral.
Requisan máquinas de voto electrónico en Ohio para investigar posible fraude


Ahora, respóndeme ¿Cómo hace Indra y el Ministerio del Interior para que los datos falseados por el algoritmo concuerden con los datos de actas que tienen los partidos políticos de todos los colegios electorales a través de apoderados?

Y ya para ser algo riguroso... ¿tienes alguna prueba más que el vídeo antiguo de un tipo hablando de las elecciones en Ohio, cuyo sistema y proceso electoral es completamente diferente del nuestro?

En el mundo que vivimos es todo cuestión de fe, yo no pierdo más tiempo con este tema, para lo que queda en en el convento me cago dentro.
Allá vosotros y vuestro futuro de hez, en vez de interpelarme a mí busca información y abre los ojos, si no te resultó sospechoso como se fueron dando los resultados en las últimas elecciones se puede decir que, en efecto, nos miccionan y nosotros y solo nosotros creemos que llueve.

 

[DonCrisis]

En el mundo que vivimos es todo cuestión de fe, yo no pierdo más tiempo con este tema, para lo que queda en en el convento me cago dentro.
Allá vosotros y vuestro futuro de hez, en vez de interpelarme a mí busca información y abre los ojos, si no te resultó sospechoso como se fueron dando los resultados en las últimas elecciones se puede decir que, en efecto, nos miccionan y nosotros y solo nosotros creemos que llueve.

Lo has definido muy bien: cuestión de fe. Y es que eso es lo que hacéis. Usáis expresiones como "abrir los ojos" para indicar que los que dudamos de vuestra historia somos ignorantes, algo así como paganos o herejes. Pero si tú has "abierto los ojos" lo habrás hecho en base a pruebas que te han mostrado esa historia oculta y sorprendente. Lo raro es que habiendo visto esas pruebas no nos las muestres a los ignorantes y sólo nos enseñes un vídeo antiguo de algo que no tiene nada que ver. Es como el cura que al pedirle pruebas de la existencia de Dios te enseña una tela con una mancha con la cara de Jesucristo.

No sé, si yo tuviera pruebas de una historia que cambia el destino de este país y de sus habitantes las enseñaría por todos lados. No diría a la gente que las busque por ahí. Y menos enseñaría el vídeo ese de Ohio...

Que vosotros podéis creer en lo que queráis. Muchísima gente lo hace de cosas casi tan imposibles como vuestras teorías. Pero tenéis que tener en cuenta que sois fanáticos de una religión que os habéis creado con vuestra imaginación.

 

[Van der Graaf]

Que vosotros podéis creer en lo que queráis. Muchísima gente lo hace de cosas casi tan imposibles como vuestras teorías. Pero tenéis que tener en cuenta que sois fanáticos de una religión que os habéis creado con vuestra imaginación.

Los narices "imposible". Sigues sosteniendo que hacer fraude en las mesas es "imposible", pese a que ya he mostrado un testimonio de un tío de Barcelona (no de ninguna aldea de 90 habitantes de esas que dices) que afirma que podría haber modificado los resultados de su mesa si le hubiera dado la gana. Y más testimonios como ese sobre el sindiós que son en la práctica las mesas electorales, si los quieres encontrar. Eres tú el que en su imaginación quiere creer que en las mesas hay algún tipo de control que merezca ese nombre. Partiendo de que esto te parece "imposible", permite que descarte la "imposibilidad" de todo aquello que a ti (en tu imaginación también, no lo olvides) te parezca imposible.

Los partidos, a través de sus apoderados, tienen los resultados de las actas. Sólo con un simple cruce de datos se da que los resultados publicados son falsos.

"Con un simple cruce de datos". En España hay más de 23.000 colegios electorales. Multiplica esos 23.000 por el número de actas por mesa que se levanta en cada colegio. La verdad, la labor que tendría que hace un partido para comprobar los datos del suyo y de todos los demás partidos a partir de decenas de miles de actas en papel rellenadas a mano con los datos del Ministerio me parece bastante más complicado que eso que describes como "un simple cruce de datos" como si se tratara de hacer un par de clicks en un programa. Por cierto, estoy tratando de encontrar los datos del Ministerio del Interior sobre las elecciones del 28-A y lo más detallado que he encontrado por ahora son los resultados por distrito municipal, ni siquiera por colegio (ni hablar ya de por mesa).

 

[capitan anchoa]

Por poder, puede pasar de todo aunque yo a título personal pienso que no hubo fraude, lo que pasó es que todos los medios de extrema izquierda como lasexta estuvieron desde diciembre con la cantinela de "lo malo que es VOX" y consiguieron movilizar a todo el electorado de izquierdas, ahora como han visto que VOX no era para tanto, han dejado de dar la brasa.

 

[DonCrisis]

Aquí tienes los datos que supuestamente ha cambiado el algoritmo maligno de Indra por distritos electorales de cada municipio. Te los puedes descargar en excel.

Consulta de resultados electorales. Ministerio del Interior

 

[Van der Graaf]

Aquí tienes los datos que supuestamente ha cambiado el algoritmo maligno de Indra por distritos electorales de cada municipio. Te los puedes descargar en excel.

Consulta de resultados electorales. Ministerio del Interior

Listillo, te los ha pedido por mesa. ¿Dónde están?

 

[DonCrisis]

Los narices "imposible". Sigues sosteniendo que hacer fraude en las mesas es "imposible", pese a que ya he mostrado un testimonio de un tío de Barcelona (no de ninguna aldea de 90 habitantes de esas que dices) que afirma que podría haber modificado los resultados de su mesa si le hubiera dado la gana. Y más testimonios como ese sobre el sindiós que son en la práctica las mesas electorales, si los quieres encontrar. Eres tú el que en su imaginación quiere creer que en las mesas hay algún tipo de control que merezca ese nombre. Partiendo de que esto te parece "imposible", permite que descarte la "imposibilidad" de todo aquello que a ti (en tu imaginación también, no lo olvides) te parezca imposible.



"Con un simple cruce de datos". En España hay más de 23.000 colegios electorales. Multiplica esos 23.000 por el número de actas por mesa que se levanta en cada colegio. La verdad, la labor que tendría que hace un partido para comprobar los datos del suyo y de todos los demás partidos a partir de decenas de miles de actas en papel rellenadas a mano con los datos del Ministerio me parece bastante más complicado que eso que describes como "un simple cruce de datos" como si se tratara de hacer un par de clicks en un programa. Por cierto, estoy tratando de encontrar los datos del Ministerio del Interior sobre las elecciones del 28-A y lo más detallado que he encontrado por ahora son los resultados por distrito municipal, ni siquiera por colegio (ni hablar ya de por mesa).

Sí, me has puesto el testimonio de un tipo en Facebook diciendo que se hacen chapuzas. Y sí, las hacen. En este país no me cabe ninguna duda. Ese comentario de un tipo en Facebook me lo has presentado como una prueba de que hay una conspiración internacional en la que Indra cambia con una algoritmo los resultados de las mesas electorales. Un comentario de un tipo anónimo en Facebook. ¿Te parece medianamente normal? ¿crees que eso es una prueba que confirma que hay un complot con decenas de miles de implicados y los partidos de la oposición?


Si, con un simple cruce de datos. El PP (que es el rival más grande del PSOE) tiene sedes en todos los ayuntamientos de España. Lo único que tiene que hacer es que cada sede sume las mesas electorales del ayuntamiento correspondiente y las compare con los resultados. Siendo medianamente hábil se consigue en unos 15-30 minutos por cada sede. Si te parece complicado, no has visto ni un análisis financiero decente de una empresa pequeña

Para que haya el pucherazo que decís tendría que haber una diferencia de cientos de miles de votos con lo que le sale a cada partido. Vamos, tendrían que estar compinchados miles de apoderados y partidos políticos enteros.

Pero seguíd con vuestra religión. Es todo fe. Hay que tener fe en que hay un algoritmo que ha cambiado todo y que no se han enterado decenas de miles de personas ni ningún partido político. Todo sin pruebas. Hay que creerselo porque un chaval de Barcelona puso en Facebook que es una chapuza.

En serio, vamos a ser un poco maduros. Creo que los que escribimos aquí hace tiempo que pasamos la adolescencia. Si creeis en el pucherazo tan firmemente, aportad las pruebas que os hacen creer eso. Si no tenéis pruebas es que actuáis con pura fe.