La familia Botín asegura que el dinero de Suiza viene de la Guerra Civil

[El_caballo_de_Espartero]

Bufonesco...

 

[Leolfredo_borrado]

Estás equivocado, la raíz cántabra o montannesa es tan antigua como la vasca, fundamentalmente data del siglo XVIII y los apellidos de las élites lo reflejan aunque fonéticamente no son tan identificables (el apellido santanderino del actual presidente es sólo un ejemplo).

Básicamente se tenían repartido el cotarro entre ambas "etnias"por su cultura del crédito y financiera. La picadilla histórica entre ambas regiones viene de ahí, no por cuestiones modernas de política, aunque algo hay de eso también.



El retorno de capitales producido en el siglo de XIX es el origen de la primera verdadera acumulación capitalista de la historia de Espanna. Ahí radica el origen de la actual élite bancaria espannola. Básicamente el Santander (capitales de montanneses), el Bilbao (de vizcaínos) y el Banesto (de asturianos) absorbido por el primero.

Y en cuanto a su relevancia, aunque ha decaído sigue siendo bastante fuerte, lo que pasa es que no hacen tanto ruído. En realidad, familias de esa raíz dominan los sectores de distribución, en buena parte también en las finanzas (el patriarca de una de esas familias murió no hará tanto siendo probablemente la persona más rica de México, máximo accionista del banco nacional...), etc... Los presidentes de México, ya sea oficialmente o en privado, no dejan de darse un voltio por allá cada vez que algún asunto les trae por Espanna.

Ho La raíz vasca es mas antigua (apreciable en apellidos de presidentes desde siempre) y esos no suelen volver a sus casas en el pueblo.

Es curioso que en general en Latinoamérica abunden los apellidos vascos en la clase dirigente, son de abolengo (descienden de virreyes y altos funcionarios de la Corona de mucho antes de las migraciones de 1880-1940), y luego cada país tiene su peculiaridad: Venezuela es canario-galaica (también hay mucho portugués del Norte y cierta presencia italiana), Argentina de lo español es básicamente gallega, Cuba tiene una gran vena catalana antigua y después gallega, asturiana y canaria, y Mexico es de todas las regiones del N y NO, es seguramente donde más cántabros fueron y también asturianos, la última oleada es relativamente reciente (de posguerra).

 

[corto maltes]

De la guerra civil?, no hombre no, de la guerra de cuba

HIJOS DE ***** EL EMILIO Y LOS VOCEROS QUE NOS VAN A ESTAR REPITIENDO ESTA TROLA EN TODAS LAS RADIOS Y EN TODAS LAS TELEVISIONES.

En el 36 el Santander era una fruta cosa de banco de provincias, Ernesto Koplowitz todavia no habia llegado a España, y los March eran unos contrabandistas en el mediterraneo.

Segun la propia web del Banco, hasta 1.942 no tenian ni siquiera sede en Madrid.
Grupo Santander - Historia

::::::::::::

La unica que podría justificar una EVASION FISCAL de tal calibre con semejante CUENTO CHINO sería la familia Alba.

 

[the hydden]

Venga de dónde venga, sea de la venta de armas al tercer mundo, de financiar el narcotráfico, de estafar pepitos....
Está claro que jamás van a pagar por nada, los dueños no pagan, precisamente por eso, porque son los dueños.

 

[leuro_peo]

Politics VS bankers war comenzado ha.

 

[Republik]

Estás equivocado, la raíz cántabra o montannesa es tan antigua como la vasca, fundamentalmente data del siglo XVIII y los apellidos de las élites lo reflejan aunque fonéticamente no son tan identificables (el apellido santanderino del actual presidente es sólo un ejemplo).

Básicamente se tenían repartido el cotarro entre ambas "etnias"por su cultura del crédito y financiera. La picadilla histórica entre ambas regiones viene de ahí, no por cuestiones modernas de política, aunque algo hay de eso también.



El retorno de capitales producido en el siglo de XIX es el origen de la primera verdadera acumulación capitalista de la historia de Espanna. Ahí radica el origen de la actual élite bancaria espannola. Básicamente el Santander (capitales de montanneses), el Bilbao (de vizcaínos) y el Banesto (de asturianos) absorbido por el primero.

Y en cuanto a su relevancia, aunque ha decaído sigue siendo bastante fuerte, lo que pasa es que no hacen tanto ruído. En realidad, familias de esa raíz dominan los sectores de distribución, en buena parte también en las finanzas (el patriarca de una de esas familias murió no hará tanto siendo probablemente la persona más rica de México, máximo accionista del banco nacional...), etc... Los presidentes de México, ya sea oficialmente o en privado, no dejan de darse un voltio por allá cada vez que algún asunto les trae por Espanna.

Es posible que muchos apellidos que suena a vasco sean cántabros de hace mucho porque en Cantabria deben ser muchos los que descienden de vascos, sobre todo en la parte oriental; estoy pensando en Garnica, el amo de Banesto por mucho tiempo, que era santanderino pero el apellido es navarro-riojano a juzgar por su distribución. Pero con los flujos demográficos a América ocurre que antes de 1.880 fueron pequeños y muy repartidos desde toda España con preeminencia de lo canario y muchos vascos en proporción por su peso en el funcionariado de la Corona, que era enorme, y también en lo militar/naval (tal vez de ahí también haya un elemento remoto de origen cántabro que se haya incrustado en la elite local).

Pero la gran ola 1880-1940 (de la que proceden muchas fortunas actuales de la alimentación, hoteles, acero, medios de comunicación, finanzas) fue más gallega (sobre todo gallega, para toda América vale esto) y asturiana que santanderina o leonesa (o vasca) y si pregunta en Iberia le confirmarán que los tránsitos desde Ciudad de México por Madrid acaban más en Santiago que en Asturias y más en este aeropuerto que en Santander,aunque más en SDR que en otros de provincias más pobladas, eso es verdad.

De todos modos a lo que yo iba es a lo difícil de creer que resulta que unos pocos millones en dinero de hoy ,que es todo lo que los Botón podían tener en 1936 (entonces el Santander era menos de 1/10 que Banesto, que era el segundo banco de un país con muy poco peso del sector financiero, por cierto), se hayan convertido en más de lo que declaran poseer en España en forma de acciones del Santander, por ejemplo. Es decir, con extrañas inversiones puramente financieras en Suiza han ganado mucho más que con su brutal apisonadora de lobby que ha corrompido a toda la política patria en enjuagues tan siniestros como lo de Banesto en 1993 o las primas únicas y otros "indultos". Sería muy sorprendente sobre todo si pensamos que todavía en 1.960 el Santander no era un gran banco todavía.

En 1936 se era rico con muy poco en términos de hoy, y es que la riqueza viene dada por la capacidad para adquirir tiempo ajeno, y como entonces la pobreza extrema era lo habitual, con muy poco se "compraba" a personas, por eso un funcionario que entonces, en euros de 2011 ganaba una ridiculez, vivía en un buen piso y tenía servicio interno en casa.

 

[XXavier]

Este asunto de Botín puede tener repercusiones. Por un lado, su proceso, y no digamos condena, puede dañar la imagen del banco más importante de España, lo que nos daña a todos, gusta o no el Santander.

Por otra, si al final no le condenan, en el futuro, cualquier evasor de capital va a alegar 'que a Botín no le pasó nada, y se meten conmigo, que tengo la milésima parte...'.

Una solución es dilatar las cosas y dejar que se muera, para lo que no habrá que esperar mucho, en términos judiciales...

 

[IdeasClaras]

Parece poco probable que el dinero de hace tanto tiempo ascendiera a una cantidad tan elevada. En 1936 el padre de Botín era un accionista y ejecutivo de un banco provincial en un país con un PIB equivalente, en dinero de hoy, al del País Vasco. Entonces entre los ricos de España no se contaban los Botín, que ricos ya eran,pero no de la parte alta. Las fortunas de entonces estaban en Cataluña y País Vasco y, dado lo relativamente atrasado del país, en lo financiero eran muy inferiores en proporción a las actuales.

UUUUUUUUYYY... Los banqueros tienen mucho más patrimonio de lo que se conoce, muuuucho más. Muchísimo más que Bill Gates o todos esos que se llaman los ricos del planeta. Si se supieran lo que han amasado (y seguirán amasando), y sin aportar ningún valor añadido, entonces sí podrían haber un levantamiento mundial. Pero no les interesa que se conozca.

 

[Republik]

UUUUUUUUYYY... Los banqueros tienen mucho más patrimonio de lo que se conoce, muuuucho más. Muchísimo más que Bill Gates o todos esos que se llaman los ricos del planeta. Si se supieran lo que han amasado (y seguirán amasando), y sin aportar ningún valor añadido, entonces sí podrían haber un levantamiento mundial. Pero no les interesa que se conozca.

No digo que no, pero en cualquier caso es MUY RECIENTE en el caso Botín, porque hace 50 años su banco era minúsculo. Y el crecimiento brutal del grupo viene del regalo de Banesto en los 90. Entonces sea lo que sea lo que han amasado, es recentísimo y por tanto con delito fiscal.

 

[stigmesh]

Y los niños vienen de Paris...

 

[NetiZen]

Venga de dónde venga, sea de la venta de armas al tercer mundo, de financiar el narcotráfico, de estafar pepitos....
Está claro que jamás van a pagar por nada, los dueños no pagan, precisamente por eso, porque son los dueños.

¡Venga ya! ¿Narcotráfico? ¿Botín?

 

[IdeasClaras]

No digo que no, pero en cualquier caso es MUY RECIENTE en el caso Botín, porque hace 50 años su banco era minúsculo. Y el crecimiento brutal del grupo viene del regalo de Banesto en los 90. Entonces sea lo que sea lo que han amasado, es recentísimo y por tanto con delito fiscal.

A lo me jor no me he explicado bien. En absoluto me parece poco para ser el patrimonio de Botín padre en los años 30, de hecho creo que eso es cierto. Ahí está la gravedad del asunto. Si pensamos que un Rockefeller tendría 200 veces más... Imagina a día de hoy a cuánto asciende el patrimonio de esas pocas familias... Y sin haber aportado nada al mundo... El sistema es absolutamente perverso.

 

[Republik]

A lo me jor no me he explicado bien. En absoluto me parece poco para ser el patrimonio de Botín padre en los años 30, de hecho creo que eso es cierto. Ahí está la gravedad del asunto. Si pensamos que un Rockefeller tendría 200 veces más... Imagina a día de hoy a cuánto asciende el patrimonio de esas pocas familias... Y sin haber aportado nada al mundo... El sistema es absolutamente perverso.

Hombre, la España de 1936 era tercer mundo puro y duro, todos los bancos de entonces, en dinero actual, sumaban menos de €20.000M de balance y en concreto el Santander no llegaba a €200M. Eso hace (uso euros de 2011) un beneficio para el banco que en dinero de hoy podrían ser un par o tres de millones (o cinco siendo generoso,y el banco no era todo de ellos), así que los Botín en 1936 eran unos indigentes comparados con los Rockefeller y hasta con un banquero francés medio, porque en España la mayor parte de la población ni sabía lo que era un banco.
En cuanto a las grandes fortunas de verdad de los años 30 sí es verdad que resulta extraño que en general parezcan haber perdido mucho lustre y de hecho algunas que en su tiempo fueron gigantescas hoy ni son mencionadas, y puede haber ocultación intencionada en ello (Rotschild, Rockefeller, etc). Otras se habrán perdido por herencias y dilapidación, pero dudo que todas.

 

[midway]

las guillotinas son mucho más antiguas

 

[Leolfredo_borrado]

Los apellidos cántabros, que son muchos, se diferencian muy claramente de los vascos. Sea como sea, antes de 1880 la proporción de montanneses y vascos en los ámbitos comerciales, financieros y administrativos era abrumador. Tenían el control a ambos lados del atlántico, siendo su pata acá el puerto de Cádiz que monopolizaba el tráfico de Indias.

La proporción desde entonces para acá, al contrario de lo que pueda parecer, fue decayendo en el siglo XIX en favor de una emigración más modesta y en mayor cantidad, sobre todo de gallegos y asturianos, pero incluso de entre esta oleada aún algo queda, empresas potentísimas como el holding Gigante, el grupo Lala, la familia de aquel gran accionista "desconocido" de Banesto que dió la espalda a Conde antes de lo que todos conocemos, y otros que silenciosamente se han hecho con importantes paquetes en empresas espannolas como puedan ser OHL, etc, etc, ya que estas familias siempre han tendido a mantener un vínculo con sus orígenes...

Pues sí, Republik, ésa es la razón por la cual nuestros principales bancos llevan el nombre que llevan y no el de algún lugar catalán, que es donde se supone que está la cabeza del capitalismo espannol. El origen del capitalismo espannol, entiéndase de la acumulación de capital, está en América principalmente y más secundariamente en los conglomerados de concentración estatal creados al amparo del pequenno gallego. Lo único de nuevo cunno realmente destacable es obra de otro gallego-leonés... Ironías.

Y mientras tanto en Espanna, agilipollados o mirandonos los "coglioni" o haciéndolo en una sóla dirección. Los políticos y el pueblo llano, quiero decir, que los grandes capitostes de sobra saben dónde deben tener apoyado uno de los dos pies para cuando en el otro nos metan la zancadilla. El error es que el componente económico no debería ser la principal forma de intereacción. Ya espabilaremos....

En cuanto a los bancos de principios de siglo no es sencillo conocer el verdadero alcance que tenían y la mera contabilidad nominal no es de especial significación. De todos modos sí que es cierto que la familia de la bota no se puso tan arriba hasta bien entrado el siglo XX. Desde cuándo exactamente es difícil de saberlo. Por ahí hay "locos" que dicen que son agentes de la casa real británica. Qui lo sa...

Es posible que muchos apellidos que suena a vasco sean cántabros de hace mucho porque en Cantabria deben ser muchos los que descienden de vascos, sobre todo en la parte oriental; estoy pensando en Garnica, el amo de Banesto por mucho tiempo, que era santanderino pero el apellido es navarro-riojano a juzgar por su distribución. Pero con los flujos demográficos a América ocurre que antes de 1.880 fueron pequeños y muy repartidos desde toda España con preeminencia de lo canario y muchos vascos en proporción por su peso en el funcionariado de la Corona, que era enorme, y también en lo militar/naval (tal vez de ahí también haya un elemento remoto de origen cántabro que se haya incrustado en la elite local).

Pero la gran ola 1880-1940 (de la que proceden muchas fortunas actuales de la alimentación, hoteles, acero, medios de comunicación, finanzas) fue más gallega (sobre todo gallega, para toda América vale esto) y asturiana que santanderina o leonesa (o vasca) y si pregunta en Iberia le confirmarán que los tránsitos desde Ciudad de México por Madrid acaban más en Santiago que en Asturias y más en este aeropuerto que en Santander,aunque más en SDR que en otros de provincias más pobladas, eso es verdad.

De todos modos a lo que yo iba es a lo difícil de creer que resulta que unos pocos millones en dinero de hoy ,que es todo lo que los Botón podían tener en 1936 (entonces el Santander era menos de 1/10 que Banesto, que era el segundo banco de un país con muy poco peso del sector financiero, por cierto), se hayan convertido en más de lo que declaran poseer en España en forma de acciones del Santander, por ejemplo. Es decir, con extrañas inversiones puramente financieras en Suiza han ganado mucho más que con su brutal apisonadora de lobby que ha corrompido a toda la política patria en enjuagues tan siniestros como lo de Banesto en 1993 o las primas únicas y otros "indultos". Sería muy sorprendente sobre todo si pensamos que todavía en 1.960 el Santander no era un gran banco todavía.

En 1936 se era rico con muy poco en términos de hoy, y es que la riqueza viene dada por la capacidad para adquirir tiempo ajeno, y como entonces la pobreza extrema era lo habitual, con muy poco se "compraba" a personas, por eso un funcionario que entonces, en euros de 2011 ganaba una ridiculez, vivía en un buen piso y tenía servicio interno en casa.