Paul Craigh dijo:
"...
Las edades más jóvenes, o muchas de ellas, no pueden diferenciar entre una explicación y una justificación. Si les explicas algo, ellos piensan que lo estás defendiendo, o apoyando, y que es tu creencia.
..."
Un buen par de ejemplos:
M. Priede dijo:
"...
A Albiac le escuché una vez que en su Facultad a un profesor le habían puesto una denuncia ante el decano porque los trataba de usted, lo cual consideraban un clasismo intolerable.
..."
O el mejor de todos:
Es de traca, yo en la uni explico los modelos de sistemas de bienestar social...existe el modelo anglo...pues se enfadan!!!
Y eso que saben que no soy un liberata y tal....jorobar, que se me enfadan y hasta ellos mismos se dan cuenta que no lo estás jusificando ni nada, que LO ESTAS EXPLICANDO...se enfadan y a los 5 segundos me dicen, que si , que si perdona que solo lo estás explicando.
Imaginaos si eso se da en un claro contexto de clase, si se da en otros contextos menos claros o te acusan de estar dándolo y ser subjetivo por darlo con temas más modernos...
Y son buenos zagales, cuando un gran % sean hijos de pagapensiones no podrás explicar NADA.
Puede que podamos encontrar alguna explicación en, como dice el otro forero, el posmodernismo. Donde el método de establecer la verdad basada en sentimientos ha hecho furor. Una buena prueba de ello es p.e esta Universidad:
Yo hasta hace bien poco asumía que Yale era una universidad prestigiosa. Pero viendo la forma de plantear un simple conflicto de dichos alumnos... Es como ver a una pandilla de niñatos malcriados. Y eso que serán los futuros pro-hombres/mujeres de la alta sociedad. Brutal. Vean como se auto-apoyan entre ellos, cuando son toda una masa... CONTRA UN ÚNICO PROFESOR!!!! Vean su forma de expresar sus emotividades, su graaaaaan sensibilidad, ... De vergüenza ajena, la verdad.
Y en el caso de España, podría valer lo descrito por el forero-profesor sobre sus estudiantes al enfadarse (¿?) con la exposición ese día sobre los diferentes sistemas de bienestar social. Como en Yale, pero con un matiz: ha de ser el mismo profesor quien les saque de su estado anímico (o sea, con lo mayorcitos q son, ni si quiera son capaces de gestionar sus emociones para comportarse como adultos) y entonces, si, ya se sitúan en el contexto correcto (que era una fruta clase). E incluso de... ¡¡¡¡¡DISCULPARSE Y TODO!!! (un avance, sin duda), como para que entiendan que hay diferentes clases de sistemas de bienestar social. Mucho me temo que ellos ya han apostado por uno, y el resto: caca. Ni debate ni leches. El resto es simple desecho que no resiste ni el más mínimo análisis serio, o al menos no en sus cabecitas jodidamente prejuiciosas.
Hubo un forero que inventó un término para mí muy descriptivo: "inventar autoestima". La verdad es secundaria al ego. Uno crea un imaginario donde sentirse cómodo, a gusto, ... y solo hay que limitarse a negar cualquier otra consideración que no cuadre con ese estado de confort intelectual.
¿Puede que todo se resuma en el sectarismo de toda la vida? Solo que esa vez ya aplicado a los q se supone son el futuro "avanzado" de la sociedad.
