La “bomba atómica” dirigida a la banca está lanzada (uy uy uy uy)

[azkunaveteya]

Repito, estáis buscando subterfugios legales inexistentes para libraros de las hipotecas. No los hay.

Las titulizaciones en España fueron muy escasas. La gran mayoría de las hipotecas no están titulizadas (y muchos menos al BCE).

Y si lo están, depende de lo que ponga el contrato de titulización. Si en este, es el banco que concede la hipoteca el que tiene la obligación de embargar (que es lo habitual) pues tiene que hacerlo.

O no, eso ya depende de lo que uno firme.

Lo que no vale (y se ha repetido hasta la saciedad) es pedir pasta con condiciones de garantía universal, pero al impagar pretender saldar la deuda sólo con la garantía real.

¿Quieres saldar la deuda con la garantía?

- Devuélveme lo que te presté de más porque empeñaste también tu garantía personal
- Abóname lo que te cobré de menos en intereses por el mismo motivo
- Amortiza el capital extra que no has devuelto porque te concedí más plazo del que te habría dado

...y luego ya, si quieres, saldamos la deuda con la garantía, espabilao.

Sobre el tema del hilo (judicialización de las excusas de mal pagador): es pan para hoy y hambre para mañana incluso en el mejor de los casos.

Dar falsas esperanzas nunca es buena idea...

Me gustaría que se echase un par de ojos a estos puntos de estudios publicados por la CNMV, que es la que registraba las titus.




http://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/MONOGRAFIAS/DT49_web.pdf

4.1 Conflictos de intereses entre originadores e inversores

4.2 Falta de transparencia

4.5 El papel de las agencias de rating en la titulización

4.6 Iliquidez de los mercados secundarios



https://www.cnmv.es/DocPortal/Publicaciones/MONOGRAFIAS/DT_57.pdf No solo es vivienda:

En el año 2006, las emisiones de titulización supusieron el 49% de las emisiones de
renta fija.En el año 2008, estas emisiones supusieron el 82% de las emisiones brutas registradas en la CNMV y, en conjunto, entre 2008 y 2012, el 42%.

los estudios centrados en España sustentan la idea de que la titulización pudo haber suavizado los requisitos para el acceso al crédito de determinados sectores de la población, en comparación con etapas anteriores. La contribución al crecimiento del crédito por esta vía inyectó riesgo al sistema financiero, ya que esos préstamos mostraron mayores niveles de impago con el cambio de ciclo económico,
como ponen de manifiesto Carbó-Valverde et al. (2011) y Jiménez et al. (2011)

Los bancos y las cajas de ahorros cedieron importes similares de activos a los fondos de
titulización entre los años 1993 y 2012: 334.665 millones de euros los primeros y
361.091 millones de euros las segundas. Sin embargo, considerando el periodo que trans curre entre los años 2000 y 2007, se comprueba que las cajas de ahorros recurrieron de manera más asidua a la titulización que los bancos, siendo las suministradoras del 49,7% de los activos titulizados, mientras que los bancos contribuyeron con el 36,8%

Atendiendo al tipo de activo aportado, las cajas de ahorros fueron las principales
proveedoras de activos relacionados con el mercado hipotecario, con un total de
292.529 millones de euros, lo que supone el 57% de todos los activos titulizados de
este tipo. Los bancos aportaron activos por un importe de 167.339 millones de
euros, lo que representa el 32,8% del total

En concreto, hasta junio de 2007, el 55,4% de todos los valores emitidos fue suscrito
por instituciones financieras extranjeras. El resto permaneció en el mercado nacional, principalmente en manos de las entidades de crédito españolas, que suscribie ron el 29,4% del total.

En conjunto, las cesiones de activos vinculados al mercado hipotecario desde el co mienzo de la titulización en España hasta el año 2012 han ascendido a 510.154 mi llones de euros, de los que más de la mitad (268.436 millones de euros) se han realizado a fondos de CTH o combinaciones de PH y CTH, 185.391 millones de euros fueron cedidos en forma de cédulas hipotecarias y 56.327 millones de euros en fon dos de titulización hipotecaria compuestos únicamente por PH.

De acuerdo con la información remitida por las sociedades gestoras de fondos de titulización a la CNMV, a finales de
diciembre de 2012 los fondos tenían registrados en sus balances cantidades impagadas por importe de 205 millones de euros, de los cuales 132,5 correspondían a intereses impagados y 72,7 a principales.

3.1 La transferencia del riesgo de crédito a través de la titulización

3.3 La titulización como actividad de banca en la sombra

4 Fondos de titulización de activos hipotecarios

7.Conclusión, pag,58

 

[ane agurain]

Enfocalo cómo te de la gana, y aquí te dejo el emoticono más simbólico de burbuja.info, que creo que tiene algo que ver con lo que os vais a encontrar....ienso:

Matas al mensajero.

Dónde he puesto que apoye o no esta iniciativa.

 

[ciudadlibre]

estaremos ante la nueva etapa del "escaqueo"?, y es que parece que aqui nadie quiere hacerse cargo de sus obligaciones.

 

[todoayen]

estaremos ante la nueva etapa del "escaqueo"?, y es que parece que aqui nadie quiere hacerse cargo de sus obligaciones.

No lo parece, lo es, y si no mire como se han hecho cargo de sus obligaciones los del sector bancario.

Imagine que hay un bloque ardiendo y dentro sabemos que hay tres o cuatro familias de okupas que no pagan impuestos ni contribuyen en nada.

¿Tendrían que dejar de ir los bomberos por ese motivo?
¿Deberían ir pero sólo apagar los pisos de los que si pagan impuestos?
¿Deberían apagar todos los pisos?

A veces no es tan fácil separar los buenos de los malos y en el fondo se trata de la propia vida que está en juego.

No se puede pedir el cumplimiento estricto de unas normas cuando otros las han incumplido y les hemos dado dinero a espuestas. Sobre todo si para unos supone la ruina en vida y para otros supone seguir siendo rico.

Mire a ver cúantos empleados tiene ahora Martinsa Fadesa, cuánto dinero le hemos dado y cuánto gana el jefe.

Luego te vas a vender catecismos al pilinguiclub, so listo.

 

[Santiago4]

https://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl7tM

 

[XXavier]

Que pongan a una persona en la calle, expulsándola de su casa, eso no puede ser... Si el banco tiene una deuda que no le pagan, y quiere arreglar el asunto, no le falta razón, pero habría que buscar otros caminos. Se me ocurre que el ayuntamiento podría pagar esas deudas, y fijar, cada año, una tasa parafiscal a todos los vecinos para recobrar los gastos que haya tenido, en esto, el año anterior. Me doy cuenta de que habrá algunos 'listos' que se aprovechen, pero se salvará a muchas familias de perder su hogar, y eso vale la pena.

 

[y esto es todo amigos]

El pago de la deuda incluye obviamente el poder embargar las garantías.

Para que no se puede embargar una garantía es necesario que no haya garantías, es decir, que no haya hipotecas: la definición de hipoteca es un crédito con garantía real. Si no, serían un crédito personal, con mayor riesgo y por tanto un tipo de interés más elevado.

La demagogia populista debe curarse la enfermedad de querer cambiar retroactivamente contratos ya firmados, porque afecta a la confianza necesaria para firmar contratos futuros.

Por tanto, lo normal es que un contrato se tiene que cumplir como se firmó. Las excepciones tienen que ser para causas humanitarias absolutamente justificadas. Si no, en el futuro no habrá la confianza necesaria para que siga habiendo hipotecas.

Es que no leeis:

- lo que está diciendo es que si el banco ha vendido la deuda, ya no es propietario de ella, como mucho cobra por ahcer la gestión de ingresar la cuota, pero la deuda no es de su propiedad, por lo que no puede reclamarala como tal.

Que la reclamen los fondos que han comprado los titulos de deuda.

¿y dónde y quienes son esos fondos?

Esta hablando siempre de deuda que el banco ya no sea propietario.

No se si esa grieta realemente existe, pero es posible que asi sea. Las leyes tienen muchos agujeros.

Veremos que pasa

 

[Debunker]

Bueno el tocho es un copia y pega de las subprimes de EEUU a Elpidio se le da muy bien eso de copiar.

El caso es que las subprimes de EEUU son bien diferentes de lo que ha ocurrido en España , no tengo ganas de entrar en detalles. En cualquier caso en EEUU lo único que se ha resuelto es hacer más largo las resoluciones de desahucio exigiendo la presencia de los últimos tenedores de esas deudas en el proceso de desahucio, pero terminan en desahucio y más deuda para el hipotecado por las altas costas de estos procesos. A cambio han ganado tiempo pero nada más.

El dinero se creará de la nada o como deuda pero al final de la ecuación el dinero tiene que salir de alguna parte, los directivos de los bancos serán unos hdlgp, pero un banco no es otra cosa que sus accionistas y sus depositarios, sus accionistas en gran medida son pequeños ahorradores en muchos casos representados por empresas de inversión que gestionan los fondos de miles pequeños ahorradores, fondos de pensiones privados y pequeños grupos de ahorradores como sociedades, de sus depositarios no hay que que explicar nada, es todo el que tiene una cuenta en el banco, sea un particular, una pyme o una multinacional.

En caso de quiebra de un banco, que quebraría si los préstamos hipotecarios no se pagan y no tienen acceso al bien que respalda la hipoteca, los *** de los directivos no van a pagar por la quiebra, pagarán sus accionistas (ahorradores) y sus depositarios, es decir la población responsable y los cantamañanas que se endeudaron no solo imprudentemente sino de locura se irán de rositas disfrutando de un bien por la cara que no salió de la nada sino que se gastó en su construcción mucha energía, materiales, y sudor de los obreros.

Las hipotecas que no se debería ejecutar son aquellas en que el titular haya pagado un mínimo del 70% de la hipoteca, pero se da el caso que las hipotecas que no se pagan son las de las oleadas del boon que han pagado como mucho 3-5 años de hipotecas de 40 años y tienen la desfachatez de decir que los echan de sus casas.

Vamos que si una hipoteca no se puede ejecutar ¿a qué esperamos? compremos nuestra vivienda ideal, paguenos 2-3 años de los plazos de la hipoteca y después lloremos un poquito que nos la regalan.

 

[Mr.Kaplan]

Paralizar las ejecuciones hipotecarias no signifiqua lo mismo que no pagar las deudas.

Yo me he tomado la molestia de leer todo el artículo, y no se defiende el que no se paguen las deudas.

Un poquito de por favor.

Es más eso es lo que ha dicho el Merkeliano Tribunal de Justicia de la Unión Europea.

 

[todoayen]

https://www.youtube.com/watch?v=NgxVUzWl7tM

Claro, es más barato para el pueblo, pero lo más barato para la casta es darles nuestro dinero, no vaya a ser que tengan que malvender el yate, los povres.

 

[y esto es todo amigos]

Que pongan a una persona en la calle, expulsándola de su casa, eso no puede ser... Si el banco tiene una deuda que no le pagan, y quiere arreglar el asunto, no le falta razón, pero habría que buscar otros caminos. Se me ocurre que el ayuntamiento podría pagar esas deudas, y fijar, cada año, una tasa parafiscal a todos los vecinos para recobrar los gastos que haya tenido, en esto, el año anterior. Me doy cuenta de que habrá algunos 'listos' que se aprovechen, pero se salvará a muchas familias de perder su hogar, y eso vale la pena.

Que mania de comentar sin leer antes.

Lo unico que dice es que sea el titular de la deuda el que la reclame, no el intermediario de ella.

Como tenga razón vamos a tener unas risas

 

[todoayen]

Ellos han titulizado las hipotecas y las han lanzado por el mundo, nosotros los hemos rescatado.

En realidad todos somos acreedores los unos de los otros, así que la lógica consecuencia que que las deudas se cancelan en una buena parte.

No hay que ser matemático para verlo.

 

[antonio estrada]

Que pongan a una persona en la calle, expulsándola de su casa, eso no puede ser... Si el banco tiene una deuda que no le pagan, y quiere arreglar el asunto, no le falta razón, pero habría que buscar otros caminos. Se me ocurre que el ayuntamiento podría pagar esas deudas, y fijar, cada año, una tasa parafiscal a todos los vecinos para recobrar los gastos que haya tenido, en esto, el año anterior. Me doy cuenta de que habrá algunos 'listos' que se aprovechen, pero se salvará a muchas familias de perder su hogar, y eso vale la pena.

Pues ésto, que a usted le parece tan noble y tan enriquecedor para toda la sociedad, a mi no me lo parece en absoluto. Creo que todos somos adultos responsables y que cada palo debe aguantar su vela. Nadie le obligó otro a comprar un piso, si ahora vienen mal dadas, debe apechugar y si le toca perder la casa, pues así tendrá que ser.

Una cosa es que se obligue a los bancos a negociar, a refinanciar o lo que sea o que las hipotecas en España sean por completo abusivas en cuanto a los términos de rescisión, y otra es que, con dinero de todos, se solucionen problemas que son particulares.

 

[Santiago4]

La banca sigue por el mismo camino trillado.

ver hilo.

http://www.burbuja.info/inmobiliari...0-000-millones-cedulas-hipotecarias-aire.html

::

 

[todoayen]

Claro, nadie te obliga a comer, pero si te venden comida envenenada "no haber comido" ¿verdad?

En todo caso, esa responsabiolidad hay que pedirsela primero al regulador, segundo al que vendió hipotecas a precios inflados a gente poco solvente y en tercer caso al que la compró, que es el que puede quedarse en la calle.

Así que no es cuestión de no atender responsabilidades, es cuestión de el orden de prioridad en que debemos exigirlas.