Juliano el Apóstata, la oportunidad perdida.

[Hic Svnt Leones]

Lengua romana el latín está muerta desde hace rato, y el español por la cantidad de modificaciones que presenta ya es una lengua aparte, considerarla dialecto es bastante absurdo.

Si tan barbarizados estamos y desaparecida la herencia romana lo propio sería que habláramos un dialecto germánico o balto.

 

[Von Riné]

Si tan barbarizados estamos y desaparecida la herencia romana lo propio sería que habláramos un dialecto germánico o balto.

El latin es un dialecto del indoeuropeo, entonces el español es un ¿Subdialecto?

 

[Cazarr]

¿Mentía en algo el Emperador Juliano cuando se señalaba el carácter tribal, cruel y sangriento del dios veteroestamentario?

 

[Poseidón]

La ignorancia es osada... ienso:
Europa nace en los monasterios.
.

Si hombre si. En los monasterios de una religion asiatica hija bastarda del judaismo que para adquirir un poco de calidad y sentido robo todo lo que pudo de la filosofia griega.

A otro perro con ese hueso.

 

[Papo de luz]

¿Mentía en algo el Emperador Juliano cuando se señalaba el carácter tribal, cruel y sangriento del dios veteroestamentario?

Todos los dioses eran tribales. Palas Atenea era la protectora de Atenas solamente.

 

[Sextus Flavius Lascivius]

¿Mentía en algo el Emperador Juliano cuando se señalaba el carácter tribal, cruel y sangriento del dios veteroestamentario?

Pues el paganismo de Juliano también era bastante sangriento, según las fuentes era tan supersticioso que ya siendo emperador le acompañaba siempre un augur y cada vez que tenía que tomar una decisión ordenaba sacrificar un animal y examinar sus vísceras. También se inició en el culto a Mitra, y la iniciación consistía en ponerse debajo de un toro al que degollaban y ducharse con su sangre, debía ser bastante devoto porque en una de las dos clases de monedas de bronce que puso en circulación el reverso es un toro, en la de mayor valor por cierto.

 

[Cazarr]

Pero que no hablo del paganismo, eso da para otro tema.

¿Cómo es el dios del Antiguo Testamento? ¿En ése es en quien creen los cristianos?

Llamad a Palas Atenea lo que queráis. No he defendido a ningún dios. Sólo pregunto si efectivamente el dios del AT es tribal (cuando lo venden como universal, de ahí la estafa), cruel y sangriento.

Las contestaciones a mi pregunta del palo "y tú más", "y Zeus más"... sin acritud.

 

[Papo de luz]

Pero que no hablo del paganismo, eso da para otro tema.

¿Cómo es el dios del Antiguo Testamento? ¿En ése es en quien creen los cristianos?

Llamad a Palas Atenea lo que queráis. No he defendido a ningún dios. Sólo pregunto si efectivamente el dios del AT es tribal (cuando lo venden como universal, de ahí la estafa), cruel y sangriento.

Las contestaciones a mi pregunta del palo "y tú más", "y Zeus más"... sin acritud.

Todas las religiones hasta hace dos días han servido para dar cohesión a la tribu, incluido el islam que unificó a los árabes y el cristianismo de las cruzadas. El universalismo católico post-concilio vaticano II y su pretendido ecumenismo a duras penas se puede considerar una religión y por eso está condenado al fracaso.

 

[Cazarr]

Todas las religiones hasta hace dos días han servido para dar cohesión a la tribu, incluido el islam que unificó a los árabes y el cristianismo de las cruzadas. El universalismo católico post-concilio vaticano II y su pretendido ecumenismo a duras penas se puede considerar una religión y por eso está condenado al fracaso.

Con el debido respeto creo que te equivocas.

El "universalismo" católico ha sido siempre universalista, no es algo post-CVII. Supongo que no hace falta hablar de conversiones forzosas o del empeño en propagar la fe por todo el mundo. Es algo obvio.

¿El cristianismo "de las cruzadas"? Tengo buena opinión de las Cruzadas (lejos de aquellos que las consideran poco menos que brutales), pero tengo que decir varias cosas: los rifirrafes entre católicos y ortodoxos, los intereses económicos/comerciales que siempre ha habido en Oriente Medio, el cainismo y las rivalidades entre los propios líderes cruzados y, por último, calificar de "tribalismo" al "cristianismo de las Cruzadas" es falso: el cristianismo siempre ha sido universalista, nunca tribal.

Yo preguntaba si es que acaso se miente al decir que el cristianismo es, en origen, tribal. El AT deja muy claro que su dios es tribal, celoso y sangriento. La pregunta (sin ánimo de convertir esto en un debate religioso, que me temo que será así) es: ¿es el mismo dios el del AT que el del NT? ¿Es el mismo dios el Yavhe de los judíos y el de los cristianos? Al que diga que no: ¿por qué entonces se considera válido el AT?

Imagino que el Emperador vio una estafa en intentar vender una religión tribal (la hebrea) como universal (la cristiana).

 

[Woden]

Con el debido respeto creo que te equivocas.



El "universalismo" católico ha sido siempre universalista, no es algo post-CVII. Supongo que no hace falta hablar de conversiones forzosas o del empeño en propagar la fe por todo el mundo. Es algo obvio.



¿El cristianismo "de las cruzadas"? Tengo buena opinión de las Cruzadas (lejos de aquellos que las consideran poco menos que brutales), pero tengo que decir varias cosas: los rifirrafes entre católicos y ortodoxos, los intereses económicos/comerciales que siempre ha habido en Oriente Medio, el cainismo y las rivalidades entre los propios líderes cruzados y, por último, calificar de "tribalismo" al "cristianismo de las Cruzadas" es falso: el cristianismo siempre ha sido universalista, nunca tribal.



Yo preguntaba si es que acaso se miente al decir que el cristianismo es, en origen, tribal. El AT deja muy claro que su dios es tribal, celoso y sangriento. La pregunta (sin ánimo de convertir esto en un debate religioso, que me temo que será así) es: ¿es el mismo dios el del AT que el del NT? ¿Es el mismo dios el Yavhe de los judíos y el de los cristianos? Al que diga que no: ¿por qué entonces se considera válido el AT?



Imagino que el Emperador vio una estafa en intentar vender una religión tribal (la hebrea) como universal (la cristiana).

Totalmente de acuerdo. Si leéis al divino Juliano o a contemporáneos suyos de su cuerda como Libanio (cosa que se puede hacer gracias a la editorial Gredos) veréis que por ahí no van los tiros.

 

[Archimanguina]

¿Que Roma no fué un ejemplo de nada? :: te recuerdo que en Roma ya existian principios como la presuncion de inocencia y la posibilidad de modificar la ley para ampliar derechos entre la poblacion o cambiar los criterios que con la práctica se descubrían como más justos, todos elementos que se van al cuerno con la llegada del "derecho" canonigo.

Porque claro ahora me dirás que que Roma tambien se desconocía el concepto de dignidad y misericordia humana, cuando los Estoicos, los Epicúreos y todas las sectas gnósticas de origen no-cananeo ya lo promulgaban 300 años antes de que Jesus naciera, que denunciaron la esclavitud muchísimo más de lo que la Iglesia lo haría en toda su Historia, entre otras cosas porque esa religion "tan racionalista" hacia apologia de la esclavitud, y que provocó que en la Época Medieval cristiana la situación de los trabajadores fuera muchísimo peor que en Roma, porque casi todo el mundo era un siervo, y el siervo feudal era un esclavo con otro nombre, fijate lo ironico que pueden llegar a ser las cosas: los celtas irlandeses con sus leyes Brehon y las tribus eslavas precristianas pese a que estaban más atrasados poseían unas sociedades más libres, justas e igualatarias que cualquier sociedad cristiana anterior al siglo XVIII y que en Europa no se abolió hasta la llegada de los movimientos laicos y progresistas...

El Renacimiento no es más que una consecuencia del fracaso del cristianismo más férreo y dogmático, Europa estaba literalmente asfixiada en el plano jovenlandesal debido a ese teocentrismo tan duro, y pedia a gritos una nueva forma de ver el mundo y al ser humano, por lo que se recuperó un interés por las artes, la política y las ciencias, basándose en elementos de la cultura clásica...

Comparar la Edad Media con Roma a nivel militar es demagogia pura, las guerras es una de las razones por las que el ser humano se ve obligado constantemente a innovar y crear para no verse superado por el enemigo y con ello sobrevivir, una comparación con mejor perspectiva es comparar la Edad Media con la Clásica con campos como la herboristeria, la fisica, las astronomia, matematicas, la medicina, y cualquier otra ciencia natural, donde ahi ya no solamente Roma, sino China o Persia gana por goleada a la Europa Medieval, haciendo que en 1000 años se consiguieran menos resultados que lo que hicieron los griegos en 400 años, ¿como pretendes que la Europa cristiana medieval pretenda alcanzar la grandeza del mundo grecolatino cuando cualquier persona interesada en las ciencias en la Alta Edad Media era considerada como un brujo y podía ser condenada a fin?

Y bueno decir que la Edad Media es librepensadora porque había sectas :::XX: ¿donde estan el priscialinistas, los cataros, los albigenses, los adopcionistas, los arrianos, los lolardos? todos perseguidos por herejia e incluso masacrados, de nada sirve que crear 10000 sectas o corrientes de pensamiento si luego el Vaticano no lo aprueba, y bueno mejor no hablemos de montar algo asi fuera de la Iglesia para no liarla más....

Si el Sol Invictus se hubiera impuesto al judio crucificado no te queda la menor duda que el desarrollo tecnologico Europa sido mucho más constante y gradual, sin la necesidad de "revolucion cientifica" sino con avances más pequeños y acumulables que nos hubieran hecho que nuestro actual nivel de tecnologia hace 200-300 años, en lugar de ir a zarpazos y incluso a remolque porque a 4 iluso con sotana se les metió en la cabeza que ciertos científicos e ideas trabajan para el diablo...

Si el sol invictus hubiera triunfado, que crees que hubieran hecho con el primer astronomo que dijera que el sol invicto no es mas que una de las millones de estrellas del cosmos....lo hubieran quemado vivo.

 

[Emperador]

Con el debido respeto creo que te equivocas.

El "universalismo" católico ha sido siempre universalista, no es algo post-CVII. Supongo que no hace falta hablar de conversiones forzosas o del empeño en propagar la fe por todo el mundo. Es algo obvio.

¿El cristianismo "de las cruzadas"? Tengo buena opinión de las Cruzadas (lejos de aquellos que las consideran poco menos que brutales), pero tengo que decir varias cosas: los rifirrafes entre católicos y ortodoxos, los intereses económicos/comerciales que siempre ha habido en Oriente Medio, el cainismo y las rivalidades entre los propios líderes cruzados y, por último, calificar de "tribalismo" al "cristianismo de las Cruzadas" es falso: el cristianismo siempre ha sido universalista, nunca tribal.

Yo preguntaba si es que acaso se miente al decir que el cristianismo es, en origen, tribal. El AT deja muy claro que su dios es tribal, celoso y sangriento. La pregunta (sin ánimo de convertir esto en un debate religioso, que me temo que será así) es: ¿es el mismo dios el del AT que el del NT? ¿Es el mismo dios el Yavhe de los judíos y el de los cristianos? Al que diga que no: ¿por qué entonces se considera válido el AT?

Imagino que el Emperador vio una estafa en intentar vender una religión tribal (la hebrea) como universal (la cristiana).

Muy de acuerdo con ésto. Básicamente el Dios del AT es un Dios puramente judío, mientras que el del NT es un Dios cristiano y universal (y bastante más misericordioso).

Y es un tema curioso el por qué el cristianismo considera válido el AT.

 

[Von Riné]

Y es un tema curioso el por qué el cristianismo considera válido el AT.

El antiguo testamento sirve de contexto para enterarte del nuevo.

Jesús supuestamente muere para erradicar el pecado original, pero para entender eso, necesitas conocer la historia de Adan Y Eva y la caída. Jesus es el mesías que iba a nacer en la ciudad de David, para eso necesitas conocer quien fue el rey David y los anunciamientos de los antiguos profetas, el evangelio dice que la venida de Jesús vino a reformar la ley mosaica, necesitas saber quien fue Moises.....

Necesitas ver la primera parte para enterarte de que va la segunda.

 

[Emperador]

El antiguo testamento sirve de contexto para enterarte del nuevo.

Jesús supuestamente muere para erradicar el pecado original, pero para entender eso, necesitas conocer la historia de Adan Y Eva y la caída. Jesus es el mesías que iba a nacer en la ciudad de David, para eso necesitas conocer quien fue el rey David y los anunciamientos de los antiguos profetas, el evangelio dice que la venida de Jesús vino a reformar la ley mosaica, necesitas saber quien fue Moises.....

Necesitas ver la primera parte para enterarte de que va la segunda.

Sí claro, obviamente, pero es que la Iglesia Católica acepta plenamente el AT como Palabra de Dios, al mismo nivel que el NT.

Como católico intento no poner en duda los dogmas de la Iglesia, pero he de admitir que me cuesta considerar igualmente válidos el AT y el NT.