Poner las torretas delante permite centrar más el blindaje, en el libro lo explica estupendamente.
Poner las torretas delante permite centrar más el blindaje, en el libro lo explica estupendamente.
En efecto, la idea era centrar las torres en la parte más ancha y reducir la longitud del reducto blindado. Hay que tener en cuenta que no solo ocupan espacio las torres, si no también los pañoles. En la parte central, al ser más ancha, los pañoles pueden ser más cortos y/o estar más alejados de la banda.
Esta era la idea tras los cruceros de batalla G y acorazados N
Por cierto, al que le interese profundizar sobre el primer capítulo de mi libro, recomiendo estos dibujos y la página de Maciej Chodnicki que me cedió uno de sus dibujos para el libro (y si hubiera tenido espacio me hubiera cedido muchos más)
Cherry Trees – Warship Projects 1900-1950
Como se ve, ni siquiera en estos proyectos hay una ventaja hacia proa (se estudiaron variantes incluso con menos torres a proa y más entre las superestructuras).
En los Nelson, la ventaja en reducción de la cintura era incluso mayor, al tener solo dos ejes, lo que permitía disponer el aparato motor en una zona más estrecha a popa, de lo que sería una disposición convencional. Eso sí, poniendo las calderas a popa de las turbinas. Lo que era algo extraño, pero que reducía más la longitud, al ser más fácil disponer las calderas que las turbinas, que por unidad, necesitaban más espacio.
En los KGV, sin embargo, con cuatro ejes las ventajas de disponer el armamento a proa eran mínimas, ya que, la popa no podía ser tan corta como en el Nelson.
Lo mismo ocurrió con los franceses. El estado mayor estaba descontento con la disposición "todo a proa" y pidió un rediseño de los Richelieu. Para el tercero (Clemeceau), llego tarde y solo hubo cambios menores, pero el cuarto (Gascoigne), era radicalmente diferente:
Para la misma longitud total, y desplazamiento teórico de los Richelieu (aunque me inclino a pensar que hubieran salido más pesados) la cintura pasaba de 131,45 a 135,10 metros. Es decir algo menos de cuatro metros más.
Aparte de una mejor distribución de la artillería principal, el proyecto del Gascoigne mejoraba sustancialmente la disposición de los 152 y 100 mm que se consideraba muy deficiente en los Richelieu originales.
