Hilo sobre revueltas en Libia II

Estado
No está abierto para más respuestas.
Desde
30 Ene 2011
Mensajes
1.553
Reputación
1.309
El presidente de la Comisión de Servicios Armados del Senado USA Carl Levinson (Dem) respondió a la pregunta de porqué se había intervenido en Libia y no en otros países.
Levinson dijo que no se podía usar medios militares para remover a todos los dictadores. Para él la clave en el caso libio era que la comunidad internacional había vocalizado su soporte a la zona de exclusión aérea en Libia, cosa que no había sucedido con otros países.

"Asked why the United States had pursued military action in Libya and not in Syria or in other countries with civilians suffering under government-led persecution, Levin said that “we cannot use military means to remove every dictator.” For Levin, the key distinction was that the international community had vocalized its support for the no-fly zone over Libya -- a call that had not been made on behalf of other Arab nations."

Robert Gates sobre las revueltas árabes: es un movimiento tectónico, estamos en territorio desconocido.

“I think what you’re seeing is the difference between a military mission and a policy initiative,” Gates said. “We are so focused on these individual countries, I think that we have lost sight of the extraordinary story that is going on in the Middle East.” He described the shift as a “wide-spread” change in the “tectonic plates” of the region. “We are in dark territory,” he continued, in an effort to underscore the wider challenge being faced by the United States and coalition forces."

Defense Secretary Robert Gates: ‘We are in dark territory’ (Sunday talk shows) - 44 - The Washington Post
 

arriqui

Madmaxista
Desde
6 Dic 2010
Mensajes
5.982
Reputación
14.553
Lugar
La Sagra


Michel Chossudovsky
Global Research

Traducido para Rebelión por Silvia Arana


El bombardeo de civiles

El objetivo no es ir al rescate de civiles. Todo lo contrario. Se han preseleccionado blancos de ataque militares y civiles. Las bajas civiles son intencionales. No son el resultado de "daños colaterales". Hubo reportes confirmando que se han bombardeado hospitales, aeropuertos civiles y edificios gubernamentales.

Horas después de los ataques aéreos un funcionario de salud del gobierno libio dijo que "la cifra de muertos por los bombardeos occidentales subió a 64 el domingo después de que fallecieran algunos heridos". El número de heridos era de alrededor de 150 (Montreal Gazette, Gadhafi hurls defiance as allied forces strike Libya, 19 de marzo, 2011).

La cifra de muertos a causa de los bombardeos aéreos y ataques con misiles (24 de marzo) es de alrededor de 100 civiles, según fuentes del gobierno libio ( UN Chief Expects Int'l Community to Avoid Civilian Casualties in Libya, 25 de marzo, 2011).

Desinformación de los mediosLas muertes causadas por los ataques con misiles y por los bombardeos aéreos de EE.UU.-OTAN se han desmentido o ignorado como "daños colaterales". Según el Secretario de Relaciones Exteriores de Gran Bretaña, William Hague, una guerra humanitaria moderna no produce la muerte de civiles, proposición totalmente absurda:

"Esta operación ha estado haciendo lo que se suponía que debía hacer, proteger a la población civil de Libia y no hay evidencia confirmada de la muerte de ningún civil causada por los ataques de la coalición contra el régimen de Gadafi" (British Foreign Secretary William Hague, No evidence of civilian casualties in Libya strikes: UK | Reuters, 25 de marzo, 2011)

El Secretario de Defensa de EE.UU. Robert Gates confirma que: "La coalición hace un gran esfuerzo para evitar la muerte de civiles y la mayoría de los ataques van dirigidos a blancos alejados de las áreas pobladas".

El fin de la campaña de desinformación de los medios es encubrir descaradamente la muerte de civiles. Los reportes de los medios occidentales de las bajas son extremadamente indirectos. Los misiles Tomahawk y los bombardeos aéreos se presentan como instrumentos de paz y democracia; que no matan a la población civil.

Sin esta campaña de desinformación, la legitimidad de las operaciones militares colapsaría como un mazo de naipes.

Cientos de personas se congregaron en un funeral en Libia, y esto se rotuló como una acción propagandística de Gadafi. El funeral era falso, según los reportes occidentales. Se presentó como una "puesta en escena".

De acuerdo con uno de los reportes: "Los hombres rezan por gente que supuestamente murió en los bombardeos aéreos. Pero no queda claro quienes están en los féretros" ( Véase Civilian Casualties in Question at Tripoli Funeral - WSJ.com, 24 de marzo, 2011, In Libya, coffins carry a mystery, SMH, 26 de marzo, 2011).

Los bombardeos humanitarios y la responsabilidad de proteger

El propósito de estos bombardeos es la destrucción de las instituciones del país, su base productiva. A esto llaman "bombardeo humanitario". Se usa como justificación el concepto de "Responsabilidad de proteger". Las instalaciones generadoras de energía, los puentes, las carreteras, los hospitales, las estaciones de televisión, los edificios gubernamentales, las fábricas se designan "blancos estratégicos".

Un reporte (no confirmado) de fuentes libias dice que bombardearon dos hospitales y una clínica:

"Atacaron los hospitales Al-Tajura y Saladin en Ain Zara. La clínica que bombardearon se halla cerca de Trípoli, la capital de Libia. No sólo se trata de edificios civiles, sino que además se hallan alejados de la zona de combate."

También sufrieron ataques algunos aeropuertos civiles en diferentes partes de Libia. (Mahdi Darius Nazemroaya, Breaking News: Libyan Hospitals Attacked. Libyan Source: Three French Jets Downed, Global Research, 19 de marzo, 2011).

En el caso de ataques a hospitales, las bombas "inteligentes" fueron extremadamente precisas. El Ministro de Relaciones Exteriores de Rusia acusó a la coalición militar occidental de llevar adelante una campaña de bombardeos indiscriminados. (Metro - Russia: Stop 'indiscriminate' bombing of Libya, March 19, 2011)

Los medios occidentales seguirán sosteniendo sin variaciones que las fuerzas de Gadafi bombardean los hospitales del país, sin aportar ninguna prueba.

Hay indicios de que los hospitales están incluidos en la lista de objetivos a atacar. A los aviones canadienses CF-18 les asignaron blancos civiles específicos. Los pilotos decidieron regresar a la base sin atacar el objetivo preseleccionado, que fue identificado como un aeropuerto civil. Según los reportes de prensa, estaba al lado de un hospital: "Dijo Lawson que la acción no respondió a ningún riesgo para los aviones CF-18 sino que los pilotos trataron de evitar el daño potencial a civiles o a infraestructuras importantes como hospitales" (CTV Calgary- Canadian pilots abort bombing over risk to civilians - CTV News, 23 de marzo, 2011, énfasis agregado por el autor)

Se ha invitado a la opinión pública a apoyar sin condiciones un nuevo escenario de guerra en el Norte de África. La llamada comunidad internacional ha logrado construir un consenso a través de la propaganda mediática.

La "responsabilidad de proteger" ha recibido el apoyo de organizaciones de la sociedad civil y de las ONG. Muchos sectores de la izquierda progresista apoyan los bombardeos a Libia como un medio para conseguir la democracia, sin siquiera analizar la naturaleza y composición de la rebelión.

Aquellos que se expresan contra la "zona de exclusión aérea" decretada por EE.UU.-OTAN son catalogados de inmediato como "apologistas de Gadafi".

El modelo yugoslavo de "bombardeo humanitario"

El bombardeo humanitario es parte de un proceso histórico. Es parte del planeamiento militar.

La campaña del "bombardeo humanitario" de Libia es un componente integral de la estrategia militar que consiste en destruir la infraestructura civil del país. Se ha hecho siguiendo el modelo usado previamente en otros sitios, incluyendo el bombardeo de Yugoslavia en 1999 y la campaña militar contra Irak en 2003.

Cuando bombardearon Yugoslavia en 1999, puentes, centrales energéticas, escuelas y hospitales fueron designados como "blancos legítimos de ataque" por el Centro Combinado de Operaciones Aéreas (CAOC según sus siglas en inglés) de la OTAN en Vincenza, Italia, y cuidadosamente "convalidados antes del lanzamiento del ataque". En Libia se está aplicando el mismo procedimiento: los objetivos militares y civiles se aprueban con anticipación. Los pilotos no siempre saben el carácter preciso del objetivo.

En 1999 el hospital infantil ubicado en el área de la embajada fue el objetivo de un ataque aéreo. Había sido identificado por los militares a cargo del plan como un blanco estratégico.

La OTAN reconoció su autoría pero insistiendo que era para "salvar las vidas" de los recién nacidos. No bombardearon la sección del hospital donde se hallaban los bebés sino que atacaron la parte adonde estaban los generadores eléctricos, lo que interrumpió el suministro eléctrico de las incubadoras. Esto significó que todo el hospital quedó inhabilitado y muchos niños murieron.

Visité el hospital un año después del bombardeo de junio de 2002 y vi con mis propios ojos lo que habían hecho con la mayor precisión. Estos son crímenes de guerra cometidos con la tecnología militar más avanzada, con las llamadas "bombas inteligentes".

En Yugoslavia, la población civil fue el objetivo de los ataques: hospitales, aeropuertos, edificios gubernamentales, fábricas, infraestructura, sin mencionar las iglesias del siglo XVII y los sitios históricos y culturales que forman parte del patrimonio del país.

El diabólico propósito de desencadenar una catástrofe en el medio ambiente de la cuenca del río Danubio figuraba en el plan. La OTAN atacó la planta petroquímica de Pancevo, cerca de Belgrado. El objetivo no era solamente destruir la planta sino también desencadenar una catástrofe ambiental. ¿Cómo lo hicieron?

"Un generador térmico de imágenes desde un satélite espía o un avión puede detectar radiación infrarroja emitida desde cualquier objeto que se encuentre en la planta petroquímica y convierte esa lectura en una imagen de alta resolución o fotografía... En palabras de un vocero del Pentágono, "toma una fotografía desde una gran altitud, la emite a un receptor, en Estados Unidos, donde se analiza rápidamente". Y desde allí, "la información de los blancos correctos" se retransmite a la CAOC en Vincenza, que a su vez la envía a la gente en la cabina".

Las "bombas inteligentes" no son sencillas, van adonde les dicen que vayan. La OTAN ha identificado detalladamente los contenedores, tanques y depósitos que contienen materiales tóxicos. De acuerdo con lo manifestado por el director de la planta petroquímica, la OTAN no hizo blanco en ningún contenedor vacío: "Esto no fue accidental; escogieron como blancos los contenedores llenos y los químicos se derramaron en el canal que desemboca en el Danubio..." Cuando las "bombas inteligentes" dieron en sus blancos letales en Pancevo, liberaron fluidos y gases tóxicos en la atmósfera, el agua y el suelo. "Hubo una fuga de más de mil toneladas de bicloruro de etileno del complejo petroquímico de Poncevo hacia el Danubio (a través del canal que comunica la planta con el río). También se derramaron más de mil toneladas de hidróxido de sodio. Y cerca de mil toneladas de cloruro de hidrógeno pasaron de Pancevo al río Danubio." (Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004)


Véase Michel Chossudovsky, NATO Willfully Triggered an Environmental Catastrophe In Yugoslavia, Global Research, 11 de abril, 2004.

Fuente: Libya: The Objective of "Humanitarian Bombing" is Death and Destruction

rCR
 
Desde
30 Ene 2011
Mensajes
1.553
Reputación
1.309
Parece ser que es posible que un misil antiradar impactara en la granja a la que se llevó a los periodistas de Trípoli, pero el régimen ha perdido toda credibilidad.

"Subsequent analysis by the Monitor, however, shows that the missile pieces put on display in the yard were from an American-made AGM-88 HARM missile – a high-speed antiradiation missile favored by military planners to knock out radar sites.

It was probably targeting nearby radar installations. There is one 1.9 miles to the northwest, which is one of many such facilities concentrated along Libya’s Mediterranean coastline that have been struck to create a UN-endorsed no-fly zone and "protect civilians” from Libyan forces.

Serial numbers and lettering showed the weapon as US-made. Among the remaining pieces of the missile were fins marked BSU-60 A/B, which are part of the HARM system."


Qaddafi regime's canopy of lies obscures the glints of truth - CSMonitor.com
 
Desde
30 Ene 2011
Mensajes
1.553
Reputación
1.309
Los periodistas en Trípoli están encerrados en el hotel Rixos y los guardaespaldas asignados los llevan a donde estiman conveniente.

Si el régimen de Gadafi no ha enseñado nada relevante es porque no ha encontrado nada relevante que enseñar.

Internet está lleno de las informaciones de los reporteros (de todas las tendencias) que van en las excursiones organizadas.

El día que haya algo relevante nos enteraremos como 2 y 2 son cuatro.

El funcionamiento de los guardaespaldas se ve perfectamente en el vídeo colgado sobre Iman Al-Obeidi, la mujer que dijo haber sido amada sin consentimiento.

El artículo que he colgado anteriormente muestra perfectamente lo que sucede.
 

arriqui

Madmaxista
Desde
6 Dic 2010
Mensajes
5.982
Reputación
14.553
Lugar
La Sagra
<div class="pretitulo">Intervención de Leonid Kaláshnikov, responsable de relaciones internacionales del PCFR, en la sesión de la Duma donde se debatía la situación en Libia</div>
<div class="titulo">El reparto del mundo islámico es extremadamente peligroso para Rusia</div>
<br>

<div class="autor"><a class="autor" href="http://www.rebelion.org/mostrar.php?tipo=5&amp;id=&amp;inicio=0"></a></div>
<div class="fuente">Kprf.tv</div>
<br>
<div class="entradilla"><table align="center" border="0" width="90%"><tbody><tr><td class="entradilla">Traducido del ruso por Josafat S. Comín</td></tr></tbody></table><br></div>
<br>
<div style="font-size: 13px;" id="TextoNoticia">Estimados colegas diputados, <p>La inclusión de esta declaración, en parte recuerda las prisas que acompañaron la aprobación de la resolución 1973. Entiendo cúal es el motivo de tanta prisa y premura -las dos torres del Kremlin se han enredado(1), pero lo que no entiendo es que el prestigio internacional de nuestro estado deba sufrir por ello. No voy a recurrir al uso de términos que estamos viendo en los medios de comunicación, del tipo de “cruzada”. Debo decir que el mismo 18 de marzo, el PCFR poco después de la aprobación de la resolución 1973 publicó una declaración en la que explicábamos detalladamente nuestra posición, y dónde nos podía conducir esa resolución. Sería ingenuo presuponer que los diplomáticos o los diputados del Comité de política internacional tuviesen dudas de las consecuencias. Nuestro representante en la ONU, Churkin, dijo que el Consejo de Seguridad había alterado el documento previo a la votación de un modo que no tenía precedentes. Por qué Rusia no hizo uso del derecho a veto, es algo absolutamente incomprensible. </p> <p>Recordemos como se han venido desarrollando los acontecimientos en el mundo árabe: La serie de revueltas, revoluciones, en Túnez, Egipto, Sudan, Bahrein, Argelia, Jordania, todas ellas ciertamente han ido acompañadas de víctimas entre la población civil. Y esa población salió en masa de un modo pacífico a las plazas en las capitales, al igual que ocurriese en los países de la CEI. Siempre estas revoluciones empiezan en las capitales, y solo Libia ha sido una excepción. Libia ha sido él único sitio donde no ha sido la población pacífica la que ha salido con piedras o tornillería, dónde ha aparecido una oposición armada. Incluso desde esta tribuna hemos oído declaraciones sobre el enorme número de víctimas que se ha dado en Libia. ¿Quién ha contado esas víctimas, quién las ha alineado?, es esta una pregunta para la que no he tenido respuesta en ninguno de los órganos oficiales. </p> <p>El 10 de marzo a esa “oposición” libia, el Europarlamento la declara como único gobierno legítimo. ¿Qué tiene de legítimo ese gobierno? Que si no sé que orden de sanusíes declara un califato independiente, que si en Bengasi se conforma no se sabe que Consejo, del que nadie conoce su composición, ni programa. Pero Europa les reconoce. De ese modo, la guerra informativa se desató contra todos los países que no son vasallos de los EE.UU: Irán, Siria, Libia. Había que crear allí disturbios, y en Libia lo consiguieron.</p> <p>La resolución 1973, aprobada por el CS de la ONU, autoriza de hecho el ataque militar de los EE.UU, la OTAN y sus satélites árabes sobre el estado soberano de Libia. Con el pretexto de la defensa de la población civil, el Consejo de Seguridad de la ONU sanciona a la coalición militar para que ejecute la zona de exclusión aérea, recurriendo a “todas las medidas necesarias”. Bajo esa formulación cabe lo que se quiera, incluyendo los bombardeos de saturación. Para justificarse será suficiente con decir, que los objetivos eran los sistemas de defensa antiaérea, y sobre las inevitables bajas entre la población civil, bastará con decir que los mató Gadafi. </p> <p>Cualquiera que haya tenido acceso al proyecto de texto de la resolución 1973, habrá podido ver claramente qué tipo de medidas son las que autoriza. Las fuerzas de la coalición no han ocultado, que necesitaban permiso para la destrucción de los sistemas libios de defensa antiaérea, o lo que es lo mismo, para el bombardeo masivo. Por eso, representar ahora la “inocencia ultrajada” y asegurar que la coalición ha excedido el marco de la resolución, como hace hoy Rusia, es sencillamente indecente. Esa resolución era imprescindible que fuese bloqueada, y tuvimos esa oportunidad. Y el no haberlo hecho es un error muy grave del gobierno ruso. </p> <p>Me gustaría entender cúal fue el modo en que se aprobó esa decisión de no bloquear la odiosa resolución 1973 en el seno de la dirigencia rusa. Nuestro representante en el CS de la ONU, Vitali Churkin hizo unas manifestaciones suficientemente claras: la resolución “abre las puertas a una intervención militar a gran escala”. En el Ministerio de Exteriores adoptaron una postura muy cautelosa, pero sin que la resolución provocase ningún entusiasmo. No hemos oído nada de que la resolución la dejase pasar nuestro Consejo de Seguridad ruso. Luego solo nos queda el presidente. Su declaración del 21 de marzo nos lo viene a confirmar. Al responder en su blog a la pregunta de por qué Rusia no había utilizado su derecho de veto, Medvédev dice: “No lo utilizamos por un motivo muy simple: porque <b>yo</b> no considero que esa resolución sea incorrecta. Es más, en general <b>yo</b> considero que esa resolución refleja nuestro modo de entender lo que está ocurriendo en Libia. Aunque no completamente. Por eso no hicimos uso de nuestro derecho a veto, y como usted entenderá, fue una negativa cualificada del recurso del veto, con unas consecuencias perfectamente comprensibles...lo hicimos de un modo plenamente consciente, y esas fueron mis instrucciones dadas al Ministerio de Exteriores”. Luego si comprendían cuáles iban a ser las consecuencias, ¿a qué viene ahora lamentarse hipócritamente por las víctimas civiles? Únanse al autocomplaciente coro de los países occidentales, que presumen del éxito de la primera fase de la operación con el poético nombre de “Odisea del amanecer”. </p> <p>Queda claro ahora por qué una semana antes de la aprobación en el CS de la ONU de esa “histórica” resolución, como allí la califican, vino a Rusia de visita el vicepresidente de los EE.UU, Biden. No nos convence en modo alguno la superficialidad con la que en los últimos tiempos se adoptan ciertas decisiones políticas. Pasado mañana debemos aprobar el tratado para el reparto del mar de Barents con Noruega, en el que hay también tal cantidad de trivializaciones, que ponen los pelos de punta.</p> <p>¿Por qué el 19 de marzo se expulsó al embajador en Libia Vladímir Chamov? Y no fue el Ministerio de Exteriores, sino precisamente el Kremlin. Qué pasa ¿la situación que presentaba de Libia difería mucho de la que nos ofrecen desde el otro lado del océano? ¿Acaso no vale la pena poner atención a lo que nos cuenta una persona que ha visto como se desarrollaba la situación desde dentro? Probablemente un diplomático honrado como Chamov se atrevió a criticar la vergonzosa posición mantenida por nuestro país con respecto a Libia. Y se le acusa ahora de “defender los intereses libios, en vez de los rusos”. </p> <p>Me gustaría ver que pasaría si el embajador usamericano se atreviese aquí a decir que respalda a los insurgentes del Cáucaso, -saldría disparado como el corcho de una botella. Mientras que a nuestro diplomático lo retira el presidente en persona. ¿Acaso nuestro interés reside en bombardear las ciudades libias? ¿dejaremos mañana que aprueben resoluciones que permitan bombardear Siria e Irán? ¿Acaso Rusia puede salir beneficiada de la desestabilización general de la situación en el mundo de la religión del amor, teniendo en cuenta nuestras propias desgracias en el Cáucaso norte? Debemos entender que si alguien se ha fijado el objetivo de debilitar y reformatear el mundo islámico, Rusia será de las primeras perjudicadas. </p> <p>Los bombardeos y la muerte de población civil, son la tarjeta de visita de las denominadas operaciones de paz e intervenciones humanitarias de los EE.UU y de la OTAN. Recordemos la historia reciente. A que argumentaciones artificiales no recurrieron los miembros de la OTAN para justificar su invasión de estados soberanos: supuestos genocidios de albanokosovares en Yugoslavia, las armas de destrucción masiva que nunca existieron en Irak, el Osama bin Laden virtual en Afganistán. Las excusas son variadas pero el objetivo real siempre fue el mismo: los usamericanos y sus aliados necesitaban con urgencia tomar bajo su control la región de turno y colocar allí su gobierno títere. Toda esa retórica chisporreante sobre valores democráticos y la defensa de la población civil, solo puede engañar a los ingenuos habitantes de los países occidentales. </p> <p>Los EE.UU y la OTAN pisotean los derechos soberanos de cualquier país, cuando consideran que les puede beneficiar. Es una situación que ha sido posible solo después de la desaparición de la Unión Soviética. La Rusia postsoviética no ha hecho otra cosa que entregar sus posiciones en la arena internacional a una velocidad de vértigo. Traicionamos a nuestro hermano pueblo serbio y a su líder Slobodan Milosevic. Tampoco salimos a defender a nuestro fiel aliado Sadam Husein y permitimos que bombardearan a la inocente población iraquí. Permitimos a las fuerzas de la OTAN que ocupasen Afganistán, favoreciendo así la creación allí de un monstruoso foco mundial de producción de droja y por si fuera poco, encima ayudamos a la OTAN, permitiéndoles casi todos los tipos de tránsito sobre nuestro territorio. ¿Quién va después de todo esto a respetar a Rusia en el mundo, si ella misma no se respeta? </p> <p>¿Qué es lo que está ocurriendo realmente en Libia? Si dejamos a un lado el cliché que le han impuesto los medios de comunicación occidentales y la catarí Al Yazira, es decir dejar de creer que Gadafi está disparando contra el pueblo alzado, y poner la vista aunque sea en ese cuadro que nos muestran esos mismos medios, resulta evidente que no hay en Libia ni de lejos, una multitud amotinada, como en la plaza Tahrir en el Cairo. Lo que vemos son jóvenes bien armados, montados en “tachankas”. ¿Es eso a lo que la resolución del CS de la ONU llama población civil? Y a los trabajadores de terceros países abandonados a su suerte por sus gobiernos se les llama refugiados inmersos en una catástrofe humanitaria. ¿Por qué los mantienen en la frontera y no los repatrían a casa? ¿Quién necesita que existan esos campamentos de refugiados?</p> <p>Lo que vemos en Libia tiene todo los rasgos de un levantamiento armado, un golpe, pero no una revuelta popular. El pueblo libio, a diferencia del egipcio o sus vecinos ha estado bien alimentado durante muchos años, como para ir ahora a derrocar a su líder con esa furia. Esa cólera es propia de las elites, que aspiran a ocupar el sitio del líder. Probablemente también se les había prometido apoyo previamente. De ese, que viene en los portaaviones. </p> <p>¿Acaso nuestros dirigentes no tienen imaginación suficiente para proyectar esa situación en Rusia? Al fin y al cabo nosotros también disparamos contra los insurgentes en el Cáucaso, y lo estamos haciendo desde hace tiempo. ¿Por qué entonces cuando disparamos nosotros son bandidos, y cuando es Gadafi el que dispara, a eso se llama disparar contra su propio pueblo? Mañana entonces en el Cáucaso se declarará como único gobierno legítimo uno de esos “emiratos independientes”, y llegará la Francia tan galante a reconocerlos. ¿Y qué pasará entonces, se podrá bombardear con el apoyo total de la comunidad internacional tan progresista? Y si no pueden colar la resolución en el Consejo de Seguridad sin nosotros, prescindirán de ella, al fin y al cabo para ellos no deja de ser una simple formalidad. La falta de resolución no impidió a los EE.UU organizar una carnicería en Irak. </p> <p>Lo que estamos viendo actualmente en ningún caso es un conflicto local. Es un paso decidido en la imposición del “derecho del fuerte” en calidad de único método válido del derecho internacional. Al mundo entero se le presenta el mecanismo universal, con la ayuda del cual se puede derrocar a cualquier gobierno, dividir a cualquier país y apropiarse de sus recursos. </p> <p>Todos esos países que votaron la resolución 1973 ratificaron ese “derecho del fuerte”, confiando en la amistad con ese mismo “fuerte”. Los que callaron, simplemente reconocieron de una forma filtro ese “derecho del fuerte”. Y desde ese punto de vista, la resolución es ciertamente histórica. </p> <p>Hemos llegado a una nueva configuración del mundo: “Que cada cual se defienda así mismo como pueda”. En más de una ocasión hemos recordado cómo en la década pasada Gadafi renunció al armamento nuclear, traicionando a sus amigos paquistaníes que se la estaban ofreciendo. Pienso que hoy Irán comprende perfectamente cúal debe ser su defensa: solo la obtención acelerada del arma nuclear. ¿Quién le está empujando a eso? </p> <p>Para concluir quiero recordar las amargas palabras del pastor alemán antifascista Martin Niemöller, prisionero del campo de Dachau: </p> <p>“Cuando los nazis vinieron a llevarse a los comunistas,</p> <p>guardé silencio,</p> <p>porque yo no era comunista, </p> <p>Cuando encarcelaron a los socialdemócratas,</p> <p>guardé silencio,</p> <p>porque yo no era socialdemócrata, </p> <p>Cuando vinieron a buscar a los sindicalistas,</p> <p>no protesté,</p> <p>porque yo no era sindicalista, </p> <p>Cuando vinieron a llevarse a los judíos,</p> <p>no protesté,</p> <p>porque yo no era judío, </p> <p>Cuando vinieron a buscarme,</p> <p>no había nadie más que pudiera protestar.”</p> <p>Parémonos a pensar en el futuro. <br><br> </p> <p>Notas.</p> <p>1.En referencia a las divergencias que parece haber entre Medvédev y pilinguin sobre la cuestión libia </p> <p>Vídeo de la intervención:<a target="_blank" href="http://kprf.tv/video/lkalashnikov-situatsiya-v-livii.html"><u>http://kprf.tv/<wbr>video/lkalashnikov-situatsiya-<wbr>v-livii.html</u></a></p></div>

</div>
 
Desde
30 Ene 2011
Mensajes
1.553
Reputación
1.309
Complejidades de la vida.

Bassam Al-Ghosain se quedó sin su hija Rafaat de 18 años cuando una bomba estadounidense de 2000 lb impactó cerca de su casa en Trípoli el 15 de abril de 1986.
Bassam es palestino, pero trabajaba en Libia para una compañía petrolera.

Robert Fisk entabló relación con la familia y llamó a Bassam el 20 de marzo. El Sr Ghosain le dijo que esperaba que ahora consiguieran lo que no pudieron entonces.

Artículo con foto de la hija.

Robert Fisk: Remember the civilian victims of past 'Allied' bombing campaigns - Robert Fisk, Commentators - The Independent
 

JuanPiece

Madmaxista
Desde
16 Feb 2011
Mensajes
914
Reputación
389
¿Sabe alguien el estado operativo de las refinerias? (Ras Lanuf, Brega, Zawiya)
Según he leído, Brega y Ras Lanuf ya producen más de 100.000 barriles diarios, y están entablando negociaciones de exportación con Qatar. Salió algo por el hilo.

El estado de Zawiya lo desconozco, pero si en Trípoli están teniendo problemas de abastecimiento, no debe estar muy bien que digamos...
 

Almortero

Madmaxista
Desde
25 Dic 2010
Mensajes
3.215
Reputación
5.358
Lugar
Entre meigas
Dos comentarios de Alvaro de Cózar (El País) que indican hasta que punto pueden ser complejas las cosas y cuantas incognitas quedan por despejar:

Un apunte sobre lo que puede venir en el caso de que Gadafi caiga. Dicho por un taxista a un periódico británico: "No me gusta Gadafi pero tampoco esos tíos del este". Dos revoluciones tratan de quitar el poder al dictador.​

Estas dos revoluciones tienen ahora un objetico común pero no tienen por qué defender lo mismo. ¿Quieren los jóvenes de Trípoli lo mismo que los rebeldes con kalashnikov de Bengasi?

El problema en este caso lo tendrían los que no tienen el kalashnikov, esto es bastante más creible que esas teorías que sitúan a Gadaffi a la altura de un benefactor de la humanidad. Además las elites urbanas suelen tener ideologías y valores propios y ajenos a aspectos más territoriales. O hay un trabajo diplomático serio, coordenado y concienzudo entre bambalinas preparando la "postrevolución" o podemos estar ante la primera de muchas guerras civiles en Libia.
 
Desde
30 Ene 2011
Mensajes
1.553
Reputación
1.309
Las preocupaciones de Rusia. No es el petróleo, es el comercio.

Acerca de la posición rusa en el Consejo de Seguridad.

"Washington destacó entre las prioridades para el año 2011 el acuerdo con Moscú en materia de defensa antimisiles y las negociaciones sobre la entrada de Rusia en la Organización Mundial de Comercio (OMC), temas clave para la agenda de la visita del vicepresidente estadounidense, Joseph Biden, a Moscú los próximos 9 y 10 de marzo, declaró el asesor de los asuntos de Rusia para el presidente de EEUU, Michael McFaul."

....

"El vicepresidente estadounidense señaló que entre los temas clave de la visita figura también la adhesión de Rusia a la OMC, “el proceso negociador bilateral está por concluir, ahora entra en su fase multilateral”. “Esperamos concluirlo en el transcurso de este año”, indicó."

http://sp.rian.ru/international/20110305/148469932.html
 
Última edición:

Almortero

Madmaxista
Desde
25 Dic 2010
Mensajes
3.215
Reputación
5.358
Lugar
Entre meigas
Interesantísimo artículo de The Guardian que incluye extensa entrevista a un doctor que ha prestado servicio entre los gadafistas y que, accidentalmente, acaba de cambiar de bando. Entre otras cosas habla de altísimas cifras de bajas entre el ejercito libio, pone en duda la existencia de mercenarios, habla de una altísima desmoralización y confirma malos tratos a civiles por los oficialistas. Bastante creible e independiente, el artículo también meciona de pasada que en Bin Jawad han aparecido misiles coreanos embalados como piezas de bulldozer.

Libyan rebels advance on Muammar Gaddafi's home town | World news | The Guardian


A doctor at the hospital in Ras Lanuf, which handled most of the government soldiers wounded in the coalition air raids on Ajdabiya and the road from Benghazi, described the raids as causing hundreds of casualties, breaking morale and leaving many soldiers faking injuries to escape the assault.

The doctor – who wished to be identified only by his first name, Abdullah – had responded to a call from Gaddafi's government for medical personnel to go to the front two weeks ago.

Today, he accidentally found himself on the rebel side of the line.

"The first days, Gaddafi's forces had very high morale and they came in large numbers, thousands. There were the army soldiers and then the volunteers in the militia," he said.

"They were fighting the rebels, no problem, and winning. But then came the bombing [by coalition air strikes]. The first day we had 56 seriously wounded. To the head, the brain, lost arms and legs. Soldiers with a lot of shrapnel in them. It was like that every day after."

Abdullah said all the wounded were fighters for Gaddafi, with about two-thirds injured in the bombing of Ajdabiya where there were days of fighting as government forces blocked the rebel advance.

The doctor said he did not know how many soldiers were killed in the air strikes because the bodies were taken from the battlefield for burial.

"The soldiers who came to the hospital told me there were 150 dead just on the first day of the bombing. After that, there were fewer because they hid," he said.

"It started to have a big effect on their morale. They said they could fight the rebels but not the planes. In recent days, many of the soldiers were trying to find excuses to leave the front. Ten to 20 a day came to the hospital pretending they were injured, asking for a medical certificate. They didn't have any physical injuries, but I gave it [a certificate] to them."

Abdullah was sceptical about rebel accusations that many of those fighting for government forces were foreign mercenaries. He said he did not see any among the wounded, but added it was possible that some of the soldiers were not Libyan.

But he did say that Gaddafi's forces had systematically maltreated the civilian population, particularly those suspected of coming from the de facto rebel capital of Benghazi and other towns in the east of the country under the revolutionaries' control.

"There was bad treatment of the civilians. One patient came here who had been trying to escape Ajdabiya with his family. The government army shot him in the leg," he added.

"The idea I got from civilians who came to the hospital is that things were very bad for them. They were beaten. Some said their family members had disappeared. They didn't know if they were killed."
.​
 

fibraillo

Madmaxista
Desde
5 Dic 2009
Mensajes
7.502
Reputación
22.788
La televisión libia ha emitido unas imágenes que muestran un coche blanco en el complejo residencial de Bab al Aziziya, en Trípoli, en cuyo interior, estaría Muamar Gadafi, según afirma, aunque éste no llega a aparecer. Desde el martes, no ha vuelto a comparecer.
Hace 36 minutos
 
Desde
26 Ago 2008
Mensajes
201
Reputación
71
Uranio empobrecido: Una extraña forma de proteger a los civiles libios

David Wilson
Stop the War Coalition

Traducido del inglés para Rebelión por Sinfo Fernández


“Los misiles que llevan puntas dotadas de uranio empobrecido se ajustan a la perfección a la descripción de bomba sucia… Yo diría que es el arma perfecta para asesinar a montones de gente.” Marion Falk, experta en física química (jubilada), Laboratorio Lawrence Livermore, California, EEUU.

En las primeras veinticuatro horas del ataque contra Libia, los B-2 de EEUU arrojaron 45 bombas de 2.000 libras de peso cada una [algo menos de 1.000 kilos]. Estas enormes bombas, junto con los misiles Cruise lanzados desde aviones y barcos británicos y franceses, contenían ojivas de uranio empobrecido.

El UE es el producto de desecho del proceso de enriquecimiento de uranio. Se utiliza en las armas y reactores nucleares. Debido a que es una sustancia muy pesada, 1,7 veces más densa que el plomo, es muy valorada en el ejército por su capacidad para atravesar vehículos blindados y edificios. Cuando un arma que lleva una punta de uranio empobrecido golpea un objeto sólido, como una parte de un tanque, penetra a través de él y después explota formando una nube candente de vapor. El vapor se asienta como polvo, un polvo que no sólo es venenoso, también radioactivo.

Un misil con uranio empobrecido cuando impacta se quema a 10.000ºC. Cuando alcanza un objetivo, el 30% se fragmenta en metralla. El 70% restante se evapora en tres óxidos altamente tóxicos, incluido el óxido de uranio. Este polvo oscuro permanece suspendido en el aire, y dependiendo del viento y de la climatología, puede viajar sobre grandes distancias. Si Vds. piensan que Iraq y Libia están muy lejos, recuerden que la radiación de Chernobyl llegó hasta Gales.

Resulta muy fácil inhalar partículas de menos de 5 micras de diámetro, que pueden permanecer en los pulmones o en otros órganos durante años. Ese uranio empobrecido inhalado puede causar daños renales, cánceres de pulmón y huesos, trastornos en la piel, trastornos neurocognitivos, daños cromosómicos, síndromes de inmunodeficiencia y extrañas enfermedades renales e intestinales. Las mujeres embarazadas que se ven expuestas al uranio empobrecido pueden dar a luz a bebés con defectos géticos. Una vez que el polvo se vaporiza, no cabe esperar que el problema pueda desaparecer pronto. Como emisor de partículas alfa, el UE tiene una vida media de 4.500 millones de años.

En el ataque de la operación “conmoción y pavor” contra Iraq, se arrojaron, sólo sobre Bagdad, 1.500 bombas y misiles. Seymour Hersh ha afirmado que sólo la Tercera Insignia de Aviación de los Marines de EEUU arrojó más de “quinientas mil toneladas de munición”. Y todo eso llevaba puntas de uranio empobrecido.

Al Yasira informó que las fuerzas invasoras estadounidenses dispararon 200 toneladas de material radioactivo contra edificios, hogares, calles y jardines de Bagdad. Un periodista del Christian Science Monitor llevó un contador Geiger hasta zonas de la ciudad que habían sufrido una dura lluvia de artillería de las tropas estadounidenses. Encontró niveles de radiación de entre 1.000 a 1.900 veces por encima de lo normal en zonas residenciales. Con una población de 26 millones de habitantes, eso significa que EEUU arrojó una bomba de una tonelada por cada 52 ciudadanos iraquíes, es decir, unos 20 kilos de explosivo por persona.

William Hague [Secretario de Estado de Asuntos Exteriores británico] dijo que íbamos a Libia “a proteger a los civiles y a las zonas habitadas por civiles”. Vds. no tienen que mirar muy lejos para ver a quién y qué se está “protegiendo”.

En las primeras 24 horas, los “Aliados gastaron” 100 millones de libras esterlinas en munición dotada de punta de uranio empobrecido. Un informe sobre control de armamento realizado en la Unión Europea afirmaba que sus estados miembros concedieron en 2009 licencias para la venta de armas y sistemas de armamento a Libia por valor de 333.657 millones de euros. Gran Bretaña concedió licencias a las firmas de armamento para la venta de armas a Libia por valor de 24.700 millones de euros y el Coronel Gadafi pagó también para que se enviara a las SAS [siglas en inglés de Servicio Especial Aéreo] a entrenar su 32ª Brigada.

Me apuesto a que en los próximos 4.500 millones de años, William Hague no va a ir de vacaciones al Norte de África.

Fuente:
stopwar.org.uk
 

ape.

Madmaxista
Desde
30 May 2010
Mensajes
318
Reputación
403
El portavoz de los rebeldes asegura que ha caído Sirte, la ciudad natal de Gadafi. De ser así, significaría un golpe tremendo para el régimen y un gran paso de los sublevados en su avance hacia Trípoli.
Revueltas en el mundo islámico - Eskup
 

javi1984

Madmaxista
Desde
4 Mar 2010
Mensajes
4.130
Reputación
4.925
Sólo el tiempo dirá quienes fueron los buenos y quiénes los malos en esta guerra, si la noticia es cierta esperemos que no haya ninguna carnicería en esa ciudad.

Relato de los bombardeos en Sirtre, buena parte de los civiles huyen despavoridos al desierto, no se confirman muertos, pero se habla de que la ciudad se convirtió en una bola de fuego:

Gulf Times ? Qatar?s top-selling English daily newspaper - Gulf/Arab World
El portavoz de los rebeldes asegura que ha caído Sirte, la ciudad natal de Gadafi. De ser así, significaría un golpe tremendo para el régimen y un gran paso de los sublevados en su avance hacia Trípoli.
Revueltas en el mundo islámico - Eskup
 
Estado
No está abierto para más respuestas.