*Tema mítico* : ⚡ (HILO OFICIAL) Elecciones USA 2020 - Trump vs Biden

Próximo presidente USA

  • Donald Trump

    Votos: 331 81,7%

  • Joe Biden

    Votos: 30 7,4%

  • Kamala Harris

    Votos: 34 8,4%

  • Mike Pence

    Votos: 10 2,5%
  • Total de votantes
    405
  • Encuesta cerrada .
ZHU DE dijo:
No se a que vienen esas fruta risas, China se las ve y se las desea para evitar los continuos intentos de entrada de manchues en su territorio. Los italianos lo tienen mas crudo, periódicamente los fumigan desde Sigonella.
Hacer clic para expandir...

¿Los del vídeo son de Manchukuo?

roto2 roto2

Y ahora en serio, ¿qué narices ha pasado en esa estación?

Dicen que otro bichito, otra cepa, qué se yo...

Y como Trump ha atacado China (Versión Sancionada Oficialmente por el PPCh), pues por eso preguntaba.
 
Nefersen dijo:
Puede que eso tenga algo que ver. Si la Powell pretende acusar a la CIA y al FBI, no parece razonable que el jefe de esas agencias, Trump, encabece la demanda contra su propio equipo de gobierno. Y de ahí que convenga separar el tema en dos frentes de batalla diferenciados.
Hacer clic para expandir...
Eso es.

Además a Sidney no le han dado información que afectara asuntos dr seguridad nacional justamente porque no forma parte de los abogados de Trump.

En todo caso... siempre #TeamKraken



Enviado desde mi SM-J510FN mediante Tapatalk
 
Zappa dijo:
¿Los del vídeo son de Manchukuo?

Qué perverso soy.
Hacer clic para expandir...
¿Seguro que esos videos eran del aeropuerto de Pudong?
1606117089875.png
 
Zappa dijo:
Jugosa cosa que he visto. Soporta mi teoría de que todo es una ESTAFA para sacarle a la gente la pasta.

La organización que ha montado Sydney Powell es una non-profit de tipo 501c4

Si vais a la página que ha montado para recaudar fondos:

https://defendingtherepublic.org/

Y bajáis hasta el final, dice:

The Legal Defense Fund is a 501c4.
Contributions are not tax deductible.

Buscando, y rebuscando sobre esto del 501c4, que parecer ser la "letra pequeña", he llegado a este interesante artículo:

How the IRS Gave Up Fighting Political Dark Money Groups

Que tiene perlas como ésta:

"Protegidos por el manto del anonimato, los intereses típicamente ricos pueden pasar cantidades ilimitadas de efectivo a través de organizaciones sin fines de lucro para beneficiar a candidatos o iniciativas políticas sin contribuir directamente a las campañas.

Tal gasto es legal debido a una enorme laguna. La sección 501 (c) (4) del código tributario de EE. UU. Permite a las organizaciones realizar gastos independientes en política mientras ocultan los nombres de sus donantes, siempre que la política no sea la "actividad principal" de la organización. El Servicio de Impuestos Internos tiene la abrumadora tarea de tratar de determinar cuándo las organizaciones sin fines de lucro en esa categoría, conocidas coloquialmente como C4, violan ese vago estándar."

Ingenioso, qué duda cabe.

Esencialmente el artículo viene a decir que las organizaciones que caen bajo la denominación de 501c4 son lavadoras de dinero neցro y demás trapicheos, acorde a los oficiales del Internal Revenue Service (la hacienda EEUU)
Hacer clic para expandir...

Esencialmente el artículo viene a decir que las organizaciones que caen bajo la denominación de 501c4 son lavadoras de dinero neցro y demás trapicheos, acorde a los oficiales del Internal Revenue Service (la hacienda EEUU)
Hacer clic para expandir...

El artículo no dice absolutamente nada de eso. En ninguna parte.

O no entiendes inglés, o eres un manipulador.

Lo que dice el artículo es que en 2013 se montó una escandalera porque se acusó al IRS, sorpresa, de ir en contra de las ONGs de orientación republicana, y desde entonces, se estableció un régimen más garantistas, en el cual el IRS ha sido incapaz de demostrar nada.

Y sigue diciendo que las 501c4 podían ser utilizadas como ONGs para canalizar fondos hacia candidatos políticos por algún tipo de error, y que eso iba en contra del espíritu de la norma, porque permitía hacer aportaciones anónimas a candidatos que fueran deducibles fiscalmente.

Las aportaciones hechas al instrumento ONG de esta señora no son deducibles fiscalmente.

Eso no es ninguna perla en absoluto.

Y en ninguna parte del artículo se habla de lavado de dinero neցro. Se habla de aportaciones anónimas a candidatos políticos. Dark no es lo mismo que black.

Y tú eres, una vez más, o un analfabeto funcional en inglés o un manipulador.
 
F
davitin dijo:
Que narices significa que Powell no es del equipo del presidente? que shishi estan diciendo?
Hacer clic para expandir...
Está explicado mil veces. Ninguno son del equipo del presidente. representa la Campaña electoral de Trump. Una cosa es el gobierno otra la campaña electoral. La investigación del gobierno todavía no se sabe nada. Los servidores, Dominion, corrupción etc, etc, eso está por salir. COmo la fiscalía. Barr ordenó investigar las elecciones. Tampoco sabemos nada.
Que sepamos hay 4 partes.

Acusación popular: Lin Wood
Campaña electoral: Giuliani, Powell..........
Fiscalía: Barr, FBI.......
Gobierno: Militares, ????

Sólo tenemos noticias de 1 y 2.
 
Última edición:
The Hellion dijo:
El artículo no dice absolutamente nada de eso. En ninguna parte.

O no entiendes inglés, o eres un manipulador.

Lo que dice el artículo es que en 2013 se montó una escandalera porque se acusó al IRS, sorpresa, de ir en contra de las ONGs de orientación republicana, y desde entonces, se estableció un régimen más garantistas, en el cual el IRS ha sido incapaz de demostrar nada.

Y sigue diciendo que las 501c4 podían ser utilizadas como ONGs para canalizar fondos hacia candidatos políticos por algún tipo de error, y que eso iba en contra del espíritu de la norma, porque permitía hacer aportaciones anónimas a candidatos que fueran deducibles fiscalmente.

Las aportaciones hechas al instrumento ONG de esta señora no son deducibles fiscalmente.

Eso no es ninguna perla en absoluto.

Y en ninguna parte del artículo se habla de lavado de dinero neցro. Se habla de aportaciones anónimas a candidatos políticos. Dark no es lo mismo que black.

Y tú eres, una vez más, o un analfabeto funcional en inglés o un manipulador.
Hacer clic para expandir...

No, no soy ni analfabeto funcional en inglés ni tengo intención de manipular a nadie.

Es algo que había leído y creí que podría ser interesante.

Dark money - Wikipedia

Seguro que no es un chanchullo de ninguna clase.
 
Zappa dijo:
No, hombre, me refiero a para los próximos 59 días. Que Trump se haya retirado de ese tratado significa que el resto de países que estaban en él no pueden monitorizar el tráfico aéreo militar de EEUU. Ni tampoco los movimientos de tropas en territorio EEUU.

Treaty on Open Skies - Wikipedia

1920px-Open_Skies_members_Update_11-22-2020.svg.png


"El Tratado de Cielos Abiertos entró en vigor el 1 de enero de 2002 y actualmente cuenta con 34 estados parte. Establece un programa de vuelos de vigilancia aérea desarmados sobre todo el territorio de sus participantes. El tratado está diseñado para mejorar el entendimiento mutuo y la confianza al otorgar a todos los participantes, independientemente de su tamaño, un papel directo en la recopilación de información sobre las fuerzas militares y las actividades que les conciernen. Se cree que la idea de permitir que los países se vigilen abiertamente unos a otros evita malentendidos (es decir, para asegurarle a un oponente potencial que su país no está a punto de ir a la guerra) y limitar la escalada de tensiones. También proporciona responsabilidad mutua para que los países cumplan las promesas del tratado. Open Skies es uno de los esfuerzos internacionales de mayor alcance hasta la fecha para promover la apertura y transparencia de las fuerzas y actividades militares."

¿Para qué querrán retirarse de este tratado, digo yo?

roto2roto2roto2roto2roto2roto2
Hacer clic para expandir...
Cuéntanos tú para qué.
 
Verita Serum dijo:
Cuéntanos tú para qué.
Hacer clic para expandir...

Apuntan por aquí que para ir a la guerra contra Corea del Norte.

Yo creo que Corea es demasiado pequeño e insignificante, además de ser el perro rabioso de China, que está detrás.

El GRAN PREMIO lleva siendo el mismo desde 1979:

255px-Flag_of_Iran.svg.png


Ayatola cómeme la pirola.
 
Entonces ¿consideras que estar o no en ese tratado te permite o impide declararle la guerra a Corea del Norte?
 
Iniciar sesión o registrarte para responder aquí.
Volver