Ese dato del 80% Bitcoin - 20% shitcoins es tan fiable como fiable sea la seguridad de Poloniex.La capitalizacion de Bitcoin sobre la capitalización de todas las crypto ha caído hasta el 80%. Es probable que haya gente especulando con la crisis que se avecina en Bitcoin. En breve veremos si el 80% paretiano aguanta.
lo expliqué páginas atrás: si llamamos BTC a la cadena actual y BUTC a la nueva de unlimited:Poniendonos en lo peor, que es el Hard Fork, alguien sabe cómo sería el proceso?
Si yo tengo mis bitcoins en un monedero de papel, que me encontraría el día que se produzca?
La cuestión es que valor en $ que es lo que le interesará al joven, tendrá sus token en una y en otra. ienso:lo expliqué páginas atrás: si llamamos BTC a la cadena actual y BUTC a la nueva de unlimited:
si ud tiene 1000 BTC antes de del fork, pasas a tener 1000 BTC en una cadena y 1000 BUTC en la otra.
Tus claves públicas y privadas serán las mismas en ambas.
Lo "normal" es que la gente venda casi todo de una y recompre en la otra hasta "matarla".
No es tan trivial. Al ser un soft fork, ambas cadenas son correctas para los nodos. Tu no sabes si estás mirando el saldo de una o de la otra. En el momento que te adelante la otra, te pueden desaparecer confirmaciones de las transacciones.lo expliqué páginas atrás: si llamamos BTC a la cadena actual y BUTC a la nueva de unlimited:
si ud tiene 1000 BTC antes de del fork, pasas a tener 1000 BTC en una cadena y 1000 BUTC en la otra.
Tus claves públicas y privadas serán las mismas en ambas.
Lo "normal" es que la gente venda casi todo de una y recompre en la otra hasta "matarla".
Mi explicación era para un hardfork por parte de BU, tienes toda la razón en puntualizar la situación para un softfork.No es tan trivial. Al ser un soft fork, ambas cadenas son correctas para los nodos. Tu no sabes si estás mirando el saldo de una o de la otra. En el momento que te adelante la otra, te pueden desaparecer confirmaciones de las transacciones.
Creo que la gente se cree que un "soft fork" , por ser "soft" , es menos problematico que un "hard fork", y yo estoy empezando a pensar que mas bien es al contrario.
Un soft-fork sin que haya claridad de dónde está el hashing para mí es mucho peor, porque simplemente no se resuelve. Cada uno empieza a opinar cuál es la cadena buena o incluso el cálculo correcto del saldo dentro de una misma cadena según le salga del calabacín.No es tan trivial. Al ser un soft fork, ambas cadenas son correctas para los nodos. Tu no sabes si estás mirando el saldo de una o de la otra. En el momento que te adelante la otra, te pueden desaparecer confirmaciones de las transacciones.
Creo que la gente se cree que un "soft fork" , por ser "soft" , es menos problematico que un "hard fork", y yo estoy empezando a pensar que mas bien es al contrario.
Yo no he dicho eso, por tanto no voy a responder el resto.Perfecto. Tú dices que tu nodo no va a introducir el SegWit. Estás en tu derecho. Sin embargo no aplicas un veto, cosas que otros sí se creen con el suficiente derecho a hacer.
.
Esa "mayoría económica" y esos "usuarios" son los que le salvaron el ojo ciego al proyecto cuando los mineros engañaron a todos en su señalamiento del BIP66 y provocaron un hardfork, que no se os olvide.Cuando empezamos a manejar a nivel de protocolo conceptos difusos como "mayoría económica" o "usuarios" significa que se nos ha ido la perola completamente.
¿Y qué te piensas que son las sidechains? Las sidechains son exactamente eso. Un mecanismo voluntario y transparente (el de pegado bidireccional) que permite que todo aquel que se lo proponga (y sin que pueda recibir el veto de nadie) pueda utilizar la cadena de bloques de Bitcoin para coordinar el inicio de una cadena paralela con otras reglas diferentes.Yo he dicho que no voy a poner un mecanismo que automáticamente acepte TODOS LOS SF que se propongan, sin más veto que el llegar a ser propuestos.
Eso se carga todo el proceso.
Tienes más razón que un santo. El UASF propuesto no es más que un Backdoor de libro. No solo, como muy bien comentas, podría generar un marasmo de SF, los cuales degenerarían posiblemente en HF ya que cualquiera podría intentar aprobar su BIP con un costo mínimo, sino que, muy posiblemente, conllevarían también una guerra contra los Full Nodes que son los encargados de activar el Flag. Y los Full Nodes, en tanto en cuanto no usan comunicaciones encriptadas y solo funcionan sobre un mismo puerto, pueden llegar a ser fácilmente atacables.Yo he dicho que no voy a poner un mecanismo que automáticamente acepte TODOS LOS SF que se propongan, sin más veto que el llegar a ser propuestos.
Eso se carga todo el proceso.
:Aplauso:Precísamente por eso estoy a favor del UASF y de que se ejecute cuanto antes, porque así se acaba la tontería rapidito y se muestran las cartas. Nada de amagar con insensateces como lo de marcar bloquecitos y luego incumplir el compromiso sin que repercuta en el bolsillo, hacer reuniones secretas de viejas glorias o creerse que los mineros chinos tienen más poder del que realmente les corresponde.
Pues dile al "camarada" Jihan que ha metido un bug en su último release y que, cuando se tiene tanto invertido en una red que entremezcla software+hardware, hay que tener muy en cuenta dónde está el grueso de los desarrolladores porque son un contrapoder más.El camarada Jihan Wu tiene las mismas pelotas de elemento pero, a diferencia de éste que opina desde el "cold wallet", Jihan Wu tiene decenas de millones en equipo minero y, lo que menos quiere es que el proyecto quede en la nada.