Para empezar una de las razones, fuertemente criticadas por científicos suecos, es la forma de reportar de los suecos. Distribuyen las notificaciones de decesos en un bracket de 2 a 3 semanas y así siempre parece que la gráfica decrece al final.
A ver, todo esto es chapucero en grado extremo.
Presenta una pseudo-refutación a un argumento presentándonos un gráfico que no solo no refuta ese argumento, sino que lo respalda.
Cuando se le hace ver este detalle, nos explica que su refutación no se apoya en los datos de ese gráfico que nos muestra, sino en una predicción de lo que ocurrirá en el futuro, que solo existe en su cabeza.
¿Por qué nos presenta entonces el gráfico con esos datos que no respaldan su argumentación, ni no que la invalidan?
Ocurre, según nos explica, que el gráfico que
usted ha aportado como no-demostración de su posición, es sumamente engañoso por la forma en la que las autoridades suecas recaban o reúnen los datos. Pero, nos asegura, si ese gráfico que
usted ha aportado no fuera engañoso, respaldaría sus argumentos.
Aporta como prueba un gráfico engañoso que soporta lo contrario de lo que afirma basándose en que tenemos que creerle que si el gráfico no fuera engañoso, ese gráfico representaría lo contrario de lo que representa.
Fascinante ¿Les admiten estas cosas en el sector del powerpointismo-gomina-vaporware?
Pero si es muy sencillo, de analytics 101. El ratio infectados / UCI's y Muertos es una constante. OK
No, no es una constante. Esas relaciones pueden tener y tienen variaciones enormes y no hay base para presumir que se hayan mantenido constantes.