Venga ahora te insulto yo y desviamos el tema
⚡⚡(HILO OFICIAL) : CRISIS DEL cobi19 ☣SARS-CoV2☣
- Autor del tema ULTRAPACO
- Fecha de inicio
Hércules Poirot 2013 bis
Madmaxista
- Desde
- 15 May 2017
- Mensajes
- 29.847
- Reputación
- 101.093
Los hospitales de campaña no son para el bichito, son por si pasa algo imprevisto en la situación que estamos ahora. Que básicamente es la misma que en marzo-abril....
demasiados juegos de guerra cerca de las fronteras rusas.....
Los rusos han instalado cosinas como está en medio de Siberia...donde no hay nadie....
Cada vez lo vas moliendo más. ¿ Inspector de Sanidad y declarando al fisco portugués por prestar servicios? Por contratar servicios no se paga impuestos, como mucho burocracia administrativa tipo modelo 347. Pero si prestas servicios, lo mismo estás incurriendo en una grave incompatibilidad. Aunque no creo que tengas problemas porque alguien que dice que la competencia para inspeccionar bares es municipal no ha estudiado ni primero de derecho.
Visilleras
de Complutum
- Desde
- 25 Jul 2009
- Mensajes
- 50.744
- Reputación
- 207.162
- ¡amabozales!
- ¡Terraplanista!
- ¡Covidiano!
- ¡Negacionista!
Y mientras los borregos discuten y se entretienen, la leche económica está más cerca que nunca:
¡Tema mítico! - CAOS ABSOLUTO CON EL INGRESO MÍNIMO VITAL: el Gobierno no ha aprobado NI UN 1% DE LAS SOLICITUDES
El caos de los ERTE se repite: colapso en la Seguridad Social por la renta mínima
El personal subcontratado para agilizar el IMV no puede validar las solicitudes
- ¡Terraplanista!
- ¡Covidiano!
- ¡Negacionista!
Y mientras los borregos discuten y se entretienen, la leche económica está más cerca que nunca:
¡Tema mítico! - CAOS ABSOLUTO CON EL INGRESO MÍNIMO VITAL: el Gobierno no ha aprobado NI UN 1% DE LAS SOLICITUDES
El caos de los ERTE se repite: colapso en la Seguridad Social por la renta mínima
El personal subcontratado para agilizar el IMV no puede validar las solicitudes
Burbujo II
Madmaxista
- Desde
- 29 Abr 2019
- Mensajes
- 45.792
- Reputación
- 53.820
- GRANOS EN EL trastero: 25,6%
(El 35,5% de la población peruana de 15 y más años de edad padece de sobrepeso)
eljusticiero
Será en Octubre
- Desde
- 5 Ago 2007
- Mensajes
- 46.455
- Reputación
- 194.344
No es muy partidario de la gestión del gobierno.
Ad-hominem destroyed. Next!
Ad-hominem destroyed. Next!
paconan
Será en Octubre
- Desde
- 5 Ago 2008
- Mensajes
- 29.569
- Reputación
- 119.365
Infección por SARS-CoV-2 entre trabajadores comunitarios de salud en India antes y después del uso de protectores faciales
Se cree que la transmisión del cobi19 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) se produce predominantemente a través de gotitas respiratorias de personas infectadas muy próximas a personas no infectadas, 1 aunque la transmisión aérea también puede desempeñar un papel. 2 , 3 Se han propuesto pantallas faciales para prevenir la transmisión en la comunidad, 4 pero faltan datos. Describimos la transmisión en un entorno comunitario antes y después del uso de protectores faciales.
Métodos
A partir del 3 de mayo de 2020, se asignó a trabajadores de salud comunitarios de una red de investigación en Chennai, India, para asesorar a los contactos familiares asintomáticos de pacientes que habían dado positivo en la prueba del SARS-CoV-2 en su residencia. Los trabajadores fueron alojados en habitaciones separadas de los albergues y se les proporcionó comida; no visitaban sus hogares ni lugares públicos fuera del trabajo. La capacitación previa al trabajo se realizó con no más de 3 personas asistiendo a cada sesión. Los trabajadores se comunicaron entre sí por teléfono. Todos los hisopos nasofaríngeos de los trabajadores tomados el 1 de mayo de 2020 dieron negativo para el SARS-CoV-2 mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR).
Cada trabajador viajaba en una camioneta pequeña con una partición de acero para evitar el intercambio de aire entre el conductor y la cabina trasera donde se sentaba el trabajador. Los trabajadores mantuvieron un enmascaramiento constante y un distanciamiento social al interactuar con el conductor. El equipo de protección personal incluyó un desinfectante para manos con alcohol, máscaras quirúrgicas de 3 capas, guantes y cubiertas para zapatos. Los miembros de la familia se reunieron en la sala del frente de cada casa, y el trabajador, de pie a 6 pies de distancia, explicó los principios de cuarentena, uso de mascaras, distanciamiento social, lavado de manos y síntomas de la enfermedad del SARS-CoV-2. Se pidió a los familiares que usaran máscaras durante la conversación, aunque los trabajadores informaron que algunos no lo hicieron.
El 16 de mayo, 2 trabajadores desarrollaron síntomas. Los 60 trabajadores restantes fueron monitoreados y todos los trabajadores fueron evaluados para SARS-CoV-2 por RT-PCR entre el 16 y el 19 de mayo, y se suspendieron las visitas domiciliarias. Se realizó el rastreo de contactos. El 20 de mayo, se agregaron al equipo provisto máscaras faciales de tereftalato de polietileno (250 μm de espesor). Después de cada visita, el escudo se descontaminó con una solución a base de alcohol y, al final del día, se remojó en detergente mezclado con agua. Después de la introducción de los protectores faciales, se examinó a los trabajadores para detectar síntomas y se les realizaron pruebas de RT-PCR semanalmente.
Los miembros de la familia en los hogares visitados fueron seguidos para detectar síntomas mediante contacto telefónico diario con el trabajador. Para los miembros sintomáticos, se comunicó la necesidad de realizar pruebas a los funcionarios de salud pública locales, quienes posteriormente compartieron los resultados de las pruebas con los trabajadores. Obtuvimos el número de resultados positivos de las pruebas en los hogares visitados para evaluar la exposición de los trabajadores.
Comparamos el número de resultados positivos antes (del 3 al 15 de mayo) y después (del 20 de mayo al 30 de junio) de la introducción de los protectores faciales. El comité de ética de la red de investigación comunitaria eximió el estudio de revisión y renunció a la necesidad de consentimiento informado.
Resultados
Antes de los protectores faciales, 62 trabajadores (40 mujeres) visitaron 5880 hogares con 31 164 personas. De las 5880 casas visitadas, 222 personas dieron positivo por SARS-CoV-2, entre el 4 y el 13 de mayo. Doce trabajadores (19%) se infectaron durante este período. Ocho desarrollaron síntomas (fiebre, tos, dolor de garganta, mialgia y anosmia) y 4 fueron asintomáticos. Los 12 trabajadores infectados fueron trasladados a centros asistenciales. Cuatro desarrollaron desaturación y dificultad respiratoria leve y fueron tratados con hidroxicloroquina oral y oxigenoterapia; los 4 recuperados. El rastreo de contactos de los trabajadores que dieron positivo identificó a 14 conductores de camionetas, que fueron monitoreados. Todos estaban asintomáticos y dieron negativo entre los días 7 y 10 después del contacto con los trabajadores.
Después de los protectores faciales, 50 trabajadores (previamente no infectados) continuaron brindando asesoramiento, visitando 18 228 hogares. Entre los asesorados, 118 428 personas, 2682 posteriormente dieron positivo para SARS-CoV-2. Ningún trabajador desarrolló una infección asintomática o sintomática.
Discusión
Este estudio no encontró infecciones por SARS-CoV-2 entre los trabajadores de salud comunitarios después de la adición de máscaras faciales a su equipo de protección personal. Debido a que el primer trabajador se volvió sintomático 13 días después de comenzar las visitas domiciliarias y los trabajadores no tuvieron contacto con familiares, compañeros de trabajo o el público, no existe una fuente alternativa conocida de infección para los trabajadores excepto los contactos asintomáticos de los pacientes con SARS-CoV-2. Los protectores faciales pueden tener exposición ocular reducida o contaminación de máscaras o manos o pueden haber desviado el movimiento del aire alrededor de la cara.
Las limitaciones incluyen el diseño antes-después; sin embargo, las circunstancias de vida únicas de los trabajadores redujeron al mínimo otras fuentes de transmisión. Se justifica una mayor investigación de los protectores faciales en entornos comunitarios.
SARS-CoV-2 Infection Before and After Face Shields
Se cree que la transmisión del cobi19 2 del síndrome respiratorio agudo severo (SARS-CoV-2) se produce predominantemente a través de gotitas respiratorias de personas infectadas muy próximas a personas no infectadas, 1 aunque la transmisión aérea también puede desempeñar un papel. 2 , 3 Se han propuesto pantallas faciales para prevenir la transmisión en la comunidad, 4 pero faltan datos. Describimos la transmisión en un entorno comunitario antes y después del uso de protectores faciales.
Métodos
A partir del 3 de mayo de 2020, se asignó a trabajadores de salud comunitarios de una red de investigación en Chennai, India, para asesorar a los contactos familiares asintomáticos de pacientes que habían dado positivo en la prueba del SARS-CoV-2 en su residencia. Los trabajadores fueron alojados en habitaciones separadas de los albergues y se les proporcionó comida; no visitaban sus hogares ni lugares públicos fuera del trabajo. La capacitación previa al trabajo se realizó con no más de 3 personas asistiendo a cada sesión. Los trabajadores se comunicaron entre sí por teléfono. Todos los hisopos nasofaríngeos de los trabajadores tomados el 1 de mayo de 2020 dieron negativo para el SARS-CoV-2 mediante la reacción en cadena de la polimerasa con transcriptasa inversa (RT-PCR).
Cada trabajador viajaba en una camioneta pequeña con una partición de acero para evitar el intercambio de aire entre el conductor y la cabina trasera donde se sentaba el trabajador. Los trabajadores mantuvieron un enmascaramiento constante y un distanciamiento social al interactuar con el conductor. El equipo de protección personal incluyó un desinfectante para manos con alcohol, máscaras quirúrgicas de 3 capas, guantes y cubiertas para zapatos. Los miembros de la familia se reunieron en la sala del frente de cada casa, y el trabajador, de pie a 6 pies de distancia, explicó los principios de cuarentena, uso de mascaras, distanciamiento social, lavado de manos y síntomas de la enfermedad del SARS-CoV-2. Se pidió a los familiares que usaran máscaras durante la conversación, aunque los trabajadores informaron que algunos no lo hicieron.
El 16 de mayo, 2 trabajadores desarrollaron síntomas. Los 60 trabajadores restantes fueron monitoreados y todos los trabajadores fueron evaluados para SARS-CoV-2 por RT-PCR entre el 16 y el 19 de mayo, y se suspendieron las visitas domiciliarias. Se realizó el rastreo de contactos. El 20 de mayo, se agregaron al equipo provisto máscaras faciales de tereftalato de polietileno (250 μm de espesor). Después de cada visita, el escudo se descontaminó con una solución a base de alcohol y, al final del día, se remojó en detergente mezclado con agua. Después de la introducción de los protectores faciales, se examinó a los trabajadores para detectar síntomas y se les realizaron pruebas de RT-PCR semanalmente.
Los miembros de la familia en los hogares visitados fueron seguidos para detectar síntomas mediante contacto telefónico diario con el trabajador. Para los miembros sintomáticos, se comunicó la necesidad de realizar pruebas a los funcionarios de salud pública locales, quienes posteriormente compartieron los resultados de las pruebas con los trabajadores. Obtuvimos el número de resultados positivos de las pruebas en los hogares visitados para evaluar la exposición de los trabajadores.
Comparamos el número de resultados positivos antes (del 3 al 15 de mayo) y después (del 20 de mayo al 30 de junio) de la introducción de los protectores faciales. El comité de ética de la red de investigación comunitaria eximió el estudio de revisión y renunció a la necesidad de consentimiento informado.
Resultados
Antes de los protectores faciales, 62 trabajadores (40 mujeres) visitaron 5880 hogares con 31 164 personas. De las 5880 casas visitadas, 222 personas dieron positivo por SARS-CoV-2, entre el 4 y el 13 de mayo. Doce trabajadores (19%) se infectaron durante este período. Ocho desarrollaron síntomas (fiebre, tos, dolor de garganta, mialgia y anosmia) y 4 fueron asintomáticos. Los 12 trabajadores infectados fueron trasladados a centros asistenciales. Cuatro desarrollaron desaturación y dificultad respiratoria leve y fueron tratados con hidroxicloroquina oral y oxigenoterapia; los 4 recuperados. El rastreo de contactos de los trabajadores que dieron positivo identificó a 14 conductores de camionetas, que fueron monitoreados. Todos estaban asintomáticos y dieron negativo entre los días 7 y 10 después del contacto con los trabajadores.
Después de los protectores faciales, 50 trabajadores (previamente no infectados) continuaron brindando asesoramiento, visitando 18 228 hogares. Entre los asesorados, 118 428 personas, 2682 posteriormente dieron positivo para SARS-CoV-2. Ningún trabajador desarrolló una infección asintomática o sintomática.
Discusión
Este estudio no encontró infecciones por SARS-CoV-2 entre los trabajadores de salud comunitarios después de la adición de máscaras faciales a su equipo de protección personal. Debido a que el primer trabajador se volvió sintomático 13 días después de comenzar las visitas domiciliarias y los trabajadores no tuvieron contacto con familiares, compañeros de trabajo o el público, no existe una fuente alternativa conocida de infección para los trabajadores excepto los contactos asintomáticos de los pacientes con SARS-CoV-2. Los protectores faciales pueden tener exposición ocular reducida o contaminación de máscaras o manos o pueden haber desviado el movimiento del aire alrededor de la cara.
Las limitaciones incluyen el diseño antes-después; sin embargo, las circunstancias de vida únicas de los trabajadores redujeron al mínimo otras fuentes de transmisión. Se justifica una mayor investigación de los protectores faciales en entornos comunitarios.
SARS-CoV-2 Infection Before and After Face Shields
lowfour
Crackity Jones
- Desde
- 23 Oct 2008
- Mensajes
- 12.528
- Reputación
- 64.208
Ayer se encontró mi mujer con el padre de una amiguita de mi hijo en la guardería. Es un cómico muy famoso de la tele. Está rellenito como una nutra (mórbido) y es alopécico. Dice que se hizo las pruebas y los anticuerpos los tenía por los aires... no había tenido ni un síntoma. Menuda loto no?
puede que lo haya dicho alguna vez, pero juro que era una fantasmada (lo de cargarme al surfista
)
frangelico
Madmaxista
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 39.588
- Reputación
- 121.662
Pues cuidado que el IRPf luso es más alto que el nuestro
ATARAXIO
Madmaxista
- Desde
- 6 Mar 2017
- Mensajes
- 85.019
- Reputación
- 194.300
todo lo que están contando en el telediario de la tv1.. va abocado a ir preparando a la gente para algún tipo de medida socioeconómica , como una quita bancaria, expropiación de herencias , o devaluación ... Están hablando de la deuda de España que ha batido records y los gastos de las comunidades autónomas derivados de la epidemia , además de la paralización de la economía.
frangelico
Madmaxista
- Desde
- 26 Nov 2014
- Mensajes
- 39.588
- Reputación
- 121.662
A ver si ser protestante genera linfocitos T extra.
Anastasio, es un foro o en cualquier lado, uno puede sostener que este bichito es una simple gripe e incluso puede manifestarse en contra de las medidas legales que se decretan para combatir la esa época en el 2020 de la que yo le hablo, como señalar estar en contra de las mascaras, por ejemplo. Faltaría más
Pero si dices en un foro público que eres Inspector de Sanidad y estás continuamente desaconsejando las medidas legales que se van adoptando y, como consecuencia de ello, se produce en base a las denominada teoría de la causalidad, un daño grave en la salud de alguien, entonces tu actuación es punible y perfectamente incardinable en distinto tipos de nuestra legislación penal.
Eso si fueses Inspector de Sanidad. Si no lo fueses ( la realidad) entonces la combinación de la falsedad y los mensajes mandados, agravan la situación porque hay que añadir hechos tipificables en nuevos tipos penales.
Para que lo entiendas, que te noto espeso y torpe con el tema, es como si alguien dice ser juez ( y con independencia de que lo sea o no) se está continua y públicamente manifestando dando consignas contrarias a las normas que protegen a los menores de los abusos.
Háztelo mirar. No te lo digo con acritud, sino porque te veo perdido es este tema y, dada tu pública y notoria exposición en esta materia, nunca se sabe las consecuencias jurídicas que pueden acarrearte.
Pero si dices en un foro público que eres Inspector de Sanidad y estás continuamente desaconsejando las medidas legales que se van adoptando y, como consecuencia de ello, se produce en base a las denominada teoría de la causalidad, un daño grave en la salud de alguien, entonces tu actuación es punible y perfectamente incardinable en distinto tipos de nuestra legislación penal.
Eso si fueses Inspector de Sanidad. Si no lo fueses ( la realidad) entonces la combinación de la falsedad y los mensajes mandados, agravan la situación porque hay que añadir hechos tipificables en nuevos tipos penales.
Para que lo entiendas, que te noto espeso y torpe con el tema, es como si alguien dice ser juez ( y con independencia de que lo sea o no) se está continua y públicamente manifestando dando consignas contrarias a las normas que protegen a los menores de los abusos.
Háztelo mirar. No te lo digo con acritud, sino porque te veo perdido es este tema y, dada tu pública y notoria exposición en esta materia, nunca se sabe las consecuencias jurídicas que pueden acarrearte.
