Hace 300 años nacio el filosofo mas importante de la edad moderna.

[Furymundo]

Schopenhauert le echa un par de bemoles al decir que la realidad va de amaR

puñetero amo
como se dió cuenta ?

 

[Taliván Hortográfico]

Kant es un filósofo realmente árido. El OP como es un acomplejado pretencioso seguramente abra este hilo para echarse el pisto

Es tan acomplejado y tan pretencioso como todos los foreros que aportamos hilos a este subforo e intentamos que sea un lugar constructivo e interesante.

Si a ti te molesta que seamos así, como parece, lamento decirte que eso colocaría la pelota del acomplejamiento en tu tejado.

Yo no conozco de la cromodinámica cuántica o de la(s) teorías(s) de cuerdas gran cosa aparte de sus nombres. Ni soy capaz de calcular las ecuaciones de mecánica de fluidos que simulan las turbulencias dentro de la cámara de combustión de los motores de un cohete Saturno V. Por ejemplo.

Si abriera un hilo conmemorando algo de física o astronáutica por ser temas de obvia importancia histórica pese a esas limitaciones, ¿según tú me estaría delatando como un acomplejado pretencioso?

 

[Sr. del Cojon]

Resumen de Kant??

 

[Ginko]

Por eso los paises catolicos destacan tanto en ciencia.

menuda falacia del hombre de paja que te acabas de marcar, qué tendrá que ver el proceso histórico de creación de la física, vale decir de la ciencia, con el estado de poder de los últimos 200 años (y hay zonas católicas en esos núcleos de poder y desarrollo científico y tecnológico, la mitad de la banana azul).

 

[MagodeHoy]

Kant es un filósofo realmente árido. El OP como es un acomplejado pretencioso seguramente abra este hilo para echarse el pisto, pero se leerá traducciones al castellano y de esas traducciones estará en condiciones de asimilar el 10%, como la mayoría de profanos que no tengan un doctorado en Filosofía. Nietzsche es mucho más ameno y aunque no compartas ni sus premisas ni sus conclusiones se puede extraer alguna que otra enseñanza práctica. En cuanto a influencia filosófica yo no diría que desmerece a Kant.

A mi nunca me ha gustado Nietzsche ni entiendo su fama de autor light para gente que se está iniciando en la filosofía. Su estilo aforístico me parece obscuro. Mil veces me quedo con la claridad y esquematización de Kant

 

[Ginko]

A mi nunca me ha gustado Nietzsche ni entiendo su fama de autor light para gente que se está iniciando en la filosofía. Su estilo aforístico me parece obscuro. Mil veces me quedo con la claridad y esquematización de Kant

es que niche no tiene una filosofía sistemática, kant sí, sólo por eso es uno de los grandes de la filosofía y niche, no.

 

[François]

Hume señalaba que los efectos simplemente se deducian de las causas. Kant en cambio señala que las causas no se pueden conocer siempre unicamente por los efectos y por tanto , la explicacion de Hume no es erronea pero si incompleta. Por ejemplo, en una operacion aritmetica cuyo resultado es 12 no podemos saber los sumandos unicamente mirando el resultado de la operación . Para dar 12, podías haber sumado 7+5, o tal vez 3+9, o 11+1.

Para ampliar su idea, Kant propone 2 tipos de juicios. Los juicios analíticos y los sintéticos. Los analíticos son verdades, pero se, que están contenidos en el significado mismo de la palabra y sujeto.. por ejemplo, un triángulo tiene 3 lados, es una verdad contenida en la misma definición de la palabra triángulo , o que un cuerpo es material y ocupa lugar en dl espacio. En cambio , los juicios sintéticos son los "predicados" todo lo que no se puede deducir de su mismo significado y hay que investigar para conocerlo. Por ejemplo, el tamaño o el material de un cuerpo,como absorbe/refleja la luz.....

Los primeros, los analíticos , son conocimiento evidente pero no añaden nada más, por tanto no le convence la posición racionalista de que se puede conocer la realidad pero se. Ya que esto es limitado. Y los sintéticos aportan nueva información, pero no es "universal", son a posteriori,.

Kant propone una fusión y lo mejor del racionalismo y el empirismo. Juicios sintéticos a priori. Algo que aporte nueva información (empirismo) pero que sea universal y necesario (racionalismo. Por ejemplo, todo lo que ocurre tiene una causa cumple ambas, puesto que te añade información extra del sujeto, la "causa" no está en la definición concreta del "todo" pero a la vez es universal. Algo que se fundamenta en el empirismo (observamos que todo tiene causa-efecto, pero la razón lo hace universal (si dependiera solo del empirismo, tendríamos que experimentar todas las causas y efectos que han ocurrido para verificarlo)

El propio Hume decía que las cosas universales no se podían sacar de la experiencia, dejando la pregunta al aire. Kant la recoge, afirmando que es el sujeto el que rellena el hueco. El conocimiento es una fusion de lo que experimentamos en la realidd y lo que interpreta la mente. Los sentidos por si mismos no pueden pensar, el cerebro por si mismo no puede percibir.

Ya, buen intento de colar lo incolable. Eso de los juicios sintéticos a priori es una soberana mamarrachez y le debería chirriar a cualquiera. De todas formas te agradezco el tono por argumentar y discutir ideas. Yo me quedo con el escepticismo de Hume antes de tragarme dogmas carentes de toda lógica y fundamento.

 

[François]

Lo único discutible es la expresión de la relación de causalidad, no su existencia, que es lo que está proponiendo hume. El paradigma en el explicamos las relaciones causales, pero no es posible construir un paradigma son relaciones causales.

Lo de que dos sucesos consecutivos solo están correlacionados y no necesariamente relacionados casualmente solo se aplica a fenómenos aleatorios.

Hume no cuestiona la existencia de la relación de causalidad solamente que lleguemos a comprenderla, a aprehender la CONEXION real.

Antiguamente podían creer que el rayo era el causante del trueno y no les faltaba razón. Ahora sabemos que el mecanismo que hay detrás es mucho más complejo y ambos tienen su origen en otros fenómenos eléctricos. Y así con todo hasta el infinito desmenuzando fenómenos observables en elementos más pequeños y fugaces. Jamás VEREMOS la causalidad sino simplemente ejemplos de esta.

 

[Ginko]

Hume no cuestiona la existencia de la relación de causalidad solamente que lleguemos a comprenderla, a aprehender la CONEXION real.

Antiguamente podían creer que el rayo era el causante del trueno y no les faltaba razón. Ahora sabemos que el mecanismo que hay detrás es mucho más complejo y ambos tienen su origen en otros fenómenos eléctricos. Y así con todo hasta el infinito desmenuzando fenómenos observables en elementos más pequeños y fugaces. Jamás VEREMOS la causalidad sino simplemente ejemplos de esta.

creo que en cuestiones muy fundamentales sí vemos la causalidad (si sales corriendo contra una pared, cuando rebotes podrás asegurar que la causa fue la pared en virtud de la tercera ley de la mecánica), quizás no la teoría última cerrada (por ejemplo, las leyes de newton se pueden deducir, abstractamente del principio de mínima acción), porque eso es un problema de la lógica humana, teorema de gödel y de la naturaleza de la realidad, el noúmeno del que habla kant, que parece al final lo mismo que dice hume.

 

[Wilson33]

@Malditos Bastardos aquí dirán que era un masón seguro por oponerse al absolutismo católico que tanto molaba en España como siempre

 

[Wilson33]

Por eso los paises catolicos destacan tanto en ciencia.

Seguro
Según ellos, si los protestantes les dejasen la ciencia estaria ya en el siglo XXV

 

[Andrespp]

Cada año, en una isla del Pacífico, unas tortugas de mar salen del agua para procrear en la playa, donde son volteadas y devoradas por los perros salvajes de la isla: eso es la vida, la vida que se manifiesta cada primavera desde hace milenios. Innumerable cantidad de seres vivos se devoran mutuamente para vivir y para sobrevivir; como los lobos devoran los gatos o los gatos devoran los ratones. La voluntad de vivir impone muerte, dolor y guerra eterna.
Esto no es Kant, es... Schopenhauer. Me diréis que a un veinteañero no le abre los ojos?

Mejor Hobbes, que tuvo que presenciar una guerra civil horrible. Aunque ya Heráclito decía que la guerra es el padre de todas las cosas, algo que si se piensa bien, tiene un significado mucho más profundo de lo que aparenta.

 

[Acueducto]

Kant no tuvo hijos.
Desde que soy padre mis referentes filosóficos han cambiado.
Ahora sólo prestó atención a filosófos con descendencia.
La visión de lo que llamamos vida cambia de forma radical y por lo tanto no se puede comparar la filosofía de alguien con hijos o alguien sin ellos.
Un filósofo que anhela una filosofía inamovible e inmutable es un muerto viviente, un error, todo cambia, nada permanece.

 

[Von Riné]

Ya, buen intento de colar lo incolable. Eso de los juicios sintéticos a priori es una soberana mamarrachez y le debería chirriar a cualquiera. De todas formas te agradezco el tono por argumentar y discutir ideas. Yo me quedo con el escepticismo de Hume antes de tragarme dogmas carentes de toda lógica y fundamento.

No, es mas bien la propuesta de Kant para reconciliar y hacer compatibles el empirismo y racionalismo reconociendo los aportes tanto de los sentidos como del sujeto percibidor. No creo que sea mas dogmatico que cualquier otra proposicion de cualquier filosofo.

Pero si, igualmente se lo agradezco, en este tono si da gusto discutir ideas y hablar. Ya podrían aprender otros usuarios......

Resumen de Kant??

-Discute la conexion causa-efecto propuesta por Hume (ver comentario 40 de este tema)
-Los limites de la metafisica, llegando a la conclusion de que al estar mas alla de los sentidos su alcance es muy discutible e incognoscible.
-La idea de la paz perpetua.
-Elabora un codigo etico basado en el imperativo categorico (Actúa sólo de acuerdo con aquella máxima que puedas al mismo tiempo desear que se convierta en una ley universal"), en la libertad del individuo para obrar, el obrar de forma desinteresad y no tratar a los individuos como medios, sino como fines.

Es tan acomplejado y tan pretencioso como todos los foreros que aportamos hilos a este subforo e intentamos que sea un lugar constructivo e interesante.

Si a ti te molesta que seamos así, como parece, lamento decirte que eso colocaría la pelota del acomplejamiento en tu tejado.

Yo no conozco de la cromodinámica cuántica o de la(s) teorías(s) de cuerdas gran cosa aparte de sus nombres. Ni soy capaz de calcular las ecuaciones de mecánica de fluidos que simulan las turbulencias dentro de la cámara de combustión de los motores de un cohete Saturno V. Por ejemplo.

Si abriera un hilo conmemorando algo de física o astronáutica por ser temas de obvia importancia histórica pese a esas limitaciones, ¿según tú me estaría delatando como un acomplejado pretencioso?

No se moleste.Simplemente es un usuario al que le caigo mal, y ha aprovechado mi desacuerdo con otro usuario para malmeter Si cualquier otra persona hubiese abierto este tema, seguramente no habria comentado o como mucho, un mensaje anodino. Pero no podía desaprovechar la ocasion de intentar lanzarme exabruptos.

 

[Komanche O_o]

Niche mola mas

Si tienes quince años y eres un anarkiddie que se ama mucho a si mismo...