Hace 300 años nacio el filosofo mas importante de la edad moderna.

[Esta democracia es falsa]

Para mí es más importante el sociólogo Max Weber.

 

[dinio amol]

Mirad, no sé nada o casi nada de filosofía. Soy ingeniero informático.
Hablo alemán como o incluso mejor que el alemán medio. Una ex-cuñada mía se doctoró con un tema de Kant, algo sobre la estética o el gusto … no me acuerdo.
Agarré el tomo, intenté leerlo … imposible. Como la conozco bien a mi ex-cuñada —estaba muy buena, dejó una manada de hombres frustrados y locos por ella, porque me contó alguno que era una loba en la cama—, sé que no es una lumbrera, tampoco su catedrático, su „Doktorvater“, al que también conozco bien y doy fe que no es muy inteligente … a ver, se ennovió ella con su Doktorvater —buenas cositas, buenos polvorones supongo—, se sacó el título de „Frau Doktor“, que en Alemania equivale a Semidiosa y bueno, a lo que iba, que intentando leer su tesis, viendo cómo revoloteaban los conceptos me dije:
—Esta capulla, ¿cuántos goles nos está metiendo? Se puede en una carrera y doctorado de filosofía y letras soltar frases inconexas, meter „Konzepte“ a diestro y siniestro, barajarlos, cocer un potaje … ¿y que te den un título?

Y lo que quería preguntaros a los entendidos … leyendo a Nietzsche, a Schopenhauer a Kant en alemán —menudo mareo, chicos— e imaginando la tarea del traductor/a … jorobar, los traductores han de entender a la perfección lo que traducen … ¿o acaso aprendéis vosotros alemán para disfrutar los originales?

Disculpad mi off-topic, por favor.

La moda de Frau Doktor promovida por las femistas en Alemania está estropeando muchos cerebros femeninos. Las femen promocionaron una serie sobre mi admirada y querida Santa Hildegarda que me fue imposible acabarla por que todo era una caritatura de la santa que Benedicto XVI en su día la proclamó Doctora de la Iglesia con mayuscula. (frau doktor)


Bravo

 

[François]

Mirad, no sé nada o casi nada de filosofía. Soy ingeniero informático.
Hablo alemán como o incluso mejor que el alemán medio. Una ex-cuñada mía se doctoró con un tema de Kant, algo sobre la estética o el gusto … no me acuerdo.
Agarré el tomo, intenté leerlo … imposible. Como la conozco bien a mi ex-cuñada —estaba muy buena, dejó una manada de hombres frustrados y locos por ella, porque me contó alguno que era una loba en la cama—, sé que no es una lumbrera, tampoco su catedrático, su „Doktorvater“, al que también conozco bien y doy fe que no es muy inteligente … a ver, se ennovió ella con su Doktorvater —buenas cositas, buenos polvorones supongo—, se sacó el título de „Frau Doktor“, que en Alemania equivale a Semidiosa y bueno, a lo que iba, que intentando leer su tesis, viendo cómo revoloteaban los conceptos me dije:
—Esta capulla, ¿cuántos goles nos está metiendo? Se puede en una carrera y doctorado de filosofía y letras soltar frases inconexas, meter „Konzepte“ a diestro y siniestro, barajarlos, cocer un potaje … ¿y que te den un título?

Y lo que quería preguntaros a los entendidos … leyendo a Nietzsche, a Schopenhauer a Kant en alemán —menudo mareo, chicos— e imaginando la tarea del traductor/a … jorobar, los traductores han de entender a la perfección lo que traducen … ¿o acaso aprendéis vosotros alemán para disfrutar los originales?

Disculpad mi off-topic, por favor.

Nadie lo ha llegado a entender bien del todo. De ahí que sigan poniéndolo en un altar. Me leí en su día traducciones literales incluso con comentarios de filósofos y no había por donde cogerlo. Pero ahí sigue con fans como el opener que no saben explicar su obra o sus ideas principales o la respuesta que da a los problemas que plantea Hume. Pero como nadie se atreve a decir que el rey va desnudo ahí sigue. Como decimos en catalán "qui dia passa any empeny".

 

[Papo de luz]

Nadie lo ha llegado a entender bien del todo. De ahí que sigan poniéndolo en un altar. Me leí en su día traducciones literales incluso con comentarios de filósofos y no había por donde cogerlo. Pero ahí sigue con fans como el opener que no saben explicar su obra o sus ideas principales o la respuesta que da a los problemas que plantea Hume. Pero como nadie se atreve a decir que el rey va desnudo ahí sigue. Como decimos en catalán "qui dia passa any empeny".

Kant es un filósofo realmente árido. El OP como es un acomplejado pretencioso seguramente abra este hilo para echarse el pisto, pero se leerá traducciones al castellano y de esas traducciones estará en condiciones de asimilar el 10%, como la mayoría de profanos que no tengan un doctorado en Filosofía. Nietzsche es mucho más ameno y aunque no compartas ni sus premisas ni sus conclusiones se puede extraer alguna que otra enseñanza práctica. En cuanto a influencia filosófica yo no diría que desmerece a Kant.

 

[Paletik "Paletov" Pasha]

Nunca he entendido a Kant y a ningún filosofo. ¿Por qué son tan importantes? Entiendo mejor a los filósofos cristianos que a los filósofos racionales, que siempre recurren a tautologías para explicarse.

 

[Linsecte vs Calba]

99% humo y paja. Cientos de páginas para no decir nada en absoluto. To the flames!

 

[Andrespp]

Veamos lo que decía Bertrand Russell sobre Kant:

En Historia de la filosofía occidental (1946) Russell se centró principalmente en dos problemas relacionados con la opinión de Kant de que la percepción vincula nuestra mente con "las cosas en sí mismas". Son esos problemas, según Russell, los que hicieron que los sucesores de Kant se apartaran de su filosofía teórica.

El primer problema se refiere al vínculo causal que Kant postulaba entre nuestra percepción y las "cosas en sí". Es decir, Kant sostenía que las "cosas en sí" son las que causan nuestras percepciones. Sin embargo, este punto de vista contradice frontalmente otro punto de vista básico de Kant: que la causalidad es una categoría subjetiva, y como tal no pertenece en absoluto a las "cosas en sí". Este es quizás el problema más famoso de la filosofía teórica de Kant, y todos los sucesores de Kant respondieron a él.

El segundo problema se refiere a la opinión de Kant de que las causas reales de la percepción, las "cosas en sí", no están en el espacio físico. Y que es nuestra mente, nuestra subjetividad, la que "ordena" las percepciones en el espacio físico. El problema es que Kant no proporcionó una explicación plausible, sobre qué base "ordenamos" las percepciones en el espacio, por nosotros mismos. Un problema similar se refiere a la ordenación de los acontecimientos perceptivos en el tiempo. El segundo problema influyó en los más realistas de los sucesores de Kant, como Schopenhauer.

Russell resumió:

La "cosa en sí" era un elemento incómodo en la filosofía de Kant, y fue abandonado por sus sucesores inmediatos, que en consecuencia cayeron en algo muy parecido al solipsismo. Las inconsistencias de Kant fueron tales que hicieron inevitable que los filósofos influidos por él se desarrollaran rápidamente en la dirección empírica o en la absolutista; fue, de hecho, en esta última dirección en la que se movió la filosofía alemana hasta después de la muerte de Hegel.(p.650)

 

[Von Riné]

Pero ahí sigue con fans como el opener que no saben explicar su obra o sus ideas principales o la respuesta que da a los problemas que plantea Hume. Pero como nadie se atreve a decir que el rey va desnudo ahí sigue. Como decimos en catalán "qui dia passa any empeny".

Mas bien es usted el que no ha contado que problemas ve en la explicacion de Kant para poder discutirlo..Que es exactamente de sus obra lo que no esta de acuerdo y de su respuestas a Hume que no le convence, para valorar los aportes de uno y de otro. Puede

Kant es un filósofo realmente árido. El OP como es un acomplejado pretencioso seguramente abra este hilo para echarse el pisto, pero se leerá traducciones al castellano y de esas traducciones estará en condiciones de asimilar el 10%, como la mayoría de profanos que no tengan un doctorado en Filosofía. Nietzsche es mucho más ameno y aunque no compartas ni sus premisas ni sus conclusiones se puede extraer alguna que otra enseñanza práctica. En cuanto a influencia filosófica yo no diría que desmerece a Kant.

Resumen:

"No tengo nada que aportar al tema pero como el OP me cae mal, voy a entrar solo para insultarlo y divagar"

Para mí es más importante el sociólogo Max Weber.

Ese es de la contemporánea.

 

[Ricohombre]

Siguiendo el consejo que siempre repetía..."Ten el coraje de usar tu propia razón" (Immanuel Kant) diré que no, no lo es. Lo es sólo para los seguidores de la ilustración.
Hay más cosas en el cielo y en la tierra que tu imaginación y entendimiento podra llegar a comprender querido Horacio.

Kant no tenía el coraje que el mismo predicaba. Federico el Grande lo censuró por decadente, y él como atrapado comodón que era, se la envainó y se acobardó.

Kant era un friki de la época, que siempre hacía lo mismo y se hacía enormes caricias mentales para expresar lugares comunes. Creo que murió virgen.

El filósofo mas importante de la era moderna, por desgracia ha sido Marx, pero de calle, porque ha sido alguien que verdaderamente ha configurado el mundo a través de sus terroríficas ideas. Después de Marx diría que los mas importantes han sido los filósofos hebreos de la escuela de Frankfurt y los filósofos parisinos de mediados del XX (Sartre, de Beauvoir, Foucault). No porque hayan aportada nada bueno, sino por su influencia enorme en nuestros días, influencia pésima y decadente.

Disculpad mi off-topic, por favor.

No lo veo como un off topic, para mi es indicativo de la onfaloscopia y de las caricias mentales de la filosofía moderna. Que prefiere escribir para que otros académicos descifren sus pobres ideas, mas que atreverse a admitir que si escribieran con honestidad, podrían resumir sus ideas en un par de líneas que no impresionarían tanto.

 

[Pichorrica]

Kant no tenía el coraje que el mismo predicaba. Federico el grande lo censuró por decadente, y el como atrapado comodón que era, se la envainó y se acobardó.

Kan era un friki de la época, que siempre hacía lo mismo y se hacía enormes caricias mentales para expresar lugares comunes.

El filósofo mas importante de la era moderna, por desgracia ha sido Marx, pero de calle, porque ha sido alguien que verdaderamente ha configurado el mundo a través de sus terroríficas ideas. Después de Marx diría que los mas importantes han sido los filósofos hebreos de la escuela de Frankfurt y los filósofos parisinos de mediados del XX (Sartre, de Beauvoir, Foucault). No porque hayan aportada nada bueno, sino por su influencia enorme en nuestros días, influencia pésima y decadente.


No lo veo como un off topic, para mi es indicativo de la onfaloscopia y de las caricias mentales de la filosofía moderna. Que prefiere escribir para que otros académicos descifren sus pobres ideas, mas que atreverse a admitir que si escribieran con honestidad, podrían resumir sus ideas en un par de líneas que no impresionarían tanto.

Lo último que has escrito es algo que ha hecho que el libro de filosofía que estaba leyendo y que intenta poner los puntos sobre las íes de la filosofía moderna por todo lo referente al retorcer la lingüística y hacer malabares con significados, juegos de palabras y dobles sentidos por el cuál cada corriente filosófica intenta "demostrar" que aquello de lo que cojea y que desmonta su teoría, convertirlo como en algo válido, acabase yo cansado de leer nada más que juegos de palabras y frases retorcidas para algo que se puede escribir de forma directa y sin tonterías.

Y ahí tengo el libro, a la mitad y aburrido de ver como Kant, Locke, Ryle y otros tantos retuercen el lenguaje hasta tal punto que ya pierdes hasta el hilo de lo que intenta explicar

 

[Lubinillo]

Los mejores filósofos son los pastores (de ovinos, no de borregos). No OS dejéis engañar por flojeras urbanitas que no conocen mas que el cemento.

 

[Von Riné]

.

El filósofo mas importante de la era moderna, por desgracia ha sido Marx, pero de calle, porque ha sido alguien que verdaderamente ha configurado el mundo a través de sus terroríficas ideas. Después de Marx diría que los mas importantes han sido los filósofos hebreos de la escuela de Frankfurt y los filósofos parisinos de mediados del XX (Sartre, de Beauvoir, Foucault). No porque hayan aportada nada bueno, sino por su influencia enorme en nuestros días, influencia pésima y decadente.

Esos son de la era contemporánea (finales del XVIII hasta hoy),

 

[dinio amol]

Kant y la voluntad....

......



La fuerza de la voluntad, por supuesto sin Dios,...., donde he visto yo gente así

Pues sí ... el hágase Tu voluntad les da repelus.
Y donde he oído yo esa idea optimista que decía Kant que creía que -después de liberarse del destructivo “espíritu del judaísmo”, los judíos podrían reformarse- los judíos kantianos han criticado el antisemitismo de su ídolo culpando a la teología racionalista de la Ilustración alemana de Lutero.

 

[nosinmiFalcon]

Esta civilización no es nuestra, todo es mentira.

 

[Schopenhart]

Cada año, en una isla del Pacífico, unas tortugas de mar salen del agua para procrear en la playa, donde son volteadas y devoradas por los perros salvajes de la isla: eso es la vida, la vida que se manifiesta cada primavera desde hace milenios. Innumerable cantidad de seres vivos se devoran mutuamente para vivir y para sobrevivir; como los lobos devoran los gatos o los gatos devoran los ratones. La voluntad de vivir impone muerte, dolor y guerra eterna.
Esto no es Kant, es... Schopenhauer. Me diréis que a un veinteañero no le abre los ojos?