Submitted by Julian Macfarlane. The F35 is the greatest boondoggle in American history, as one writer says, “too expensive to use,...
southfront.org
F-35: Demasiado caro para usarlo. Demasiado caro para perderlo
(Trad. DeepL)
14/04/2021
por
Julian Macfarlane.
El F35 es el mayor despilfarro en la historia de Estados Unidos, como dice un escritor,
"demasiado caro para usar, demasiado caro para perder" . Durante su vida útil, le costará al contribuyente estadounidense 1,7 billones de dólares. Un F35B cuesta $ 138 millones de dólares y más de $ 36,000 la hora para operar.
Destinado a sustituir al F16, el F35 es lento, maniobra con lentitud y no puede disparar su nueva Gatling ligera sin destruir la carcasa y el avión. Sufre 13 defectos de "clase uno" que ponen en peligro tanto al avión como a su tripulación. Y 871 defectos que deben ser corregidos antes de que pueda ser plenamente operativo, en 5 años.
Aun así, EE.UU. ha conseguido imponer esta chatarra aérea a muchos de sus aliados, más recientemente a los Emiratos Árabes Unidos, lo que ha llevado a los israelíes, que tienen dos escuadrones del F35 y lo utilizan sobre todo para las relaciones públicas, a pedir el F22, que, por supuesto, sólo pueden comprar con dinero estadounidense.
El año pasado, hubo informes de que los sirios habían derribado un F35 sobre Siria con un S200 de la era soviética. Los israelíes afirmaron que un pájaro lo hizo sobre Israel. Nadie lo sabe realmente.
Los sirios ciertamente derribaron algo. Y no era un... um... pájaro.
Sin embargo, es poco probable que los israelíes estén usando el F35 sobre Siria. Perder un F35 ante los sirios -especialmente ante una gran multitud siria antisionista- sería una vergüenza demasiado grande. La mayoría de los ataques de las IDF dentro de Siria parecen haber sido llevados a cabo por los F16, que son más rápidos, llevan más municiones y tienen la capacidad de maniobra para evitar los misiles entrantes si los detectan con suficiente antelación.
Otro punto....
El general Tod Wolters, que dirige el Mando Europeo de Estados Unidos, ofreció esta explicación:
"No se puede operar un F-35 cerca de un S-400. No se hablan entre sí, y lo que los dos sistemas intentarán hacer, ciertamente el S-400 contra el F-35, es intentar explotar las capacidades del F-35".
Estados Unidos, por supuesto, ha estado utilizando el F22 en el este de Siria e Irak dentro del alcance de los sistemas rusos, que ahora, según se informa, pueden detectar incluso este avión furtivo más capaz.
Sí, los estadounidenses probaron el F35 en Afganistán, ya que los lugareños que lanzaban piedras no eran una gran amenaza. El argumento de venta del F35 es el "sigilo", que sólo está bien cuando el adversario no tiene muchos equipos de radar avanzados.
El "sigilo" no es la invisibilidad.
Un sistema de radar anti-stealth S400 en tiempo real puede ciertamente captar incluso un objeto grande del tamaño de un pájaro, a 150 km, especialmente cuando se mueve a 700 km por hora, lo que es un regalo.
Los rusos aún no han permitido el lanzamiento de S300 o S400 en Siria gracias a un acuerdo tácito con los israelíes para no exacerbar las tensiones regionales: así que no es sólo que los muy, muy pragmáticos israelíes no quieran utilizar el poco fiable F35 sobre Siria, cuyos sistemas antiaéreos son mucho más sofisticados que, por ejemplo, los del Líbano: no quieren provocar a los rusos.
La última vez que lo hicieron, los rusos suministraron a los sirios los S300, aunque manteniendo el control de estos sistemas. La advertencia es obvia: hay líneas rojas.
El Pentágono no quiere este perro. Los perros no vuelan.
Pero, como en los años de Yeltsin en Rusia, el gobierno estadounidense trabaja para los oligarcas de la nación, un país para Big Tech, por Big Tech, de Big Tech.
Desde que EE.UU. ha tenido que librar una guerra en su propio suelo, la industria de "defensa" de la nación es un despropósito: todas sus guerras son ofensivas. Si las armas no funcionan demasiado bien, no importa, porque EEUU no lucha contra nadie más que contra países del tercer mundo. Cuanto más caras y complicadas sean las armas, mejor para las empresas que las fabrican. Si no, ¿cómo puede un pobre director general comprar esa segunda isla en el Caribe y un nuevo jet privado?
Tampoco importa que Estados Unidos haya perdido con el pequeño Vietnam, haya acabado perdiendo Irak a manos de Irán, y que pronto abandone Afganistán, con el regazo entre las piernas. Incluso está perdiendo en Yemen.
Por supuesto, intimidar a otros países es más problemático cuando tu equipo no funciona. ¿El nuevo USS Ford, el súper portaaviones en el Mar del Sur de China? No puede lanzar sus aviones. ¿El nuevo portaaviones del Reino Unido que se supone que debe mostrar la bandera contra China? Sus F35B no pueden disparar sus armas. En cualquier caso, los portaaviones son buenos objetivos para los misiles hipersónicos.
Los rusos y los chinos hacen la defensa de manera diferente - porque para ellos es realmente la defensa.
Cuando pilinguin asumió el poder, dejó claro a los oligarcas que antes eran dueños del país que, o se sometían al Estado, o se iban. Algunos fueron a la guandoca. Algunos salieron. Rusia sigue siendo muy desigual, pero los ricos se someten a la línea, al igual que en China.
Cuando el Ministerio de Defensa no está satisfecho con un producto militar, ya sea en términos de coste o de rendimiento, simplemente corta los pedidos. Este fue el caso del Su57. Originalmente, el gobierno había previsto poner en servicio hasta 250 de estos aviones para 2025. Ahora, Rusia obtendrá 76 aviones con una reducción del 20% en el coste, con mejores motores, armas hipersónicas, electrónica, mejora del sigilo y acabado general. Y el Su57 costará entre 35 y 40 millones de dólares cada uno, frente a los 138 millones del 35B o los 300 millones de un F22. Una de las razones de la discrepancia es que las empresas estadounidenses esperan que el contribuyente pague los costes de I+D y desarrollo, que se añaden al coste de vuelo. Por supuesto, las empresas utilizan esa I+D para proyectos comerciales lucrativos también.
A Rusia no le sobra el dinero. Todavía se está recuperando de los años de Yelsin y de la enorme desigualdad. Así que mantiene a raya a las empresas de defensa.
El Su57 es un buen ejemplo, pero también el tanque T-14 (Armata), cuyos pedidos se redujeron drásticamente hasta que el contratista prometió a. reducir los costes; b. solucionar los problemas de rendimiento.
pilinguin dejó claro que Rusia es una democracia en desarrollo. Al final, el pueblo gobernará, con oligarcas o sin ellos.
En cambio, Estados Unidos es un "Estado totalitario invertido" o, si se quiere, una democracia "gestionada". En realidad, no es un Estado moderno en germen de gobernanza, ya que se define por una constitución y unas instituciones del siglo XVIII, diseñadas para impedir el gobierno democrático en lugar de permitirlo. Estados Unidos amaba a Yeltsin porque su "sistema" era realmente
el suyo.
