Una mosca, por mucha hez que le den de comer (a otra cosa no puede aspirar) jamás pasará de mosca cojonera. Al primer manotazo del oso la pone en órbita. Pero tranquilos, que esta mosca a lo único que aspira es a mantener su parte del "pastel".
Al trol de turno no le he podido leer porque (¿casualidad?) ya le tenía en el bendito ignore.
Tampoco exageremos, que gente buena y mala hay en todos los sitios. Eso sí, el sanguinario imperio que nos domina (cada vez menos) tiene las manos tan manchadas de sangre derramada y los bolsillos tan llenos de cosas robadas que la HISTORIA, antes o después, lo pondrá en su sitio, que no es otro que el fondo de la sala más profunda del infierno.
Dejo una para recordar:
Este sería un interrogatorio a los ucranianos que dicen más o menos lo mismo
- sí, teniamos ordenes de cruzar al mar de Azov yno hicimos caso a propósito,
de órdenes rusas.
26 noviembre 201814:45
Declaración del MAE de Rusia
El Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia expresa una protesta categórica en relación con la burda violación de las normas de navegación pacífica por las aguas territoriales de Rusia en el mar oscuro, cometida el pasado 25 de noviembre de 2018 por los buques de la Marina de Guerra de Ucrania. La parte rusa exigió convocar urgentemente una reunión del Consejo de Seguridad de la ONU para abordar la coyuntura actual.
Rusia advirtió en reiteradas ocasiones al régimen de Kiev y sus patrocinadores occidentales sobre el peligro de instigar artificialmente la histeria en torno al mar de Azov y el estrecho de Kerch. Es evidente una provocación bien organizada que se planeó llevar a cabo en un lugar y una forma determinada con el fin de atizar un nuevo foco de tensión en esta región, crear premisa para reforzar las sanciones contra Rusia. A juzgar por todo, el incidente buscó asimismo distraer la atención de los problemas políticos internos de Ucrania. Lo confirma la intención de Kiev de declarar el estado de guerra en el país, lo que parece da repelúsnte en vista de los comicios presidenciales programados para la primavera de 2019.
Estamos indignados por un nuevo ataque de los radicales ucranianos a las representaciones diplomáticas rusas, por el daño causado a las mismas. Exigimos que Kiev lleve ante la justicia a los responsables y garantice la inmunidad incondicional de la Embajada y de los Consulados Generales de Rusia en Ucrania, de conformidad con las normas de la Convención de Viena sobre Relaciones Diplomáticas de 1961.
Quisiéramos advertir a la parte ucraniana que el rumbo llevado a cabo por Kiev en coordinación con EEUU y la UE dirigido a provocar el conflicto con Rusia en las aguas del mar de Azov y el mar oscuro puede conllevar graves consecuencias. Rusia reprimirá severamente cualquier atentado contra su soberanía y seguridad.
---------- Post added 26-nov-2018 at 23:20 ----------
Una pregunta/respuesta que se me pasó (aunque viene el enlace) de la rueda de prensa de María Zajárova.
Pregunta: El presidente del parlamento de Crimea, Vladímir Konstantínov, declaró que la situación actual en Ucrania amenazaba con desembocar en el nuevo Maidán. Dice que las informaciones desde Ucrania manifiestan que el país está avanzando inevitablemente hacia un colapso. ¿El MAE ruso espera los disturbios masivos en Ucrania? ¿Cuál sería la reacción de Rusia?
Respuesta: ¿Usted cree que no se dan ahora? Sí que se dan los disturbios, son masivos y, lamentablemente, destructivos para el futuro de Ucrania. No usamos patrones estereotipados sino ofrecemos nuestro análisis de lo que está ocurriendo en el ámbito de la política nacional, en este caso de la «antipolítica». Anteriormente presentamos nuestras evaluaciones y pronósticos en cuanto a las consecuencias de manipular con los movimientos religiosos en Ucrania, denunciamos reiteradamente la ley lingüística ucraniana y otros aspectos de la actualidad ucraniana. Todo ello son, en cierto modo, los disturbios, como ha dicho usted, y, en realidad, las consecuencias dramáticas del golpe de Estado anticonstitucional en este país.
Una gran previsión, teniendo en cuenta que los barcos militares ucranianos ya habían cruzado el estrecho de Kerch en ocasiones anteriores sin ningún tipo de incidente.
De todas formas el "triunfo" de Poroshenko no ha sido completo: la ley marcial le permite prohibir las manifestaciones, la reunión de personas, la libertad de prensa y la libertad de expresión, controlar la actividad de los partidos políticos e incluso anular las elecciones de marzo... todo muy útil en el comienzo de la precampaña electoral ucraniana en la que tiene muy pocas posibilidades en condiciones normales.
Pero el resto de partidos, viendo por donde "iban realmente los tiros" solo le han aprobado la ley marcial por un mes en vez de los 2 meses que habia solicitado.
Rueda informativa ofrecida por la portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, María Zajárova, Moscú, 22 de noviembre de 2018.
Declaración de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, sobre la situación en el mar de Azov.
Hemos prestado la atención y tomado nota de la declaración de la Alta Representante de la UE para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, al término de la reunión del Consejo de la UE para Asuntos Exteriores (Bruselas, 19 de noviembre) y su respuesta a una pregunta de los medios sobre la situación en el mar de Azov.
Ante todo, no entendemos la lógica de las reclamaciones selectivas de los socios de la UE contra las acciones legítimas de Rusia en el mar de Azov, mientras que Bruselas sigue sin prestar la atención a las acciones provocadoras de Kiev en la región. Por ejemplo, no hemos recibido la información todavía a pesar de los respectivos esfuerzos, si la UE tiene una postura en relación con la detención en el mar de Azov del barco pesquero ruso Nord organizada por Ucrania el pasado 25 de marzo, y no entendemos en que consista esta postura. Recuerdo que las autoridades de Ucrania detuvieron a los tripulantes del barco para unos seis meses por motivos inventados y su capitán que se encuentra en Ucrania puede ser condenado a una pena de prisión. Surge la pregunta en qué medida la preocupación de la UE sobre los derechos humanos sobrepasa los intereses coyunturales y no tiene carácter declarativo sino real.
Por solicitud de la UE, discutimos en reiteradas ocasiones y a varios niveles la situación en el mar de Azov. Quisiéramos subrayar que se trata del intercambio profesional de valoraciones basadas en los argumentos reales y datos estadísticos, a diferencia del envío por la UE a nosotros de unas “señales claras”, como intentó explicar Federica Mogherini a los medios de comunicación y la opinión pública.
Nuestra postura consiste en que Rusia es fiel al Tratado ruso-ucraniano sobre la cooperación en el uso del mar de Azov y el estrecho de Kerch del 24 de diciembre de 2003 y al estatus del mar de Azov estipulado en este documento como las aguas interiores de Rusia y Ucrania.
Conforme a este Tratado, los guardias fronterizos rusos tienen derecho a inspeccionar los buques en el mar de Azov y el estrecho de Kerch por varios motivos, a tenor de la legislación vigente. Tales inspecciones llevadas a cabo por la parte rusa no tienen carácter discriminatorio: además de los buques bajo la bandera de Ucrania y terceros países, se inspeccionan los buques bajo la bandera rusa también. Según los datos estadísticos, el número de buques bajo la bandera de Rusia inspeccionados durante los nueve meses del año en curso es más que el número de buques ucranianos inspeccionados. Espero que la UE disponga de estos datos.
Es importante señalar que la causa de detención de los buques antes de pasar por el estrecho de Kerch a los puertos ucranianos no se debe al control fronterizo. Es resultado del régimen especial de navegación por el canal Kerch-Yenikale que se debe a sus dimensiones específicas y complicadas condiciones hidrometeorológicas y de navegación.. Las últimas prevén, en particular, el paso pilotado obligatorio para que se forman las caravanas de buques, lo que necesita tiempo. Esperamos que en los organismos de la UE, en Bruselas lo sepan. La mayor parte de buques no se inspecciona en alta mar sino cuando están esperando su turno para pasar por el estrecho de Kerch. Cabe subrayar que este régimen de paso por el canal Kerch-Yenikale no es nuevo, existía ya antes de la construcción del puente de Crimea, en particular, en la época cuando el canal estuvo bajo el control de Ucrania. Creo que lo saben en la UE, pero lo olvidaron posiblemente.
No podemos desestimar que bajo la cobertura de rumores sobre la supuesta militarización del mar de Azov, las autoridades ucranianas agudizan premeditadamente la tensión en la región. Kiev declaró la intención de crear una base naval en Berdiansk y trazar unilateralmente, violando el Derecho Internacional, una línea de división en el mar de Azov. Se anuncian los intentos de desplegar en la región las fuerzas de la OTAN. Nuestros socios de la UE que comentan la situación deberían tener en cuenta que tal conducta de Kiev seguramente afecta la situación en la región y por consiguiente tiene influencia en las medidas preventivas que aplicamos para garantizar la seguridad de los ciudadanos rusos y los objetos de infraestructura estratégica, en particular, el puente de Crimea. Además, entendemos que en relación con este puente sonaron las amenazas no sólo provenientes de las fuerzas radicales ucranianas y elementos marginales sino también de los políticos de este Estado.
Presentamos a la UE los argumentos mencionados en reiteradas ocasiones, la última vez – en el curso de las consultas de trabajo del Secretario de Estado, Viceministro ruso de Asuntos Exteriores, Grigori Karasin, con la Secretaria General del Servicio Europeo de Acción Exterior, Helga Schmid, en Bruselas el pasado 15 de noviembre.
Nos parece que, al término de aquellos contactos, se logró reducir en gran medida las preocupaciones de la UE. Para reforzar este entendimiento se llegó a un acuerdo de confrontar regularmente los datos estadísticos de Rusia y la UE sobre la situación con la navegación en el mar de Azov.
En vista de lo anunciado, no vemos que Bruselas tenga motivos de dejarse llevar de la rienda por los partidarios de la confrontación en Kiev y dramatizar artificialmente la situación en la región. En lo que se refiere a los planes anunciados por Federica Mogherini de elaborar unas “medidas concretas” para prestar apoyo a las regiones afectadas de Ucrania, no sabemos nada sobre estas intenciones de la Comisión Europea. Partimos de que las acciones de la UE tendrán carácter responsable y transparente y corresponderán a las normas del Derecho Internacional y los principios de la seguridad europea, respetar el estatus del mar de Azov y la coyuntura regional.
Inspección de expertos al Centro Lugar en Georgia
Nos ha llamado la atención la visita en los días 14 y 15 de noviembre de un grupo de expertos internacionales al Centro georgiano de Investigaciones de la Salud Pública Richard Lugar. Es notable que el ministro de Sanidad de Georgia, David Sergueyenko, declarara antes de empezar la inspección que su objetivo consistía en «confirmar lo que ya sabemos: la transparencia y el cumplimiento de las normas internacionales». Así fue. Los medios georgianos anunciaron que los expertos internacionales habían corroborado el carácter exclusivamente pacífico y transparente del centro.
Sin embargo, resulta que el único documento oficial que contiene tales conclusiones optimistas es el comunicado electrónico del propio Centro Lugar. No está firmado por nadie, no revela los nombres de los expertos internacionales ni sus países de origen u organizaciones que representen. El comunicado en cuestión destaca que todos los empleados del centro confirmaron ante los anónimos expertos el carácter exclusivamente pacífico de su actividad. Por lo visto bastó para que los invitados consideraran excesivo interesarse por qué bajo el techo del «centro médico pacífico» trabaja la Dirección de Investigaciones Médicas del Ejército de Tierra de EEUU y qué tipo de investigaciones lleva a cabo allí.
La parte rusa sigue esperando de Washington y Tiflis las aclaraciones sobre el verdadero carácter del trabajo del Centro Richard Lugar. Semejantes excursiones guiadas no son suficientes para aclararlo.
Interferencia de señales de GPS en el norte de Noruega
Nos han llamado la atención las recientes declaraciones del ministro de Defensa de Noruega, Frank Bakke-Jensen, quien volvió a acusar a Rusia de crear cierto tipo de interferencias a la señal de navegación GPS que supuestamente dificultaban las labores de la aviación civil en el norte del país.
Algunos políticos occidentales ya tienen la costumbre de responsabilizar a Rusia por cualesquiera incidentes sin aducir pruebas ni solicitar nuestros comentarios oficiales. Y eso que, dada la transparencia sin precedentes mostrada por Rusia en el ámbito militar, los colegas noruegos podrían obtener todas las respuestas competentes a todas las preguntas que les intereses. Me gustaría informar a los medios noruegos que no hemos recibido ninguna solicitud oficial de información.
Cuesta deshacerse de la impresión de que estas historias absurdas las necesitó el titular noruego de Defensa para desviar la atención de la opinión pública del creciente escándalo en torno a la nueva fragata de la Armada de Noruega Helge Ingstad, que chocó el pasado 8 de noviembre contra un petrolero y se hundió en la costa oeste del país.
Según los datos del Sistema de Identificación Automática de buques, AIS, la fragata, equipada con misiles, navegaba con el transpondedor apagado cuando se le cruzó al petrolero, por lo que éste no la vio. Justo después de la colisión la fragata encendió el transpondedor, lo cual permitió conocer su ubicación precisa.
Podríamos tomar este incidente como una anécdota si no fuera por las eventuales consecuencias medioambientales catastróficas que podría haber tenido el derrame de 60.000 toneladas de crudo que transportaba el petrolero.
Últimamente, es el segundo accidente en Noruega que amenaza la seguridad medioambiental. A principios del mes se hicieron públicos los episodios de almacenamiento indebido residuos radioactivos en el Almacén nacional de Noruega, situado en la localidad de Himdalen, a unos 50 km de Oslo.
A propósito, los ejercicio militares de las Fuerzas Armadas de la OTAN Trident Juncture realizadas en Noruega, además del incidente de la fragata Helge Instad fueron marcados por una serie de episodios peligrosos. Pasemos de las noticias falsas antirrusas a los datos comprobados.
El pasado 17 de octubre, a consecuencia del aterrizaje forzoso del helicóptero Caïman al bordo del buque de asalto anfibio Dixmude de la Marina francesa, resultaron heridas al menos cuatro personas.
El pasado 22 de octubre, a causa de un accidente en el buque de asalto anfibio Gunston Hall de la Armada de EEUU, varios tripulantes resultaron heridos. El buque abandonó el simulacro tras accidente.
El pasado 26 de octubre, en la sala de máquinas de la fragata Halifax de la Armada de Canadá, tuvo lugar un incendio apagado más tarde por la tripulación.
El pasado 30 de octubre, la fragata Toronto de la Armada de Canadá, por una avería de los generadores eléctricos de a bordo permaneció durante seis horas a la derivas amenazando la navegación. Al día siguiente, la corbeta Erfurt de la Armada de Alemania tuvo que abandonar las maniobras antes del plazo por el fallo del sistema de dirección.
Sería conveniente que las autoridades noruegas pensaran, en primer lugar, en cómo evitar en el futuro semejantes situaciones amenazantes a la ecología y seguridad del Ártico. Por cierto, lo podrían tomar en consideración también los autores de la Estrategia de Seguridad de Dinamarca. Así, a lo mejor, dejarían de responsabilizar a las «fuerzas externas», en particular, a Rusia de sus propias acciones irresponsables.
Respuestas a algunas preguntas:
Pregunta: ¿Cómo pudo permitir la diplomacia soviética y rusa que fueran menoscabados los derechos del país, al empezar la OTAN su expansión hacia el Este? ¿Con qué ministro de Asuntos Exteriores ocurrió, con Eduard Shevardnadze o con Andréi Kózirev?
Respuesta: En la rueda informativa anterior, al ser comentada la expansión de la OTAN hacia el Este, cité las declaraciones hechas sobre dicho tema por Mijaíl Gorbachov. Había dicho que las promesas hechas en su momento fueron más tarde rotas por sus autores. La comunidad occidental y los dirigentes de la Alianza, no me refiero a personas concretas, sino a países y sistemas políticos que formaban parte del bloque en cuestión y velan ahora por su desarrollo hicieron cuanto estaba a su alcance para inducir a un error al pueblo soviético y no sólo a él, sino también a toda la comunidad internacional. No es cuestión de interacción de la OTAN con un país concreto. Fue una mistificación colosal, un engaño de envergadura planetaria. En aquellos momentos los pueblos, tanto ciudadanos de a pie, como expertos y periodistas, estaban viendo con mucha ilusión el futuro del mundo y esperaban que después del enfrentamiento propio de un mundo bipolar llegaría una época completamente diferente, una, en la cual la dictadura de un sistema político, de un bloque de Estados o de un Estado concreto dejaría de existir. Ocurriría eso en caso de basarse las relaciones internacionales en un fundamento completamente distinto y tenerse en cuenta las experiencias del pasado, sobre todo, del siglo XX con sus guerras mundiales y su Guerra Fría. Sin embargo, no llegó a ocurrir. Se pusieron también esperanzas en las negociaciones sobre el desarme y en las negociaciones sobre el futuro de nuestro planeta en general que se estaban manteniendo por las principales potencias, en concreto, EEUU y la URSS.
Me parece que más que de las evaluaciones de los dirigentes de la URSS o del Estado ruso, habría que hablar del engaño del que fue víctima la comunidad internacional. Sería difícil decir, si fue un paso deliberado o no. Creo que la respuesta a esta pregunta habría que buscarla en las memorias y ahora tenemos lo que tenemos: la comunidad internacional fue engañada.
El libro de Radoslaw Sikorski «Polonia puede ser mejor. Entre bastidores de la diplomacia polaca»
Recomendaría a nuestros socios en Bruselas conocer el recién publicado libro del ex titular de Exteriores de Polonia, Radoslaw Sikorski, «Polonia puede ser mejor. Entre bastidores de la diplomacia polaca». Es una obra de sumo interés, especialmente para nuestros socios occidentales y para los que quieran comprender, en particular, lo ocurrido en Ucrania y cómo puede ser calificado desde el punto de vista del Derecho Internacional.
El autor destapa la cara real, que no la protocolaria, de la política occidental con respecto a Rusia y la mecánica de lo ocurrido en los últimos años en Ucrania.
Radoslaw Sikorski explica que la «criatura» sueco-polaca, la Asociación Oriental de la UE, se ideó desde un principio con el objetivo de establecer patrocinio antirruso sobre Ucrania que desembocó en el golpe de Estado. No son nuestras evaluaciones sino las del ex canciller de Polonia. Describe también como, bajo su dirección, la diplomacia polaca intentó meter la cuña entre Moscú y Minsk, también es un episodio curioso. De hecho, el libro corrobora nuestras evaluaciones de las acciones destructivas de Occidente de las que hablamos tanto a nuestros socios, que nos intentaban convencer de lo contrario. Es una lástima que el señor Sikorski se manifestara tan franco sólo después de su dimisión.
Declaraciones del Ministro de Asunto Exteriores de Chequia, Tomas Petricek, sobre las relaciones ruso-checas
Nos han llamado la atención las declaraciones del ministro de Asunto Exteriores de Chequia, Tomas Petricek, quien, durante la entrevista al diario checo Deník N, supuso que «los rusos podrían aprovechar» el 50 aniversario de la Primavera de Praga, que se celebra este año, para «disculparse por el año 1968».
Me gustaría recordar al recién nombrado titular de Exteriores de Chequia las disposiciones de uno de los principales acuerdos que regula las relaciones ruso-checas, a saber, el Acuerdo de las Relaciones Amistosas y Cooperación entre la Federación de Rusia y la República Checa del 26 de agosto de 1993. El preámbulo del documento habla del deseo de las partes de «acabar definitivamente con el pasado totalitario relacionado con el inadmisible empleo de fuerza contra Checoslovaquia en 1986 y la permanencia injustificada de las tropas soviéticas en el territorio checoslovaco». El gobierno de nuestro país reafirmó en múltiples ocasiones esta postura.
Las declaraciones del jefe de la diplomacia checa en la entrevista mencionada sobre la política exterior de Rusia y su visión de la interacción con nuestro país contradicen a las intenciones declaradas por la parte checa de cooperar con Rusia, de fomentar los lazos amistosos para el bien de los ciudadanos de nuestros países a base del Acuerdo susodicho. Nos gustaría partir de estas perspectivas constructivas en las relaciones bilaterales con Chequia.
¿ Radosław Sikorski Canciller? Nunca ejercía tal función, así que o mientes o no sabes el nombre del cargo que ostentaba en la administración polaca. Si diplomacia de Polonia pintase algo, Kiev y Moscú, se hubieran reunido en Varsovia y no en Minsk.
¿Asociación Oriental con en fin antiruso? Sí es que no sorprende. Moscú únicamente quiere tratar en Europa con Alemania.
Asombrosa la eficiencia del régimen ucraniano previendo lo imprevisible.
...
Pero el resto de partidos, viendo por donde "iban realmente los tiros" solo le han aprobado la ley marcial por un mes en vez de los 2 meses que habia solicitado.
Ucrania ya es oficialmente una dictadura fascista... para las regiones rusas, claro
El mapa de la ley marcial, impuesta en todas las regiones rusófonas y en Vinnitsa que tiene frontera con Transdnistria
Edito: Cito a Strelkov porque señala acertadamente que Vinnitsa es territorio de los banderistas, pero también la incluyen bajo la ley marcial porque se prevé que Transdnistria sea otro foco de conflicto
A Poroshenko no le ha salido bien la jugada, en vez de un cheque en blanco para imponer su dictadura y cancelar las elecciones, sólo le han dado un mes y en media Ucrania: el mensaje es claro, aprobamos la ley marcial pero sólo para ir a la guerra.
Y dale con rusofobia. Esto empieza parecerse al comodín de los progres con el Franco. Lo de rusofobia se lo cuentas a MisterWhite y sus fantasmas turochinas.
MOSCÚ (Sputnik) - La reacción del Consejo de Seguridad de la ONU ante el incidente del domingo en el estrecho de Kerch podría animar a Ucrania a realizar nuevas provocaciones en el Mar oscuro y en el Mar de Azov, dijo a la emisora de RT el Primer Enviado Adjunto de Rusia a la ONU, Dmitry Polyanskiy.
El lunes, el Consejo de Seguridad de la ONU votó en contra de la agenda rusa para una reunión sobre el incidente del Estrecho de Kerch y posteriormente decidió apoyar la agenda ucraniana para la reunión.
"Me temo que, después de que los países occidentales que tienen una influencia particular en Ucrania realmente mostraron tal actitud, la parte ucraniana podría sentirse un poco animada a participar en más provocaciones de este tipo porque durante esta reunión no escucharon ningún reproche de Occidente de que habían hecho algo malo... Existe un gran temor de que Ucrania pueda entender esto... como una carta blanca para nuevas acciones de provocación que podrían poner en peligro no sólo nuestras relaciones, sino también la situación en el Mar oscuro, el Mar de Azov y el Estrecho de Kerch", dijo Polyanskiy a última hora del lunes.
El diplomático ruso señaló que los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU no querían centrarse en el incidente del Estrecho de Kerch, sino que habían comenzado a acusar a Rusia de anexionarse la Península de Crimea en 2014.
El domingo, los cañoneros ucranianos Berdyansk y Nikopol y el remolcador Yany Kapu cruzaron la frontera marítima rusa. Según el Servicio Federal de Seguridad de Rusia (FSB), los buques navegaron hacia el estrecho de Kerch, una entrada al Mar de Azov, donde fueron secuestrados por Rusia debido a la falta de respuesta a una demanda legal de detenerse.
En respuesta a la situación en el estrecho de Kerch, las autoridades ucranianas decidieron el lunes imponer la ley marcial en determinadas regiones de Ucrania a lo largo de la frontera con Rusia, así como a lo largo de la costa del Mar oscuro y el Mar de Azov durante 30 días.
Solo agregaré que en el momento de escribir (07:38 UTC), el buque de carga que bloquea el paso bajo el puente se ha eliminado, el tráfico se ha reanudado y la situación ha vuelto a la normalidad.
En segundo lugar, permítame darle el elemento más importante para comprender qué se está produciendo (y qué no): el Mar de Azov y el Mar oscuro son, en términos militares, "lagos rusos". Eso significa que Rusia tiene los medios para destruir todos y cada uno de los barcos (o aeronaves) en estos dos mares: en el Mar oscuro, la esperanza de vida de cualquier intruso se mediría en minutos, en el Mar de Azov en segundos. Permítanme repetir aquí que todos los barcos desplegados en el Mar oscuro y el Mar de Azov son detectados y rastreados por Rusia y todos pueden ser destruidos fácilmente. Los rusos lo saben, los ucranianos lo saben y, por supuesto, el Imperio lo sabe. De nuevo, ten eso en cuenta cuando trates de entender lo que sucedió.
En tercer lugar, si las aguas en las que ocurrió el incidente pertenecen o no a Rusia es totalmente irrelevante. Todo el mundo sabe que Rusia considera que estas aguas le pertenecen a ella y quienes no están de acuerdo con esto tienen muchas opciones para expresar su desacuerdo y desafiar la legalidad de la posición rusa. Tratar de atravesar las aguas que Rusia considera suya con varios buques militares armados es simplemente irresponsable y, francamente, menso (especialmente considerando el punto # 2 arriba). Simplemente no es así como se comportan las naciones civilizadas (y hay muchas aguas disputadas en nuestro planeta).
Cuarto, uno no debe ser demasiado rápido en desechar el último plan de Poroshenko para introducir la ley marcial para los próximos 60 días. Aunque el propio Poroshenko declaró que esta movilización no significa que el régimen de Ukronazi quiera una guerra con Rusia, el hecho es que las reservas de primera línea serán movilizadas. Esto es importante porque la situación resultante de la introducción a la ley marcial podría usarse para aumentar de manera encubierta el número de soldados disponibles para un ataque en Novorussia o, Dios no lo quiera, la propia Rusia. De hecho, Poroshenko también hizo un llamamiento oficial a los veteranos de la guerra contra Novorussia para que estuvieran listos para el despliegue. Quinto, si bien el régimen de Ukronazi ofrece todo tipo de advertencias acerca de la introducción de la ley marcial, incluso que no significará la guerra ni infringirá el derecho del pueblo, la verdad es muy diferente. Esto es lo que dice un memorándum de la agencia Unian sobre lo que significa la ley marcial en términos legales: (énfasis agregado)
La ley marcial es un régimen legal especial que se introduce en Ucrania o sus áreas individuales en caso de agresión armada o amenaza de ataque, una amenaza para la independencia del estado de Ucrania, su integridad territorial, y otorga a las autoridades, el comando militar y el autogobierno local. Los poderes que son necesarios para prevenir amenazas y garantizar la seguridad nacional. También prevé limitaciones temporales relacionadas con amenazas a los derechos y libertades constitucionales de una persona y un ciudadano y los derechos e intereses legales de las personas jurídicas, indicando la duración de dichas restricciones (artículo 1 de la Ley sobre el régimen legal de la ley marcial).
Teniendo en cuenta el índice actual de popularidad de un dígito de Poroshenko y el hecho de que no tiene posibilidades de ser reelegido en el infierno (al menos no en elecciones mínimamente creíbles) es bastante obvio por qué el régimen de Ukronazi en Kiev decidió activarse todavía Otra crisis y luego culpar a Rusia por ello. Lo último que necesita Rusia es otra crisis, especialmente no antes de una posible reunión de pilinguin-Trump en la cumbre del G20 en Buenos Aires a finales de este mes. De hecho, los bloggers ucranianos vieron de inmediato* esta última provocación como un intento de desechar las próximas elecciones.
¿Asi que qué es lo siguiente?
Bueno, las opciones más probables es que un Ukie más grite sobre la "agresión rusa" con la esperanza de que esto a) aumente el valor del régimen de Poroshenko a los ojos del Imperio yb) interrumpa la reunión planeada de Trump-pilinguin.
No estoy tan seguro de que a Poroshenko se le dé la opción de simplemente cancelar las elecciones. Sí, él no puede ganar, pero el Imperio puede reemplazarlo. No solo eso, sino la cancelación total de las elecciones sería un desastre de relaciones públicas (pero uno que a veces es elegido por los "me gusta la fruta" del Imperio como, por ejemplo, Mahmoud Abbas). Sin embargo, también existe una gran posibilidad de que el régimen de Ukronazis sintiendo que no tiene nada que perder tomaría un paso sin precedentes.
Algún tipo de operaciones militares de Ukronazi limitadas contra Rusia, Novorussia, Crimea o el puente de Kerch serían militarmente suicidas pero políticas muy rentables ya que permitiría a Poroshenko a) culpar a Rusia por todos los problemas ucranianos yb) exigir aún más ayuda para "resistir" contra la agresión rusa ”. El problema con esa opción es que hay buenas señales de que gran parte del personal militar ucraniano no tiene el coraje de luchar realmente contra los rusos (por ejemplo, vea cómo TODOS los soldados de Ukie se retiraron en Crimea).
También, el blog del Coronel Cassad informa que de los tres barcos que intentaron romper la frontera con Rusia, al menos uno tenía un capitán que voluntariamente entregó su barco a los rusos; finalmente, un marinero ucraniano recibió un disparo por negarse a abrir fuego contra los rusos. Vale la pena mencionar que el domingo los ukronazis enviaron algunos barcos más obviamente para ayudar a los barcos interceptados por los rusos, pero tan pronto como los rusos cerraron el paso y los Su-25 y los Ka-52 rusos aparecieron en los cielos, se detuvieron rápidamente. Y al final abandonaron la escena. ¿Hicieron eso bajo orden o porque no querían morir? Nunca lo sabremos, supongo.
Finalmente, existe la posibilidad muy real de una guerra a gran escala contra Rusia. Sí, los ukronazis durarían solo un par de días, pero tenga en cuenta que su objetivo no será ganar, sino forzar a Rusia a una operación militar abierta que todo el "Oeste colectivo" tendrá que condenar, como sucedió con el Ataque georgiano en 08.08.08. (Ya sabes, en nombre de "solidaridad" como durante la falsa bandera de Skripal). En cuanto a los líderes del Imperio anglo-sionista, con gusto lucharán contra Rusia hasta el último soldado ucraniano, todos lo entendemos.
Permítanme dirigirme a aquellos que podrían pensar que, de alguna manera, Rusia reaccionó de manera exagerada o no debería haber usado la fuerza. Primero, permítame recordarle que estamos hablando de buques armados y militares, no de barcos de pesca. En segundo lugar, los ukronazis soñaban con soñar con derribar este puente incluso antes de que se construyera. Entonces, ¿cómo sabían los rusos que estos barcos no estaban llenos de explosivos? En tercer lugar, permítanme recordarles que hace unos meses los ukronazis enviaron algunas naves militares diminutas bajo el puente. Esa primera vez, pidieron permiso e incluso tenían un piloto ruso a bordo que les ayudaba a cruzar el estrecho pasaje. Sin embargo, el régimen de Kiev presentó esa gran "victoria" contra los moskales. Esta vez trató de escabullirse sin preguntar. Si los rusos los hubieran dejado pasar, ¿qué crees que habrían hecho la próxima vez?
La verdad es que el régimen de Ukronazi ha estado reclamando durante años que está en guerra contra Rusia, que Rusia ha invadido Ucrania, que todos los que se oponen al régimen o incluso la verdad básica son "agentes del Kremlin / FSB". Lo gracioso no es solo que esta es la primera vez en la historia de Rusia en que se acusa a Rusia de librar una guerra en la que ella ni siquiera participa, es aún más hilarante que los ukronazis afirman estar en guerra con Rusia, sino que tienen un silbido. encaja cuando tres de sus (pequeños) barcos son arrestados por violar la frontera rusa. ¿Hay una guerra en curso o no? ¿Qué demonios estaban pensando cuando intentaron abrirse paso?
[Barra lateral: incluso hay una broma sobre esto: se pregunta al personal militar ucraniano por qué están luchando en el Donbass. Ellos responden "porque los rusos están ahí". Luego se les pregunta por qué no están peleando en Crimea y responden "¡porque los rusos realmente están ahí!". Conclusión: todos saben perfectamente que esto son patrañas y que no hay fuerzas rusas en Novorussia]
¿Cómo demuestras que el otro tipo es un "estado agresor"? Simple - forzándolo a atacarte. Teniendo en cuenta la "ceguera selectiva" del Oeste colectivo, el hecho de que golpees al otro chico primero no hace absolutamente ninguna diferencia (nuevamente, ver 08.08.08).
Es obvio que el régimen nancy en Kiev está en picada y que, a falta de alguna acción dramática, Poroshenko está perdido. A la mayoría de la pandilla que lo rodea no le irá mucho mejor, especialmente si Timoshenko obtiene la presidencia (lo que podría suceder si el Imperio decide deshacerse de Poroshenko). Para ellos, las opciones son salir de Ucrania o enfrentar un tiempo de guandoca grave (más o menos la misma situación que tuvo que enfrentar Saakashvili).
Estamos entrando en un período de tiempo muy peligroso, en el que un régimen nancy totalmente corrupto luchará con todos los trucos imaginables para salvarse. Si esto resultará en una guerra importante contra Novorussia o Rusia es imposible de predecir, pero tenemos que reconocer que esta es una posibilidad distinta.
The Saker
ACTUALIZACIÓN: Lunes 26 de noviembre a las 11:11 UTC:
Parece que Poroshenko se encontró con algunos problemas reales en la Rada. Como era de esperar, casi todos los partidos políticos entendieron de inmediato de qué se trataba y rechazaron categóricamente el texto que Poroshenko presentó. Solo adoptaron una versión muy diluida en la que la ley marcial se presenta solo por un mes, no dos, y el hecho de que las elecciones se llevarán a cabo según lo programado se ha vuelto a confirmar. Por lo tanto, nuestro "favorito" Uber-perdedor Poroshenko volvió a fallar en su último plan y debemos esperar más cosas locas ya que este régimen no bajará con gracia. ¡Manténganse al tanto!"
gracias bookchin777 ese articulo del autor que a veces patina otras veces no, da una idea de lo desesperado que esta esta nenaza reemplazable. Lo gracioso es que el me cae mal de trump se pone de perfil con declaraciones tibias, una reunion urgente en la otan sin mas accion que la de hacer teatro cuando han visto que respuesta han tenido los rusos. Nadie viene en su ayuda, otra cosa diferente que habria pasado si rusia hubiera sido libia, yugoslavia o irak o siria? En fin...
Y las nenazas soltando grititos de dolor y vuelta a cantar la cancioncita rusia es mala, rusia es un peligro para el mundo. Un espectaculo risible y un auntentico regalo para las antinenazas que nos reimos de sus actitudes pateticas, cuanto centimos habran ganado por tan triste empresa? Ni quiero saberlo.
Estoy leyendo la breve Historia de la Tecnología en cinco volúmenes de Trevor Williams y me he topado con la historia del gas del mar del Norte. Ya sabía que Britania es un país más rico que España no por ningún merecimiento especial, si no porque les surgió el maná del petróleo y del gas... luego se lo han gastado todo en tener bombas atómicas y en paguitas, pero eso ya era sabido. Lo que no sabía es que Holanda pasa lo mismo, encontraron un yacimiento de gas enorme en 1956 y por eso siguen siendo un país rico a pesar de que la electrónica de Phillips se viera superada por otros países a partir de los 80.
La involucración criminal de Holanda en el Maidan y la guerra y en su encubrimiento del derribo del vuelo MH-17 se explica algo mejor. No es sólo que la Shell tenga comprados a los políticos holandeses y que les haya pasado como en la guerra del Chaco, que pensaban que iban a encontrar gas de esquistos en Donbass y que había que hacer la limpieza étnica de la población porque estorbaban. Al final los del peak oil sí tienen razón, en algo, hay recursos finitos y hay yacimientos que se agotan.
Los de la Shell vieron que se agotaba el chollo, y por eso metieron sus zarpas en Ucrania. En realidad no es que se agote el gas, es que al vaciarse el yacimiento provoca temblores de tierra que dañan las casas. Sí, eso mismo sucede en USA como consecuencia del fracking, pero a los americanos se la sudan los daños ambientales, total, el petróleo y el gas lo sacan de zonas áridas y poco pobladas y tienen tierra de sobra. En cambio en Holanda, en un país con tan poco terreno y con tanta densidad de población, los daños a la propiedad causados por los sismos son inasumibles y el gas no compensa los gastos. El gas no se agota, queda medio yacimiento para otros cincuenta años, es que a partir de 2014 se vieron obligados a reducir producción, y en estos cuatro años ha caído de golpe.
Con lo que a Holanda su aventura les ha salido mal. Docenas de sus compatriotas asesinados por la junta de Kiev en el derribo del Boeing, claro que eso a los políticos y los directivos de la petrolera les importan tres bulbos de tulipán. Las prospecciones en Slavyansk no han servido de nada. No hay gas en Donbass. Ucrania lejos de ser un nuevo mercado se ha empobrecido y de rebote, han perdido el mercado ruso. Pierden los ingresos por gas, y ahora no queda alternativa que el gas ruso, por eso las prisas por acabar el NordStream.
La noticia es de mayo, pero ya he dicho que estaba leyendo historia y la he encontrado en una búsqueda de internet
El gráfico de la producción es demoledor. No hay alternativa salvo Rusia.
Tras cuatro años Rusia está ganando la guerra, para 2020 Ucrania está condenada. Claro que me gustaría que la guerra acabara ya, pero salvo guerra o colapso aún durará esto otro año, pero el fin ya está escrito.
