Guerra Civil LÍBANO (1975-1990). De "SUIZA DE ORIENTE MEDIO" a ZONA MÁS LETAL DEL MUNDO, "gracias" a

[dick jones]

En el imperio turco había periódicas matanzas tanto de cristianos como de los propios fiel a la religión del amores, algunas en suelo europeo. El propio wahhabismo nació y empezó a rebanar cuellos años antes de la creación de Estados Unidos y del nacimiento de Marx, de la manita de la casa Saud.

Es absurdo pensar que sin intervención americana Arabia Saudí, Siria, Irán, Turquía, Irak o Egipto se iban a quedar con las manos quietas, Estados Unidos en todo caso puede apoyar a una o a otra facción pero esas facciones tienen que existir previamente. Y en el caso del wahhabismo con el dinero de la casa Saud y de millonarios afines hay para largo, además del petroleo que los turcos le compran de tapadillo al ISIS.
Culpar de todo a Occidente y no a la URSS (el gran valedor de Israel en su fundación que luego cambio alianzas) y sobre todo a los propios países árabes es ridículo.

Por cierto, el ejercito sirio que ahora puede verse en parte como protección de los cristianos ejecutó a cientos de prisioneros rendidos del ejercito libanés en el año 90.

Si que es cierto que el problema no es el islam por sí mismo como religión, el problema es que gran parte de sus practicantes son lo que son. Ojalá en Europa se pudiera cambiar a los argelinos, pakistaníes y demás por indonesios y kazakos.

Yugoslavia no es ningún ejemplo de nada y gracias a Dios ya no existe, tan sostenible era Yugoslavia que sin Tito duró apenas 10 años. ¿Alguien se puede imaginar por ejemplo a los Mossos o a los forales liándose a tiros con la Guardia Civil en los años 80 como pasó entre policías croatas y serbios en los 90? Y el Reino de Yugoslavia de entreguerras todavía peor con asesinatos de políticos en pleno parlamento.

En el caso del Líbano está muy claro que los refugiados palestinos que previamente habían sido expulsados de Jordania fueron los que provocaron la guerra civil.

Es una buena respuesta la verdad, y tienes gran parte de razon.

Es una tontería pensar que el Islam sea una religion de paz y que no se deba controlar. Es tan sencillo como eso, Kazajistan tiene al vecino ruso a un paso, asi que cuidado con pasarse con las minorias rusas, Indonesia tiene a China, ahora tendran que tener cuidado.

¿Que tenemos nosotros? A EEUU que les rie las gracias y fomenta la aparicion de grupos terroristas.

A ti te parece normal que despues del 11 S, se bombardeara a un tio que tenia a los extremistas a raya y no se le tocara un pelo a los verdaderos responsables: Arabia Saudi.

Europa deberia intervenir, pero para dejar claro que no va a tolerar desmanes contra los cristianos, ¿Por que no? Europa es un conglomerado de paises cristianos.

El Islam es controlable, solo hace falta aplicar la politica adecuada, el equilibrio de poder necesario, no permitir que el imperio fomente a los grupos mas violentos, derroque a los menos extremistas y luego cuando el pais es un paramo de ruinas y rebanacuellos, decir: estaba escrito, es que el Islam es ansi.

 

[Ov€rdose]

La oleada turística de Irak fue un craso error, aun así no creo que el régimen de Saddam Hussein hubiera aguantado mucho por sí solo. El problema es que en Europa occidental solo hay economías, no hay países, no hay una sola potencia capaz de mostrar un mínimo de liderazgo y de iniciativa internacional al margen de lo que diga Estados Unidos. Y al implicación de Estados Unidos contra el Estado Islámico me parece ridícula.

 

[Kozak]

Estos 2 de la izquierda llevaban fusiles Cetme Made in Spain , donde los sacarian ??, yo era tirador de elite/sniper con esos juguetitos ,que recuerdos. :

Creo que no son CETME sino G3, la copia alemana, por el guardamanos de plástico en el cañón. No obstante no me extrañaría que algunos del "búnker" mandaran armas a los falangistas libaneses, ya he mencionado cómo había afinidad ideológica.

Hutington en su Choque de civilizaciones se detiene un poco en la guerra del Líbano, en aquellos años se vio como un conflicto más enmarcado en la guerra fría (izquierdas-derechas, de ahí el posicionamiento de los progres y de los medios progres occidentales) en la que se quería hacer creer al populacho que las diferentes religiones de los combatientes poco o ninguna importancia tenían.

Hutington niega semejante interpretación y pone en el acento en el tema religioso: cristianos contra fiel a la religión del amores.

El tiempo le ha dado la razón, y por si fuera poco tenemos ahora la guerra de Siria, que no es sino otra lucha entre diferentes sectas religiosas azuzada por los de siempre. Pero es igual, los progres siempre a lo suyo.


Además que en la guerra del Líbano los palestinos y demás fiel a la religión del amores eran los perfectos soldados a admirar para los izquierdistas del jueves y demás ralea: eran como de izquierdas y además se dedicaban a dar de baja de la suscripción de la vida cristianos. El combo perfecto para el progre occidental.

Qué diferencia con Timor, donde la minoría oprimida (esta vez sí, y con razón) eran cristianos y de izquierdas, y los indonesios eran de la mayoría fiel a la religión del amora y además "fascistas" apoyados por USA.

Pero Timor siempre pasó desapercibido a los izquierdistas europedos mientras que lel tema palestino en el Líbano fue algo preferencial en su lista de "causas".

Magnífica apostilla esta. En efecto el conflicto de Timor Oriental, y en general el papel del Ejército Indonesio (TNI) como el "GLADIO del Sureste Asiático" a la hora de exterminar minorías étnicas con la conveniente excusa de su socialismo o directamente comunismo en el caso de los chinos es algo totalmente ignorado por Occidente. Y en especial por EEUU y Australia, los promotores del pifostio islamista en la zona.

La oleada turística de Irak fue un craso error, aun así no creo que el régimen de Saddam Hussein hubiera aguantado mucho por sí solo. El problema es que en Europa occidental solo hay economías, no hay países, no hay una sola potencia capaz de mostrar un mínimo de liderazgo y de iniciativa internacional al margen de lo que diga Estados Unidos. Y al implicación de Estados Unidos contra el Estado Islámico me parece ridícula.

Todos sabemos cómo las sanciones y el bloqueo hacen que los gobiernos caigan: Franco, los Castro, los Kim, los ayatolás... fue poner las sanciones y a los pocos meses, revuelta de colorines.

Ups, pues va a ser que no. Es precisamente al contrario. Si quieres acabar con un Gobierno tiránico, trata de "occidentalizar" el país lo más posible. Que el pueblo se identifique lo mínimo posible con su gobierno, en lugar de galvanizarlos juntos con una agresión exterior.

 

[AYN RANDiano2]

Si quieres acabar con un Gobierno tiránico, trata de "occidentalizar" el país lo más posible

Curiosamente eso fue lo que terminó con el Franquismo.

No terminó la guerrilla comunista en el Valle de Arán, las sanciones de la ONU o el Contubernio de Munich.

Terminó la TV en blanco y neցro, las pelotas de playa de colorines, el 600 y las vacacioines en Torremolinos.

 

[The Fucking Andyteleco]

Tachán:

Hallan un coche cargado con material de guerra en una urbanización de Mijas . SUR.es

La oleada turística de Irak fue un craso error, aun así no creo que el régimen de Saddam Hussein hubiera aguantado mucho por sí solo. El problema es que en Europa occidental solo hay economías, no hay países, no hay una sola potencia capaz de mostrar un mínimo de liderazgo y de iniciativa internacional al margen de lo que diga Estados Unidos. Y al implicación de Estados Unidos contra el Estado Islámico me parece ridícula.

Irak es otro ejemplo perfecto de país que fue próspero (mientras Saddam mantenía a raya a los islamistas en un estado laico) y que ha quedado en ruinas. Aunque en este caso, a diferencia del Líbano, sí que fue claramente cosa del anglosionismo y sus intereses.

Recomiendo este documental de Al-Jazeera

[YOUTUBE]2-7VHYG0txE[/YOUTUBE]

 

[AYN RANDiano2]

Irak es otro ejemplo perfecto de país que fue próspero (mientras Saddam mantenía a raya a los islamistas en un estado laico)

Irak estaba quebrado por completo en 1988.

Saddam dilapidó la riqeuza nacional en la absurda guerra contra Irán, amén de las muertes y la destrucción que causó en propios y ajenos.

Gadafi por ejemplo era un par de órdenes de magnitud mejor gobernante (o menos malo) que Saddam.

Saddam era un puñetero desastre. Para lo único para lo que servía era para mantener cierta semblanza de orden en el país, semblanza que se desmoronço cuando entraron los USAnos en 2003.

 

[autsaider]

Irak estaba quebrado por completo en 1988.

Saddam dilapidó la riqeuza nacional en la absurda guerra contra Irán, amén de las muertes y la destrucción que causó en propios y ajenos.

Gadafi por ejemplo era un par de órdenes de magnitud mejor gobernante (o menos malo) que Saddam.

Saddam era un puñetero desastre. Para lo único para lo que servía era para mantener cierta semblanza de orden en el país, semblanza que se desmoronço cuando entraron los USAnos en 2003.

El gobierno golpista de Irán era precario. Necesitaban un enemigo exterior para afianzarse en el poder. Y la decisión fue fácil:

Bombardeaban con artillería las ciudades iraquies una y otra vez hasta que finalmente Irak no tuvo más remedio que responder.

Por desgracia Sadam atacó en todas partes a la vez, por tanto no pudo avanzar mucho en ninguna parte porque dividió a sus fuerzas. La guerra se estancó.

Irán estaba sometido al embargo de las armas y no podía vencer a Irak. Irak podía comprar cuanto quisiera, pero el grueso de su ejército era chiita, así que tampoco podía avanzar mucho en Irán.

La guerra se convirtió en una larga campaña de desgaste donde Irak apenas ganó nada de terreno.

Lo único erróneo que hizo Sadam fue empezar atacando en todas partes a la vez. Aunque siendo Irán un país tan grande y tan montañoso, seguramente tampoco habría servido de mucho si hubiese actuado de otra manera.

 

[LADRILLISTA]

El gobierno golpista de Irán era precario. Necesitaban un enemigo exterior para afianzarse en el poder. Y la decisión fue fácil:

Bombardeaban con artillería las ciudades iraquies una y otra vez hasta que finalmente Irak no tuvo más remedio que responder.

Perdona, pero la guerra no la comenzó el Irán de Jomeini para mantener su gobierno, sino que fue Irak quién atacó a Irán.

La excusa de Irak fue la de las islas de Shat-el-Arab.

 

[Ov€rdose]

Todos sabemos cómo las sanciones y el bloqueo hacen que los gobiernos caigan: Franco, los Castro, los Kim, los ayatolás... fue poner las sanciones y a los pocos meses, revuelta de colorines.

Ups, pues va a ser que no. Es precisamente al contrario. Si quieres acabar con un Gobierno tiránico, trata de "occidentalizar" el país lo más posible. Que el pueblo se identifique lo mínimo posible con su gobierno, en lugar de galvanizarlos juntos con una agresión exterior.

Me refería a que si al Irak de Saddam Hussein le hacen la que le han hecho a Siria o Egipto o Libia dura tres telediarios.

 

[Kozak]

Me refería a que si al Irak de Saddam Hussein le hacen la que le han hecho a Siria o Egipto o Libia dura tres telediarios.

¿Dónde carajo estuvo usted en 2003?

¡Si se lo hicieron!

 

[AYN RANDiano2]

¿Dónde carajo estuvo usted en 2003?

¡Si se lo hicieron!

Saddam era un orate de manual, pero me pregunto si los irakíes no estarían menos mal con él que lo que tienen ahora.

Libia ya sabemos que estaba menos mal con Gadafi, antes de que la "liberásemos".

 

[AYN RANDiano2]

además del petroleo que los turcos le compran de tapadillo al ISIS

El ELEFANTE EN LA HABITACIÓN de todo este asunto es DE DÓNDE SACA EL DIENRO el ISIS.

 

[Ov€rdose]

Otra vez Occidente es culpable | Guerras Posmodernas

Recomiendo leer este artículo, aunque el tipo es fanáticamente anti-ruso.

 

[S4ng]

Acabo de leer este hilo completamente, ya que no he podido seguirlo decentemente y no he visto a nadie que haya puesto este pequeño detalle, no es intención desviar el hilo ni nada parecido pero quizá la hipótesis que da vida a este hilo sea extrapolable a otros escenarios.

¿Sabían que en 2009 aproximadamente 1.5 millones de refugiados Iraquíes estaban desplazados a Siria?

http://www.undp.org/content/dam/undp/library/corporate/HDR/ahdr2009e.pdf
Pagina 112 Tabla 4 - 6

Agreguen eso a que parte de la antigua Guardia Republicana Iraquí esta cubriendo puestos de importancia en el Isis.

Si se les está pasando por la cabezas una idea bastante absurda parecida a un "efecto domino" es algo que ronda por mí cabeza desde hace unos días.

 

[AYN RANDiano2]

Agreguen eso a que parte de la antigua Guardia Republicana Iraquí esta cubriendo puestos de importancia en el Isis.

Pues ya me ha roto usted los esquemas.

Resulta que Assad es nominalmente del Baath, el partido panñarabe y laicista al cual pertenecía...Saddam Hussein.

Saddam y Assad nominalmente pertenecían a la misma "internacional" Baathista.