Grave desilusión con TREVIJANO: Dice que autobús de "Hazte Oír" debe ser inmovilizado y retirado por

Entiendo un poco lo que quiere decir TREVIJANO, aunque no es que sea ningún fan suyo, ni tampoco detractor.

Mas que de sea o no legal, es un asunto de orden público, de impacto negativo, escándalo, etc....No es adecuado pasear autobuses ni vehículos provocativos, por pura seguridad. No es esa una forma de comunicación adecuada, y que se realice en algún caso no justifica que ya se pueda dar rienda suelta a este tipo de cosas.

Es como cuando un juez decide la entrada en prisión provisional de alguien por alarma social, cuando lo mismo ni es culpable. Sin embargo la alarma social generada puede ser tan alta, que podría haber problemas derivados. Quizás el tipo no tiene la culpa de nada y son los medios los que lo han generado todo, pero no siempre en la vida se puede poner la justicia por delante de todo lo demás.

Si ahora todos los badulaques se dedican a pasear autobuses con consignas de uno y otro tipo, no solo sobrepasaríamos nuestro nivel ya de por si alto de estupidez, sino que se generaría discusiones, peleas, distracciones y un revuelo cuyo escenario no tiene porqué ser la vía pública, y menos las carreteras !!!

Además aparecen los clásicos héroes a pinchar ruedas, white knights cortándose el miembro viril en directo y comiéndose sus propios testículos, o madres de pelos de colores acudiendo a urgencias para operar los órganos sensuales de sus criaturas.

Lo que yo si que no entiendo, es porque los padres de los niños no la montan parta en los colegios. Yo al menos montaría la de Dios si me dicen que un colectivo de desviados va a ir a darle una charla a mi hijo.
 
Última edición:
Una cosa es que no sea un método adecuado pasear autobuses con lemas, y otra cosa es decir que debe paralos el juez por ser inadecuados.

La libertad de expresión incluye el derecho a equivocarse.

El autobús, además, es lo que les queda a los que se les niega el debate llamándoles nazis, racistas, etc.

Entre considerarlo mala política de comunicación y prohibirlo judicialmente hay un "sutil" cambio de paradigma, creo.

---------- Post added 09-mar-2017 at 09:38 ----------

¿Qué es correcto? ¿Lo de la abstención activa?

Vaya idea. El que calla no deslegitima, ni lucha, ni leches. El que calla otorga.

El que se abstiene deja que decidan los demás, y así se hace y se hará.
 
Última edición:
Entiendo un poco lo que quiere decir TREVIJANO, aunque no es que sea ningún fan suyo, ni tampoco detractor.

Mas que de sea o no legal, es un asunto de orden público, de impacto negativo, escándalo, etc....No es adecuado pasear autobuses ni vehículos provocativos, por pura seguridad. No es esa una forma de comunicación adecuada, y que se realice en algún caso no justifica que ya se pueda dar rienda suelta a este tipo de cosas.

Claro y viniendo de uno cuyo plan para derribar el sistema es quedarse en casa comiendo doritos (abstención activa), se explica muy bien: el Sistema pasa el rodillo y tú te encoges de hombros y te abstienes de opinar.

El caso es que en España hay campañas publicitarias que han dicho justamente lo contrario y leyes que fuerzan el estado de las cosas; leyes, además, que la sociedad no ha pedido y que se adelantan con el fin de hacer ingeniería social. El autobús no surge como provocación, sino como reacción. Eso para empezar.

Pero es que, aunque sea provocador, NO se puede justificar la censura por ese motivo, porque entonces justificas cualquier censura: basta con que el Sistema determine que algo es provocador.
 
Última edición:
Claro y viniendo de uno cuyo plan para derribar el sistema es quedarse en casa comiendo doritos (abstención activa), se explica muy bien: el Sistema pasa el rodillo y tú te encoges de hombros y te abstienes de opinar.

Su plan para derribar el sistema es mucho más elaborado que eso, y aunque a algunos no os entre en la cabeza, es más útil no votar en este régimen que votar, que lo único que ha servido en 40 años es para consolidar un régimen de castuza privilegiada e intocable.
 
ADDENDA USA

Más aún.

Trevijano está siempre elogiando el sistema político USA, según él el mejor del mundo con diferencia. Dice que es "casi" perfecto, y hasta se ha permitido sugerir las reformas (mínimas) que necesitaría la Constitución USA.

En USA llevan siglos de Bipartidismo casi perfecto

Trevijano mismo ha reconocido abiertamente que a JFK muy probablemente se lo cargaron en un Golpe de Estado por no querer enmierdarse en Vietnam, pero en fin, a él le parece un sistema estupendísimo...y luego comenta que Trump está haciendo lo posible para no terminar como JFK.

Rooselvet robó el oro a los norteamericanos en los años 1930 y Nixon nos robó a todo el planeta al suspender "temporalmente" :pinocho: la convertivilidad oro-dólar en los 1970.

Los USA han mandado a reclutas forzosos a todo tipo de guerras en Ultramar.

Qué fantástico sistema, ¿eh?

A mí los habitantes de USA me son simpáticos por muchos motivos, pero todo "elogio" a los USA debería estar atemperado por 1000 cualificaciones y explicaciones sobre los desastres USA.​

Pues bien, en USA la libertad de expresión es casi ilimitada. Años luz por encima de la UE. El Autobús de HazteOír sería una BROMA en el contexto USA.

Por ejemplo en Skokie (Illinois) desfilaron Neonazis uniformados por un barrio de judíos:

a26.jpg


skokie.jpg


skokie nancy parade - Buscar con Google

Aborrecible, poco apreciable, da repelúsnte...sí, pero es que los Neonazis TAMBIÉN tienen derecho a expresarse. Son da repelúsntes, pero es que eso NO es motivo para restringirles sus derechos.

Más aún: El que sean da repelúsntes a casi todo el mundo es precisamente el motivo por el cual tiene que apelar a su derecho a expresarse.

Para emitir mensajes que gustan a todo el mundo no es necesario apelar a "derecho" alguno.

Hasta Noam Chomsky (no es santo de mi devoción) ha sacado la cara (cosa que le honra) a los "Negacionistas del Holocausto" (con los que NO está de acuerdo).

noam chomsky holocaust deniers - Buscar con Google

¿Motivo? Si restringes la libertad de expresión de opiniones "impopulares", ESTÁS EN LA PENDIENTE RESBALADIZA (la célebre slippery slope) para prohibir más y más opiniones "impopulares".​
 
Última edición:
Su plan para derribar el sistema es mucho más elaborado que eso, y aunque a algunos no os entre en la cabeza, es más útil no votar en este régimen que votar, que lo único que ha servido en 40 años es para consolidar un régimen de castuza privilegiada e intocable.

En otro país, quizás. En un país en que hay Estatutos de Autonomía vigentes votados por un 30% del electorado, permítame que lo dude.

De hecho, tenemos en España un caso de no participación: el de la CNT en el sistema sindical. No la criticaré por ser consecuentes, pero ciertamente su estrategia ha sido desastrosa: hoy en día son un sindicato marginal y, además, infiltrado por el Sistema a través del marxismo cultural.
 
Dime quién te ilusiona y te diré quién te decepcionará.
 
Lo que tu llamas plan de cosa trans, el lo llama los disvalores de la socialdemocracia. Trevijano va 2 pasos por delante de los conspiracionistas, porque el entiende porque la sociedad es así, no necesita los illuminati ni a la alubia*da internacional como explicación.

Ya, pues está equivocado. Eso no es algo natural de la socialdemocracia cuando aparece igual en Suecia que en EE.UU., y que intentan llevarlo hasta la China.

Es claramente un plan, más o menos oculto, transnacional.
 
Otro muy de derechas que no sabe lo que es el liberalismo. Si ese hombre es liberal, es lógico que desprecie a esa panda de ultracatólicos. Ayn Randiano, vas de liberal pero no engañas a nadie, más franquista que otra cosa.
 
Otro muy de derechas que no sabe lo que es el liberalismo. Si ese hombre es liberal, es lógico que desprecie a esa panda de ultracatólicos. Ayn Randiano, vas de liberal pero no engañas a nadie, más franquista que otra cosa.

Eso es cierto, y creo habérselo dicho alguna vez a Aynrandiano. Recuerdo cuando se posicionó a favor de prohibir beber en la calle (las leyes "antibotellón").

Eso sí, creo que reflexionó y empezó a darse cuenta de que eso no era ser liberal.
 
En otro país, quizás. En un país en que hay Estatutos de Autonomía vigentes votados por un 30% del electorado, permítame que lo dude.

De hecho, tenemos en España un caso de no participación: el de la CNT en el sistema sindical. No la criticaré por ser consecuentes, pero ciertamente su estrategia ha sido desastrosa: hoy en día son un sindicato marginal y, además, infiltrado por el Sistema a través del marxismo cultural.

Por eso decimos que la abstención tiene que tener una acción reivindicativa detrás.

Y la CNT llegó a ser el sindicato más potente en los años 30, pero es que en aquellos años las utopías tenían fuerza, hoy ya no tienen sitio.
 
Por eso decimos que la abstención tiene que tener una acción reivindicativa detrás.

La reivindicación es provocación, así que el el propio Trevijano está justificando que te metan en el trullo.

Y la CNT llegó a ser el sindicato más potente en los años 30, pero es que en aquellos años las utopías tenían fuerza, hoy ya no tienen sitio.

Me refiero a la CNT de la transición.

---------- Post added 09-mar-2017 at 13:59 ----------

Otro muy de derechas que no sabe lo que es el liberalismo. Si ese hombre es liberal, es lógico que desprecie a esa panda de ultracatólicos.

a) El lema no es un lema católico.
b) Rechazar (o despreciar o como quieras llamarlo) no es lo mismo que prohibir.
 
Claro y viniendo de uno cuyo plan para derribar el sistema es quedarse en casa comiendo doritos (abstención activa), se explica muy bien: el Sistema pasa el rodillo y tú te encoges de hombros y te abstienes de opinar.

El caso es que en España hay campañas publicitarias que han dicho justamente lo contrario y leyes que fuerzan el estado de las cosas; leyes, además, que la sociedad no ha pedido y que se adelantan con el fin de hacer ingeniería social. El autobús no surge como provocación, sino como reacción. Eso para empezar.

Pero es que, aunque sea provocador, NO se puede justificar la censura por ese motivo, porque entonces justificas cualquier censura: basta con que el Sistema determine que algo es provocador.

Yo no creo que se refiera a la censura, sino al asunto de que un autobús provoque determinadas situacione sociales.

No se, si veis que los autobuses son el lugar para divagar sobre la sexualidad de los niños de 4 años, o expresar ideologías pues nada, manos a la obra.
 
ADDENDA USA

Más aún.

Trevijano está siempre elogiando el sistema político USA, según él el mejor del mundo con diferencia. Dice que es "casi" perfecto, y hasta se ha permitido sugerir las reformas (mínimas) que necesitaría la Constitución USA.

En USA llevan siglos de Bipartidismo casi perfecto

Trevijano mismo ha reconocido abiertamente que a JFK muy probablemente se lo cargaron en un Golpe de Estado por no querer enmierdarse en Vietnam, pero en fin, a él le parece un sistema estupendísimo...y luego comenta que Trump está haciendo lo posible para no terminar como JFK.

Rooselvet robó el oro a los norteamericanos en los años 1930 y Nixon nos robó a todo el planeta al suspender "temporalmente" :pinocho: la convertivilidad oro-dólar en los 1970.

Los USA han mandado a reclutas forzosos a todo tipo de guerras en Ultramar.

Qué fantástico sistema, ¿eh?

A mí los habitantes de USA me son simpáticos por muchos motivos, pero todo "elogio" a los USA debería estar atemperado por 1000 cualificaciones y explicaciones sobre los desastres USA.​

Pues bien, en USA la libertad de expresión es casi ilimitada. Años luz por encima de la UE. El Autobús de HazteOír sería una BROMA en el contexto USA.

Por ejemplo en Skokie (Illinois) desfilaron Neonazis uniformados por un barrio de judíos:

a26.jpg


skokie.jpg


skokie nancy parade - Buscar con Google

Aborrecible, poco apreciable, da repelúsnte...sí, pero es que los Neonazis TAMBIÉN tienen derecho a expresarse. Son da repelúsntes, pero es que eso NO es motivo para restringirles sus derechos.

Más aún: El que sean da repelúsntes a casi todo el mundo es precisamente el motivo por el cual tiene que apelar a su derecho a expresarse.

Para emitir mensajes que gustan a todo el mundo no es necesario apelar a "derecho" alguno.

Hasta Noam Chomsky (no es santo de mi devoción) ha sacado la cara (cosa que le honra) a los "Negacionistas del Holocausto" (con los que NO está de acuerdo).

noam chomsky holocaust deniers - Buscar con Google

¿Motivo? Si restringes la libertad de expresión de opiniones "impopulares", ESTÁS EN LA PENDIENTE RESBALADIZA (la célebre slippery slope) para prohibir más y más opiniones "impopulares".​



Es que aquí en Europa la gente no debate pensando que la política DEBE ser la síntesis de la jovenlandesal de una sociedad. Si no lo es, si es el Estado el que hace la jovenlandesal de la sociedad, es que estamos en un dictadura.

El sistema norteamericano es casi perfecto porque la sociedad se expresa en él, equivocándose, cambiando cuando algo sale mal o hay abuso de poder. Que la sociedad es cruel, o es intorlerante, o hay racismo, pues en la política lo habrá, pero es la propia lucha en la sociedad la que lo solucionará con el tiempo, expresándose después en la política. Entonces sí llega al Estado. No un grupo de iluminados desde el Estado que impone su criterio y se perpetúa en el poder por siempre.

Es la diferencia con la idea Europea tan equivocada. EL ESTADO NO DEBE CREAR LA jovenlandesaL.
 
Última edición:
Volver