¿Gestion publica o privada?

[LoQueNoCuentan]

Más que público o privado creo que el asunto es "tú pagas mucho? pues tendrás muchos servicios del estado que lo has pagado con tus impuestos", o si es privado poder tener facilidades para crecer de autónomo, pero no en plan pagas mucho recibes casi nada y encima casi todo es para un oligopolio a todos los niveles mientras cada vez tienes más problemas para sobrevivir si eres una pequeña empresa. Normalmente se prefiere lo privado por ser más eficaz pero luego de cara a ser trabajador o largo plazo es mejor ser funcionario, lo mejor quizás es un modelo mixto pero con proyecto como pudieron tener los países nórdicos, algo como la Suecia de Olof Palme. Suecia que creo que quiso copiar Gorbachov lo cual era una tontería ya que el contexto era distinto.

El asunto sería equilibrar la eficacia del modelo privado con la solvencia en la seguridad laboral del público, algo así en una colaboración entre ambas, pero lo que me parece más importante es que no haya una oligarquía tanto económica como privada que quiera imponer como vivir al resto ya sea bajo la falsa libertad liberal o bajo lemas progres en el estado, y sinceramente dentro de esta UE siendo colonia de EEUU difícil.

 

[paketazo]

Pues no parece que todavia se haya resuelto el dilema. ¿Usted realmente piensa que la gestion privada es mejor que la publica?

En un universo dónde no exista la mentira, la codicia o la prepotencia, cualquiera de esos dos sistemas es perfecto.

EN el universo en el que vivimos, la evolución de las especies se ha basado en que el mas fuerte sobrevive a costa del mas débil, y el comunismo, es un freno evolutivo, a largo plazo está condenado a fracasar, ya que sus pilares se sustentan en la naturaleza humana.

 

[Ciudadano 0]

lo mismo no me has entendido, yo lo que digo es que lo público se podría gestionar perfectamente desde lo público también pero con mano de hierro con respecto al parasitismo institucional, o lo que es lo mismo, si produces y eres válido te quedas y si no a la fruta calle, as simple as that....

Segun ese planteamiento, la esclavitud tambien seria mas eficaz que el trabajo remunerado. Por eso yo pienso que a la hora de plantear el debate, tambien habria que sopesar el componente etico y social.

Es cierto que dentro de la funcion publica existe mucho acomodamiento, pero que es mas contraproducente, un modelo de gestion donde los empleados tengan estabilidad, o bien uno donde precisamente no la tengan.

 

[LoQueNoCuentan]

El modelo chino de tener un proyecto a largo plazo a la vez que ponen a competir a las grandes empresas públicas es interesante.

 

[Ciudadano 0]

En un universo dónde no exista la mentira, la codicia o la prepotencia, cualquiera de esos dos sistemas es perfecto.

EN el universo en el que vivimos, la evolución de las especies se ha basado en que el mas fuerte sobrevive a costa del mas débil, y el comunismo, es un freno evolutivo, a largo plazo está condenado a fracasar, ya que sus pilares se sustentan en la naturaleza humana.

Como ya he comentado en anteriores ocasiones, lo que ha permitido a la especie humana ser la especie dominante, ha sido precisamente por ser la que mas se basa en el principio de defensa del mas debil, en lugar de hacerlo sobre la ley del mas fuerte.

 

[abe heinsenberg]

depende de la honradez y el grado de corrupción,así que daría igual la gestión,en España el grado de corrupción tanto en lo privado como en lo público es alto,

 

[Freedomfighter]

Segun ese planteamiento, la esclavitud tambien seria mas eficaz que el trabajo remunerado. Por eso yo pienso que a la hora de plantear el debate, tambien habria que sopesar el componente etico y social.

Es cierto que dentro de la funcion publica existe mucho acomodamiento, pero que es mas contraproducente, un modelo de gestion donde los empleados tengan estabilidad, o bien uno donde precisamente no la tengan.

Eso de llevar el debate a los extremos es un tipo de falacia muy básica hamijo, aquí NADIE ha hablado de esclavitud, bueno sí TÚ lo has hecho, yo hablo de premiar la meritocracia frente a la picaresca, ahora tu ya te sitúas del lado que creas que te representa mejor en tu forma de pensar....

 

[Ciudadano 0]

El modelo chino de tener un proyecto a largo plazo a la vez que ponen a competir a las grandes empresas públicas es interesante.

La competitividad es un arma de doble filo, porque tiende a repercutir negativamente en la calidad, en lugar de favorecerla. Ademas de que da lugar inevitablemente a la aparicion de oligopolios, frente a lo cual, considero que es preferible la existencia de un monopolio de caracter publico.

 

[Ciudadano 0]

Eso de llevar el debate a los extremos es un tipo de falacia muy básica hamijo, aquí NADIE ha hablado de esclavitud, bueno sí TÚ lo has hecho, yo hablo de premiar la meritocracia frente a la picaresca, ahora tu ya te sitúas del lado que creas que te representa mejor en tu forma de pensar....

La meritocracia de la que usted habla, es un eufemismo para no llamarlo, "o espabilas o a la fruta calle", y eso no es meritocracia, es supervivencia. Otra cosa seria fomentar una clase de meritocracia mas encaminada a la potenciacion de valores civicos y eticos.

 

[LoQueNoCuentan]

En un universo dónde no exista la mentira, la codicia o la prepotencia, cualquiera de esos dos sistemas es perfecto.

EN el universo en el que vivimos, la evolución de las especies se ha basado en que el mas fuerte sobrevive a costa del mas débil, y el comunismo, es un freno evolutivo, a largo plazo está condenado a fracasar, ya que sus pilares se sustentan en la naturaleza humana.

Hombre es que el liberalismo se supone que todos ganaríamos mucho, tendríamos rentas, hablaríamos de ciencia o grandes cosas en nuestro tiempo libre, tendríamos propiedades y aparte incluso podría tener valores amplios individuales o de mejorarse a uno mismo aparte de asociarse la gente voluntariamente, en teoría, en la práctica salvo algunos pocos países no se cumple eso, es más, es al revés.

Hablas del más fuerte, pero es que el liberalismo tampoco es el más fuerte, es el más fuerte en una teoría económica, en relación a civilizaciones o imperios guerreros y militares no son los más fuertes.

Aparte el problema es el propio poder en sí, el quitarle ese poder al pueblo y cada vez concentrarlo en menos manos.

 

[paketazo]

Como ya he comentado en anteriores ocasiones, lo que ha permitido a la especie humana ser la especie dominante, ha sido precisamente por ser la que mas se basa en el principio de defensa del mas debil, en lugar de hacerlo sobre la ley del mas fuerte.

Puedes comentarlo las veces que queras a la larga lo que sobrevive es lo que se adapta, y no precisamente defendiendo lo débil. Si fomentas y proteges la debilidad a largo plazo te harás débil. No digo que la empatía sea algo malo, solo digo que puede ser un freno evolutivo.

Yo no cambiaré tus ideas, pero las mías las tengo muy claras tras años de mamarlas a pie de calle

 

[Klapaucius]

El libre mercado se regula sólo con la oferta y la demanda.

El mercado intervenido no evoluciona al ser un monopolio. Y por eso sigue funcionando mal y siendo caro.
La competencia es la que hace que se abaraten los precios de las cosas y evolucionen tecnológicamente.

De todos modos todo es privado. Los estados son empresas con ánimo de lucro. Se diferencian en que te coaccionan a vivir la vida en base a sus normas con monopolio legal de la violencia. Son mafias que esclavizan y expolian a los que producen para repartirlo en base a sus ideales.

 

[Ciudadano 0]

Puedes comentarlo las veces que queras a la larga lo que sobrevive es lo que se adapta, y no precisamente defendiendo lo débil. Si fomentas y proteges la debilidad a largo plazo te harás débil. No digo que la empatía sea algo malo, solo digo que puede ser un freno evolutivo.

Yo no cambiaré tus ideas, pero las mías las tengo muy claras tras años de mamarlas a pie de calle

¿Hace mil años se protegia mas o menos al debil que ahora, o por el contrario se imponia mas o menos la ley del mas fuerte? Y en base a ello, ¿estabamos mejor hace mil años o ahora?

 

[Gubelkian]

Pues depende de para qué.

Después de haber visto de todo en la Administración pública y en la privada, no tengo tan claro que la gestión privada de bastantes servicios públicos sea más eficiente, y de lo que estoy convencido es de que en muchísimos casos, acaba siendo más cara.

También tengo claro que muchos servicios públicos ofertados hoy en día sobran.

Respecto a otros servicios que han pasado a ser privados, depende:

La telefonía funciona mejor que con aquella estafa monopolística de telefónica.

La generación de energía es un monopolio natural y es absurdo que esté en manos privadas. No aporta ningún beneficio al interés público (no así a bastantes intereses privados)

 

[Freedomfighter]

La meritocracia de la que usted habla, es un eufemismo para no llamarlo, "o espabilas o a la fruta calle", y eso no es meritocracia, es supervivencia. Otra cosa seria fomentar una clase de meritocracia mas encaminada a la potenciacion de valores civicos y eticos.

Se te ve el plumero, vas disfrazado de racional pero hueles a sectario sindicalisto que echa patrás, si lo que quieres es que en este hilo te bendigamos la mafia funcionarial, donde una gran parte de los funcivagos viven del cuento sin doblarla, vas listo.

No te escondas tanto detrás del debate y da la cara listillo......