Fukushima y el Derecho Internacional

[Alfil_negro]

Vamos a ver, que esto se esta saliendo de madre.

Entiendo que este no es un hilo en que se debate, no nuclear o si nuclear.

El debate quedaba planteado en el primer post del hilo

Mi pregunta es la siguiente:

¿Hasta que punto el derecho internacional puede ser utilizado como herramienta para que eventos como este sean considerados crímenes contra la humanidad y por tanto punibles por lo penal en el Tribunal de La Haya?

Visto el enfoque del primer post del hilo, partimos de un hecho que la energia nuclear atenta contra el derecho primigenio del "derecho a la vida" y ese no es el debate. El debate sería: ¿Hasta que punto el derecho internacional puede ser utilizado como herramienta para tipificar como delito un hecho punible?

Identificado el hecho punible: "derecho a la vida" y delito de lesiones. Mi postura sobre una regulación internacional ha quedado expuesta, en mis anteriores intervenciones.

La version realista actual:

Para que eventos como este sean considerados crímenes contra la humanidad, falta el requisito del dolo, es decir que las centrales nucleares se hayan construido con la intención de exterminar a la población. O sea, tendrían que demostrarse las teorías de la conspiración en un Tribunal.

Bueno, avise que solo era un sueño húmedo.

Pero procedo a contestarle:

En primer lugar, debo decirle que el Derecho Penal Internacional no ha sido nada mas que una quimera de las naciones. Básicamente porque para establecer cualquier Derecho Penal hace falta poder ejercer un poder coercitivo y coactivo y la comunidad internacional no lo tiene. Sería necesario para establecerlo que cada Estado cediese parte de su soberanía (De ahi, lo de la quimera. Los Estados querían Derecho Penal Internacional pero sin cesión de soberanía, de tal modo que quedo inoperante).

En segundo lugar, una vez establecido con las premisas que he indicado,se procesa a los miembros de la ONU o a quien lo quebrante, como en cualquier Derecho Penal.

y la versión utópica o sueño húmedo de una posible regulación internacional

De todas formas le dire que mi sueño humedo respecto a este tema sería la tipificación de tres delitos:

Genocidio nuclear, con o sin dolo. (aplicable a quien tiene la capacidad de la toma de decisiones en la entidad jurídica que lo cometa)

Apología del Genocidio nuclear, aplicable a todo aquel que se manifieste en el sentido de que no existe el riesgo nuclear.

Negación del holocausto nuclear, aplicable a todo aquel que niega las muertes derivadas de la tragedia nuclear.(el caso Chernobyl)

Queda más claro ahora o seguimos hablando de la libertad de expresión y de si a la nuclear o no a la nuclear, si quieren también podemos hablar del sesso de los angeles:XX:

 

[Alfil_negro]

Pues no te arriendo la ganancia, teniendo por delante tan larga lista de enemigos del pueblo.

Aquí un comité con 6 premios Nobel al frente: 1.22.2007 - "There is no time": Six Nobel Laureates say averting world's climate crisis requires immediate research, conservation, and regulation
Aquí nuestro premio Nobel favorito (¿procesaríamos también a sus votantes y miembros del partido?): Obama defends nuclear energy - msnbc.com
http://www.youtube.com/watch?v=uQuTXIs08Xs Este vídeo os puede servir como prueba para acusarlo de antirevolucionario, fascista o ¿cómo lo llamas, "genocida nuclear"? Bueno, la acusación en realidad no es mas que una formalidad.

Será una tarea ardua esto de procesar una fracción considerable de la comunidad científica, periodistas, técnicos, profesores universitarios y esos aprendices de Sturmabteilung estudiando ingeniería nuclear. No sé si podremos construir suficientes campos de reeducación, aunque a algunos podremos enviarlos a vivir a Chernobil, como a los clientes de Free Enterprise Radon Health Mine, una mina de Radón que puedes visitar previo pago de $7/h para recibir un buen baño de radioactividad. Allí se encontrarán a gusto y si la radiación no los mata y aprovechando que están en Ucrania, siempre podremos hacer un Holodomor Reloaded.

Lo suyo es de traca un día se apoya en la pagina web de mitos y fraudes (por cierto le vendieron su parcela en el amazonas para el mad-max :XX y otro nos viene con una lista de premios nobel.
Pero vayamos al debate jurídico, el derecho penal tiene prohibido la aplicación de sus normas con caracter retroactivo. Es decir, se establece y a partir de ahí se aplica, de todas formas ya le deje marcadas un post mas arriba la diferencia entre mi postura realista y mi postura utópica.

Te dejo para que sigas soñando con tu utopía de centrales térmicas poco contaminantes, molinillos, placas solares y cortes programados de electricidad al triple de precio. Y juicios sumarios y olor a pólvora por la mañana. Cuando tengas tiempo libre, ponte a pensar en la forma de compatibilizar la libertad de expresión con un delito de opinión sobre una cuestión técnica dependiente del conocimiento actual y de los desarrollos de ingeniería futuros. Por supuesto, suponiendo que la libertad de expresión te importe un pepino. Y no olvides la propaganda: temario en las clases de EpC, censura previa de medios, campañas ... te veo haciendo hogueras en la calle con tebeos de superhéroes que ensalzan la radioactividad. No sigo que me da pereza

Esto ya son juicios de valor que ud. establece sin conocerme y que dice mucho de su persona.
Veo que ud. del debate jurídico que se proponía en este hilo ha pasado por completo, mas bien diría que ha ido a piñón fijo.

 

[El Tuerto]

El derecho internacional es una hez, no sirve, al igual que la separación de poderes es otra mentira que se nos inculca desde pequeñitos. Su única función es la de controlar y justificar determinadas actuaciones que de otra forma serían injustificables.

No existe tribunal en el planeta tierra con competéncia para sentar a los genocidas que gobiernan el mundo. El derecho al igual que la historia se lo aplican los vencedores a su gusto.

El único derecho que sí existe es el de aplastar al débil impunemente. Yo me siento amigablemente en el WC mientras pienso en la ONU, en el tribunal de la haya y en el juzgado de 1ª instáncia de Alcorcón.

 

[Staring at the Sun]

Esto ya son juicios de valor que ud. establece sin conocerme y que dice mucho de su persona.
Veo que ud. del debate jurídico que se proponía en este hilo ha pasado por completo, mas bien diría que ha ido a piñón fijo.

A los trolls se les ignora, Alfil_Negro.

Muchas gracias por tus aportaciones.

 

[Staring at the Sun]

Esta es la historia resumida del foro de la burbuja.

Se abre un hilo para una cuestión en concreto que me interesa conocer y sobre el cual quiero debate, y en menos de tres páginas tenemos:

- dos aportaciones valiosas
- un rifi-rafe entre dos enemigos enconados
- un troll a sueldo de los pronucleares que se mete con las renovables sin venir a cuento
- y otros varios que insultan a la justicia, sea cual sea esta y de donde provenga


Es maravilloso como progresa este foro.

 

[jam14]

Esta es la historia resumida del foro de la burbuja.

Se abre un hilo para una cuestión en concreto que me interesa conocer y sobre el cual quiero debate, y en menos de tres páginas tenemos:

- dos aportaciones valiosas
- un rifi-rafe entre dos enemigos enconados
- un troll a sueldo de los pronucleares que se mete con las renovables sin venir a cuento
- y otros varios que insultan a la justicia, sea cual sea esta y de donde provenga


Es maravilloso como progresa este foro.

Por mí te puedes meter las nucleares por el mismo sitio que los molinillos y eso que tú llamas justicia... :rolleye:

 

[Florecilla Silvestre]

Lo suyo es de traca un día se apoya en la pagina web de mitos y fraudes (por cierto le vendieron su parcela en el amazonas para el mad-max ) y otro nos viene con una lista de premios nobel.
Pero vayamos al debate jurídico, el derecho penal tiene prohibido la aplicación de sus normas con caracter retroactivo. Es decir, se establece y a partir de ahí se aplica, de todas formas ya le deje marcadas un post mas arriba la diferencia entre mi postura realista y mi postura utópica.

Esos enlaces los busqué por google sin mas ni mas. Ni parcela del amazonas ni mad-max ni nada. Lo que intento ilustrar es la existencia de discrepancias sobre cuestiones técnicas complicadas, como lo son la energía nuclear y los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano. Estas cuestiones no se pueden dejar en manos de un grupito de soccer moms histéricas. Después de Hiroshima, Nagasaki y Chernóbil nadie podría usar/investigar con energía atómica: de no haberse descubierto antes, la radioterapia nunca se hubiese desarrollado. Tras el agente naranja y el gas mostaza, adiós a la investigación química. La Guerra Civil se convertiría en terreno vedado tras las protestas de familiares de víctimas del franquismo por tal o cual párrafo del último libro de César Vidal. Dejando aparte el pequeño detalle de que desaparecería la libertad de expresión salvo para hablar de banalidades como el próximo Derbi (hasta el fatídico día en que una rivalidad entre aficionados termine trágicamente)

Pero vayamos al debate jurídico, el derecho penal tiene prohibido la aplicación de sus normas con caracter retroactivo. Es decir, se establece y a partir de ahí se aplica, de todas formas ya le deje marcadas un post mas arriba la diferencia entre mi postura realista y mi postura utópica.

El gran escollo legal que veo desde el punto jurídico es (me perdonará la impertinencia) saber de dónde cachopo sale la autoridad de nadie para privar a un tercero de sus posesiones, su vida o su libertad por una cuestión de opinión.

Esto ya son juicios de valor que ud. establece sin conocerme y que dice mucho de su persona.

Jajajjajay. Nos ha salido digno el caballero. Soy censurable porque ridiculizo la pretensión de legislar sobre delitos de opinión. Para ser alguien que dispara con bala, tiene usted la piel muy fina.

Veo que ud. del debate jurídico que se proponía en este hilo ha pasado por completo, mas bien diría que ha ido a piñón fijo.

En efecto, a piñón fijo defendiendo la libertad de expresión, que como sabe cualquier lego en derecho, es la libertad para decir cosas especialmente odiosas. Decir aquello con lo que todo el mundo está de acuerdo es una actividad de bajo riesgo que no necesita amparo legal.

 

[Taliván Hortográfico]

Esta es la historia resumida del foro de la burbuja.

Se abre un hilo para una cuestión en concreto que me interesa conocer y sobre el cual quiero debate, y en menos de tres páginas tenemos:

- dos aportaciones valiosas
- un rifi-rafe entre dos enemigos enconados
- un troll a sueldo de los pronucleares que se mete con las renovables sin venir a cuento
- y otros varios que insultan a la justicia, sea cual sea esta y de donde provenga

Y una alusión a Alcorcón, no lo olvide.

Yo me siento amigablemente en el WC mientras pienso en la ONU, en el tribunal de la haya y en el juzgado de 1ª instáncia de Alcorcón.

 

[Florecilla Silvestre]

A los trolls se les ignora, Alfil_Negro.

Muchas gracias por tus aportaciones.

En efecto, ha sido una gran aportación esa de compartir con nosotros su mundo onírico lleno de manzanos, con los disidentes colgados de sus ramas como adornos de navidad


En cuanto al tema por el que abres el hilo, me temo que no te queda mas salida que el arbitraje entre naciones. Esto es:

Proyecto:

1. Reformar la ONU de cabo a regazo eliminando el derecho de veto y los comités con presidencias rotativas entre otras cosas. Telita
2. Ponerse de acuerdo y meterle mano a UNSCEAR para el caso que nos ocupa. A vuelapluma: expertos de distintos países, elección en determinados puestos con un sólo "mandato" de X años no renovable para evitar presiones. Como si fuesen jueces del Supremo
3. Establecer unos criterios de evaluación de daño y compensaciones realistas no llevados por la histeria. Esto vale para absolutamente todos los subcomités de arbitraje de la ONU.

Observaciones:

1. La aceptación del arbitraje debe ser del todo voluntaria. El mundo se arriesga a crear una superestructura burocrática no elegida por los ciudadanos capaz de legitimar incluso agresiones. Es una posibilidad no inverosímil. Ningún país podría ceder motu propio parte de su soberanía por pequeña que fuese. Este hecho ¿vacía de contenido sus decisiones? Pues lo siento, pero en última instancia los gobiernos deben responder exclusivamente ante sus ciudadanos
2. Hacen falta acuerdos de mínimos muy mínimos por dos razones:
   • Las bases científicas sobre las que tomar decisiones no pueden estar contaminadas. Eso es casi imposible de conseguir pues por definición no existe un criterio científico inamovible e incuestionable. Esto obliga a aplicar el principio de duda razonable de forma muy severa.
   • Evitar la sobreregulación. En USA tienen límites legales a las cisternas de retrete. No es descabellado pensar que la ONU acabase haciendo recomendaciones de este tipo y promoviendo esta clase de historias si se le diese poder para ello.
3. Debemos aceptar algo políticamente poco correcto: la impresión (y el deseo) de muchos es que este sistema de arbitraje favorecerá a las naciones pobres frente a abusos de las ricas. Si se hace con justicia, tendrán que incorporar al mismo otras categorías susceptibles de ser arbitradas: contaminación de todo tipo, destrucción medioambiental, violaciones de la soberanía fronteriza (tráfico de drojas, armas, trata de blancas, inmi gración ilegal ...). En estos capítulos, las naciones pobres tienen bastante de qué responder. Probablemente mas que las ricas. ¿Estamos dispuestos a aceptar un arbitraje que obligue a naciones pobres a indemnizar a las ricas? Si la respuesta es negativa no buscamos justicia sino sólo montar un teatrillo para hacer ingeniería social y calmar nuestras consciencias

Objeciones:

1. Quitaría poder a los ciudadanos para dárselo a cuatro burócratas. A la larga muy indeseable y muy peligroso. Esto hay que verlo con perspectiva.
2. El invento sería ordeñado por los lobbies de turno al estilo UE, con sus cuotas y subvenciones.
3. Incentivaría a las naciones a tirarse a la piscina y estirar sus informes de daños como se hace con las manifas en España.
4. Los puestos de la nueva ONU serían secuestrados por burócratas de izquierda. Es muy difícil separar ambos: el perfil profesional del burócrata lo hace mas proclive a estas inclinaciones políticas al tener menor contacto con la empresa privada. Releer observación 3.

Me temo que las objeciones pesan demasiado. Teniendo poder consultivo, en el mejor de los casos veo un arbitraje a nivel internacional que funcionaría entre naciones fuertes y civilizadas y serviría para que las naciones del tercer mundo pudiesen llorar y sacar algo de tajada. En el peor de los casos, me veo escribiendo una carta al comité de recursos hídricos de la ONU, subcomité de suministros para consumo humano, subsubcomité de abastecimiento urbano para explicarles que tengo que tirar dos veces de la cadena porque se quedan las marcas de los frenazos. De todas formas, os confieso que muchos enemigos de los gobiernos nos alegramos de que la ONU sea una casa de pilinguis. Si la arreglásemos y la hiciésemos funcionar, no tardaría en convertirse en otra instancia política mas de la que preocuparnos

 

[Alfil_negro]

Esos enlaces los busqué por google sin mas ni mas. Ni parcela del amazonas ni mad-max ni nada. Lo que intento ilustrar es la existencia de discrepancias sobre cuestiones técnicas complicadas, como lo son la energía nuclear y los efectos de la radiación sobre el cuerpo humano. Estas cuestiones no se pueden dejar en manos de un grupito de soccer moms histéricas. Después de Hiroshima, Nagasaki y Chernóbil nadie podría usar/investigar con energía atómica: de no haberse descubierto antes, la radioterapia nunca se hubiese desarrollado. Tras el agente naranja y el gas mostaza, adiós a la investigación química. La Guerra Civil se convertiría en terreno vedado tras las protestas de familiares de víctimas del franquismo por tal o cual párrafo del último libro de César Vidal. Dejando aparte el pequeño detalle de que desaparecería la libertad de expresión salvo para hablar de banalidades como el próximo Derbi (hasta el fatídico día en que una rivalidad entre aficionados termine trágicamente)

No hay debate jurídico, no hay caso.:fiufiu:
Ya he indicado que el hilo va sobre el hipotético caso, de ser considerada la energia nuclear un hecho punible, cuando agrede el derecho a la vida o causa lesiones a las personas. Esto es fácil de entender o no.

El gran escollo legal que veo desde el punto jurídico es (me perdonará la impertinencia) saber de dónde cachopo sale la autoridad de nadie para privar a un tercero de sus posesiones, su vida o su libertad por una cuestión de opinión.

Si me permite le voy a contestar desde la linea de pensamiento de John Locke, considerado el padre del liberalismo moderno (una pequeña deferencia hacia ud. para que las orejas le toquen palmas).
Se preguntaba John Locke, ¿Cuál es la razón por la que los hombres abandonan el estado de completa libertad? Llegando a la conclusión que el motivo que impulsa a los hombres a abandonar tal situación es la falta de garantía en el disfrute de los derechos naturales. Añadía, el goce de tales derechos se encuentra expuesto constantemente a ser atropellado por otros hombres. Así llegamos a la razón por la cual el hombre abandona ese estado natural para constituir un Estado que garantice a todos los individuos el pacifico goce de sus derechos.

Jajajjajay. Nos ha salido digno el caballero. Soy censurable porque ridiculizo la pretensión de legislar sobre delitos de opinión. Para ser alguien que dispara con bala, tiene usted la piel muy fina.

No le censurado :no:, solamente le he indicado el contenido del hilo, además de indicarle que hacía unos juicios de valor sobre cosas que no me he pronunciado.

En efecto, a piñón fijo defendiendo la libertad de expresión, que como sabe cualquier lego en derecho, es la libertad para decir cosas especialmente odiosas. Decir aquello con lo que todo el mundo está de acuerdo es una actividad de bajo riesgo que no necesita amparo legal.

Me alegro, que defienda la libertad de expresión y que no sea una lucha de una parte de la sociedad, sino de toda la sociedad. (Es curioso que veo a un sector de la sociedad que en su día le dio patadas a la libertad de expresión y hoy parece que se han convertido en adalides de ella. Así que me alegro, como no podía se de otra manera. Esto es una reflexión, no se le tome como un juicio de valor hacia ud.)
Pero la libertad de expresión tambien tiene sus limites como cualquier libertad o derecho. Sino me cree pruebe a darse una vuelta por Berlin negando el holocausto judio y comprobara cual es limite.
Así que debemos reconocer el derecho a la vida como derecho primigenio, sin el cual no caben otros derechos o libertades. Por tanto todo derecho o libertad queda subordinado al derecho a la vida.

Venga un saludo

 

[Alfil_negro]

En cuanto al tema por el que abres el hilo, me temo que no te queda mas salida que el arbitraje entre naciones. Esto es:

Proyecto:

1. Reformar la ONU de cabo a regazo eliminando el derecho de veto y los comités con presidencias rotativas entre otras cosas. Telita
2. Ponerse de acuerdo y meterle mano a UNSCEAR para el caso que nos ocupa. A vuelapluma: expertos de distintos países, elección en determinados puestos con un sólo "mandato" de X años no renovable para evitar presiones. Como si fuesen jueces del Supremo
3. Establecer unos criterios de evaluación de daño y compensaciones realistas no llevados por la histeria. Esto vale para absolutamente todos los subcomités de arbitraje de la ONU.

Observaciones:

1. La aceptación del arbitraje debe ser del todo voluntaria. El mundo se arriesga a crear una superestructura burocrática no elegida por los ciudadanos capaz de legitimar incluso agresiones. Es una posibilidad no inverosímil. Ningún país podría ceder motu propio parte de su soberanía por pequeña que fuese. Este hecho ¿vacía de contenido sus decisiones? Pues lo siento, pero en última instancia los gobiernos deben responder exclusivamente ante sus ciudadanos
2. Hacen falta acuerdos de mínimos muy mínimos por dos razones:
   • Las bases científicas sobre las que tomar decisiones no pueden estar contaminadas. Eso es casi imposible de conseguir pues por definición no existe un criterio científico inamovible e incuestionable. Esto obliga a aplicar el principio de duda razonable de forma muy severa.
   • Evitar la sobreregulación. En USA tienen límites legales a las cisternas de retrete. No es descabellado pensar que la ONU acabase haciendo recomendaciones de este tipo y promoviendo esta clase de historias si se le diese poder para ello.
3. Debemos aceptar algo políticamente poco correcto: la impresión (y el deseo) de muchos es que este sistema de arbitraje favorecerá a las naciones pobres frente a abusos de las ricas. Si se hace con justicia, tendrán que incorporar al mismo otras categorías susceptibles de ser arbitradas: contaminación de todo tipo, destrucción medioambiental, violaciones de la soberanía fronteriza (tráfico de drojas, armas, trata de blancas, inmi gración ilegal ...). En estos capítulos, las naciones pobres tienen bastante de qué responder. Probablemente mas que las ricas. ¿Estamos dispuestos a aceptar un arbitraje que obligue a naciones pobres a indemnizar a las ricas? Si la respuesta es negativa no buscamos justicia sino sólo montar un teatrillo para hacer ingeniería social y calmar nuestras consciencias

Objeciones:

1. Quitaría poder a los ciudadanos para dárselo a cuatro burócratas. A la larga muy indeseable y muy peligroso. Esto hay que verlo con perspectiva.
2. El invento sería ordeñado por los lobbies de turno al estilo UE, con sus cuotas y subvenciones.
3. Incentivaría a las naciones a tirarse a la piscina y estirar sus informes de daños como se hace con las manifas en España.
4. Los puestos de la nueva ONU serían secuestrados por burócratas de izquierda. Es muy difícil separar ambos: el perfil profesional del burócrata lo hace mas proclive a estas inclinaciones políticas al tener menor contacto con la empresa privada. Releer observación 3.

Me temo que las objeciones pesan demasiado. Teniendo poder consultivo, en el mejor de los casos veo un arbitraje a nivel internacional que funcionaría entre naciones fuertes y civilizadas y serviría para que las naciones del tercer mundo pudiesen llorar y sacar algo de tajada. En el peor de los casos, me veo escribiendo una carta al comité de recursos hídricos de la ONU, subcomité de suministros para consumo humano, subsubcomité de abastecimiento urbano para explicarles que tengo que tirar dos veces de la cadena porque se quedan las marcas de los frenazos. De todas formas, os confieso que muchos enemigos de los gobiernos nos alegramos de que la ONU sea una casa de pilinguis. Si la arreglásemos y la hiciésemos funcionar, no tardaría en convertirse en otra instancia política mas de la que preocuparnos

Hombre, felicidades
Veo que te ha costado pero al final te has ceñido a lo que se pedía en este hilo.

 

[Florecilla Silvestre]

Venga un saludo

Hombre, felicidades
Veo que te ha costado pero al final te has ceñido a lo que se pedía en este hilo.

Un saludo. Enterramos el hacha de guerra y os dejo el hilo que con esta digresión ya he desviado bastante la atención del tema.

 

[jam14]

El derecho internacional es una hez, no sirve, al igual que la separación de poderes es otra mentira que se nos inculca desde pequeñitos. Su única función es la de controlar y justificar determinadas actuaciones que de otra forma serían injustificables.

No existe tribunal en el planeta tierra con competéncia para sentar a los genocidas que gobiernan el mundo. El derecho al igual que la historia se lo aplican los vencedores a su gusto.

El único derecho que sí existe es el de aplastar al débil impunemente. Yo me siento amigablemente en el WC mientras pienso en la ONU, en el tribunal de la haya y en el juzgado de 1ª instáncia de Alcorcón.

Así es…

Pero ese certero diagnóstico, asumible por cualquier persona lúcida, empática y medianamente informada… Se torna inasequible para cierto tipo de parásito vendeburras, hipócrita y acomplejado, corroído por el miedo y la codicia... :vomito:

Y por si no bastase el grado de indigencia sináptica implícito en el tono asertivo, déspota y pedante con que suelen flagelar a la concurrencia, aprovechan el más mínimo lance para exhibir con altivez su excelsa condición de… ¡¡INGENIEROS!! :XX: :XX: :XX:

 

[El Tuerto]

Esta es la historia resumida del foro de la burbuja.

Se abre un hilo para una cuestión en concreto que me interesa conocer y sobre el cual quiero debate, y en menos de tres páginas tenemos:

- dos aportaciones valiosas
- un rifi-rafe entre dos enemigos enconados
- un troll a sueldo de los pronucleares que se mete con las renovables sin venir a cuento
- y otros varios que insultan a la justicia, sea cual sea esta y de donde provenga


Es maravilloso como progresa este foro.

Oiga, que yo no insulto a la justicia, más bien es lo contrario, diferimos en nuestra idea de justicia. Tener sueños húmedos está muy bien pero la realidad es bien distinta.

En otras palabras, ¿Qué tienen que ver conceptos como justicia, generosidad, bondad, respeto..... con las instituciones que supuestamente amparan estos conceptos? NADA

 

[El malo bueno]

http://www.burbuja.info/inmobiliaria/burbuja-inmobiliaria/216064-ejecutivos-de-bp-se-enfrentan-penas-de-hasta-10-anos-de-guandoca-por-homicidio-negligente.html

Habría que seguir este tema. Quizás pueda servir de antecedente y dar una idea de como plantear un caso por contra una multinacional "extranjera" por homicidio imprudente.