Todas las batallas de madrid fueron una tremebunda chapuza, que no se debieron de producir. Lo que tendrian que haber hecho es concentrar un monton de tropas, todas las que pudieran, rodeando la capital desde norte y oeste que es lo que controlaban. Y lanzar un chivatazo falso de que iban a asaltar madrid en tal fecha, y que iba a ser la madre de todas las batallas, y esas gilipolladas que se dicen.
No te equivocas, al principio de la guerra el bando nacional solo contaba con la ventaja de tener un mejor ejercito, y este era muy reducido. Es una ventaja que se te va ahacer muy corta en la guerra. Con lo que tienes que ser agresivo e ir a vencer al enemigo a las primeras de cambio. Que fue lo que hicieron:tomar Madrid y ganar la guerra rapidamente.
No ganar rapidamente permitia al enemigo organizarse y volverse mas fuerte a cada momento.No olvides que el bando rojo, contaba con casi toda la produccion industrial, las reserva de oro y mas poblacion para reclutar.Solo gracias a la ineptitud de los gente de izquierdas, mas interesados en robar y tomar el poder, no lograron movilizar su formidable produccion y factor recutable.
Un ejemplo facil, es lo que hicieron los sovieticos, acumular mas hombres que y lanzarlos a la batalla.
Los aliados occidentales lo intentaron pero los alemanes los sorprendieron por la Ardenas.
Haber favorecido que mandaran a la capital todos los efectivos que pudieran desde el levante. Y cuando hubieran concentrado a toda la gente dentro de la ciudad, entonces hacer lo que ya he dicho 20 veces, romper las lineas por bajo, ocaña y tarancon. Y dejas a medio millon de guerrilleros gente de izquierdas encerrados en madrid y sin suministros.
Como dije anteriormente, muy bonito decirlo pero muy dificil hacerlo. Para que la ofensiva tuviera exito habria que movilizar muchos hombres. Cosa que los nacionales todavia no podian movilizar.Solo unos datos.
En la batalla de Madrid, el primer intento de tomar la capital. El bando nacional contaba con 20.000 efectivos. Frente a unos 20.000 a 40.000 gente de izquierdas mas otros 4000 milicianos. Minimo para tomar una ciudad hay que luchar con superioridad 3 a 1. Con 20.000 hombres no puedes hacer una pinza para encerrar a 500.000. En una sola ofensiva los enemigos te barren.
A quien cachopo se le ocurre atacar por las rozas, por guadalajara o por arganda jorobar? Pero si por el norte ya estaban bloqueados. Con tener unas pocas tropas en guadarrama y somosierra sobraba. No iban a salir desde madrid para cruzar la sierra hacia el norte a invadir toda castilla que era nacional. Para que perder miles de soldados de esa manera tan sencilla?
No habia tropas suficientes para sitiar madrid a tantos kilometros. De hecho en la siguiente batalla para cercar Madrid el jarama, el una ofensiva Nacional solo por unos dias, ya que los gente de izquierdas planeaban atacar por alli para liberar presion sobre Madrid.
Los numeros combatientes son similares, con lo que demuestra que no habia suficientes solados para llevar acabo una acción de megacerco como propones. Por lo menos no en esas fechas. Hay que fijarse en los numeros.
Es como decir que los alemanes tenian que haber avanzado hasta caucaso para tomar los pozos de Baku. Muy bonito decirlo pero por delante tienes millones de soldados sovieticos. Pues lo mismo pasa en la guerra civil.
Cada bando movilizo cerca de 1 millon de hombres.
Las tropas las podias haber usado todas para cercar madrid y luego lanzarte al mediterraneo por castellon y por el sur de murcia, por las zonas mas depobladas, por donde nadie se esperaba un ataque, igual que no se lo esperaron por la sierra de aracena.
Y quien suministra a esos soldados, como se van a mover rapidamente en zonas pocos pobladas(Igual pocas infraestructuras), como si
los republicanos no protegieron esas zonas ya. O no las protegieran.
Cuando los gente de izquierdas se lanzan a la batalla de teruel, lo hacen porque este es el unico pico de vanguardia de los nacionales. Si hubieran nacionales en teruel, en requena avanzando desde tarancon, y en aguilas habiendo avanzado desde granada y baza, los tendrias a todos desconcertados y habrias incomunicado entre si el levante y andalucia que eran y son, las provincias mas pobladas del pais, dodne los gente de izquierdas mas se nutrian de guerrilleros.
Los gente de izquierdas se lanzaron a por Teruel, porque era el objetivo mas acesible y vulnerable. Su valor estrategico era casi nulo. Una zona ciudad muy pequeña en una zona mal comunicada y que no era un ni un nudo importante de comunicacion. Su valor era simbolico, tomar su primera capital de provicia. De hay que Franco que lo sabia se lanzo de nuevo a por ella, no podia permitir ninguna victoria simbolica sobre Teruel. Amontonar tropas en Teruel para lanzar cualquier ofensiva es una estupidez, en una ciudad con tan malas comunicaciones. En nada tu lineas de suministro se colpasan.
Se podrian haber hecho infinidad de cosas que no se hicieron. Bien parece que lo que se dice en algunos comentarios es cierto, y es que Franco queria una guerra larga de desgaste, sabiendose que su ejercito tenia ya los bemoles personas de color de pasarlas pilinguis en africa y aguantarian bien, mientras que los gente de izquierdas caerian como moscas y eso les otogararia un aplastamiento moral. Una guerra corta sin embargo podria haber dado pie a nuevas intentonas posteriores.
Si y no, Franco queria vencer a su enemigo en todo. Pero no queria alargar la guerra.Franco queria ganarla si o si, para ello no siempre fue muy precavido cuando la situacion no era tan desesperada como al principio de la guerra. Pero no le daban igual los muertos, de hay que su tactica posibilito el golpe de Casado, y que el ejercito nacional tuviera que combatir a un enemigo hasta el final, como si tuvieron que hacer americanos y sovieticos.
Franco los hundio tanto moralmente, que tras el Ebro, el bando republicano se diluyo como un azucarillo. E hizo que al bando vencido se le fueran las ganas de otra guerra. Solo hay que ver fracaso de los maquis de volver a hacer una guerra civil. Y aun hoy en dia la izquierda se lo piensa mucho para volver a sus formas golpistas y asesinas. Todo por el temor que Franco infundio a los gente de izquierdas.
la represión franquista fue salvaje en Andalucia, con decenas de miles de fusilados en la región durante 1936, sin que eso sea motivo para justificarla. Se puede leer al respecto el libro La Justicia de Queipo, de Francisco Espinosa, muy fácil de encontrar.
Disparates como estos hacen difícil tomarte en serio.
Por ser el tema tan trillado de la represión y los crímenes, lo pongo en spoiler
Para empezar, eso de "la mayoría de la población civil estaba a favor del gobierno,"
¿hay población "civil" y "militar"? Y no, la mayoría de los campesinos eran anarquistas y los obreros izquierdistas en general, y que fueran en coalición a las elecciones bajo el nombre de Frente Popular eso no quiere decir que estuvieran a favor del gobierno burgués, al que aspiraban a derrocar.
Por otro lado, la sociedad estaba dividida y no había esa mayoría abrumadora izquierdista que tendenciosamente sugieres.
Te sobra lo de "decenas". Según Salas, durante la guerra hubo 60.000 ejecuciones y asesinatos en zona roja, y 40.000 en zona nacional, y son números dimensionalmente correctos. La cifra que se da de cien mil ejecutados incluyendo la represión de posguerra es muy, muy exagerada y tendenciosa y no cuadra dimensionalmente con ninguna de las evidencias disponibles. Otra cosa es que los tribunales de los vencedores llegaran a dictar ese número de condenas de muerte, e historiadores tendenciosos las cuenten como ejecuciones, pero muchas fueron conmutadas por penas de prisión que fueron luego reducidas quedando los presos en libertad en pocos años.
Sencillamente si se hubieran dado de baja de la suscripción de la vita a más personas en la retaguardia que en los campos de batalla (y el número está a la par, lo que ya es una bestialidad), se habrían encontrado huesos por todas partes al urbanizarse España, y mucha más gente tendría familiares muertos. La verdad es que tres cuartas partes de los españoles que viven hoy no tienen ningún vínculo familiar con la guerra.
Si le quieres cargar más asesinatos y ejecuciones a los franquistas adelante, pero serían distribuidos por todo el territorio, y en proporción a la población, y ninguna región sufrió un castigo desproporcionado a su población, porque en realidad la sociedad estaba dividida aproximadamente en partes iguales, incluso en Asturias o Andalucía (cuencas mineras o campo contra ciudades), es posible que en Andalucía pasaran de los diez mil, ignoro qué población tenía entonces y cuál era la proporción con respecto al resto de España, pero creo que estaría entre el 10 y el 20%.
La represión no fue salvaje, si no proporcionada a la violencia igualmente salvaje de los partidarios del Frente Popular. Ambos bandos recurrieron al terror o la represión (la distinción es más académica que real) para asegurar su dominio en el territorio que controlaban, y fue mucho más salvaje, indiscriminada e innecesaria en la zona roja, y eso no es una opinión, son los números, entre otras cosas porque las grandes ciudades quedaron en su poder con lo que tenían a más población desafecta a la que exterminar. Los nacionales no hicieron a los gente de izquierdas nada que estos no quisieran hacerles a ellos a su vez.
Que sí, que el régimen de Franco era una dictadura militar, pero la República, o lo que quedó de ella, era algo todavía peor, un estado fallido repleto de bandas armadas de las distintas facciones, cada una imponiendo su sangrienta dictadura.
Por otra parte, de lo que nadie habla ni quiere hablar, es que la mayoría de las "víctimas" de los nacionales o de la dictadura de Franco, fueron a su vez verdugos y su castigo fue merecido, desde cualquier punto de vista legal la mayoría eran criminales de guerra o vulgares asesinos. Y los responsables políticos, por acción u omisión también lo eran.
Otra cosa es que la justicia de los vencedores no castigara los crímenes y excesos propios, pero eso pasa en todas las guerras.
Para terminar, señalar una vez más lo absurdo de esa cifra. Si los nacionales hubieran aplicado la lógica marxista de exterminio de la guerra de clases, como hicieron los gente de izquierdas, no habrían podido ganar la guerra. Si hubieran dado de baja de la suscripción de la vita a "decenas de miles" de campesinos andaluces, no habría quedado nadie para cultivar los campos, si hubieran fusilado a todos los mineros asturianos que combatieron como milicianos, no habrían podido sacar el carbón necesario para la industria. Si no hubieran reciclado a decenas de miles de prisioneros que pasaron a combatir en el ejército nacional, no habrían logrado aumentar sus efectivos hasta que igualaron y luego sobrepasaron a los del ejército rojo. Por contraste, los gente de izquierdas se limitaron a encerrar a los pocos prisioneros que hicieron, en condiciones terribles, incluso a los soldados de leva obligados, no se fiaban de ellos... porque ni siquiera se fiaban de sus propios soldados de reemplazo.
En suma, los nacionales ganaron la guerra en gran medida a que aprovecharon mejor sus recursos.
Por lo que se refiere a la estrategia de Franco durante la guerra civil, se olvida que el conflicto es esencialmente muy parecido a la Primera Guerra Mundial, los asesores alemanes que querían una guerra rápida habían leído a Guderian, cuando lo que tocaba era leer a Ludendorff.
A lo que me refiere, como los alemanes perdieron la Gran Guerra, por desgaste y agotamiento, concluyeron que no podían ganar una guerra prolongada y por ello aspiraban a ganar la guerra pronto, con maniobras veloces. Es decir, repetir el plan Schlieffen, pero mejorado con la mecanización y la aviación. Esta estrategia tiene el fallo de no tener alternativa si la guerra no es corta. Ludendorff es el exponente de la guerra total, la completa movilización de los recursos humanos y la economía de un país para el esfuerzo de guerra.
La experiencia de los militares españoles africanistas sólo les sirvió para la fase inicial de la guerra de columnas. El estado mayor y los mandos superiores ya habían estudiado y asimilado la experiencia de la guerra europea. Los mandos nacionales, y Franco el primero de todos, eran conscientes pasadas las primeras semanas, de que la guerra era probable que fuera larga, y al no poder conquistar Madrid y causar el colapso de la resistencia roja, era necesario una conquista metódica del territorio para obtener la población y los recursos para dada su inferioridad numérica y de material, lograr el equilibrio primero, y luego la superioridad que hiciera segura la victoria.
Franco tuvo un plan trazado al inicio de conquistar Madrid primero, y luego el resto, y sólo las circunstancias y el enemigo le hicieron apartarse de su plan. Franco y su estado mayor deseaban una victoria lo antes posible, pero el fracaso ante Madrid por la falta de fuerzas les obligó a acabar con el Frente Norte. Menos conocido es que la ofensiva roja en Teruel obligó a cancelar otra proyectada ofensiva contra Madrid.
Los asesores alemanes e italianos se equivocaban. No era posible una guerra rápida. Ni el equilibrio de fuerzas ni la geografía ni las capacidades de un ejército improvisado lo permitían. El desconocimiento de estas realidades es lo que llevaba a criticar la aparente lentitud de Franco. Por otra parte, las justificaciones de Franco sobre la necesidad de ir metódicamente liberando el terreno poco a poco y similares son, eso, justificaciones para no admitir que en realidad no se podía hacer otra cosa. Hasta la caída del Norte los nacionales están en inferioridad numérica y el frente estaba cogido con alfileres. Sólo la incapacidad de los gente de izquierdas y el heroísmo de los soldados nacionales evitaron que Brunete o Belchite fueran derrotas que podrían haber cambiado el curso de la guerra.
Cuando se dieron las circunstancias, las tropas de Franco avanzaron tan deprisa como podían. El avance por Aragón hasta el mar después de Alfambra, o segunda batalla de Teruel, sorprendió a los militares franceses, que no creían posible esos avances, ni en profundidad ni en velocidad.
Igualmente, la ofensiva final de Cataluña sólo fue posible después de triturar al ejército rojo en la batalla de desgaste del Ebro, una de las decisiones más incomprendidas y criticadas de Franco.
Franco y su estado mayor no eran genios militares ni hicieron casi innovaciones, pero no fue una guerra propicia a las genialidades y es un conflicto de transición entre las dos guerras mundiales en que las nuevas tecnologías aún no han desarrollado todo su potencial. Aplicaron unos principios y enseñanzas probados, tanto de la experiencia de la guerra de jovenlandia como de la Primera Guerra Mundial, y apenas cometieron errores, y aún estos fueron de escasa importancia. La verdad es que aún las decisiones más criticadas tenían pleno sentido y eran correctas en base a las circunstancias no sólo puramente militares y la información de la que disponía en aquel entonces.
Descalificar a Franco como general malo o mediocre es faltar a la verdad. Tampoco era excesivamente cauto, todas las operaciones durante la guerra de columnas en el verano de 1936 son audaces e imaginativas, como en el paso del Estrecho. Y la ofensiva contra el Frente Norte corría riesgos tremendos como se vio en Brunete y Belchite, fruto de una confianza rayana en la arrogancia en las capacidades de sus tropas. Se han achacado las sorpresas de Brunete y el Ebro a errores de los servicios de información nacionales, pero al parecer tanto Franco como Yagüe rechazaron los avisos porque conocían tan bien a sus enemigos que no creían que sus contrapartidas en el mando rojo fueran capaces de tales maniobras.
Yo sospecho, ya que los jefes del Ejército Popular de la República no eran ningunos lumbreras, enésima demostración que militares brillantes en tiempos de paz no lo son tanto en la guerra, como Vicente Rojo, que la respuesta se halla en los archivos rusos y que la influencia de los asesores soviéticos en la planificación y las operaciones fue bastante mayor de lo que se admite.
PD
Mi agradecimiento a todos los que se han molestado en rebatir al autor del hilo y exponer cómo fueron realmente las cosas. Muy buenos mensajes, le doy al botón de agradecimiento cuando estoy de acuerdo con la argumentación.
Por cierto, por enésima vez, muchos confunden "muertos" con bajas. En Teruel no hubo 40.000 muertos, si no cuarenta mil muertos, heridos, prisioneros y enfermos (hubo bajas por congelación)
El total de muertos en el campo de batalla estará entre los 120.000 o 150.000 por ambos bandos. Españoles de ambos bandos son 60.000 gente de izquierdas y 50.000 nacionales, pero sospecho que estos datos son compilados a partir de los registros después de que se crean el ejército popular y el ejército nacional y no computan todas las bajas sufridas por las milicias rojas en los primeros meses de la guerra. Tengo el convencimiento de que la mayoría de los desaparecidos que quedan en "cunetas" son en realidad fosas comunes de combatientes gente de izquierdas enterrados de cualquier manera.
La proporción de heridos respecto a los muertos fue más elevada que en la Primera Guerra Mundial, en torno al 5 a 1, no había tanta artillería y menos todavía de grueso calibre, que era la que causaba dos tercios de las bajas en la guerra del 14, por lo que entre eso y algunas mejoras en sanidad, muchos heridos sobrevivían, por lo que ambos ejércitos sufrieron un cuarto de millón de bajas, prisioneros aparte.
Mira por donde, en un libro completamente ajeno al tema que nos ocupa he encontrado esta cita;
A mí me ha preocupado mucho el estudio de aquella época, tan bien descrita en ciertas memorias, por ejemplo, las de Godoy. Mor de Fuentes, el escritor aragonés de quien yo varias veces he hablado, relataba en su periódico, El Patriota, un plan estratégico para tomar Madrid, viniendo desde Extremadura, que es, en esencia, el mismo plan que el Generalísimo, antes del Movimiento, expuso en unos cursos a los generales
El último Azorín (1936-1967),
Ramón F. Llorens García (1999)
¿Alguien conoce ese plan estratégico al que se refería el escritor monovero?¿Variaba al respecto al puesto en práctica entre agosto y noviembre de 1936?
Zhukov: no puedes decir que yo digo tonterías sin leerte los libros que se han publicado sobre la represión franquista en Andalucia y en el conjunto de España. José María García Marquez publicó un libro muy documentado basado en el estudio de los documentos del archivo histórico de la II Región Militar, y en muchas otras pruebas, titulado Las Víctimas de la Represión Militar en la provincia de Sevilla. Hizo también un video basado en ese libro suyo, con el mismo titulo, que se puede ver en YouTube. Hay que tener en cuenta que a gran parte de sus víctimas los franquistas no permitieron inscribirlas en el Registro Civil, y que por ese motivo, no es fácil contarlas. Pero lo cierto es que en Andalucia durante la Guerra Civil los franquistas asesinaron a decenas de miles de personas. En gran parte de los casos su identidad se ha conocido por otros medios: testimonios de testigos, de familiares, alusiones a ellos en los documentos de los procesos militares, documentos de los cementerios, etc.
Antes de continuar decir como complemento a lo expuesto por Zhukov que a todo lo dicho se suma que realmente donde la República puso en jaque a Franco fue en las ciudades como Madrid y Bilbao y no porque fuesen mejores tropas si no por una concatenación de circunstancias a saber, que las tropas del ejército de África no pasaban de 30 batallones (Unos 40.000 hombres)Que La republica dispuso solo en Madrid de unos 60.000 y que las tropas legionarias y moras nunca fueron ideadas para la lucha urbana en grandes ciudades, de ahí que rodear o asaltar Madrid . Más por el vértice sur-suroeste que se escogió fuese una soberana boberia. Sumale a eso que el estado Mayor republicano no era del todo manco, de hecho tuvo buenos oficiales operacionales cómo Rojo. Decir que el avance de Extremadura por parte de Franco es la aplicación de un supuesto por el expuesto antes de la guerra es correcto, pero del mismo modo el cruce del Ebro por parte de Rojo también salio de un supuesto que el mismo creo cómo modelo de cruce de ríos y desde el punto de vista táctico le salió bien porque supo transmitir la esencia del plan, lo que no calculo es que paco esperaba precisamente una batalla de desgaste. Por cierto buena comparación a la hora de hablar de Luddendorf y Guderian, decir que la República era más de la escuela francesa pero no la de De Gaulle si no la de Foch.
Continuo. La situación asturiana.
El golpe en Asturias se daba inicialmente por perdido al ser una zona de gran conflictividad social y núcleo de la revolución de 1934. Oviedo se consideraba zona roja. No obstante el jefe de la brigada independiente de Oviedo jugo sus cartas con astucia alejando a los milicianos socialistas que se aprestaron a ir a León con armas que estaban inutilizadas para tirar. Esto dio tiempo al coronel Aránda a hacerse fuerte en la ciudad y declarar el estado de Guerra en Oviedo y Gijon a pesar de que posteriormente la situación en Gijon devino imposible por falta de planificación y por estar la guardia de asalto con el gobierno. El enclave de Oviedo soporto un sitio de 3 meses en el cual la dirección de defensa de Aránda fue magnífica y permitió inmovilizar muchas tropas republicanas que finalmente fueron copadas Desde Cudillero y Cangas de Narcea por las tropas de Pablo Martín Alonso abriendo un pasillo decisivo para fijar al enemigo. Eso demuestra que la pajada de decir que el frente norte no era vital es simplemente eso, una pajada
De cagaos nada, a las pruebas me remito. Se fortificó la ciudad, se pasó hambre, pero no se rindieron.
En Teruel se movilizó mucha más tropa que en las batallas de Madrid, hasta el Jarama no se puede hablar de guerra a gran escala, con densidad en un frente amplio.
Centenares de miles de muertos en Madrid era imposible, no había bombas para tanto.
Exacto, cuando el Gobierno movilizó a las quintas en vez de tener solo voluntarios, los golpistas pararon.
Por cierto, me gustaría saber donde fueron a parar los prisioneros de la bilzkrieg de Sevilla a Badajoz y Talavera.
En el primer párrafo se intuye que me estás dando la razón en parte y en el segundo párrafo también en otra parte de lo que digo acerca de la magnitud de la empresa de tomar una capital europea del tamaño de Madrid.
Me reitero en lo que dije y voy a hacer, como el que ha abierto el hilo (a partir de aquí OP), un ejercicio de "historia ficción" pero más realista.
*Nota: Siempre me he referido a muertos totales por ambos bandos civiles y militares.
Imaginemos que los nacionales deciden tomar Madrid (que no podían por mucho que el OP se empeñe) rápidamente y al asalto concentrando todas sus dispersas tropas y recursos de toda España, obviando todas las premisas estratégicas propia de una guerra de los años 30 y que en el fondo se parecería mucho a un Verdún/atrincheramiento estilo 1ª guerra mundial (ni existía ni se hizo guerra relámpago como sostiene el OP y menos a la hora del asalto final a una ciudad ya que este tipo de guerra además de necesitar los medios necesita de campo abierto) y suponiendo que todo les saliese bien.
-- Los nacionales en lugar de ser frenados a las afueras de Madrid en su intento inicial consiguen cruzar el Manzanares y plantarse en la C/ Princesa por el NE y varias manzanas más allá del Puente de los Franceses por el O-SO. Coge los muertos de la historia real y multiplícalos por dos, y estoy siendo conservador. Y allí son frenados en una encarnizada lucha calle por calle porque te tomo la palabra (a ti y a la historia) y doy por sentado que los republicanos no se rendirían.
-- Los nacionales empiezan a cercar Madrid, aprovechando el terreno según sea este, con el entrante que explico en el anterior párrafo como máxima aproximación y unos avances en la creación del cerco de 1 mes para llegar al Jarama por el norte y Ocaña por el sur. Al dispersar sus tropas son repelidos a posiciones más fáciles de defender al otro lado del Manzanares por lo que pierden todo el esfuerzo hecho pero mantienen la creación del cerco con una "C" englobando gran parte de la capital (a partir de aquí no haría falta continuar pero bueno, ya que estamos le daremos gusto al OP). Coge los muertos de la historia real de Brunete y Guadalajara y suma a los anteriores.
-- Los republicanos, con las manos libres porque no tienen que luchar en otros frentes, en un mes tienen suficiente tiempo para concentrar en Tarancón y alrededores, frente a frente con los dos salientes del cerco nacional, suficientes tropas de voluntarios, equipos y suministros para frenar el cierre del cerco, y lo logran, a pesar que según el OP iban en alpargatas y según yo eran unos desastres. Se inicia una guerra de trincheras, diferente a la 1ª guerra mundial por la evolución de la aviación, por la que Madrid queda a expensas de un cordón umbilical de entrada de suministros por el este y salida de población hacia zonas seguras. Vuelve a sumar otra vez una tanda de muertos equivalentes a las dos batallas anteriores.
-- Los nacionales (que visto lo visto tienen una flor en el trastero porque ya es una suerte llegar a este punto), gracias a la superioridad aérea proporcionada por los alemanes y el refuerzo de tropas italianas más el reclutamiento forzoso de todas sus zonas consiguen cerrar el cerco (¡¡¡Oh milagro!!!) tras una cruenta batalla equivalente a 1/2 la batalla de Teruel con una 1ª tanda de 20.000 muertos. A partir de ahí, sabiendo que no tienen mucho tiempo, empiezan a converger y estrechar el cerco pero se encuentran con una ciudad atrincherada, con las vías de comunicación cortadas y una fuerte resistencia en las entradas principales. No se tú, pero yo he perdido la cuenta ya de muertos. Bueno, pero suma la 2ª tanda de muertos de Teruel, los otros 20.000 y en paz. Y no te olvides que en Madrid había más población: Bombardeos, represiones a civiles por ambos bandos, hambre, enfermedades y otras miserias, que también causan bajas. Los nacionales y alemanes, metidos en una "guerra total" no hubiesen tenido miramientos con los escudos humanos, patrimonio, columnas de civiles huyendo a través de un estrecho pasillo cuasi campo de batalla...
-- Los republicanos, obviamente, también hace tiempo que han iniciado el reclutamiento en su zona y ya tienen a su disposición a las brigadas internacionales. Deciden romper el cerco de Madrid en sus puntos débiles: Por el este (menor amplitud de zona nacional), Sureste (alta concentración de tropas reclutadas más las brigadas internacionales como tropa de choque) Noreste (milicianos fanatizados de Cataluña, Valencia, etc. con experiencia militar) y fuerte apoyo de artillería en zona E-SE más fuerte apoyo aéreo en zona E-NE. Evidentemente consiguen romper el cerco. Suma los muertos de la batalla del Ebro.
-- Los nacionales, con gran parte de sus tropas exhaustas, en ausencia de los suministros propios de armas y equipos, casi agotada la ayuda de Alemania y con los italianos con la moral por los suelos, deciden vender su pequeña parte de patria "al estilo republicano" a los alemanes e italianos con la esperanza de que les ayuden a resistir indefinidamente en la meseta norte defendiendo los pasos montañosos y a la espera de tiempos mejores, convirtiéndose en la versión nacional de la derrota republicana.
Batalla de Madrid en esta ficción:
Bajas militares (suma de ambos bandos): 200.000.
Bajas civiles (suma de ambos bandos): 50.000.
Ciudad bombardeada y quemada con muchos barrios en el estado que quedaron Berlín y Varsovia después de la segunda guerra mundial.
Resultado de la guerra: Pírrica victoria republicana.
Como diría Pedro Piqueras: Terrible, apocalíptico.
Los franquistas no pudieron conquistar Madrid en 1936 porque no tenían ni tropas ni armas suficientes para lograrlo. Hubo otros motivos muy importantes: los republicanos habían preparado ya varias brigadas formadas por soldados bien armados, capaces de defenderse en campo abierto. Y habían empezado a recibir carros y cazas rusos. Después de la sublevación militar, el gobierno republicano licenció a los soldados de las unidades militares que se habían sublevado. El resultado fue que en la zona republicana no solo desaparecieron las unidades militares cuya sublevación fracasó, sino también otras que no se habían sublevado. El gobierno se quedó con muy pocas unidades militares propiamente dichas, la mayoría de GC y de GA. Se crearon enseguida batallones de milicianos mandados por los oficiales que permanecían fieles al gobierno, pero los milicianos no tenían disciplina ni estaban entrenados, no podían defenderse en campo abierto. Después empezó a militarizarse el ejército republicano, con la creación de las brigadas mixtas, con mandos profesionales o voluntarios. No eran tan eficaces como los legionarios, pero podían defender un frente en campo abierto y fueron un avance enorme sobre los milicianos de los primeros meses. Fueron esas brigadas, entre ellas varias internacionales, las que impidieron que los franquistas conquistaran Madrid en 1936.
La gente se olvida que el ejercito nacional y el rojo, se movian a pie, con todo lo que ello implica. Y por caminos que hoy llamariamos de cabras. Haceros el camino de Santiago y os dareis cuenta lo que es moverse con el equipo y la velocidad con la que lo podeis hacer. Sin contar las condiciones climaticas.
Así que esas guerras de movimiento en la guerra civil, apenas se podian dar. Aparte que exige una guerra relampago medios que los bandos enfrentados no podian permitirse. Pocos paises podian permitirselo.
Solo hay que ver el desastre Italiano en Guadalajara, al intentar hacer una ofensiva relampago. Acabo en un desatre y donde los alemanes aprendieron mucho para sus futuras guerras de movimiento.
Los medios que habia eran los medios que habia. Como demuestran las imagenes.
La Guerra estaba bien planteada, el objetivo era el Norte por encima de todo, no sólo por el carbón, la siderurgia y la producción armera, sino que de esa forma se cortaba la hipotética entrada de refuerzos materiales o humanos desde Francia por la frontera de Hendaya-Irún.
Lo único que falló fue la posición del PNV, ya que desde el Bando Nacional se pensaba que siendo un partido católico y conservador como era se uniría al Alzamiento o al menos se mantuviera neutral. Sucedió a medias, puesto que en Alava y Navarra sí se unieron, cosa que no hicieron en Vizcaya y Guipúzcoa por la presión de PSOE-UGT y porque Prieto le prometió a Aguirre un Estatuto de Autonomía, mientras que Mola ofrecía a través de la intermediación carlista la reposición de los fueros anulados tras las Guerras Carlistas.
De todos modos en los meses previos al 18 de Julio, hubo numerosos acercamientos a los nacionalistas, aunque al final no cuajaron en un apoyo pleno. Por cierto, uno de los del PNV que estaba dispuesto a apoyar un Alzamiento con la condición de que fuese dirigido por los carlistas fue Telesforo de Monzón, que ironías de la vida acabaría siendo fundador de Herri Batasuna a finales de los 70.
Yo creo que uno de los errores del OP es que confunde las infraestucturas y poblaciones actuales, con las de 1936. No se ha tomado el trabajo de informarse, no sabe hasta donde llegaba el cinturón urbano de Madrid por ejemplo, que era mucho más reducido. De carreteras ni astuta, ya lo dejó claro Hic Svnt Leones con lo de la carretera de Cuenca. Cuando me contesta que el ataque a la ciudad ciudad universitaria estaba en la linea de avance nacional, deja muy claro su desconocimiento, no creo que haya leido ni a H.Thomas siquiera, que mira que és básico (aparte de malo).
Tambien confunde la guerra inicial de columnas, guardias civiles, carabineros, milicianos y guardias de asalto, con la guerra de Divisiones y Brigadas Mixtas del 37. Hablar de Bliztkrieg en Julio-Agosto de 1936 es un disparate de un tamaño similar a Júpiter.
Yo le voy a thankear al OP su mensaje inicial porque me he dado cuenta de que los hilos interesantes surgen así: un ignorante abre un hilo cryendose muy listo y es entonces cuando aparecen foreros con conocimientos que le rebaten con mensajes interesantes. Diría que es la mejor manera de que los que pueden dejen mensajes interesantes en este subforo.
Yo creo que uno de los errores del OP es que confunde las infraestucturas y poblaciones actuales, con las de 1936. No se ha tomado el trabajo de informarse, no sabe hasta donde llegaba el cinturón urbano de Madrid por ejemplo, que era mucho más reducido. De carreteras ni astuta, ya lo dejó claro Hic Svnt Leones con lo de la carretera de Cuenca. Cuando me contesta que el ataque a la ciudad ciudad universitaria estaba en la linea de avance nacional, deja muy claro su desconocimiento, no creo que haya leido ni a H.Thomas siquiera, que mira que és básico (aparte de malo).
Tambien confunde la guerra inicial de columnas, guardias civiles, carabineros, milicianos y guardias de asalto, con la guerra de Divisiones y Brigadas Mixtas del 37. Hablar de Bliztkrieg en Julio-Agosto de 1936 es un disparate de un tamaño similar a Júpiter.
Cuando se es fulastre, como lo eres tu, (o como lo es el rojo estulto que le hace la propaganda del carbon hasta a su querida madre), se corre el riesgo de hacer el ridiculo.
- Importa una hez que madrid fuera mas grande o mas pequeño. Da totalmente igual que arganda o las rozas estuvieran a 20 o a 30 km de las primeras casas. Son distancias cortas en las que no puedes hacer un cerco a una capital, a no ser que tengas alli 10 divisiones, que no era el caso. En distancias cortas, se hacen los golpes de mano. Salen de la ciudad por la noche, te revientan por sorpresa y se vuelven corriendo sin que los puedas perseguir.
Si no tienes aun tropas suficientes, tienes que tomar medidas inteligentes. Si cercas la capital y cortas todas las carretras de acceso a 80-90 km. desde la capital no te pueden atacar, pq esta lo suficientemente lejos como para que embosquen a todo el que salga. Significa dejar INUTILIZADAS todas las tropas de la capital, que no pueden salir, y obligas a los ejercitos del levante a moverse hacia el interior, dejando el levante desprotegido.
Y el cerco que tocaba, era el de OCAÑA Y TARANCON. Hasta las tropas italianas que fueron a tomar la N2 en la alcarria y hicieron el iluso. Pero para que narices pierdes el tiempo cortandoles esa carretera, si va a soria y a zaragoza que YA SON TIERRA TOMADA TUYA??
- Como eres fulastre, al igual que lo es el rojo estulto del carbon, te pones a cacarear sobre las carreteras y los mapas sin tener la mas remota idea de nada. Aqui tienes, besugo, un mapa de 1940 donde puedes ver perfectamente la fruta carretera nacional TOLEDO-OCAÑA-TARANCON-CUENCA-TERUEL
- Ya de paso, puedes, si quieres, a ver si encuentras alguna fruta carretera entre Teruel y Morella. No ves ninguna verdad? Pues sin embargo por alli avanzaron, desde Teruel, por las serranias del Maestrazgo hasta Morella y de alli hasta Vinaroz. A traves de montañas, desfiladeros y caminos de cabras.
A ver si te dejas de panfletos de abuelos piratas, y te molestas en buscar informacion sobre mapas y diarios de operaciones, que es lo que de verdad importa.
Ah, y si. Avanzar de Cadiz a Sevilla, y de Sevilla en 3 pasillos a Granada, Montoro, Badajoz, y de Badajoz a Talavera y de alli a Toledo, mas de 1500 km. de avances en un mes, es una guerra relampago. Y un exito rotundo.
En esta obra se analiza la ejecutoria militar de Franco, desde sus primeros pasos en el ejército hasta el final de la Guerra Civil. Frente a quienes crearon el mito del Invicto Caudillo, Carlos Blanco sostiene que Franco, en realidad un hombre mediocre y escasamente dotado para el estudio, jamás demostraría un aceptable nivel profesional, ni en la teoría ni en la práctica.
Ascendido muy joven a general en una rudimentaria guerra colonial, su fama se extendió por toda España, pero al afrontar la primera prueba de la Guerra Civil, la Batalla de Madrid, sus limitaciones saldrían a relucir, cosechando un clamoroso fracaso.
La guerra continuaría durante dos años más, sin que Franco supiera aprovechar debidamente la ventaja que suponía tener enfrente a un débil adversario, con un ejército surgido del caos, mal organizado y encuadrado, y deficientemente armado. *
Franco, que mostró en todo momento una gran falta de imaginación y audacia, cometería además graves errores estratégicos, *perdiendo a menudo la iniciativa y la libertad de acción.
Por otro lado, su obsesión por mantener el prestigio a toda costa incidiría muy negativamente en la marcha de las operaciones.
*Nada que ver pero es que NADA con Vicente Rojo.Que del caos y con medios escasos levantó un verdadero ejército.Y mantuvo viva a la Republica durante años.Casi la salvo de no haber sido por el criminal gobierno inglés.
**En el libro sobre la batalla del Ebro de Reverte(una maravilla leerlo) muestra las quejas y total desavenencia de sus propios oficiales de como llevó la batalla empezando por el que le ayudo a subir al poder Kindelán(jefe de la fuerza aérea decisiva en la vistoria) y sobre todo de Garcia Valiño su mejor hombre.
Tan mal lo hacia que el propio Conde Ciano el enviado junto al ejercito fascista de Mussolini y hombre de confianza llegó a decir que los republicanos eran soldados de verdad los franquistas no.
Incluso el propio Hitler le llegó a pedir explicaciones antes las perdidas absurdas de material y avances.
