¿Existe algo más poco agradable y amoral que traer niños al mundo en la coyuntura actual?

[gester]

Otra cosa, los hijos como nivel cultural. Por qué los países y los barrios más pobres se reproducen como setas mientras los países del primer mundo y la gente con pasta no lo hace? Me interesa.

 

[Alex Cosma]

Si se pretende poner como ley, ya es un escenario muy real...
Y ya hay muchas leyes en esa dirección...

 

[Dodo es Dodoria; DODO]

Las decisiones personales son eso, personales,... y sean del sentido que sean acarrean consecuencias. Sin más... Por tanto, lo determinante es asumir o no asumir esas consecuencias... No hay ninguna obligación de adoptar niños que no sean los tuyos, ni legal ni moral... pero el que lo haga, bien hecho está, si lo hace de forma responsable. Además, existe la posibilidad de tener por ejemplo dos hijos propios y luego adoptar uno más... por dar unas cifras al azar.

Pero hay más factores que intervienen en la adopción, por ejemplo el ESTADO y su burocracia... haciendo del proceso precisamente un SUFRIMIENTO. Si no fuera por el ESTADO, habría muchas más adopciones, de forma natural, como han sido toda la vida... sin papeleos ni nada, sino con AMOR y con RESPONSABLIDAD....

El problema que tienen los estatófilos es que se han tragado hasta el tuétano el mantra de que sin ESTADO todo sería caos y destrucción. Esa es la idea que tienen de la sociedad y, ojo, DE SÍ MISMOS... y de tanto pensarlo, al final se cumple... y ahora... sí ahora... educados por el ESTADO y embrutecidos por el CAPITALISMO, es cuando más degradados e infrahumanos somos.

Coincido con usted aquí. La burocracia retrasa mucho las adopciones y hace que mucha gente desista al ver el proceso que tiene que atravesar.

También es cierto que para críar a una persona hay que contar con determinadas características y estoy seguro que hay gente que ha hecho mal adoptando. De la misma manera, en el otro lado hay niños en situaciones muy diferentes, desde aquellos a los que les iría mejor haberse quedado huérfanos que ser adoptados por gente que les causará un mal peor hasta los que están en una situación tan brutal que con que alguien les echase una cuerda para que escapasen de ese entorno familiar o social ya les estarías salvando la vida, aunque terminasen con padres adoptivos no muy buenos.

Otro tema interesante aquí es cómo el estado te puede quitar a los hijos por alguna denuncia falsa, dañando gravemente las vidas de los padres y de los hijos. En el caso de los padres, que te obliguen a separarte de tu hijo, la persona que más quieres, tiene que ser algo muy duro.

Otra tangente que me viene ahora es el debate sobre de quién son los hijos. Un niño, un bebé, es un ser indefenso, que necesita de una protección, calor y apoyo social, primero para sobrevivir y luego para desarrollar su vida de la mejor forma posible. Me parece un tema complicado. Para mí el individuo sólo pertenece a él mismo, y creo que es algo que estaría bien inculcar a los niños desde pequeños, en vez de servilismo a causas mayores que quizás ni le van ni le vienen o incluso están en contraposición con lo que él quiere para su vida.

Yo no quiero ser dios, ni siquiera presidente, sino UNO MÁS, dentro de una sociedad autogobernada en asambleas omnisoberanas, con mandato imperativo, derecho consuetudinario, bienes comunales, propiedad privada sin trabajo asalariado y armamento general del pueblo.

No sé lo suficiente sobre política para expresar cómo creo que sería la sociedad ideal, de existir. A pequeños rasgos, como he dicho sin mucha cultura en este apartado, me gustaría que se potenciasen las redes de apoyo entre los individuos, siendo estos más libres, sin estar atados a ningún derecho más que el que dicte su ética. Pero creo que esto es una utopía y degeneraría en algo como lo que tenemos o peor, por nuestra propia naturaleza basada en parte en la dominación y la sumisión. Pero al menos me gustaría que la gente se uniese, que las divisiones ideológicas no nos hicieran ver al otro como enemigo, dificultando así la solidaridad. Hablo de una solidaridad que parte de la persona, no de tributos al estado. Calor humano, comprensión, compañía, ayuda, una buena red de apoyo, algo real, práctico, ejercido por los mismos que lo crean, todos los que quieran formar parte.

Yo tampoco quiero ser dios ni tirano. La pregunta, el dilema de ser Dios B, viene a cuento de que algunos consideran que reproducirse es jugar a los dados, entre ellos yo mismo. Si cogemos una población al azar de mil personas, la mayoría de nosotros coincidiría en que habría sido mejor que las cosas hubieran ido de mucha mejor manera para varias de estas mil personas, y en casos de sufrimiento extremo como los que se narran en ese hilo, y viéndonos incapaces de cambiar las acciones de terceros o de la naturaleza misma, desearíamos que nunca hubiéramos engendrado a éstas, por compasión hacia ellas. En resumen, que si mil personas tienen hijos, yo opino que es casi seguro que alguno de ellos tendrá una vida que habría sido mejor no empezar. Una vez que esa vida empieza ya hablamos de algo totalmente diferente, ya existe una persona y yo no me creo quien para decidir eutasianar a nadie. Pero sí desearía que algunas personas cuyas vidas han sido un calvario no hubieran sufrido tanto, y si es necesario, no nacido. Y en eso se basan estos postulados en contra de la reproducción para muchas personas, en evitar esos casos extremos de sufrimiento que de otra manera son inevitables.

Lógicamente, el proceso de extinción de la humanidad, en caso de que los diferentes individuos quisiesen todos ellos llevarlo a cabo, sería duro. Pero ello, para mí, es un mal menor que el de crear gente con capacidad de sufrir sabiendo que algunos de ellos van a vivir aunténticos infiernos en vida. ¿Cómo sé que no le va a tocar al mío?

Por mi parte, esto no es repruebo a la humanidad, ni a la vida siquiera, y mucho menos a los padres o a aquellos que deciden serlo, es un aborrecimiento total al sufrimiento que es capaz de causar la naturaleza en el ser humano (y otras especies). En unos siglos, si las cosas salen bien, este tipo de sufrimiento será cosa del pasado, si salen mal... mejor no pensarlo. Yo creo que saldrán bien y seremos más libres y modificaremos al ser humano, eliminando de alguna manera la capacidad para que sienta emociones muy negativas sin por ello cambiar su capacidad para serntir las positivas, pero esto a es ciencia-ficción. Aún así yo seguiría estando en contra de la reproducción, porque siempre habría un riesgo, pero no habría color respecto a lo que pienso ahora mismo de la misma.

taluec

 

[Alex Cosma]

Depende, a mí los animales me parecen mejores y menos peligrosos que los humanos orates, sociopatas o narcisistas que son un peligro para la sociedad por muy seres "humanos" que sean.

Bordeando la misantropía.

 

[Alex Cosma]

DIGRESIÓN:

Los que defienden un mundo de JERARQUÍAS, no sé porqué se molestan cuando llegan otras jerarquías que, en buena lid, luchen por sustituirlas...

Si lo DETERMINANTE es la jerarquía (y no la VERDAD y la LIBERTAD), no importa si ésta se rige por la Ley Natural o por alguna otra ley antinatural... es jerarquía y punto.... ¿no?

Por contra, si lo determinante es la Ley Natural, debemos aceptar que ésta no dice nada de jerarquías, sino del BIEN y del MAL... y entre el bien y el mal no hay jerarquía, hay distancia y oposición.

El planeta tierra forma un todo... todo lo que sucede dentro de él está relacionado... y todo ello es regido por la ley de la polaridad (en la ciencia oficial hablan de entropía, pero sin llegar a comprender la profundidad de tal concepto).

La ley de la polaridad rige toda nuestra existencia... y dependiendo de hacia que extremo se desvía el ser humano, aquélla lo compensa inmediatamente (entendiendo el concepto de inmediatez en términos históricos).

Lo cual no quiere decir que haya eliminar los extremos opuestos (blanco-oscuro) para quedarnos sólo con la "escala de grises" intermedia... NO, ya que son precisamente los extremos los que delimitan la escala de grises; sin dichos extremos no podríamos medir y eso es precisamente el RELATIVISMO.

En otras palabras: combatir el mal no significa eliminar el mal, porque eso es imposible y no está a nuestro alcance (por constituir el mal parte de la condición humana). De lo que se trata es de hacer el BIEN, por el propio valor que ello tiene, no para vencer a ningún mal. Porque cuando no actuamos así, y en el caso de que derrotemos al mal... ¿qué pasa después? pues que nos quedamos sin la otra parte que da sentido a nuestra existencia... la otra parte que nos permite MEDIR y saber dónde estamos situados dentro de la escala de grises. Si eliminas un extremo, te conviertes automáticamente en extremo, por tanto la balanza se vuelca hacia un lado, y CAES al abismo... Si eliminas el MAL (ese es el mantra del PORGRESISMO) la balanza se desequilibra y caes al "abismo del BIEN"... que ya no es BIEN, sino mal ABSOLUTO.

Cuando se combate algo a nivel conceptual, con afán de aniquilarlo, lo que hacemos es reforzarlo... y eso es lo que (en el mejor de los casos, siendo generoso, benevolente y no conspiranoico) han hecho las sociedades occidentales, la modernidad: han pretendido derribar, aniquilar, un supuesto oscuro pasado de la humanidad, para sustituirlo por su negación, yéndose al otro extremo... Y ahora occidente está pagando por ello, y tiene la respuesta adecuada a su desviación: ese mal que han querido aniquilar, se ha hecho más fuerte y está en vías de aniquilar occidente...

Dentro de todas las ramas pre-cristianas primitivas, los zelotes (también, pero menos, los esenios) fueron los que más lucharon DE FRENTE (de forma ofensiva, y no sólo defensiva) contra la tiranía y el poder del dinero, y el resultado fue su ANIQUILACIÓN por parte de sus enemigos (roma, fariseos, saduceos...). Otras ramas (cristianas), por su parte, vieron la imposibilidad de derrotar al enemigo, mucho más poderoso que ellos, y eligieron la vía de la segregación... vía que dio como resultado que el cristianismo primitivo sobreviviera en el monacato cristiano y luego en la revolución de la alta edad media (hispana sobre todo). Pero no confundamos aquélla auto-segregación con ESCAPISMO filtro (la cobardía infrahumaniza), sino que fue la mejor forma de combatir al MAL en aquellas circunstancias de inferioridad, y lo llevaron a cabo, como digo, haciendo el BIEN, por el propio valor que tiene ello, no para aniquilar al enemigo... si hubieran ido de frente contra el mal, les hubiera sucedido lo que a los zelotes, hubieran sido aniquilados... Su estrategia, por tanto, permitió que el BIEN, tuviera recorrido y llegara, por desgracia en franco retroceso, hasta nuestras fechas.

Ahora, en el siglo XXI ya no hay pueblo diferenciado del poder, sino que el pueblo es, precisamente, un producto del poder; ha sido diseñado para ser sometido y degradado, para ser explotado de una forma quasi perfecta que hace indetectable el sistema de dominación. Por tanto, ahora es muy difícil crear una sociedad nueva y mejor... pero si alguna posibilidad existe, ésta pasa por tener muy claro cual es la META (que debe ser muy elevada, y no fácil... lo fácil lleva a la comodidad, y ésta a la falta de libertad, y ésta a la infrahumanidad) y el camino a seguir para alcanzarla.

Resumiendo, la ley de la polaridad funciona así: la degradación superlativa del mundo occidental (gaysismo, progresismo, feminismo, consumismo, materialismo, pacifismo, hedonismo, epicureísmo, eudemonismo, nihilismo, etc.) es compensada con la degradación superlativa en sentido contrario (ISIS... por resumir).

Cuando hablo de echar abajo el ESTADO Y EL CAPITALISMO, por tanto, no me refiero a combatirlos de frente, sino a empezar por nosotros mismos, empezar por demostrarnos lo fuertes que somos y lo capaces que somos de crear nuevas formas de vida sin ESTADO y sin CAPITAL.

El reto no es exterminar al rival, sino dejar de ser nosotros mismos nuestro propio rival, dejar de suicidarnos.... porque por si alguien aún no se ha dado por aludido, nos exterminan con nuestro consentimiento.

Las minorías poderhabientes que conforman el ESTADO y el CAPITAL viven a costa de los demás porque los demás se lo permiten....

Si queremos COMODIDAD no hay que hacer nada, ya vivimos en el mundo más cómodo posible (sobre todo comodidad mental, la más nociva e infrahumanizante de todas).

Si queremos LIBERTAD y VERDAD, adelante, ya sabemos lo que hay que hacer.

No hay más.

O lo hacemos o no lo hacemos.

 

[Alex Cosma]

El problema reside, precisamente, en el concepto (que yo niego) de DERECHOS. Si nos olvidáramos de los derechos, no estaríamos perdiendo el tiempo en si los animales los tienen o no los tienen.

Lo único que existen son los DEBERES.

 

[Alex Cosma]

A un asesino se le debe tratar mejor que a un perro rabioso; al segundo se le mata directamente. Al primero no... o no debería hacerse. Pero si se hace, debe ser mediante un juicio justo, popular, asambleario, sin expertos en leyes... Y no, esto no es lo mismo que un juicio sumarísimo con linchamiento y muerte.

La asamblea se dota de unas normas, las cuales deben ser las menos posibles... pero en caso de guerra no es descartable la pena de muerte.

El escenario actual es el de LEGICENTRISMO ESTATOLÁTRICO:

Precisamente lo que se consigue con un exceso de leyes es que se haga cierto lo que se presupone, esto es, que los humanos se embrutezcan.

¿Por qué las leyes embrutecen y envilecen?

A más leyes, menos moral (tanto del pueblo como de los jueces, de los legisladores... de todos)

Las leyes te invitan a obrar por miedo al castigo.... no por interiorizar la diferencia entre el bien y el mal... Y eso conduce, por tanto, a olvidar la moral como norma fundamental de existencia, y te conduce a ser amoral; y la amoralidad conduce, paradójicamente, a desenvolverte por la vida esquivando las leyes... El resultado final es que te ENVILECES... Por eso, a más leyes, más envilecimiento general... y por tanto, más excusa que tiene el ESTADO para promulgar más leyes... Más coerción y más represión. Más Jueces y más policías...

Lo mismo sucede con el DERECHOHABIENTISMO... para proteger los derechos es necesario más ESTADO, más funcionarios, más leyes, más presupuesto, más fundaciones, más y más y más.

Me remito una vez más a mi texto, LOS DERECHOS NO EXISTEN.

 

[gallofino]

No he perdido el tiempo en leer tu hez de vida. Debes de ser un rellenito con sudor en las lorzas, un ser asocial de las cavernas.
Traer un hijo es lo más heavy que te puede pasar en la vida.
Pero qué sabrás tú, si eres un fracasado que aún te hace el colacao la mama