ESTOY PERDIENDO LA FE ---> (es tostón infumable, no lo leas)

[Tyg3r]

Me encanta lo bien reflejado que está el arquetipo del nuevo arquitecto en Matrix 4.

"Todo está en tu cabeza, Thomas. Confórmate. Agradece. No busques. ¿Necesitas que te recete más pastillas azules?"

Así es exactamente como suena el discurso de la mayoría en este hilo.

¿Y si verdaderamente estamos en una Matrix? ¿Cuál sería, entonces, el objeto de ese positivismo vitalista sino mantener al ego enganchado a la ilusión?

 

[Ajoporro]

Pobrismo en vena y mentalidad de siervo.

Una cosa es comportarte bien con el prójimo, ayudar desinteresadamente, eso está muy bien, pero si no tienes donde caerte muerto ¿cómo vas a ayudar a otros? ¿Si no tienes tú ni para comer, qué cachopo vas a dar?

Nada. Bien, es tal como le dice el joven a Jesús. Ya soy bueno, pero busco la iluminación.
Ah, cogno, entonces ya sabes, cierra el kiosko y sígueme.
¿Es mentalidad de siervo éso?. Bueno, tal vez. Yo no sirvo a nadie. Sólo a Dios y, por extensión a mi prójimo y, por extensión a Dios. Nunca he tenido claro el orden de los factores. Rendir pleitesía o rendir obediencia a alguien que anda sobre dos patas, no es lo mío. Si es por la fuerza, mucho menos. No hay hombre, vivo ni muerto al que obedezca por su propia palabra. Si rindo lealtad y fidelidad a otras personas es por decisión propia ( a mi mujé, por ejemplo) y siempre procuro que sea bajo la atenta mirada de Dios.
Tengo claro que no he llegado a la iluminación porque no querido renunciar a todo para conseguirla. No creo que puedas tener ambas cosas, la Iluminación y los placeres mundano .. tienes que elegir. Jejejej ... viviendo como Dios minchando y folgando a tó trapo sólo puedes aspirar a parecer un iluminao ..

 

[Baobaptis]

Me gusta mucho leer, si compartes por aquí algunos libros, podría ser bueno para otras personas que pasen lo mismo que yo (que sé que hay unos cuantos).

He buceado en mi oscuridad y conozco mis defectos, temores, traumas,... pero la tristeza me invade y la entrega total que hago a "Dios" no es escuchada, ni siquiera pidiendo una señal.

Lo del terapeuta ya lo he comentado antes, lo que pasa que voy contestando por orden.
He ido a terapeutas y son como hablar con un futbolista: rascas un poco y te das cuenta que tú eres más profundo que él y que no abarca amplios espectros. Se dedican a su teoría y a cuatro técnicas que ya ni funcionan.

Es un tema muy personal y no sé en qué punto te encuentras para entender lo que necesitas saber. Recuerdo que hace ya tiempo, en otra etapa vital, leí algún libro de Wayne Dyer sobre autoayuda que me abrió los ojos en algunos aspectos. Hoy en día los he abierto alguna vez y me parece cosa de otro nivel, pero en su momento me supuso revelador el planteamiento que hace el autor sobre lo que es vivir. Tus zonas erróneas y Tus zonas sagradas, si tuviese que decir alguno que recuerde.

En los últimos años me resulta muy difícil encontrar algo que realmente me suponga un cambio o me acerque al centro; más allá de sumar conocimientos, mis lecturas tienen un carácter lúdico. Recuerdo con especial interés el ensayo El héroe de las mil caras, de Joseph Campbell. Tiene muchas pistas para quién sabe ver y, sobre todo, leer.

En cualquier caso, te animo a que practiques dos ejercicios fundamentales: perdonar a todas las personas que alguna vez te hicieron daño y, mucho más importante, perdonarte a ti mismo por todo lo que has vivido y te causa dolor. No cuestiones, ni racionalices, simplemente hazlo. Ya sea mediante oración, escribiendo una carta y luego quemándola... Hay muchos métodos.

Un saludo y fuerza para ti.

 

[areks123]

Dice, " Vende lo que tienes y sígueme"

Parece que esa parte no la has visto

No puedes vender lo que tienes si no tienes nada

Y se le pide al personaje que haga eso para seguir a Cristo

No se le pide a todos indiscriminadamente, ni que lo hagan porque sí

Si no vas a seguir a Cristo, no se te pide que hagas nada

Seguir a Cristo es comportarse como Cristo, su mensaje no es para quien no quiera seguirle.

Si todo el mundo hiciera eso y se castrara figuradamente como los monjes -siguiendo a Cristo- este mundo se acabaría. ¿O igual es eso lo que quieren al final los cristianos con su escatología del fin de los tiempos y su culto a la muerte? No le veo el sentido, la verdad.

 

[areks123]

Los pobres suelen ser más generosos que los ricos. He visto a gente sin un duro compartir su bocata. Cosa que, cierto número indeterminado de ricos(porque no sabría cuantificarlos), no hacen con un trozo de su magnífica pizza especial. En casa de mi difunta abuela(que vivió la guerra civil), podías ver como el vecino que no tenía ni un duro le daba unas naranjas a un niño, solo por hacerlo feliz. Recuerdo una vecina, con una casa vieja destruida, que nos invitaba a pasar y nos daba una galletas que conseguia para nosotros, en exclusiva. jorobar. Además. Da un poco igual si eres o no rico. Juan Castro Quini, portero del Sporting de Gijón, se ahogó para salvarle la vida a un niño que se ahogaba en el mar. El era rico y famoso. Su hermano era Quini(el delantero de los ochenta que jugaba en el Barsa). Vas al estadio y aún tienen allí escrita la historia. Se te ponen los pelos de punta. Pocos actos de generosidad más grandes que esos he visto.

Eso es desviar el tema, lo mejor sería que no hubiera nadie a quien tener que dar por ser pobre, pero es que precisamente los cristianos y los comunistas parece que quieren eso, que todos sean pobres.

 

[areks123]

Nada. Bien, es tal como le dice el joven a Jesús. Ya soy bueno, pero busco la iluminación.
Ah, cogno, entonces ya sabes, cierra el kiosko y sígueme.
¿Es mentalidad de siervo éso?. Bueno, tal vez. Yo no sirvo a nadie. Sólo a Dios y, por extensión a mi prójimo y, por extensión a Dios. Nunca he tenido claro el orden de los factores. Rendir pleitesía o rendir obediencia a alguien que anda sobre dos patas, no es lo mío. Si es por la fuerza, mucho menos. No hay hombre, vivo ni muerto al que obedezca por su propia palabra. Si rindo lealtad y fidelidad a otras personas es por decisión propia ( a mi mujé, por ejemplo) y siempre procuro que sea bajo la atenta mirada de Dios.
Tengo claro que no he llegado a la iluminación porque no querido renunciar a todo para conseguirla. No creo que puedas tener ambas cosas, la Iluminación y los placeres mundano .. tienes que elegir. Jejejej ... viviendo como Dios minchando y folgando a tó trapo sólo puedes aspirar a parecer un iluminao ..

Pero yo lo que no entiendo es por qué renunciar a todo, la mayor renuncia a todo es suicidarte no? Sino de qué, para que has venido a este mundo? Y a que no renunciarías a tu mujer y a tus hijos si los tuvieras? Pero tanto Jesús como Buda te piden hasta eso si quieres ser un super beato de pro, vamos te piden que directamente no tengas familia si sigues su camino de verdad de la buena siendo un monje. Es absurdo, es una doctrina en contra de la vida, en contra de este mundo, pero luego bien atado que te tienen a él condenando el suicidio. Es contradictorio, parecen doctrinas fabricadas por sadistas que se regodean con el sufrimiento.

 

[areks123]

Ver archivo adjunto 1778396

Me encanta lo bien reflejado que está el arquetipo del nuevo arquitecto en Matrix 4.

"Todo está en tu cabeza, Thomas. Confórmate. Agradece. No busques. ¿Necesitas que te recete más pastillas azules?"

Así es exactamente como suena el discurso de la mayoría en este hilo.

¿Y si verdaderamente estamos en una Matrix? ¿Cuál sería, entonces, el objeto de ese positivismo vitalista sino mantener al ego enganchado a la ilusión?

Ver archivo adjunto 1778401

Pero lo peor es que el discurso “vitalista” de los dogmáticos es incoherente.

Cristianismo: Sé bueno, renuncia a todo lo material, dios te “ayuda” pero solo tienes una oportunidad en la vida y como la cagues según un criterio ambiguo te jorobas una eternidad de infierno. Luego espera que te suelto tres mil millones de tochos para justificar mi doctrina absurda, ilógica e incoherente que al final se resume en “porque lo dice la Biblia y punto, créeme bro”. Pero dios es bueno eh, aunque este mundo sea una lucha constante y una guerra de depredación, es bueno porque lo dice mi Biblia, aunque mis ojos y mis sentidos me digan lo contrario, pero es bueno porque te perdona... cachopo pues pa que me haces con instintos animales y con nececsidad de amar, comer (y por lo tanto necesidad de dar de baja de la suscripción de la vida animales y/o plantas), desear, etc. Menudo sádico amos no me jorobes.

 Además que el que no hubiera reencarnación haría al dios ese un "amigo" en mayusculas porque cómo cachopo justificas que a un niño le entre cáncer, por ejemplo, eso se lo tienen que mirar los cristianos porque es un problema serísimo que desborda toda su moralidad de parvulario.

Budismo y demás hezs orientales: Este mundo es una hez y no vale pa’ na, extínguete cual fuego en el Nirvana y no vuelvas al samsara. Pues cachopo, así que nadie tenga hijos ni ostras, pero luego no los ves a todos sucidándose. Y luego además niegan el alma. Menuda doctrina más absurda y nihilista, no tiene ningún sentido.


Ateísmo / Materialismo: Es todo fruto del azar y no hay nada más que la materia. Eh, pero luego existe este mundo de una manera que rompe todas las reglas de la estadística y ni siquiera soy capaz de definir qué es la materia y qué deja de serlo, y tampoco soy capaz de explicar la consciencia. No tiene ninguna lógica, además que si es por esto daría igual dar de baja de la suscripción de la vida porque total no somos nada, somos polvo, materia, etc, etc, pues entonces nada importa. Otra doctrina pesimista y nihilista.


Que el mundo sea una guandoca tipo Mátrix, pues bueno, puede ser, pero entonces habría que hacer la estancia en ella lo más cómoda posible no? Hay vidas buenas, si naces en una familia bien, si te gusta tu trabajo, si tienes suerte, etc. El mundo es más hez para unos que para otros, eso está claro, y si tienes esa suerte de que te toque una vida o circunstancias guays pues se pueden disfrutar de muchas cosas dentro del mundo material.


Yo lo único que veo un poco de sentido es la teoría del Tikkun Olam de los cabalistas: Este mundo es una hez (como decía antes, para unos más que para otros), pero podemos hacerlo mejor, en una suerte de evolución individual que que luego se torna colectiva. El objetivo tendría que ser disfrutar la vida lo máximo posible uno mismo sin restringir el disfrute del prójimo.

Y por supuesto la metempsicosis tiene que existir, basta con observar los ciclos naturales, y es que si no existiese entonces si que nada tendría absolutamente ningún sentido.


Hala ya me he desfogao.

 

[Descampo]

Si todo el mundo hiciera eso y se castrara figuradamente como los monjes -siguiendo a Cristo- este mundo se acabaría. ¿O igual es eso lo que quieren al final los cristianos con su escatología del fin de los tiempos y su culto a la muerte? No le veo el sentido, la verdad.

Vamos a ir por partes:

¿Dónde dice Cristo que eso deba hacerlo todo el mundo?

Eso lo dices tú porque te sale de los narices

LO que pone en el texto es que alguien, una persona determinada, con unas circunstancias determinadas, le hace una pregunta a Cristo

Y la respuesta de Cristo, es para esa persona, no para todo el mundo

Si el que pregunta fuera un pobre harapiento es obvio que la respuesta de Cristo hubiera sido otra

Pero es una persona con posesiones y criterio

Y es ese criterio lo que le lleva a preguntar, no es un petulante, si ha decidido que quiere seguir a Cristo, sus razones tendrá.

Y si Cristo le da esa respuesta, es porque sabe quien es esa persona y conoce sus circunstancias, y sabe que es lo que ESA persona debería hacer atendiendo a su deseo y sus expectativas.

Por otro lado

El cristianismo no hace ningún culto de la muerte

Bien al contrario ,celebra el triunfo de la Vida

Te dice que tú, estás muerto, con tus convicciones y tu autosuficiencia

Pero que no es necesario, que puedes Vivir, si despiertas de esa muerte que llamas vida.

Cristo en la cruz, no es un muerto, es un hombre que sufre

Como sufre todo hombre clavado en la cruz del espacio-tiempo, que es lo que esa imagen significa.

Pero cuando cristo muere, la historia no acaba ahí

Precisamente es entonces cuando todo comienza.

Finalmente, Apocalipsis, significa "Revelación", no el fin del mundo ni bobada semejante

El "Fin de los Tiempos", por otra parte, no se refiere al fin del mundo para nada

Significa que, para el que alcanza la revelación, el tiempo deja de existir Porque su visión deja de ser secuencial y se vuelve total.

Pongamos un símil, ves una película por primera vez, tienes que verla en el tiempo, secuencialmente.

Pero ya no necesitas verla de nuevo para conocer su desarrollo, su argumento y su final, lo ves como un todo, fuera del tiempo

Tu vida se desarrolla ante tí como una película, en el tiempo.

El cristianismo te dice que, para el que vive la revelación, ese proceso secuencial ya no existe, toda tu vida es una sola cosa y puedes verla entera simultáneamente, pasado y futuro dejan de existir, todo está allí, ahora.

"Y no habrá más Tiempo"

 

[BGA]

¿Qué soy, cómo soy? ¿Tiene sentido hablar de "mi alma o mi espíritu? ¿Lo tiene afirmar que poseemos un ego? ¿Qué o quién en mí pregunta todas esas cosas dándose a entender a sí mismo que uno y lo otro no son la misma cosa?

Algunas expresiones parecieran entender que uno mismo es un conjunto de elementos con los que puede o no sentirse solidario. Como al hablar de "mi" alma como si fuera un apósito, o de "mi ego" como si fuera un alien.

Se da una posesión completa entorno al "mí" de propiedad pero no ocurre lo mismo con identificar el "mi" con lo poseído, de hecho, alguna de esas propiedades parecería que son circunstanciales, incluso molestas y hasta perturbadoras. Cuando decimos en la misma frase "yo" y mi ego, se da a entender que el ego, o la parte menos agraciada de nuestra persona, es como una añadido vicioso del que es posible desprenderse casi con solo darse cuenta de que existe como un añadido prescindible, es decir, como algo que no es nostros. El ego, así, se convierte como en un cajón de sastre en el que se guarda lo que menos nos conforta de nuestro estar en la vida. Es como un duendecillo maldito al que endosarle lo pero de nosotros, como si no fuera nosotros, solo una "okupación" ilegal que favorece mirarnos más allá y vernos hermosos...

¿Y si es "yo" quien crea ese muñeco de paja en el ego pudiendo imaginarse tan puro en el fondo como quisiera pensarse a sí mismo?

No todas las disciplinas religiosas apuntan en la misma dirección ni todas definen el "ser humano" de la misma manera. Siendo diferentes de manera tan cruda en tantas ocasiones, no cabe imaginar que todas llevan al mismo puerto.

Si lo que dicen ego es yo escondiéndome, o si en efecto es una especie de entidad invasora, el modo de abordarlo nunca podrá ser el mismo, como tampoco sus conclusiones.

Un "gran estratega" de la mentira y el engaño puede perfectamente crear una diversidad enorme de alternativas que luego sugerirá que todas llevan al mismo sitio.

 

[Descampo]

¿Qué soy, cómo soy? ¿Tiene sentido hablar de "mi alma o mi espíritu? ¿Lo tiene afirmar que poseemos un ego? ¿Qué o quién en mí pregunta todas esas cosas dándose a entender a sí mismo que uno y lo otro no son la misma cosa?

Algunas expresiones parecieran entender que uno mismo es un conjunto de elementos con los que puede o no sentirse solidario. Como al hablar de "mi" alma como si fuera un apósito, o de "mi ego" como si fuera un alien.

Se da una posesión completa entorno al "mí" de propiedad pero no ocurre lo mismo con identificar el "mi" con lo poseído, de hecho, alguna de esas propiedades parecería que son circunstanciales, incluso molestas y hasta perturbadoras. Cuando decimos en la misma frase "yo" y mi ego, se da a entender que el ego, o la parte menos agraciada de nuestra persona, es como una añadido vicioso del que es posible desprenderse casi con solo darse cuenta de que existe como un añadido prescindible, es decir, como algo que no es nostros. El ego, así, se convierte como en un cajón de sastre en el que se guarda lo que menos nos conforta de nuestro estar en la vida. Es como un duendecillo maldito al que endosarle lo pero de nosotros, como si no fuera nosotros, solo una "okupación" ilegal que favorece mirarnos más allá y vernos hermosos...

¿Y si es "yo" quien crea ese muñeco de paja en el ego pudiendo imaginarse tan puro en el fondo como quisiera pensarse a sí mismo?

No todas las disciplinas religiosas apuntan en la misma dirección ni todas definen el "ser humano" de la misma manera. Siendo diferentes de manera tan cruda en tantas ocasiones, no cabe imaginar que todas llevan al mismo puerto.

Si lo que dicen ego es yo escondiéndome, o si en efecto es una especie de entidad invasora, el modo de abordarlo nunca podrá ser el mismo, como tampoco sus conclusiones.

Un "gran estratega" de la mentira y el engaño puede perfectamente crear una diversidad enorme de alternativas que luego sugerirá que todas llevan al mismo sitio.

Para vivir engañado, no hace falta que alguien te engañe

Es cierto que vivimos muy engañados, pero es por ignorancia

Existe una doctrina de origen antiguo, que dice que no somos uno

Sino un conglomerado de algo que podríamos llamar "yoes"

El ser humano era llamado "el compuesto humano"

Para dejar clara la idea de que no poseemos unidad, ni física ni psicológicamente.

Estamos formados por órganos que, a su vez están formados por otros organismos

Asumimos que sobre ese conjunto mando "yo"

Pero basta mirar un poco para ver que no es ni puede ser cierto

Yo no puedo mandar sobre ninguno de los procesos ni órganos que me mantienen vivo.

Ni tampoco puedo ordenarme a mí mismo hacer lo que desee

En el 90 % de los casos, haré lo mande mi biología

Y en el resto, lo que manden las circunstancias.

Psicológicamente, tampoco poseemos unidad

Cada cosa, cada pensamiento, cada estímulo externo, nos hace reaccionar.

Un "yo" diferente toma el control a cada nuevo estímulo.

Y así, mientras un "yo" toma una decisión

Un "yo" diferente tiene que llevarla a cabo

Y, obviamente, no lo hará.

 

[Funderelele]

Lo que te marco en negrita no termino de verlo... Sería una oda a la muerte en vida. Y yo no creo que un asceta trascienda, además de que no existen en su grado máximo.

 

[BGA]

Para vivir engañado, no hace falta que alguien te engañe

Es cierto que vivimos muy engañados, pero es por ignorancia

Existe una doctrina de origen antiguo, que dice que no somos uno

Sino un conglomerado de algo que podríamos llamar "yoes"

El ser humano era llamado "el compuesto humano"

Para dejar clara la idea de que no poseemos unidad, ni física ni psicológicamente.

Estamos formados por órganos que, a su vez están formados por otros organismos

Asumimos que sobre ese conjunto mando "yo"

Pero basta mirar un poco para ver que no es ni puede ser cierto

Yo no puedo mandar sobre ninguno de los procesos ni órganos que me mantienen vivo.

Ni tampoco puedo ordenarme a mí mismo hacer lo que desee

En el 90 % de los casos, haré lo mande mi biología

Y en el resto, lo que manden las circunstancias.

Psicológicamente, tampoco poseemos unidad

Cada cosa, cada pensamiento, cada estímulo externo, nos hace reaccionar.

Un "yo" diferente toma el control a cada nuevo estímulo.

Y así, mientras un "yo" toma una decisión

Un "yo" diferente tiene que llevarla a cabo

Y, obviamente, no lo hará.

Vamos, que defiende la multipolaridad en su persona, la falta real de individualidad, de libertad y de compromiso. En su percepción no existe la unidad sino la diversidad, la bipolaridad y la enajenación.

Pero lo que le leo son sus pensamientos e ideas, escritos con un mismo estilo personal y un sometimiento a alguna de las autoridades en las que divide su voluntad... Es usted mismo por más que quiera verse múltiple y disperso y eso le conforta, ignorando que si usted o "ustedes y sus circunsatancias" cometen un crimen, será usted, su cuerpo y su anjelo de libertad, quien se pudrirá en la guandoca. Si enferma, no será "solo" su cuerpo; si le odian, no será solo alguna de las partes en que segmenta su identidad, sino que todo lo sufrirá en primera persona, por más que piense que lo mejor de sí, lo que le convenga en cada momento, está libre y lejos de su cuerpo y de sus sentidos.

Yo hice preguntas. Usted proclama certezas.

 

[Descampo]

Vamos, que defiende la multipolaridad en su persona, la falta real de individualidad, de libertad y de compromiso. En su percepción no existe la unidad sino la diversidad, la bipolaridad y la enajenación.

Pero lo que le leo son sus pensamientos e ideas, escritos con un mismo estilo personal y un sometimiento a alguna de las autoridades en las que divide su voluntad... Es usted mismo por más que quiera verse múltiple y disperso y eso le conforta, ignorando que si usted o "ustedes y sus circunsatancias" cometen un crimen, será usted, su cuerpo y su anjelo de libertad, quien se pudrirá en la guandoca. Si enferma, no será "solo" su cuerpo; si le odian, no será solo alguna de las partes en que segmenta su identidad, sino que todo lo sufrirá en primera persona, por más que piense que lo mejor de sí, lo que le convenga en cada momento, está libre y lejos de su cuerpo y de sus sentidos.

Yo hice preguntas. Usted proclama certezas.

Yo no defiendo ni proclamo nada

Simplemente he mencionado que, desde antiguo, existe un modo de entender al ser humano que no entra ni sale en ideas como "alma", "ego" y similares.

Toda esa serie de asunciones sobre mí mismo son totalmente gratuitas porque yo no he hablado de nada de eso.

Cualquiera es muy libre de comprobar por sí mismo aquello de lo que sí he hablado, solo tiene que observarse a sí mismo.