Estoy flipando con la fortuna de Seneca

[LuismarpIe]

Ser el dueño de muchos esclavos y tener una gran fortuna económica no te garantizaba que, según el deseo del emperador, anteriormente el de pseudo dictadores com Mario, Sila y Octavio Cesar, te ganaras una proscriptio, que daba recompensas economicas a quien te matara, o te ordenaran que te suicidaras. Así acabaron Cicerón, Séneca y miles como ellos.
En Roma, a partir de Mario y Sila, el poder de verdad estaba en el hombre que ocupaba el pináculo del estado.

Y ese también tenía que andarse con mil ojos! Anda que no mataron emperadores ni ná!

 

[Nefersen]

Un esclavo era una posesión valiosa

Ningún amo iba a maltratar o inutilizar a sus esclavos, ni iba a dejar que fueran explotados por otros

Simplemente, para la organización social de esa época y lugar, era un lugar en el escalafón

La diferencia estaba en la función, había esclavos con mejor nivel de vida que muchos hombres libres

La cultura y preparación de un esclavo le proporcionaban un estatus acorde a su capacidad

Igual que su fuerza física, o su belleza.

La esclavitud actual es mucho más desconsiderada y feroz, y el esclavo tiene menos opciones.

Muy cierto, y es algo que a la gente de hoy le resulta difícil de entender, pero, en general, la prohibición de la esclavitud supuso un pérdida de derechos laborales.

Hacia el S. II los esclavos disfrutaban de una gran cantidad de derechos. No podías golpearlos sin motivo, ni matarlos, ni violarlos, ni separar familias contra su voluntad, etc. Si un hombre libre se rompía una pierna, podías despedirlo sin contemaplaciones ni indemnizaciones. Pero a un esclavo no. Te veías obligado a cuidarlo y alimentarlo hasta que muriera. Así, por ejemplo, si un esclavo se hacía viejo o quedaban inválido, era una carga financiera importante. A un hijo podías echarlo de casa. A un esclavo no. Eras responsable de su mantenimiento.

Hacia el S. III se daba con frecuencia un caso sorprendente. Los amos quería dar la libertad a los esclavos y contratarlos luego como trabajadores libres, con menos ataduras. Pero los esclavos se negaban a ser "liberados". Empezó a ponerse de moda la "dote del liberto", que era el dinero de indemnización que el amo debía dar al esclavo liberto para poder iniciar su nueva vida. Si dicha dote no te compensaba, no te convenía nada perder tu estatus privilegiado de esclavo. En algunos sonados casos, ante la ruina del amo, los esclavos lo matenían de su propio pecunio con tal de que no les diera la libertad, para así poder seguir viviendo en la villa, donde, en casi todos los casos, habían vivido toda la vida y eran parte de la familia.

 

[Tobias Rieper]

Era amante de uno de sus tutores.
Y por supuesto tuvo multitud de amantes femeninas mientras estaba casado.

Pero eso está bien oculto en los artículos sobre su vida.

Va en contra de la virtud el disfrutar de relaciones sociales fructíferas? Era emperador obvio que tendría gente detrás

 

[Nico]

Muy cierto, y es algo que a la gente de hoy le resulta difícil de entender, pero, en general, la prohibición de la esclavitud supuso un pérdida de derechos laborales.

Hacia el S. II los esclavos disfrutaban de una gran cantidad de derechos. No podías golpearlos sin motivo, ni matarlos, ni violarlos, ni separar familias contra su voluntad, etc. Si un hombre libre se rompía una pierna, podías despedirlo sin contemaplaciones ni indemnizaciones. Pero a un esclavo no. Te veías obligado a cuidarlo y alimentarlo hasta que muriera. Así, por ejemplo, si un esclavo se hacía viejo o quedaban inválido, era una carga financiera importante. A un hijo podías echarlo de casa. A un esclavo no. Eras responsable de su mantenimiento.

Hacia el S. III se daba con frecuencia un caso sorprendente. Los amos quería dar la libertad a los esclavos y contratarlos luego como trabajadores libres, con menos ataduras. Pero los esclavos se negaban a ser "liberados". Empezó a ponerse de moda la "dote del liberto", que era el dinero de indemnización que el amo debía dar al esclavo liberto para poder iniciar su nueva vida. Si dicha dote no te compensaba, no te convenía nada perder tu estatus privilegiado de esclavo. En algunos sonados casos, ante la ruina del amo, los esclavos lo matenían de su propio pecunio con tal de que no les diera la libertad, para así poder seguir viviendo en la villa, donde, en casi todos los casos, habían vivido toda la vida y eran parte de la familia.

Existe una diferencia entre la esclavitud de la antiguedad (y en particular la de Roma) y el esclavismo que tenemos como imagen mental del oscuro en el algodonal bajo el látigo del capataz.

En el derecho romano tenías que tener un "lugar jurídico" específico. O eras ciudadano -con plenos derechos- o eras "extranjero" -con muy pocos-, o eras "esclavo" y como tal tenías un encuadre jurídico determinado.

Incluso dentro del mismo esquema civil, la figura del "pater familiae" daba un encuadre particular en la sociedad porque te hacía responsable de TODA tu "familiae", lo que incluía familiares, ciudadanos "clientes", y obviamente lo esclavos... cualquier daño o delito que alguno de estos causare generaban responsabilidades.

En una sociedad donde aún no existían los "DNI", ni los registros detallados que hoy poseemos, manejar las relaciones civiles, los contratos y hasta los sistemas electorales, requiere diferentes fórmulas a las que estamos hoy acostumbrados a ver como habituales.

Es un tema de lo más interesante y nos debemos un hilo al respecto en el Foro de Historia (que entiendo es el lugar ideal para tratarlo).

 

[escudero]

es que pensar que en roma vivian mal, o que sus obras no eran de envergadura, es no comprender la magnitud de ese imperio.
Roma ciudad, tenia mas de un millon de habitantes, tenian que tener un nivel de vida acojonante, la logistica necesaria para alimentar a esa poblacion, ropas, agua... seria digno de ver.

Imposible que viviesen como ratas, no habria crecido la ciudad tanto ni por asomo.

A muchos les han lavado el cerebro, que nuestra vida es la mejor y punto, que cualquier otra cosa es el caos y miseria.

Y asi estamos,incapaces de ver que en asia actualmente viven mejor que nosotros, como para pensar que hace dos mil años, habia sociedad que funcionaban muy muy bien, es duro reconocer que nos toman el pelo totalmente.

 

[LuismarpIe]

es que pensar que en roma vivian mal, o que sus obras no eran de envergadura, es no comprender la magnitud de ese imperio.
Roma ciudad, tenia mas de un millon de habitantes, tenian que tener un nivel de vida acojonante, la logistica necesaria para alimentar a esa poblacion, ropas, agua... seria digno de ver.

Imposible que viviesen como ratas, no habria crecido la ciudad tanto ni por asomo.

A muchos les han lavado el cerebro, que nuestra vida es la mejor y punto, que cualquier otra cosa es el caos y miseria.

Y asi estamos,incapaces de ver que en asia actualmente viven mejor que nosotros, como para pensar que hace dos mil años, habia sociedad que funcionaban muy muy bien, es duro reconocer que nos toman el pelo totalmente.

Sabes cómo vivían en Londres hace 200 años? Las calles estaban cubiertas de una capa de estiercol, cuando llovía esa capa se reblandecía y era un inmenso charco de hez de caballos, todo dios tenía pulgas, la delincuencia común era una forma de vida para muchísima gente, la hez se tiraba por la ventana, la inseguridad e insalubridad eran la norma...

Para nuestros estándares vivían mal, muy mal. Y en Roma en el año 150 no vivían mejor.

 

[Descampo]

Sabes cómo vivían en Londres hace 200 años? Las calles estaban cubiertas de una capa de estiercol, cuando llovía esa capa se reblandecía y era un inmenso charco de hez de caballos, todo dios tenía pulgas, la delincuencia común era una forma de vida para muchísima gente, la hez se tiraba por la ventana, la inseguridad e insalubridad eran la norma...

Para nuestros estándares vivían mal, muy mal. Y en Roma en el año 150 no vivían mejor.

En Londres, hace doscientos años había gente que se ganaba la vida hurgando en las cloacas, siempre había algo que aprovechar

Estos buscadores llevaban un tipo de ropa con grandes bolsillos para guardar lo que encontraban,

un baston para remover la hez, y una lámpara de aceite que tenía la forma adecuada y debían mantener en la posición correcta para hacer y ver brillar cualquier cosa metálica que hubiera allí.

Estos personajes, no existían en la Roma antigua, que sepamos

Sólo hay que considerar las termas de Caracalla y los trabajos de ingeniería para el agua que aún se conservan, los ingleses aprendieron a canalizar el agua cuando llegaron los romanos

En Roma habría gente rica y pobre, como en todas partes, pero el respeto por la vida, el decoro y las costumbres le daban mil vueltas a los de los ingleses, que nunca se han distinguido por lo bien que tratan a nadie.

Fueron los romanos los que civilizaron Inglaterra

Y los ingleses han basado su imperio en robar, Roma asimilaba y civilizaba, como hizo España, el Mediterráneo civilizó el mundo, dejando Asia de lado, que tenían una cultura refinada desde tres mil años antes, y que, así y todo, no renunció a los beneficios de la civilización mediterránea.

 

[escudero]

Sabes cómo vivían en Londres hace 200 años? Las calles estaban cubiertas de una capa de estiercol, cuando llovía esa capa se reblandecía y era un inmenso charco de hez de caballos, todo dios tenía pulgas, la delincuencia común era una forma de vida para muchísima gente, la hez se tiraba por la ventana, la inseguridad e insalubridad eran la norma...

Para nuestros estándares vivían mal, muy mal. Y en Roma en el año 150 no vivían mejor.

te iba a contestar, pero el de abajo ya lo ha hecho perfectamente.

Culturalmente, los anglos, no dejan de ser unos barbaros, que no llegan a la suela de la alpargata del romano mas tirado.
Gente, que en el 1800 seguia esclavizando, no ya a pueblos de otras razas, sino a sus propios paisanos, dice mucho de ellos.
Y que en el siglo xxi tienen moqueta en el wc...

Londres tuvo que esperar 1800 años, antes de superar en habitantes a Roma.

Pero que hablamos aqui, de si la elite.romana vivia mejor o peor que un mileurista actual, yo opino que bastante mejor.
(obviamente en cualquier epoca,.el ultimo mono vive como el trastero).
Ah, y los criminales en roma, no creo que fuesen muy reincidentes, no se andaban con chiquitas estos romanos locos... asi que muy inseguras no serian las calles.

 

[LuismarpIe]

te iba a contestar, pero el de abajo ya lo ha hecho perfectamente.

Culturalmente, los anglos, no dejan de ser unos barbaros, que no llegan a la suela de la alpargata del romano mas tirado.
Gente, que en el 1800 seguia esclavizando, no ya a pueblos de otras razas, sino a sus propios paisanos, dice mucho de ellos.
Y que en el siglo xxi tienen moqueta en el wc...

Londres tuvo que esperar 1800 años, antes de superar en habitantes a Roma.

Pero que hablamos aqui, de si la elite.romana vivia mejor o peor que un mileurista actual, yo opino que bastante mejor.
(obviamente en cualquier epoca,.el ultimo mono vive como el trastero).
Ah, y los criminales en roma, no creo que fuesen muy reincidentes, no se andaban con chiquitas estos romanos locos... asi que muy inseguras no serian las calles.

Volviendo al hilo del tema:

La élite romana se quitaba pulgas todos los días, sufrían las epidemias de la ciudad como el resto, veían morir a familiares, amigos, sirvientes y gente a la que tenían cariño cada dos por tres, tenían que andarse al loro con las conspiraciones y los contuvernios que los podían dar de baja de la suscripción de la vida. En invierno no había fruta fresca para nadie. El entretenimiento era un tío tocando un arpa, afeitarse era una fruta tortura, cortarse con un hierro oxidado era una condena de muerte.

Un niñato de Parla puede meterse a la cama sin miedo a que nadie le acuchille, jamás ha tenido una pulga (o si la ha tenido ha sido algo anecdótico), come tres veces al día igual que el hijo de un César y su comida es infinitamente más variada. Poder comer en cualquier época del año una hamburquesa de carne de ternera con lechuga, tomate y pepinillos no es un lujo, es una tarde con su churri. Ha viajado más que cualquier Cesar, jamás ha tenido un dolor tan intenso que le haga volverse loco, ha tenido acceso a más lectura de la que jamás tuvieron todos los césares juntos y ha disfrutado de toda clase de experiencias que un Cesar no conocería ni en sus sueños más salvajes.

Que un Cesar podía ordenar dar de baja de la suscripción de la vida a un hombre o amarse a cualquier mujer? No entiendo muy bien qué placer puede haber en estar por encima del resto cuando la sociedad no puede ofrecerte gran cosa.

 

[F650]

Tu hilo me ha suscitado algunas interrogantes, si tienes 30000MM de lulus en aquélla época, que haces? En poder adquisitivo si eres mileurista hoy tienes más acceso a servicios y productos que cualquier rico de cualquier época. Hoy un mileurista va de León a Madrid en un coche con aire acondicionado, en una silla ergonómica, con un asfalto de diez, en cuatro horas, escuchando la melodía que quiera, etc ni se me ocurren las cosas a disfrutar. En su época, y esto es así desde el comienzo hasta la revolución industrial, debía de pasar mil penurias, varios días de ruta, con baches, calores/fríos, riesgos de ser asaltado, etc. No podía comer un mango o una piña, no podía comer nada que no fuese producido por un radio tan corto que es de risa a dia de hoy, etc. Que haces repito con 30000MM de la época, comprar más vacas, cabras, caballos que tu vecino y poco más. Ir a un teatro de la ciudad o un concierto, o una sauna, o un curandero , o qué? Realmente hay minolles de cosas más apetecibles hoy para un mileurista ramplón, ya no digamos para uno que tenga posibles, y la proporción de gente con posibles.


Cuando pienso en el "estado de bienestar", en la brecha salarial, o en los impuestos, y en como seguimos esclavos de nuestras necesidades creadas. Se me cae el mundo a los pies. La infrahumanidad generada en base a disconformidad, ,o "mi vecino tiene más(envidia)", quiero un coche más caro, quiero irme de vacaciones a no se donde, quiero ropa de marca, etc.

Y todo esto se catapulta cuando sabes que Séneca era tremendamente austero, ayunador, disfrutaba de la naturaleza, la sencillez, etc. Quién haya leído a Séneca alguna vez, y algún trozo le puede caer mil estupideces que "soportamos". Yo sabía que era influyente, sabio, que gobernaba prácticamente el imperio, pero no que fuera tan "rico".

Y ya ni decir que murió suicidándose para burlarse de una condena que le caía con un estoicismo digno de admiración, con su honor sin mancha.

Fue un cordobés muy singular.

Me recomiendas algo para leer relacionado con el o que el haya escrito?

Viva Córdoba, me encantó la mezquita.

 

[Kamui]

Eso me hace pensar que no sé cómo guardaban sus riquezas, no existiendo bancos como los actuales. Y en bancolchón no creo.

 

[Tin Rope]

Me recomiendas algo para leer relacionado con el o que el haya escrito?

Viva Córdoba, me encantó la mezquita.

Cartas a Lucilio, es correspondencia que escribió con su amigo Lucilio, se absorbe como pensaban, cuales eran sus inquietudes, que tenían en la perola, su honor , si disciplina, el rigor, etc.

 

[davitin]

Eso me hace pensar que no sé cómo guardaban sus riquezas, no existiendo bancos como los actuales. Y en bancolchón no creo.

Yo también tengo curiosidad, el tal Séneca tenía mansiones por todo el mundo conocido, imagino que tendría los horos guardados en esos sitios con guardias pretorianas vigilando, pero es una elucubracion.

 

[Nefersen]

Sabes cómo vivían en Londres hace 200 años? Las calles estaban cubiertas de una capa de estiercol, cuando llovía esa capa se reblandecía y era un inmenso charco de hez de caballos, todo dios tenía pulgas, la delincuencia común era una forma de vida para muchísima gente, la hez se tiraba por la ventana, la inseguridad e insalubridad eran la norma...

Para nuestros estándares vivían mal, muy mal. Y en Roma en el año 150 no vivían mejor.

Creo que fue Augusto quien prohibió que se sirviese alimentos frescos en las tabernas, para evitar las intoxicaciones. Sólo podían servirse alimentos cocidos o macerados, como el garum.

A mí lo que me parece el colmo de la asquerosidad son ciertas costumbres romanas, como por ejemplo, que como no usaban pañuelos, se limpiaban los mocos y las manos en los faldones de la toga.

Otra costumbre asquerosa es la de soltar en común. Se limpiaban con un palo con una esponja, que lavaban en una pileta con los restos de la hez de los anteriores, lo que promovía el contagio de enfermedades.

 

[Ginko]

Creo que fue Augusto quien prohibió que se sirviese alimentos frescos en las tabernas, para evitar las intoxicaciones. Sólo podían servirse alimentos cocidos o macerados, como el garum.

A mí lo que me parece el colmo de la asquerosidad son ciertas costumbres romanas, como por ejemplo, que como no usaban pañuelos, se limpiaban los mocos y las manos en los faldones de la toga.

Otra costumbre asquerosa es la de soltar en común. Se limpiaban con un palo con una esponja, que lavaban en una pileta con los restos de la hez de los anteriores, lo que promovía el contagio de enfermedades.

Ver archivo adjunto 1782250

Ver archivo adjunto 1782251

Ver archivo adjunto 1782252

Lo de que se limpiaban el trastero con eso es altamente dudoso. Y tampoco creo que se sentaran así para soltar, más bien se sentarían en cuclillas.