*Tema mítico* : Esto va a explotar en cualquier momento. Estáis avisados.

eljusticiero

Será en Octubre
Desde
5 Ago 2007
Mensajes
46.479
Reputación
194.534
Irán y Rusia celebrarán ejercicios navales militares en el Océano Índico y en el Estrecho de Hormuz en los próximos meses




Farnaz Fassihi

@farnazfassihi

·
1h

#Iran & Russia plan joint military exercises in the Persian Gulf, Strait of Hormuz & Indian Ocean.




Yury Barmin

@russia_mideast

·
2h

Iranian military official says Russia and Iran will hold naval drills in the Indian Ocean, possibly also in the Strait of Hormuz, until the end of 2019. Can’t say I’m surprised given Russia’s zero-f**ks-given approach to political polarization in the Gulf
 

kikepm

Será en Octubre
Desde
29 Oct 2011
Mensajes
17.390
Reputación
62.270
Lugar
Madrid
Sobre el papel el librecambio queda muy bien, y me sé de memoria los gráficos del efecto de un arancel, de un subsidio a la exportación y de un contingente. Todo muy malo en la teoría neoclásica que parte de supuestos muy limitados. Para empezar el modelo es estático y la racionalidad perfecta. Abrir la economía al extranjero es lo mejor ya que la especialización ricardiana hara que todos ganen, o al menos nadie pierda.

Es innegable que con supuestos simplistas el librecambismo es una maravilla. Yo utilizo el ejemplo de que exportar/importar es como si tuviéramos una máquina en la que metemos naranjas o jamones y sacamos bmws xiaomis. ¿Quién renunciaría a usar una máquina así?

El problema viene cuando utilizamos modelos dinámicos e introducimos los distintos sectores con sus encadenamientos con la tabla input-output. El librecambio con China trae desindustrialización, y eso acaba por traer paro y pobreza también en el sector servicios. Hasta ahora ha habido ganadores (Madrid, Cataluña, País Vasco,...) y perdedores (Asturias, Castillas,...) al abrir la economía al exterior. Estamos en un nivel en el que puede que solo haya perdedores en países como España.

No me llame socialista, por favor nover:
En mi argumentación no he utilizado teoría neoclásica ni supuestos limitados. Al revés, mi exposición es lo más general posible. Creo que tienes una concepción anti libertaria del comercio y que ningún argumento va a hacerte cambiar de opinión.

Si quieres debatir sobre la cuestión, deberías tratar de rebatir mis argumentos. No inventarlos.

Durante el franquismo la falta de comercio con el exterior se tradujo en miseria y hambre que aún algunos mayores recuerdan. Hasta había un personaje de comic, Carpanta, que está basado en aquella época, siempre con hambre buscando algo que echarse a la boca. El fin de esa fase autárquica supuso la llegada de lo que se dio en llamar desarrollismo, que no fue otra cosa que el paso del tercer al segundo mundo.

¿Como resuelve el modelo dinámico esta aparente paradoja? ¿Acaso la realidad es inferior al modelo?
 

visaman

principe de los viruses
Desde
16 Mar 2011
Mensajes
101.691
Reputación
143.042
Lugar
Principe de los Chulazos
No es así.

China despilfarra y es muy corrupta. Tienen una macro burbuja inmobiliaria.

Los que hace diferentes:

1. Una cultura milenaria.

2. Partir de muy abajo. La Revolución Cultural de Mao les llevó al Tercer Mundo.

3. Pragmatismo. Salvo la locura de Mao la cultura de China es muy práctica.

4. Economía de escala: una gran masa crítica de habitantes que les convierte en una apisonadora.

5. No gastan mucho en un Estado Social como en Occidente.

Es verdad, que tener un Partido Único impone una dirección disciplinada y homogénea a toda China. Si lees la Historia del gigante asiático, su fuerza se basa en el poder fuerte del Estado. Pero si un Emperador era un mal gestor se debilitaba el poder central y China acababa en guerras civiles o tomada por Occidente en el XIX (los chinos no quieren repetirlo). El Partido Comunista Chino actual aunque hay un líder (con el fin de la limitación de mandatos puede cambiar todo) no tiene todo el poder. Está repartido. Pero a diferencia de Occidente no es transparente y sin suficientes contrapesos. Es la clave del éxito de Occidente, un juego de equilibrios entre las elites del poder.

China está ahora en el gran dilema de muchos países. El de superar los ingresos medios. Ser un país desarrollado. Le pasa lo mismo a Brasil. Las elites chinas se dieron cuenta que para tener un mercado interno con el nivel de vida occidental debe tener tecnología propia. Están en ello. Muchos lo han intentado y no han podido. Eso sí, si China es una economía desarrollada (un mercado de más de 1 mil millones de almas con estilo occidental y una alta renta per cápita) ya nadie la puede parar. Será el único Amo del mundo. Acabará como Taiwán. Una democracia occidental desarrollada.
USA no puede permitir que eso ocurra o implosiva económicamente USA fracturándose en varios países o tendremos una guerra mundial multinivel económica, cibernetica y convencional
 

sociedadponzi

never settle
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
28.778
Reputación
54.450
Lugar
puerta de tannhäuser
yo creo que los 2 teneis razon y ninguno teneis toda la razon

en una sociedad planificada via impresora es bueno tener libre intercambio, libre inmigracion y libre posesion de armas? pues yo creo que destruyes a sus ciudadanos locales. Ademas de que les limitas su capacidad de producir, das entrada a la produccion externa, y no solo eso sino que les pones armas en la mano. Que puede salir mal?

en cambio, una sociedad no planificada, sin impresora, con plena capacidad de producir, lo que quiere es tener un mercado abierto y armas para defenderse

por tanto, que abras las fronteras al comercio o la inmigracion o permitas las armas, no es bueno o malo en terminos absolutos, sino que depende sobre todo de que tipo de sociedad tienes. creo que todos los liberales austriacos escribieron bajo la premisa de patron oro, incluyendo popper. si cambias la premisa, creo que las consecuencias serian diferentes. por eso no son entendidos.

mantener la premisa de planificacion socialista y de apertura liberal a la vez seria el escenario del monetarismo, que es lo que tenemos hoy.
 
Última edición:

hyugaa

Madmaxista
Desde
24 Jul 2016
Mensajes
6.231
Reputación
18.283
Última edición:

Madrillín

Madmaxista
Desde
22 Ago 2014
Mensajes
1.035
Reputación
2.511
En mi argumentación no he utilizado teoría neoclásica ni supuestos limitados. Al revés, mi exposición es lo más general posible. Creo que tienes una concepción anti libertaria del comercio y que ningún argumento va a hacerte cambiar de opinión.
Los años de autarquía fueron un desastre. Estoy a favor del comercio internacional, pero en igualdad de condiciones. Si no, conducirá a la desindustrialización y la pobreza.

Me gusta mucho el ejemplo del tratado de libre comercio de coches entre México y Brasil de hace unos diez años. La teoría era que México exportaría coches grandes y Brasil coches pequeños. El resultado fue que México exportó todo y Brasil nada hasta que se le acabó la paciencia y canceló el tratado. Esa medida fue mala para los consumidores brasileños, pero esos consumidores son también trabajadores del sector del automóvil. El cierre de una fábrica de coches arruina una ciudad.

Yo por mi parte acabo el offtopic porque nuestras posturas creo que están claras y deseo no tener razón por la cuenta que nos trae para nuestro futuro.
 

Debunker

Madmaxista
Desde
27 Feb 2011
Mensajes
17.571
Reputación
38.288
El sentir es mútuo, creo que eres un gran forero, pero en este tema estás muy equivocado, como voy a tratar de exponer.

En primer lugar, el extremo del librecambismo no es la desaparición de la industria. Un sistema libre no implica la compra de todos los bienes en el exterior, lo cual no es económicamente posible, ya que los bienes importados se pagan con los bienes y servicios exportados. Implica solo la compra de los bienes mejor producidos en el exterior, a cambio de los bienes más necesitados por los extranjeros y que mejor producimos los nacionales.


En realidad es al revés, el extremo idealizado de autarquía es lo que lleva a la desaparición de las empresas.


Pensemos en una economía en que todo el mundo fuera autosuficiente. En un caso así, la gente tendría solo los medios necesarios y suficientes para producirse a si mismos todos los bienes que necesita.

Las industrias son empresas colectivas que por medio de la división del trabajo persiguen, y consiguen habitualmente, elevar la producción muy por encima de lo que las personas que la componen lograrían si no se asociaran.

Por supuesto, una empresa es mucho más que esto, pero debemos entender que en el capitalismo la búsqueda del interés personal ha llevado a la gente a producir bienes y servicios de forma colectiva, porque esto es MUCHÍSIMO MÁS eficiente que producir los bienes de forma individual.

En una autarquía de individuos, que es a lo que lleva el argumento recursivo de la división geográfica y la prohibición del comercio entre ellas, simplemente no hace falta organizar el trabajo en forma colectiva. Por tanto, las empresas (y el comercio) DESAPARECEN.

Es imposible para nadie rebatir semejante argumento. Es totalmente imbatible.


Ahora, en un sistema de libre comercio (que no tiene nada que ver con acuerdos de ningún tipo, solo con ausencia de trabas legislativas al comercio interno o externo), los consumidores pueden elegir entre comprar los bienes a nacionales o a extranjeros.

Cuando compras bienes en el mercado internacional, es porque los precios de estos productos importados son menores que los equivalentes nacionales.

¿Que significan mayores precios de los productos nacionales?

Que los fabricantes patrios utilizan menos capital, y/o peores procesos, y que utilizan más recursos (MM.PP., salarios, etc.) lo que se traduce en productos más caros.

Pero que se utilicen más recursos es exactamente lo significa ser una sociedad más pobre. Las sociedades más ricas producen los bienes y servicios con menos recursos, con mayor cantidad de capital per cápita, y en menos tiempo. Lo que implica además producir más bienes y servicios.


Ahora, pensemos en términos de dinero, una forma de pensar bastante común (y errónea) que los keynesianos han introducido en el pensar económico.

Cuando compramos un producto en el exterior, disponemos de ese bien habiendo pagado un dinero menor que en el caso del producto nacional. El dinero extra nos permite comprar más bienes y servicios. Por tanto, como consumidores NO PODEMOS ESTAR PEOR.

Los productores nacionales de ese bien en cuestión si van a estar peor. Pero eso no es malo para la economía nacional, puesto que estos productores están siendo ineficientes (caros).

Lo que estamos haciendo cada vez que optamos por un bien de mayor calidad, o más barato, es un voto por la supervivencia del empresario eficiente. Y no solo eso, sino que exigimos como consumidores el desvío de los recursos del empresario ineficiente, que nos vende caro, hacia otros empresarios que son eficientes.

Si ese empresario ineficiente y caro es incapaz de mejorar los procesos para competir, SE ARRUINARÁ, y otros empresarios aparecerán en su lugar que deberán mejorar los procesos y el capital para hacer un producto que pueda competir.


El capitalismo de libre mercado tiende de forma natural a expulsar a los empresarios torpes, incapaces de mejorar los procesos de producción, y que no luchan por reducir los costes.

Es precisamente el tipo de mercado que crea el intervencionismo el que hace que existan empresarios ineficientes que explotan a los consumidores con precios de monopolio. Y solo mediante la intervención estatal esta explotación se hace permanente.


Por último, pensemos en como la falta de protección de los empresarios nacionales permitió a Alemania y Japón en los 70 y 80 ser potencias exportadoras, mientras tenían monedas fortalecidas por la política monetaria de la época.

Ninguna medida proteccionista funciona realmente en el largo plazo para proteger a una nación, solo para explotar a los consumidores que dejan de tener elección posible.

Yo creo que estás tu equivocado.

Un empresario puede ser ineficiente, por supuesto, en un marco regulado de actuación, pero hay cientos de cosas según donde se desarrolle la actividad empresarial que, pueden hacer del empresario un ganador o perdedor y nada tiene que ver en como el empresario dirija su empresa.

Pongo ejemplos, Bangladesh fabrica tanto calzado deportivo de conocidas marcas occidentales, como confección de vestimenta de moda del mundo occidental, al igual que en la India profunda (India se levanta pero lentamente al contrario de China), las "fabricas" suelen ser lugares insalubres y en ruinas, muchas se han derrumbando y han producido numerosas muertes en sus trabajadores, las instalaciones eléctricas son tan deficientes que muchas de esas fabricas han ardido con consecuencias de muerte para sus trabajadores, los trabajadores hacen jornadas de 12 horas diarias 6 días a la semana, bajo un estricto control que no les permite tan siquiera ir al aseo y sus sueldos no les dan ni siquiera para comer decentemente, viven en habitáculos de hez hacinados y mucho menos pueden consumir productos de tecno y otras muchas cosas, los residuos de las fabricas son tirados en cualquier lugar conveniente para la fábrica sin control medioambiental de ninguna clase, los trabajadores no tienen paro, ni contratos de trabajo, ni asistencia médica, ni bajas médicas ¿verdad que se puede ser muy eficiente en esas condiciones? .

Luego está el dumping promocionado por gobiernos que se unía al bajo precio de los productos por las razones explicadas anteriormente, como hizo China en la industria del calzado, textil, juguetes etc. en España que consistió en subvenciones del gobierno chino a productos de exportación, muchas de ellas escandalosas en cuanto a cuantía hasta del 50% que, para más inrri eran apoyadas por el exportador-importador, ambos chinos, declarando en aduanas un coste muy inferior al valor de la mercancía ahorrándose gastos aduaneros e IVA , contra eso no hay forma de ser eficiente, solo hay muerte de el sector que se ataca.

Otro tipo de ejemplo, si la UE no subvencionara la agricultura y ganadería, esos sectores habrían desaparecido totalmente de Europa, los productos de fuera sería lo que comeríamos, hasta la India que es el país más poblado del mundo, no es China que está en segundo lugar, con escasez de suelo produce alimentos mucho más baratos que en la UE y a pesar de los gastos de transporte, aduanas etc. hasta en este sector tenemos competencia de sudamérica, EEUU, Africa especialmente jovenlandia y hasta China nos envía manzanas, ajos etc. solo hay que ver el desastre económico de los cítricos en la región valenciana por la invasión de naranjas, limones etc. de Sudáfrica.

Por otro lado es absurdo, consumir lo que se produce fuera de una unidad social y política, un estado, porque el trabajo desaparece y habrá que estar siempre reinventándose con nuevos productos exitosos para dar trabajo y pagar lo que has comprado fuera de tus fronteras, si compras en el exterior tienes que pagar y para ello hay que trabajar , el comercio es intercambio de mercancías y no es, tu produces para mí y yo te pago con dinero deuda que es a lo que hemos llegado y veremos como termina, pero terminará mal como ya vemos.
 

sociedadponzi

never settle
Desde
30 Oct 2011
Mensajes
28.778
Reputación
54.450
Lugar
puerta de tannhäuser
de alguna manera, para las sociedades planificadas tienes 2 destinos:

* la pobreza, si cierras sus fronteras

* la aniquilacion, si abres sus fronteras

Los ciudadanos de una sociedad planificada siempre preferiran la pobreza. Por eso se quejan de que, actualmente, occidente, va por el camino de la aniquilacion, cuando la pobreza seria mejor.
 

tastas

Madmaxista
Desde
25 Dic 2011
Mensajes
6.653
Reputación
11.929
Ahí, ahí anda la cosa, porque el DB vuelve a las andadas y hoy ya va por el -3.14%.
Veo la competición:
Buceo de profundidad en apnea, y a cada metro que se baja se cargan con un kilo más de plomo. Saben que no van a poder subir pero también hay honor en no ser el primero en ahogarse.
Ahora, hace ya mucho que están con algo más que el agua al cuello.
En realidad ya están muertos y solo paran la caída ayudados por fuerzas externas.
 

tastas

Madmaxista
Desde
25 Dic 2011
Mensajes
6.653
Reputación
11.929
Un empresario puede ser ineficiente, por supuesto, en un marco regulado de actuación, pero hay cientos de cosas según donde se desarrolle la actividad empresarial que, pueden hacer del empresario un ganador o perdedor y nada tiene que ver en como el empresario dirija su empresa.
El azar juega un papel importante, pero desde luego una empresa sólida aguantará el azar con mejores condiciones que una que no lo sea.

las "fabricas" suelen ser lugares insalubres y en ruinas, muchas se han derrumbando y han producido numerosas muertes en sus trabajadores, las instalaciones eléctricas son tan deficientes que muchas de esas fabricas han ardido con consecuencias de muerte para sus trabajadores, los trabajadores hacen jornadas de 12 horas diarias 6 días a la semana, bajo un estricto control que no les permite tan siquiera ir al aseo y sus sueldos no les dan ni siquiera para comer decentemente,
Qué fábricas había antes de que hubieran estas fábricas insalubres? 0, vivían del campo. Lo mismo pasó en Inglaterra a finales del siglo XIX y en España unos años después. Cuántas horas trabajaban los campesinos? Tenían día libre acordado con los animales? Comían decentemente o comían si es que lo que la tierra les producía les permitía comer?


Luego está el dumping promocionado por gobiernos que se unía al bajo precio de los productos por las razones explicadas anteriormente, como hizo China en la industria del calzado, textil, juguetes etc. en España que consistió en subvenciones del gobierno chino a productos de exportación, muchas de ellas esccandalosas...
Si el gobierno Chino como promotor de la industria considera necesario y prudente regalar su producción presente para obtener mejores condiciones de negociación en la producción futura, quiénes somos nosotros para impedirlo? En todo caso me mosquearía si fuera chino, ya que con los impuestos generados de mi industria se está subvencionando otra diferente.


Otro tipo de ejemplo, si la UE no subvencionara la agricultura y ganadería, esos sectores habrían desaparecido totalmente de Europa, los productos de fuera sería lo que comeríamos, hasta la India que es el país más poblado del mundo, no es China que está en segundo lugar, con escasez de suelo produce alimentos mucho más baratos que en la UE y a pesar de los gastos de transporte, aduanas etc. hasta en este sector tenemos competencia de sudamérica, EEUU, Africa especialmente jovenlandia y hasta China nos envía manzanas, ajos etc. solo hay que ver el desastre económico de los cítricos en la región valenciana por la invasión de naranjas, limones etc. de Sudáfrica.
Dudo mucho que se hubieran dejado de cultivar las tierras por falta de subvenciones, especialmente teniendo en cuenta que tenemos unos suelos estupendos para cultivar productos que no se pueden cultivar tan fácilmente en otros lugares. Aunque solo fuera porque las frutas y verduras recogidas hace un día saben mejor que las que han sido transportadas en un contenedor, habría agricultura en España. Pero como he dicho antes, por qué un rentable hotelero tiene que subvencionar una plantación de naranjas no rentable? Qué problema hay en comprar fruta de otros países si nos ofrecen mejor calidad-precio? Si nos quedáramos sin qué comer, al día siguiente empresarios detectarían esa necesidad (reflejada en el aumento de precio de los alimentos) y comenzarían a cultivar campos para cubrirla.


Por otro lado es absurdo, consumir lo que se produce fuera de una unidad social y política, un estado, porque el trabajo desaparece y habrá que estar siempre reinventándose con nuevos productos exitosos para dar trabajo y pagar lo que has comprado fuera de tus fronteras, si compras en el exterior tienes que pagar y para ello hay que trabajar , el comercio es intercambio de mercancías y no es, tu produces para mí y yo te pago con dinero deuda que es a lo que hemos llegado y veremos como termina, pero terminará mal como ya vemos.
El trabajo no desaparece, no hay una cantidad establecida de trabajo que se pueda hacer. Hacemos el trabajo que consideramos que nos produce mayor beneficio a menor coste. Si es por trabajo, nos ponemos a hacer y tapar agujeros y teníamos a toda España trabajando. Las posibilidades de trabajo son infinitas, lo que conseguimos de ese trabajo, en cambio, es limitado. Por eso preferimos trabajar dando servicios a turistas a picar en minas que no producen lo suficiente para el precio al que se pagan estas materias. Los mineros han pasado a ser camareros porque están mejor haciendo eso.
 

paconan

Será en Octubre
Desde
5 Ago 2008
Mensajes
29.589
Reputación
119.461
Google traductor

La próxima crisis de ahorro


Las deudas que no se pueden pagar, no se pagarán. Ese punto inevitablemente llega al lado de los pasivos del balance de la economía.
¿Pero qué hay del lado de los activos? La deuda de una persona es el reclamo de pago de un acreedor. Esto se define como "ahorro", a pesar de que los bancos simplemente crean crédito de manera endógena en sus propias computadoras sin necesidad de ahorros previos. Cuando no se pueden pagar las deudas y los deudores no pagan, ¿qué pasa con estos acreedores?
Como lo mostró el presidente Obama, los bancos y los tenedores de bonos pueden ser rescatados por la nueva creación de dinero de la Reserva Federal. Eso es de lo que se trataban los $ 4.6 trillones en Quantitative Easing desde 2008. La Fed ha pasado los últimos años apoyando los precios del mercado de valores (y manteniendo bajos los precios del oro) manipulando los mercados de opciones a plazo.
Pero este soporte vital artificial para mantener a flote el endeudamiento se está acercando a la realidad del muro de la deuda. El Banco Central Europeo casi se ha quedado sin bonos disponibles para comprar. La nueva posición alternativa para mantener a flote los mercados financieros cada vez más zombizados de Estados Unidos y la Eurozona es experimentar con tasas de interés negativas.
Anotar los ahorros en unos pocos puntos porcentuales ayuda a que el exceso de reclamos de los acreedores retroceda marginalmente hacia el equilibrio de los depósitos bancarios con la capacidad de pago de los deudores. Pero tales movimientos marginales rara vez son suficientes. Se necesita un salto cuántico.

Los gobiernos han seguido durante mucho tiempo una guía básica cuando se enfrentan a la necesidad de devaluar sus monedas (por ejemplo, ya que el dólar se devaluó frente al oro en 1933). Nada es peor para un político o un banquero central que ser demasiado tímido cuando se trata de la devaluación. El lema es: "Depreciar siempre el acceso". Eso significa al menos un 25 por ciento, a menudo un tercio cuando se necesita un ajuste estructural básico.
El reciente experimento en tasas de interés negativas que anotan los ahorros como un complemento necesario a las inevitables amortizaciones de la deuda significa que la política financiera está comenzando a hacer realidad el hecho hasta ahora impensable de que muchas compañías zombies y deudores no tienen medios previsibles para pagar los montos que adeudan. papel.
La tendencia de las deudas a crecer exponencialmente a tasas que exceden la capacidad de la economía de crear un superávit económico para pagar a los acreedores se conoce desde hace casi 5,000 años. Mi libro "... y perdóneles sus deudas" describe cómo los antiguos gobernantes del Cercano Oriente reconocieron la tendencia inherente de la dinámica financiera a causar inestabilidad, lo que llevó a la servidumbre por deudas y la pérdida de tierras a los acreedores.
Para evitar que este creciente endeudamiento desgarre sus reinos, los gobernantes comenzaron su primer año completo en el trono al despejar el saldo de los atrasos que se habían acumulado en las deudas personales y agrarias. El objetivo era restaurar una "condición materna" idealizada en la que los sirvientes fueran liberados, capaces de comenzar con una pizarra limpia con su tierra de autosuficiencia devuelta a ellos, en equilibrio con respecto a sus ingresos y gastos.

Una analogía sería la condición idílica que alcanzaría la economía estadounidense si pudiéramos restaurar la situación financiera que existía en 1945. El final de la Segunda Guerra Mundial dejó una economía en la que la mayoría de las familias estaban casi libres de deudas. Las familias y las empresas estaban llenas de dinero en efectivo, ya que no había habido muchas oportunidades de gastar durante los años de guerra, y la Gran Depresión había eliminado las deudas sustanciales. Los soldados que regresaron pudieron formar familias y comprar casas al comprometerse a pagar solo el 25 por ciento de sus ingresos durante 30 años. Esta era fue tan cercana como los Estados Unidos llegaron a una pizarra limpia. Hoy parece una edad de oro irrecuperable, ya que el antiguo Cercano Oriente parecía ser una Roma imperial devastada por la deuda.
El Milagro Económico de Alemania consistió en su Reforma Monetaria Aliada de 1948, una pizarra limpia que borró la mayoría de los asuntos personales y comerciales. La cancelación de la deuda fue bastante fácil porque la mayoría de las deudas se debían a los nazis, y los Aliados se alegraron de ver que sus reclamos de ahorro para el pago desaparecieron.
Avance rápido hasta hoy: los estudiantes endeudados se gradúan con la obligación de pagar tanta deuda educativa que no pueden calificar para hipotecas para comprar sus propias casas. Las tasas de matrimonio han bajado, la propiedad de viviendas en Estados Unidos está cayendo y los alquileres están aumentando.

La deuda del automóvil también se ha disparado, lo que lleva a un aumento de las tasas de incumplimiento, superado solo por los impagos de la deuda estudiantil. El sobreendeudamiento de las deudas hipotecarias basura que colapsó la economía en 2008 sigue en los libros de las familias que lograron sobrevivir a los diez millones de ejecuciones hipotecarias bajo el rescate de Obama de Wall Street. (Su circunscripción resultó ser su Clase de Donante, no las víctimas de la hipoteca basura entre sus votantes. Los caracterizó como "la multitud con horcas" a los banqueros que invitó a la Casa Blanca para celebrar su rescate).
Al reducir las tasas de interés, la política de flexibilización cuantitativa de la Reserva Federal ha subsidiado una enorme acumulación de deuda sin aumentar la carga de interés proporcionalmente. Esto ha permitido a las corporaciones tener una deuda mucho más alta e incluso disfrutar de compras apalancadas y programas de recompra de acciones.
Esta política de QE ha hecho que la ingeniería financiera sea mucho más enriquecedora que la ingeniería industrial. Pero ha pintado a las economías de Estados Unidos y Europa en una esquina. En algunos puntos, las tasas de interés inevitablemente comenzarán a subir nuevamente. Algunos países tendrán que aumentar las tasas para endeudarse para estabilizar sus tasas de cambio cuando su balanza comercial y sus pagos caigan en déficit. Otros países simplemente verán que el juego ha terminado y dejarán de fingir que se pueden pagar los gastos generales de la deuda personal, corporativa y del sector público.
Es para prepararse para esta eventualidad inevitable que Europa está experimentando con su prueba de tasas de interés negativas. Una vez que se establezca la técnica, preparará el camino para el paso inevitable de anotar los ahorros nacionales en línea con la capacidad de pago de la economía.

Esa capacidad se está reduciendo mucho más que en cualquier otro momento desde la década de 1920, lo que dio paso a la Gran Depresión a pesar de las numerosas amortizaciones de deuda de 1931-32. La matemática exponencial del interés compuesto ha creado más y más reclamos sobre los ingresos personales y el flujo de caja corporativo, dejando cada vez menos para gastar en bienes y servicios.
Hasta que se produzca una reducción de la deuda, los escaparates continuarán cerrándose, los atrasos se acumularán, los estudiantes continuarán posponiendo el matrimonio y la formación de la familia, los bonos de alto riesgo comenzarán a ceder y dejar de pagar.
De eso debería tratarse la teoría económica. Pero para la generación pasada, los modelos económicos han pretendido que los bancos y los acreedores actúen con la responsabilidad suficiente para no otorgar préstamos incobrables. Las administradoras de fondos de pensiones pretenden que pueden proporcionar una jubilación futura por parte de empleados corporativos o públicos al ganar un 8 por ciento anual hasta el infinito, duplicando cada 7 años, como si esto fuera realmente posible en una economía que realmente no está creciendo fuera de Finanzas, Seguros y Bienes Raíces (FUEGO) sector (y aún así, creciendo a solo 1 o 2 por ciento). ¿Cómo puede la economía pagar sus deudas sin imponer una austeridad financiera como los países del Tercer Mundo sujetos a los programas de austeridad del FMI?
La ortodoxia económica actual niega que este problema de deuda pueda existir. La dinámica de la deuda y la curva de crecimiento exponencial de interés compuesto no existe en el universo académico paralelo que de alguna manera se ha situado en el departamento de ciencias sociales en lugar del departamento de literatura como ciencia ficción.

Quizás algún día un currículum de economía renovado incluirá el estudio de la historia para ver cómo las sociedades anteriores han hecho frente a la tendencia inherente de las deudas a aumentar más rápido que la capacidad de pago. Es una larga historia con muchos ejemplos. La civilización occidental no ha logrado resolver el problema financiero que las sociedades del Cercano Oriente pudieron resolver interviniendo desde "fuera" de la economía.
Pero estas experiencias de deuda formativa están tan reprimidas hoy como los impulsos sensuales reprimidos académicamente antes del trabajo de Freud. Los economistas académicos son prudentes financieros. La cancelación de la deuda es históricamente la solución. La flexibilización cuantitativa y los rescates del uno por ciento solo pueden ser un sustituto temporal. Deberíamos pensar en ellos como "abstinencia" de reconocer la necesidad de cancelar préstamos incobrables ("ahorros") junto con las deudas incobrables.


The Coming Savings Meltdown | Michael Hudson