"España, capital Madrid"-tochete inside

[terelu]

Jajaja... esa manía de decir que Madrid está en un puñetero páramo es cosa de los hindependentistas catalanes. Naturalmente casi ninguno conoce la meseta ni la región de Madrid. Por lo menos se lo he oido decir mucho a esos. Y resulta que Madrid tiene más agua y de más caliad que Barcelona porque está a poco de la Sierra de Madrid que suministra más agua que el richuelo Llobregat y el otro que no me acuerdo de cómo se llama.
Antiguamente se colocaban las poblaciones donde había agua. Madrid está muy bien colocado.

no escribiré mas coosas porque no me apetece

así, a bote pronto barcelona esta literalmente sobre un lago de agua dulce de bastante buena calidad, filtrada por depositos aluviales, procedente de la lluvia. no se explota porque purificarlas y tratarla es demasiado cara, por eso las potabilizadoras estan en las afueras.
aparte que, si te fijas los iberos y los romanos no se asentaron en madrid y si crearon una ciudad en barcelona ya que estaba en una planicie fertil y con agua, precedente del besos y del llobregat...

es lo que tiene la ignorancia, que es muy atrevida

 

[yokese20]

Madrid es como seseña, una ciudad en medio de la nada.

 

[Trurl]

no escribiré mas coosas porque no me apetece

así, a bote pronto barcelona esta literalmente sobre un lago de agua dulce de bastante buena calidad, filtrada por depositos aluviales, procedente de la lluvia. no se explota porque purificarlas y tratarla es demasiado cara, por eso las potabilizadoras estan en las afueras.
aparte que, si te fijas los iberos y los romanos no se asentaron en madrid y si crearon una ciudad en barcelona ya que estaba en una planicie fertil y con agua, precedente del besos y del llobregat...

es lo que tiene la ignorancia, que es muy atrevida

Jajajajaja... es que me troncho. Como los iberos no hicieron asentamientos Madrid kk. El argumento es irreprochable. Ahora resulta que los Iberos eran más guays que los árabes, por ejemplo. Fíjate en Atapuerca había asentamientos de Neandertales maravillosos. La ciudad ahora brilla por su ausencia. Es que claro, eso ya no vale porque eran prehistóricos. No es que eres de Madrid, y por tanto eres un ignorant. Ah, no es que eres un cani, no sabes nada. No espera es que desciendes de los visigodos que eran de muy mala sangre, ah, no es que yo digo que tu eres simple....

Jajajajaja, lo siento, es que los mundos que se crean en la cabeza de algunos humanos o de algunas personas son una construcción perfecta en un caja de cartón. Pero la correspondencia con la realidad es débil o nula.
Lo cierto es que hoy en día las grandes ciudades de todo el mundo se mantienen única y exclusivemente porque hay un enorme aporte exterior de energía. Me da igual que sea Barcelona, que París que Teherán o que Moscú. Es la realidad y tus romanticismos históricos no me sirven para nada.

Tu laguna de agua venenosa está muy bien. Cuidadla un poco más. La gente que cuida su entorno y sus fuentes de agua y comida son los más sanos y desarrollados.

Ah, por cierto. Las aguas subterráneas de Madrid son también una reserva enorme. Se consideran reservas estratégicas y, salvo zonas determinadas, son de calidad excelente.

 

[dabuti]

Nunca debian de haber quitado a Toledo como capital de España,

No olviden Valladolid.
En la época dorada de España, 1450-1550 y 1600-1620 estuvo aquí la capital.
Parece mentira que un vallisoletano, Felipe II, se la llevara de aquí. Al parecer la degradación forestal de la meseta norte, con escasez de madera, los bosques de Pinus sylvestris de Navacerrada y los "sobornos" interesados de ciertas élites tuvieron mucho que ver.
Hacia 1600 los intereses económicos del Duque de Lerma, que compró el Palacio Real de Valladolid para especular, hicieron que Felipe III volviera y Felipe IV naciera también en Valladolid, ciudad donde murió Colón, vivió Cervantes.......
Mi ciudad llegó a tener 500 palacios que desaparecieron con el desarrollismo de los 60-70.

Pocas ciudades tan antiestéticas como Valladolid pero ninguna con tanto valor histórico.

¿Segovia, Ávila, Salamanca, Santiago? Gran patrimonio artístico, mucho menor histórico.

 

[terelu]

Jajajajaja... es que me troncho. Como los iberos no hicieron asentamientos Madrid kk. El argumento es irreprochable. Ahora resulta que los Iberos eran más guays que los árabes, por ejemplo. Fíjate en Atapuerca había asentamientos de Neandertales maravillosos. La ciudad ahora brilla por su ausencia. Es que claro, eso ya no vale porque eran prehistóricos. No es que eres de Madrid, y por tanto eres un ignorant. Ah, no es que eres un cani, no sabes nada. No espera es que desciendes de los visigodos que eran de muy mala sangre, ah, no es que yo digo que tu eres simple....

Jajajajaja, lo siento, es que los mundos que se crean en la cabeza de algunos humanos o de algunas personas son una construcción perfecta en un caja de cartón. Pero la correspondencia con la realidad es débil o nula.
Lo cierto es que hoy en día las grandes ciudades de todo el mundo se mantienen única y exclusivemente porque hay un enorme aporte exterior de energía. Me da igual que sea Barcelona, que París que Teherán o que Moscú. Es la realidad y tus romanticismos históricos no me sirven para nada.

Tu laguna de agua venenosa está muy bien. Cuidadla un poco más. La gente que cuida su entorno y sus fuentes de agua y comida son los más sanos y desarrollados.

Ah, por cierto. Las aguas subterráneas de Madrid son también una reserva enorme. Se consideran reservas estratégicas y, salvo zonas determinadas, son de calidad excelente.

jorobar macho, no hay por donde pillarte

es que menuda cantidad de insensateces por palabra...

por cierto, me gustaria saber porque dices que la "laguna" es venenosa y la de madrid es calidad excelenteienso:

 

[Trurl]

jorobar macho, no hay por donde pillarte

es que menuda cantidad de insensateces por palabra...

por cierto, me gustaria saber porque dices que la "laguna" es venenosa y la de madrid es calidad excelenteienso:

Insultas sin dar argumentos, eso hiere a quien lo escucha y desdice del que lo pronuncia. Lo de la laguna venenosa lo sé porque he trabajado en recursos naturales durante muchos años. Los catalanistas capetovetónicos os amparáis en argumentos del romanticismo más trasnochado que todavía os rondan la cabeza para depreciar todo lo que viene de la meseta.

¿Agua subterránea en Madrid? Mucha. ¿Y qué? Da igual todo eso. Si no hay miles de camiones, de motores, de bombas de agua, de cámaras frigoríficas, etc, etc, ninguan ciudad de más de unos miles de habitantes sería víable. Es decir, sin un aporte enorme de energía. Imagínate, querido adversario dialéctico, la de millones de caballos que harían falta para mover toda la mercancía y los suministros básicos- que manejamos. Nos ahogaríamos en hez de caballo.

¿Agua subterránea? Mucha, y en toda España:
Del enlace de abajo,

Las estimaciones de la cantidad de agua subterránea dulce y extraíble que hay en España, suelen oscilar entre 150.000 y 300.000 hm3, teniendo en cuenta sólo el agua almacenada hasta profunidades de 100 ó 200 metros en los principales acuíferos. Hay acuíferos que tienen espesores mayores de 200 metros. Por ejemplo, el denominado acuífero de Madrid, tiene más de mil metros de potencia y se estima que sus reservas de aguas subterráneas son del orden de 50.000 a 100.000 hm3. La recarga anual de todos los acuíferos españoles se estima en 30.000 hm3/año. Sirva como comparación para valorar la gran capacidad de almacenamiento de los acuíferos, que la capacidad máxima del conjunto de los 1.200 embalses que hay en nuestro país es de unos 56.000 hm3 .

Un viaje al centro del agua

 

[terelu]

Insultas sin dar argumentos, eso hiere a quien lo escucha y desdice del que lo pronuncia. Lo de la laguna venenosa lo sé porque he trabajado en recursos naturales durante muchos años. Los catalanistas capetovetónicos os amparáis en argumentos del romanticismo más trasnochado que todavía os rondan la cabeza para depreciar todo lo que viene de la meseta.

¿Agua subterránea en Madrid? Mucha. ¿Y qué? Da igual todo eso. Si no hay miles de camiones, de motores, de bombas de agua, de cámaras frigoríficas, etc, etc, ninguan ciudad de más de unos miles de habitantes sería víable. Es decir, sin un aporte enorme de energía. Imagínate, querido adversario dialéctico, la de millones de caballos que harían falta para mover toda la mercancía y los suministros básicos- que manejamos. Nos ahogaríamos en hez de caballo.

¿Agua subterránea? Mucha, y en toda España:
Del enlace de abajo,

Las estimaciones de la cantidad de agua subterránea dulce y extraíble que hay en España, suelen oscilar entre 150.000 y 300.000 hm3, teniendo en cuenta sólo el agua almacenada hasta profunidades de 100 ó 200 metros en los principales acuíferos. Hay acuíferos que tienen espesores mayores de 200 metros. Por ejemplo, el denominado acuífero de Madrid, tiene más de mil metros de potencia y se estima que sus reservas de aguas subterráneas son del orden de 50.000 a 100.000 hm3. La recarga anual de todos los acuíferos españoles se estima en 30.000 hm3/año. Sirva como comparación para valorar la gran capacidad de almacenamiento de los acuíferos, que la capacidad máxima del conjunto de los 1.200 embalses que hay en nuestro país es de unos 56.000 hm3 .

Un viaje al centro del agua

vamos a ver troll barato. mira este mensaje varias veces porque me da pereza a estas alturas discutir con trolles de baja estofa. no te voy a contestar mas.

en tus contrargumentos te vas por las ramas, no me contestas las preguntas, me das unos enlaces que no tiene nada que ver y me hace publirreportajes de madriz. pos mu bien oyes, para ti la perra subida de peso.

que en madrid bebeis fonvella y en barcelona directo de fukushima. y ahora deja de darme el ****** y empieza la retahila de estupideces

que te vaya bien

 

[Trurl]

¿Abandonas pues tus argumentos? Me alegro de que reconozcas la verdad. Por eso te has merecido un thanks.

 

[sirpask]

no escribiré mas coosas porque no me apetece

así, a bote pronto barcelona esta literalmente sobre un lago de agua dulce de bastante buena calidad, filtrada por depositos aluviales, procedente de la lluvia. no se explota porque purificarlas y tratarla es demasiado cara, por eso las potabilizadoras estan en las afueras.
aparte que, si te fijas los iberos y los romanos no se asentaron en madrid y si crearon una ciudad en barcelona ya que estaba en una planicie fertil y con agua, precedente del besos y del llobregat...

es lo que tiene la ignorancia, que es muy atrevida

dicho por uno de los ingenieros que pasaron el AVE bajo la sagrada familia: Barcelona está situada sobre una cienaga, y ya conocemos todos el peligro que tiene perforar su subsuelo. Yo de historia se justito ... pero,¿ Tarragona, Castellón, Sagunto y Valencia no han sido con la Ría de Bilbao los que nos permitieron salir de la hambruna post guerra civil en la que la gente buscaba hormigueros.. para robarle 4 granos de trigo a las hormigas y asi llevarse algo a la boca?

 

[Vae Victis]

Que el villorio de madrid fuera "villa e corte" por gracia del "soplagaitas" del Felipe II, supongo que sería cosas de sus "estupideces y mamonadas varias", de las cuales, estaría en sentirse mas seguro cuando "todios" le quería cortar la garganta. "mas adentro, mas a salvo", diría el "semi-poco equilibrado Habsburgo". Ya da igual....

Lo que está claro es que el nacimiento natural de las ciudades es en virtud al comercio y a las buenas comunicaciones. Crear villorrios de mala muerte y darles rango de capital, aparte de la nuestra, fue Ankara (causas políticas) y Brasilia (causas geográficas). Y habrá muchísimas mas capitales "por que lo valgo".....

A los que dicen que se copió del modelo centralistas francés, miro el mapa de francia......y aún no veo a Paris en medio de nada....

Comunicación para los "de los mandriles": la capital de España estará donde le salgan de los "hojones" a los españoles. Si vale madrid, vale "villaconejos de en medio".

PD: Por cierto, Sevilla era la mejor opción con diferencia. Si no Toledo, por lo de la capital de la Hispania visigoda....

 

[trazas]

No dudo que el artículo tendrá su parte de razón, pero teniendo en cuenta que ya los visigodos (!!!) eligieron Toledo como capital creo que también se le escapa algo importante.

Luego lo de que Madrid es un páramo.... ni que el resto de españa, quitando una pequeña franja, fuera un vergel. No se que veracidad histórica tendrá pero se supone que el oso y el madroño están en el escudo por como era el entorno en los siglos xii-xiii.

 

[D´Omen]

La capitalidad de Madrid ha conformado España no solo en lo ideológico y económico, sino también en lo físico. Germà Bel, a quien este artículo debe mucho más que el título, narra en su último e imprescindible libro, España, capital París, cómo Madrid se convirtió en capital política de España con los Borbones. Estos se inspiraron en la capitalidad de París para designar las seis “carreras reales” (hoy de la A-1 a la A-6) financiadas por la Corona que, desde entonces, han articulado radialmente el territorio español. La motivación del diseño era, y continúa siendo, estrictamente política —que las noticias y las órdenes a las provincias circularan con rapidez y que llegasen a todas por igual— y ajena a cualquier lógica económica. El esquema radial sigue siendo hoy día el paradigma en el que se mueve la Administración española, y los principios de financiación de la red viaria no han cambiado: pública para la red radial, privada para la que no lo es. Es decir, el corredor mediterráneo lo tiene crudo, como muestra la reciente resurrección del corredor central. La capitalidad económica de Madrid, lograda en las últimas décadas ante el aturdimiento de Barcelona provocado por el ensimismamiento catalán, se añade a la política conseguida en el siglo XVIII para configurar una capitalidad total probablemente irreversible. Esto debe ser un dato para cualquier proyecto de futuro para España que sea políticamente viable.

Pues cuando decía que percibia cierto tufillo anti-mandril o anti-centro iba un poco por este párrafo, no se si soy yo el único que lo piensa,,

Me pareció curioso que mencione que el sistema radial siga regulando las comunicaciones del país, si precisamente es el sistema redial el que sustituye al radial desde hace un tiempo.

Luego comenta sobre del corredor mediterráneo, creia que ya fue elegido prioritario, bien es verdad que desde Europa, y pensaba tambien que el retome del central en parte fue por el interés de Portugal.

Parece pues que algo me he perdido respecto a estos dos temas.


Aparte no sé, pero que en el pasado la capitalidad de Madrid y su geografia o la idea centralista borbónica pudiera haber influido negativamente no significa que este ocurriendo ahora. La ciudad ha mejorado como centro económico y no veo que eso impida a otras ciudades desarrollar la tradición industriosa que si tienen a diferencia de Madrid.

Otro tema seria que el sistema de colegas si este lastrando pero creo que ese creo que ya esta bastante estendido por todas partes. No va a ser cambiar la capital d sitio,

---------- Mensaje añadido a las 07:24 ---------- El original se escribió a las 07:11 ----------

No dudo que el artículo tendrá su parte de razón, pero teniendo en cuenta que ya los visigodos (!!!) eligieron Toledo como capital creo que también se le escapa algo importante.

Luego lo de que Madrid es un páramo.... ni que el resto de españa, quitando una pequeña franja, fuera un vergel. No se que veracidad histórica tendrá pero se supone que el oso y el madroño están en el escudo por como era el entorno en los siglos xii-xiii.

Si, yo tambien tengo entendido que en el pasado en general España tenia un paisaje menos estepario que el de hoy en algunas zonas, en el algún sitio lei que muchos bosques de Castilla se los llevó la armada invencible y las desamortizaciones.

No obstante cualquiera podria pensar de como se comenta a veces que Madrid esta en medio del desierto de Gobi o algo así, yo no creo que sea tanto y más si efectivamente vemos que otras zonas de la península no son precisamente muy verdes

 

[Trurl]

Esa manía de decir que Madrid está en un secarral es propio de la gente esa independentista, racista y que se creen muy listos, pero que son unos ignorantes.

En Madrid llueve poco comparado con un clima ecuatorial. Pero hay mucha diferencia de precipitaciones entre la zona manchega, con 435 mm anuales de precipitación, con la de la sierra, que llega a 1200 y pico de precipitación anual. En las zonas intermedias, valores intermedios. Si llueve poco es porque la sierra de Madrid recoge una buena parte del agua que caeria en la meseta sur si no existiera esa sierra. Si no exsitiera la sierra Madrid capital recogería cerca de 600 mm anuales.

Para comparar Londres tiene unas precipitaciones anuales de 650 mm, más o menos como Barcelona, lo cual no es más que un 50% más. ¿Por qué Londres es más verde? Aparte de que allí la humedad es mucho más alta por la presencia del mar, porque en Londres llueve todo el año y en Madrid la lluvia es estacional, en primavera en otoño sobre todo. En esas épocas Madrid es verde.

En Costa Rica o Nicaragua la precipitación es de 1200-1500 mm anuales o más. En algunas zonas de esos países de 3000 mm. ¿Y qué?

En Madrid con lo relativamente poco que llueve se mantienen con agua del grifo de excelente calidad unos 7 millones de personas.

 

[pepito_en_potencia]

Quien no es nadie, es de algún sitio.

Madrid siempre ha SIDO NEUTRO respecto de la historia del LASTRE cultural, el lastre de los trajes regionales.

En cualquier otro lugar, cualquier regionalismos se hubiera apropiado de la capitalidad de TODOS.

¿habéis oido a algún madrileño decir, "voy a mi tierra"?

 

[Troll Esponja]

¿Qué era Barcelona entonces, si era una ciudad más bien pobre comparada con la rica, por entonces, castilla? El mismo Carlos I renunció a cobrar el tributo por no desplazarse allí a jurar sus fueros.

"las rentas y millones que pudiera recaudar de mis súbditos de Cataluña serian tan ínfimos que apenas podrían cubrir los costes del traslado de mi real persona para realizar dicho juramento"

"soy ardor de estomago, por ello, doblemente español"

andate....

Madrid la Versalles Ibérica:


Madrid, la ganadora en inversión pública del siglo XX

Un informe del BBVA analiza la evolución del capital público en España desde 1900

Comienzos del siglo XX. España es una economía preindustrial, atrasada. Andalucía y Castilla y León, las dos regiones más extensas, disfrutan de más capital público -infraestructuras de todo tipo, sanidad y educación, etcétera-, junto con Cataluña, que ha iniciado ya la industrialización. Madrid está muy atrás. Poco más de un siglo más tarde, el cambio experimentado es radical: en 2007, el capital público multiplicaba por 28 el de 1900, en un proceso acelerado con la democracia y la descentralización.

En todo ese tiempo, hay claros ganadores y perdedores: Madrid emerge como la comunidad más favorecida, resultado del fuerte dinamismo económico y demográfico de las últimas décadas. En términos de población, quien más ha ganado es quien más atrasado estaba: Galicia. Y Castilla y León es la región que retrocede más posiciones, en un periodo en el que el capital público -la inversión pública acumulada en carreteras, aeropuertos, escuelas, hospitales...- ha ido acompañando los desplazamientos de la población.

Esas son las principales conclusiones de un estudio presentado hoy por la Fundación BBVA, Series históricas de capital público en España y su distribución territorial (1900-2005). Una de sus autoras, Matilde Mas -profesora de la Universidad de Valencia y del Ivie?destaca que el sector público ha ganado importancia durante la democracia, al crecer a ritmos más intensos que el sector privado.

Pero ese perfil es muy poco keynesiano: los crecimientos se detienen en tiempos de crisis, tanto en 1977 (crisis del petróleo) como en 1992 (la última recesión antes de la actual). Mas asegura que esos dos baches tienen explicación: "1977 es una peculiaridad porque la crisis coincide con la Transición, pero la inversión recupera el pulso poco más tarde, en los primeros años ochenta; y en la recesión de 1993 el freno a la inversión pública viene por los criterios de Maastricht, que imponen apretarse el cinturón para entrar en el euro".

La última fase expansiva de la economía española, que abarca prácticamente 15 años, suponen el último gran arreón del stock de capital público en España, que se ha situado a la altura de la media de la OCDE. Pero ese ciclo se ha acabado, y lo que viene a partir de ahora es un movimiento contradictorio: más gasto por los planes anticrisis, pero a su vez, en los próximos años, un freno para contener el déficit público desbocado.

El estudio deja un par de cosas claras: ahora son las comunidades autónomas las protagonistas, quienes realizan la mayor proporción de inversión pública. El peso de sanidad, educación y actividades culturales no deja decrecer en los últimos años, junto a aeropuertos e infraestructuras viarias y ferroviarias. Y en plena negociación para el nuevo modelo de financiación autonómica, el informe no elude las habituales listas de ganadores y perdedores, que varían en función de los criterios de clasificación utilizados. Madrid figura en los puestos de cabeza de casi todas ellas, aunque no hay un ordenamiento regional claro e inequívoco.

En términos per cápita, Aragón, Castilla y León y Asturias son las mejor dotadas, Madrid está en torno a la media y las regiones del arco mediterráneo son las más perjudicadas: Comunidad Valenciana, Cataluña y Baleares. En relación a la superficie, la gran ganadora del último siglo es Madrid, y las perdedoras son las comunidades del centro peninsular: Castilla-La Mancha, Extremadura, Castilla y León y Aragón.


Madrid, la ganadora en inversión pública del siglo XX | Economía | EL PAÍS

---------- Mensaje añadido a las 19:43 ---------- El original se escribió a las 19:40 ----------



Dilo todo,

Barcelona, y todo el litoral mediterráneo se estaba recuperando de una nimiedad que diezmó la población en la Europa civilizada unos años antes: La peste negra.

La rata bubónica debería aparecer en lugar de la corona borbónica en el escudo del Estado pues la primera hizo mucho más que la segunda para la unión de la patria.

Sin esa peste que aniquiló generaciones enteras y líneas comerciales desde Cádiz a Constantinopla el balance de poder entre los litorales y la Meseta jamás hubiera rotado.

les ciega el fanatismo. mandril es una capital artificial

no escribiré mas coosas porque no me apetece

así, a bote pronto barcelona esta literalmente sobre un lago de agua dulce de bastante buena calidad, filtrada por depositos aluviales, procedente de la lluvia. no se explota porque purificarlas y tratarla es demasiado cara, por eso las potabilizadoras estan en las afueras.
aparte que, si te fijas los iberos y los romanos no se asentaron en madrid y si crearon una ciudad en barcelona ya que estaba en una planicie fertil y con agua, precedente del besos y del llobregat...

es lo que tiene la ignorancia, que es muy atrevida

los españolistas discuten hasta sobre historia de las civilizaciones y sus asentamientos. dirian y harian lo que fuera por defender sus posiciones españolistas.

La situacion geografica de Catalunya es inmejorable, la mejor de la peninsula. Pero claro, los españolistas jamas lo admitiran...sintoma de que Catalunya nunca ha sido españa