"España, capital Madrid"-tochete inside

[el_gitano]

Militarmente hablando, era un error poner la capital de un país en la costa, por eso de defenderse ante una invasión y tal.
Aunque era necesario que la capital tuviese una facil comunicación, con un puerto fluvial: cosa fácil de defender y válida para comerciar: Londrés, París, Moscú, etc

En España lamentablemente no tenemos nada parecido, excepto Sevilla en sus buenos tiempos, pero debía ser un puerto un poco "castaña".

 

[D´Omen]

Hombre, tu compara el modelo de estado de EEUU y de UK con el Francés y verás que la concepción es distinta.

Yo también lo creo asi, es otro concepto, el rollo absolutismo borbónico nunca llego a cuajar. De ahi el concepto de Gales, Inglaterra y Escocia dentro del reino. Quizás esa hubiera sido una idea más adapble a España en el pasado.

Aunque es verdad la importancia central siempre la ha tenido Londres, si bien en otras ciudades de UK siempre hubo mucha actividad económica, sobre todo con la revolución industrial nunca podrias posicionar una como la 2ª ciudad de Inglaterra o como otra posible capital, tienes Manchester, Liverpool, Birmingham, Bristol etc pero ninguna de ellas se parece o ni siquiera le hace sombra a Londres,,,como mucho podria ocurrir con Edimburgo, pero nos estariamos hablando de Inglaterra.

 

[Joaquim]

Yo también lo creo asi, es otro concepto, el rollo absolutismo borbónico nunca llego a cuajar. De ahi el concepto de Gales, Inglaterra y Escocia dentro del reino. Quizás esa hubiera sido una idea más adapble a España en el pasado.

Aunque es verdad la importancia central siempre la ha tenido Londres, si bien en otras ciudades de UK siempre hubo mucha actividad económica, sobre todo con la revolución industrial nunca podrias posicionar una como la 2ª ciudad de Inglaterra o como otra posible capital, tienes Manchester, Liverpool, Birmingham, Bristol etc pero ninguna de ellas se parece o ni siquiera le hace sombra a Londres,,,como mucho podria ocurrir con Edimburgo, pero nos estariamos hablando de Inglaterra.

Pero si de la Gran Bretaña y del Reino Unido, como también forman parte del Reino Unido Australia, Nueva Zelanda o Jamaica.
Lo de las Islas Caimán y la Isla de Man.... bueno, eso ya es de traca!!

 

[D´Omen]

Militarmente hablando, era un error poner la capital de un país en la costa, por eso de defenderse ante una invasión y tal.
Aunque era necesario que la capital tuviese una facil comunicación, con un puerto fluvial: cosa fácil de defender y válida para comerciar: Londrés, París, Moscú, etc

En España lamentablemente no tenemos nada parecido, excepto Sevilla en sus buenos tiempos, pero debía ser un puerto un poco "castaña".

Si, totalmente de acuerdo, Madrid ofrecia esa ventaja, es mucho más dificil de invadir que cualquier ciudad, por otro lado una ciudad en el Mediterráneo que cumpliera esa condición hubiera estado bien ubicada de cara al Mediterráneo, pero no al resto de Europa o a América.

 

[Joaquim]

Por ejemplo en Brasil, se creó artificialmente la capital del país, Brasilia, en un lugar céntrico con la intención de equilibar territorialmente el país, pues la mayoría de la población vivía en la costa.

En el fondo Madrid no dejó de ser otra Brasilia cuando pusieron allí la Corte y la capitalidad del Reino, aunque en ese momento el modelo a seguir era Paris.

Brasilia - Wikipedia, la enciclopedia libre

 

[D´Omen]

Pero si de la Gran Bretaña y del Reino Unido, como también forman parte del Reino Unido Australia, Nueva Zelanda o Jamaica.
Lo de las Islas Caimán y la Isla de Man.... bueno, eso ya es de traca!!

Efectivamente, de ahí ¿a que no ves la posibilidad de que la reina de Gran Bretaña viva en Sidney? a eso es lo que me refiero, es otro tipo de concepto. Bueno creo que estamos de acurdo en lo mismo.

Ahora que mencionaba esto, de hecho la primera reina de Gran Bretaña, la intención que tuvo primeramente era instaurar un estado absolutista sin divisiones, al estilo francés que era lo que se llevaba por entonces, desde Londres se evitó rapidamente.

Con un sistema asi, estilo anglo, no solo quizás hubieramos tenido menos problemas con nuestros nacionalismos internos, si no que lo mismo conservariamos sitios como Cuba o vete a saber si con algún otro tipo de estatus.

Por otro lado siempre se dijo que el concepto de los austrias en principio perseguia más un sistema federal que absoluto, de ahí que con la guerra de sucesión, con los Borbones en el poder definitivamente se enfocara hacia la opción francesa.

Pero bueno el pasado es pasado, no se puede cambiar, cualquiera sabe, es la película qu eme monto y cualquier parecido a la realidad podria ser pura casualidad,jejej::...

No bstante nunca entendí por que los australianos están a favor de que su soberano sea una reina que esta en Europa por mucho que conserven su propia soberania.

 

[Joaquim]

Efectivamente, de ahí ¿a que no ves la posibilidad de que la reina de Gran Bretaña viva en Sidney? a eso es lo que me refiero, es otro tipo de concepto. Bueno creo que estamos de acurdo en lo mismo.

Ahora que mencionaba esto, de hecho la primera reina de Gran Bretaña, la intención que tuvo primeramente era instaurar un estado absolutista sin divisiones, al estilo francés que era lo que se llevaba por entonces, desde Londres se evitó rapidamente.

Con un sistema asi, estilo anglo, no solo quizás hubieramos tenido menos problemas con nuestros nacionalismos internos, si no que lo mismo conservariamos sitios como Cuba o vete a saber si con algún otro tipo de estatus.

Por otro lado siempre se dijo que el concepto de los austrias en principio perseguia más un sistema federal que absoluto, de ahí que con la guerra de sucesión, con los Borbones en el poder definitivamente se enfocara hacia la opción francesa.

Pero bueno el pasado es pasado, no se puede cambiar, cualquiera sabe, es la película qu eme monto y cualquier parecido a la realidad podria ser pura casualidad,jejej::...

No bstante nunca entendí por que los australianos están a favor de que su soberano sea una reina que esta en Europa por mucho que conserven su propia soberania.[/QUOTE]

Pues anda que los Jamaicanos!!

Recuerdo que se hizo un referéndum y se votó masivamente por seguir perteneciendo al Reino Unido, supongo que les gusta, les dá sensación de pertenéncia, tradición, y como tampoco les debe salir muy caro, pues contentos que deben estar.

Es como los nacionalistas de CiU, nacionalistas pero afectos a la Monarquia.

Incluso, mira como tratan en EEUU a la família Real británica o en Hispanoamérica a los Borbones a pesar de que en línias generales fueron echados a patadas.... la família, los lazos, ya sabes.

---------- Mensaje añadido a las 18:41 ---------- El original se escribió a las 18:37 ----------

También me gustaría enlazar con Max Weber y su concepto de la religión, que creo que termina condicionando de una forma u otra el modelo de estado; Francia y España son Católicas, al igual que Itália, mientras que Inglaterra y EEUU son Protestantes y Alemania es protestante pero tiene a la Baviera Católica.

 

[a la ruina]

Evidentemente es discutible ese razonamiento del artículo y podrian existir otras razones, aunque si es verdad que hace mención a que se alejo de Toledo por eso mismo.

El autor del se decanta por Sevilla por condiciones geograficas argumentadas. Posteriormente comenta que se hubieran movido mejor las ideas y demás, curiosamente Sevilla hoy es una ciudad en la que un amplio sector dominante se opone a la construcción de una torre de oficinas por el único hecho de ser más alta que la Giralda,::,,asi que no se no seienso:..aunque 500 años hacia cualquiera sabe...

Que sea una torre horrible no cuenta no? Ser modelno mola, pero la arquitectura modelna es un bodrio.

Esto en su dia también fue modelno y varguardista

Supongo que eres de los que les gusta la vanguardia por la vanguardia, cuando en las artes no siempre es lo mejor.

 

[ipj]

También me gustaría enlazar con Max Weber y su concepto de la religión, que creo que termina condicionando de una forma u otra el modelo de estado; Francia y España son Católicas, al igual que Itália, mientras que Inglaterra y EEUU son Protestantes y Alemania es protestante pero tiene a la Baviera Católica.

Emmm, Francia lleva siendo laica desde hace más de un siglo, concretamente desde 1.905. Y allí la Iglesia pinta lo mismo que aquí el CDS.

 

[a la ruina]

¿Qué era Barcelona entonces, si era una ciudad más bien pobre comparada con la rica, por entonces, castilla? El mismo Carlos I renunció a cobrar el tributo por no desplazarse allí a jurar sus fueros.

"las rentas y millones que pudiera recaudar de mis súbditos de Cataluña serian tan ínfimos que apenas podrían cubrir los costes del traslado de mi real persona para realizar dicho juramento"

 

[Joaquim]

Emmm, Francia lleva siendo laica desde hace más de un siglo, concretamente desde 1.905. Y allí la Iglesia pinta lo mismo que aquí el CDS.

Como dijo Napoleón, Francia es Católica, otra cosa es como se declare el estado, pero como bien decía Max Weber las creencias religiosas terminan teniendo su reflejo en la sociedad, y el estado no es ajeno a esas influéncias.

Solo mira la Immigración, los países Protestantes son más pragmáticos, que habilidades tienes? a que vienes? cuando acabes largate! En cambio los católicos son más de reagrupación familiar, ayuditas y tal.

 

[Barcino]

Madrid la Versalles Ibérica:


Madrid, la ganadora en inversión pública del siglo XX

Un informe del BBVA analiza la evolución del capital público en España desde 1900

Comienzos del siglo XX. España es una economía preindustrial, atrasada. Andalucía y Castilla y León, las dos regiones más extensas, disfrutan de más capital público -infraestructuras de todo tipo, sanidad y educación, etcétera-, junto con Cataluña, que ha iniciado ya la industrialización. Madrid está muy atrás. Poco más de un siglo más tarde, el cambio experimentado es radical: en 2007, el capital público multiplicaba por 28 el de 1900, en un proceso acelerado con la democracia y la descentralización.

En todo ese tiempo, hay claros ganadores y perdedores: Madrid emerge como la comunidad más favorecida, resultado del fuerte dinamismo económico y demográfico de las últimas décadas. En términos de población, quien más ha ganado es quien más atrasado estaba: Galicia. Y Castilla y León es la región que retrocede más posiciones, en un periodo en el que el capital público -la inversión pública acumulada en carreteras, aeropuertos, escuelas, hospitales...- ha ido acompañando los desplazamientos de la población.

Esas son las principales conclusiones de un estudio presentado hoy por la Fundación BBVA, Series históricas de capital público en España y su distribución territorial (1900-2005). Una de sus autoras, Matilde Mas -profesora de la Universidad de Valencia y del Ivie?destaca que el sector público ha ganado importancia durante la democracia, al crecer a ritmos más intensos que el sector privado.

Pero ese perfil es muy poco keynesiano: los crecimientos se detienen en tiempos de crisis, tanto en 1977 (crisis del petróleo) como en 1992 (la última recesión antes de la actual). Mas asegura que esos dos baches tienen explicación: "1977 es una peculiaridad porque la crisis coincide con la Transición, pero la inversión recupera el pulso poco más tarde, en los primeros años ochenta; y en la recesión de 1993 el freno a la inversión pública viene por los criterios de Maastricht, que imponen apretarse el cinturón para entrar en el euro".

La última fase expansiva de la economía española, que abarca prácticamente 15 años, suponen el último gran arreón del stock de capital público en España, que se ha situado a la altura de la media de la OCDE. Pero ese ciclo se ha acabado, y lo que viene a partir de ahora es un movimiento contradictorio: más gasto por los planes anticrisis, pero a su vez, en los próximos años, un freno para contener el déficit público desbocado.

El estudio deja un par de cosas claras: ahora son las comunidades autónomas las protagonistas, quienes realizan la mayor proporción de inversión pública. El peso de sanidad, educación y actividades culturales no deja decrecer en los últimos años, junto a aeropuertos e infraestructuras viarias y ferroviarias. Y en plena negociación para el nuevo modelo de financiación autonómica, el informe no elude las habituales listas de ganadores y perdedores, que varían en función de los criterios de clasificación utilizados. Madrid figura en los puestos de cabeza de casi todas ellas, aunque no hay un ordenamiento regional claro e inequívoco.

En términos per cápita, Aragón, Castilla y León y Asturias son las mejor dotadas, Madrid está en torno a la media y las regiones del arco mediterráneo son las más perjudicadas: Comunidad Valenciana, Cataluña y Baleares. En relación a la superficie, la gran ganadora del último siglo es Madrid, y las perdedoras son las comunidades del centro peninsular: Castilla-La Mancha, Extremadura, Castilla y León y Aragón.


Madrid, la ganadora en inversión pública del siglo XX | Economía | EL PAÍS

---------- Mensaje añadido a las 19:43 ---------- El original se escribió a las 19:40 ----------

¿Qué era Barcelona entonces, si era una ciudad más bien pobre comparada con la rica, por entonces, castilla? El mismo Carlos I renunció a cobrar el tributo por no desplazarse allí a jurar sus fueros.

"las rentas y millones que pudiera recaudar de mis súbditos de Cataluña serian tan ínfimos que apenas podrían cubrir los costes del traslado de mi real persona para realizar dicho juramento"

Dilo todo,

Barcelona, y todo el litoral mediterráneo se estaba recuperando de una nimiedad que diezmó la población en la Europa civilizada unos años antes: La peste negra.

La rata bubónica debería aparecer en lugar de la corona borbónica en el escudo del Estado pues la primera hizo mucho más que la segunda para la unión de la patria.

Sin esa peste que aniquiló generaciones enteras y líneas comerciales desde Cádiz a Constantinopla el balance de poder entre los litorales y la Meseta jamás hubiera rotado.

 

[Trurl]

Jajaja... esa manía de decir que Madrid está en un puñetero páramo es cosa de los hindependentistas catalanes. Naturalmente casi ninguno conoce la meseta ni la región de Madrid. Por lo menos se lo he oido decir mucho a esos. Y resulta que Madrid tiene más agua y de más caliad que Barcelona porque está a poco de la Sierra de Madrid que suministra más agua que el richuelo Llobregat y el otro que no me acuerdo de cómo se llama.
Antiguamente se colocaban las poblaciones donde había agua. Madrid está muy bien colocado.

 

[D´Omen]

Que sea una torre horrible no cuenta no? Ser modelno mola, pero la arquitectura modelna es un bodrio.

Esto en su dia también fue modelno y varguardista

Supongo que eres de los que les gusta la vanguardia por la vanguardia, cuando en las artes no siempre es lo mejor.

Joe vaya ejemplo me has buscado.::,, y será por horrores urnanos que tiene Madrid.

No obstante explicar que la torre caja sol podrá ser un desprósito en mucho aspectos, no lo dudo, pero precisamente el de rivalizar en altura con la Giralda es un sin sentido cuando la distancia que las separa es muy considerable y las zonas donde se emplazan ambas muy diferentes entre sí siendo cada cual un conjunto urbano muy diferente.

Por lo cual ese ejemplo no es extrapolable y se cae por los 4 costados, asi que lo que soy o no sea sigue siendo un suponer :bla:

Como anécdota sobre la torre de la foto, en su dia, recien terminada, no fue derribada de milagro, asi que no creo que fuera considerada muy vanguardista ya en esa época como comenta, tengo entendido que los vecinos ganaron el juicio a posteriori por que ya estaba en dentro de él. De todas formas no conozco los detalles.

Por otro lado creo que ya hubo un debate parecido en Sevilla cuando se construyó cierto puente que accede a la expo. Entonces se comentaban historias magufas como que el puente era masónico y que no podia rivalizar con la iglesia y menos con la Giralda en altura y alguna cosilla asi más.

De todas formas mi intención no era hacer un ataque a la ciudad de Sevilla,ni mucho menos si le llegó a molestar, simplemente lo puse como ejemplo de cierto inmovilismo y conservadurismo que se ve por alli de vez en cuando en contrapunto a la mención del artículo sobre si Sevilla como capital hubiera tenido más movimiento de ideas dentro del imperio. Pero ya comenté que quizás visto 500 años más atras el destino final hubiera sido diferente. No lo sabemos.

Por cierto de esta otra torre en Madrid nunca nadie se ha quejado y esta muy cerca de la primera.

 

[elmegaduque]

--Si FelipeII hubiera puesto la capital en Lisboa, tal vez seríamos un único estado peninsular, y el control y la gestión del imperio colonial hubiera sido muchísimo más efectivo. Si esa ventaja se hubiera sabido aprovechar, tal vez no seríamos tanto un país de pandereta.
--En cuanto a Sevilla, supongo que habría servido de expansión de la idiosincrasia andaluza a todos los rincones peninsulares, no gracias.

--Lo que sí es cierto, que Madrid ha sido algo parecido a una tenia intestinal.