Esclavos defendiendo a sus amos

[D4sser]

No macho no, son BORREGOS ignorantes haciendo y "pensando" lo que les han implantado. Sin más.

 

[El Ermitaño]

El 99% que da el ****** con lo de la clase obrera no ha pisado una obra en su fruta vida.

Partiendo de esta base me parece que está chungo el tema de hacer revoluciones por guasap y que te tomen en serio.

 

[Octubrista]

Vaya... una persona que no sabe de historia. El liberalismo de Thatcher y Reegan llego como solución a una gran crisis de modelo ocurrida a principios de los 70's. ¿Qué crisis fue esa? Pues la demostración de que el sistema del bienestar creado después de la WWII eran infinanciable con los impuestos que le podías cobrar a los contribuyentes y a las empresas. Había que tomar 2 vías, avanzar a la destrucción de la economía o financiar el estado del bienestar acelerando y optimizando la economía con medidas liberales. Gracias a eso el sistema todavía se mantiene pero el problema sigue ahí, haciéndose cada año que pasa más grande.... lo que obligará a tomar medidas liberales todavía más severas para mantenerlo.

Margaret Thatcher llegó al poder en el año 1979, como consecuecia de la gestión de los anteriores gobernantes que tuvieron que lidiar con la crisis del petroleo de los años 70' (del 73, 74 y 75 especialmente) que acabó con la competitividad industrial británica, y las consecuencias consiguientes en la población.

GB era un país absolutamente dependiente de las oscilaciones del precio de la energía, y eso lo pagó, simplemente fue así. Si Thatcher hubiera estado gobernando entonces, también habría caído.

Margaret Thatcher se encontró, inmediatamente después de su llegada, con los ingresos de los hidrocarburos del Mar del Norte.
GB pasó de ser un país con una dependencia absoluta del exterior en importación de energía, a ser un país productor, con lo que ello supone, no creo que haya que explicarlo, les tocó la lotería como a Qatar, Kuwait, etc.

Otro caso es Noruega, que era con mucho el más pobre de los tres países escandinavos antes de la explotación de hidrocarburos del Mar del Norte, hasta entonces eran emigrantes, pescadores y agricultores de temporada, nada tenían en comparación con daneses o suecos.

Es más, el declive actual de GB viene de la mano del futuro incierto de los recursos que se agotan en el Mar del Norte.

Margaret Thatcher se encontró con lo que soñaría cualquier gobernante una ventaja contínua frente a los demás competidores.


Margaret Thatcher financializó la economía de GB, antes los trabajadores no necesitaban acudir a la estructura de la deuda para encauzar sus vidas, la vivienda era pública, y los estudios medios y superiores pagados por el Estado.


Thatcher vendió las viviendas públicas, (en otros países europeos, sigue habiendo mucha vivienda pública y por eso el acceso a la vivienda no supone un problema grave) y muchos británicos se vieron necesitados de introducirse en el carrusel de deuda (con intereses de usura) para poder seguir viviendo en sus casas.

Quienes no pudieron adquirir sus viviendas, las perdieron a manos de grandes fondos de inversión, o usureros individuales, bancos, etc, o simplemente han continuado desde entonces sometidos a la esclavitud de la deuda.

Ahora esos fondos de inversión, ya célebres en España, llegan de la mano de los hijos de Aznar, que gracias a la pésima gestión económica de la mujer de Aznar, encontraron excusa para que los especuladores anglos hicieran negocio con el patrimonio de los españoles.

Lo anterior, también lo hizo Thacher en GB, lo mismo que se hace en el conjunto de España con el ladrillo de la banca.

En inglés británico existen varias expresiones referiras a los préstamos del día después, en relación a entidades de usura que hacían préstamos inmediatos a plazos cortos para que los británicos, por ejemplo, no perdieran sus viviendas por unos días de retraso en el pago de sus hipotecas.

Eso ha dado lugar a una industria de préstamos que ya llegó a España hace unos años, los "COFIDIS" y similares.

Esta es una, ponen ustedes Day Loans y se encuentran todo un submundo como consecuencia de arrastrar hasta el lumpen a una sociedad:
Same Day Loans - QuickQuid


Antes un estudiante de cualquier clase social, tenía oportunidades de formarse, solo tenía que ser medianamente brillante, ser unos del 20%, 25% de los mejor calificados en estudios medios, y estudiaban en la Universidad que el Estado cubría el coste (como aún hoy en otros páises europeos), después de Margaret Thatcher regresó el clasismo, y la creación de sistemas para financializar también el sistema educativo, los préstamos estudiantiles, que someten en la exclavitud a los titulados, y que hoy ya son un problema financiero de primer orden en GB y EEUU.

O un estudiante tiene dinero, o se somete a la esclavitud de la deuda.

Es decir, las medidas de Margaret Thatcher fueron en favor de los intermediarios financieros y todas esas estructuras especuladoras.


Vd me puede decir que bien, que quienes tienen dinero y ponen su dinero para este u otro fin, tienen derecho a tener unos beneficios. Lo curioso es que la financialización de las economías británica y estadounidenses llegaron justo después de que Nixon rompiera con el patrón oro.

¿Qué supone lo anterior? Que el dinero creado fuera del marco del patrón oro otorgó privilegios a los oligarcas financieros, porque ellos sí tienen acceso directo a ese dinero (cuando no lo crean ellos mismos) y en unas condiciones que los demás no tienen acceso.

Lo anterior también explica los grandes programas de privatización de empresas públicas y/o de suminnistros públicos. Quien conozca GB, sabe lo penosas de muchas de sus infraestructuras, y los precios de unos pésimos servicios que se reciben.

No creo que haya que explicar, por mucho que muchos no entiendan, que no es lo mismo lo privado (que yo defiendo la propiedad privada), o lo privatizado, no es lo mismo.

Margaret Thatcher puso en manos de unas oligarquías la gestión de servicios y empresas creadas por las estructuras de la propia sociedad británica, y eso a cambio de papelitos de colores, que desde el 15 de agosto de 1971 (que Nixon violó el patrón oro), no son más que privilegios a los que unos tienen acceso en unas condiciones mejores que los demás.

No voy a defender a los británicos, que ya son mayorcitos, pero hay que acabar ya con el mito que la propaganda ha fabricado con Margaret Thatcher.

La GB de Thatcher, sin los ingresos de los hidrocarburos del Mar del Norte, ahora estaría varios escalones por debajo de donde está.

 

[Adicto]

Margaret Thatcher llegó al poder en el año 1979, como consecuecia de la gestión de los anteriores gobernantes que tuvieron que lidiar con la crisis del petroleo de los años 70' (del 73, 74 y 75 especialmente) que acabó con la competitividad industrial británica, y las consecuencias consiguientes en la población.

GB era un país absolutamente dependiente de las oscilaciones del precio de la energía, y eso lo pagó, simplemente fue así. Si Thatcher hubiera estado gobernando entonces, también habría caído.

Margaret Thatcher se encontró, inmediatamente después de su llegada, con los ingresos de los hidrocarburos del Mar del Norte.
GB pasó de ser un país con una dependencia absoluta del exterior en importación de energía, a ser un país productor, con lo que ello supone, no creo que haya que explicarlo, les tocó la lotería como a Qatar, Kuwait, etc.

Otro caso es Noruega, que era con mucho el más pobre de los tres países escandinavos antes de la explotación de hidrocarburos del Mar del Norte, hasta entonces eran emigrantes, pescadores y agricultores de temporada, nada tenían en comparación con daneses o suecos.

Es más, el declive actual de GB viene de la mano del futuro incierto de los recursos que se agotan en el Mar del Norte.

Margaret Thatcher se encontró con lo que soñaría cualquier gobernante una ventaja contínua frente a los demás competidores.


Margaret Thatcher financializó la economía de GB, antes los trabajadores no necesitaban acudir a la estructura de la deuda para encauzar sus vidas, la vivienda era pública, y los estudios medios y superiores pagados por el Estado.


Thatcher vendió las viviendas públicas, (en otros países europeos, sigue habiendo mucha vivienda pública y por eso el acceso a la vivienda no supone un problema grave) y muchos británicos se vieron necesitados de introducirse en el carrusel de deuda (con intereses de usura) para poder seguir viviendo en sus casas.

Quienes no pudieron adquirir sus viviendas, las perdieron a manos de grandes fondos de inversión, o usureros individuales, bancos, etc, o simplemente han continuado desde entonces sometidos a la esclavitud de la deuda.

Ahora esos fondos de inversión, ya célebres en España, llegan de la mano de los hijos de Aznar, que gracias a la pésima gestión económica de la mujer de Aznar, encontraron excusa para que los especuladores anglos hicieran negocio con el patrimonio de los españoles.

Lo anterior, también lo hizo Thacher en GB, lo mismo que se hace en el conjunto de España con el ladrillo de la banca.

En inglés británico existen varias expresiones referiras a los préstamos del día después, en relación a entidades de usura que hacían préstamos inmediatos a plazos cortos para que los británicos, por ejemplo, no perdieran sus viviendas por unos días de retraso en el pago de sus hipotecas.

Eso ha dado lugar a una industria de préstamos que ya llegó a España hace unos años, los "COFIDIS" y similares.

Esta es una, ponen ustedes Day Loans y se encuentran todo un submundo como consecuencia de arrastrar hasta el lumpen a una sociedad:
Same Day Loans - QuickQuid


Antes un estudiante de cualquier clase social, tenía oportunidades de formarse, solo tenía que ser medianamente brillante, ser unos del 20%, 25% de los mejor calificados en estudios medios, y estudiaban en la Universidad que el Estado cubría el coste (como aún hoy en otros páises europeos), después de Margaret Thatcher regresó el clasismo, y la creación de sistemas para financializar también el sistema educativo, los préstamos estudiantiles, que someten en la exclavitud a los titulados, y que hoy ya son un problema financiero de primer orden en GB y EEUU.

O un estudiante tiene dinero, o se somete a la esclavitud de la deuda.

Es decir, las medidas de Margaret Thatcher fueron en favor de los intermediarios financieros y todas esas estructuras especuladoras.


Vd me puede decir que bien, que quienes tienen dinero y ponen su dinero para este u otro fin, tienen derecho a tener unos beneficios. Lo curioso es que la financialización de las economías británica y estadounidenses llegaron justo después de que Nixon rompiera con el patrón oro.

¿Qué supone lo anterior? Que el dinero creado fuera del marco del patrón oro otorgó privilegios a los oligarcas financieros, porque ellos sí tienen acceso directo a ese dinero (cuando no lo crean ellos mismos) y en unas condiciones que los demás no tienen acceso.

Lo anterior también explica los grandes programas de privatización de empresas públicas y/o de suminnistros públicos. Quien conozca GB, sabe lo penosas de muchas de sus infraestructuras, y los precios de unos pésimos servicios que se reciben.

No creo que haya que explicar, por mucho que muchos no entiendan, que no es lo mismo lo privado (que yo defiendo la propiedad privada), o lo privatizado, no es lo mismo.

Margaret Thatcher puso en manos de unas oligarquías la gestión de servicios y empresas creadas por las estructuras de la propia sociedad británica, y eso a cambio de papelitos de colores, que desde el 15 de agosto de 1971 (que Nixon violó el patrón oro), no son más que privilegios a los que unos tienen acceso en unas condiciones mejores que los demás.

No voy a defender a los británicos, que ya son mayorcitos, pero hay que acabar ya con el mito que la propaganda ha fabricado con Margaret Thatcher.

La GB de Thatcher, sin los ingresos de los hidrocarburos del Mar del Norte, ahora estaría varios escalones por debajo de donde está.

Historia del estado del bienestar - Wikipedia, la enciclopedia libre

El desarrollo del Estado del bienestar dio origen a lo que se ha llamado “La edad de oro del capitalismo”4748 (ver también Eric Hobsbawm).
El sistema persistió hasta el colapso -en 1971- de los Acuerdos de Bretton Woods, cuando EEUU -bajo la presidencia de Nixon abandono la obligación de cambiar dólares por oro a una tasa establecida en esos acuerdos, lo que condujo directamente a la Crisis del petróleo de 1973.49 (ver también Bancor), abandono que fue debido a la introducción de políticas neo-liberales que coincidieron con el proceso de globalización50
Algunas autoridades van tan lejos como a sostener que el Estado de bienestar en realidad entra en crisis

Los cambios producidos en la estructura económica coincidieron con la desconfianza del sistema monetario internacional, que ayudó a provocar alzas en los precios de las materias primas y en el precio del petróleo, generando así una fuerte transferencia de los importadores a los exportadores, produciendo efectos sobre el funcionamiento del sistema económico.

 

[Adicto]

Esa crisis fue la crisis del petróleo del 73, y no tuvo absolutamente nada que ver con los estados del bienestar, fue una crisis geopolítica que se aprovechó para implementar una agenda política y económica promovida por las élites, teoría de shock de libro. Desde mediados de los 50 ya estaban los de la Escuela de Chicago dando por saco que el estado del bienestar era insostenible y tal.

Muchos países desarrollados no siguieron el modelo, que en realidad nació con Nixon, y han funcionado muy bien.

Los problemas que tenemos se deben a el capitalismo financiero, la falta de regulación y el libre movimiento de capitales, que permite extraer rentas en un lugar y reinvertirlas en otro, lo cual destroza economías.

Ni leer la wikipedia sabes...

Crisis del petróleo de 1973 - Wikipedia, la enciclopedia libre

Antes del embargo, el Occidente industrializado, sobre todo Estados Unidos, solía disponer de petróleo abundante y barato. Las ciudades estadounidenses posteriores a la Segunda Guerra Mundial, muy extendidas, con enormes núcleos urbanos de casas unifamiliares dispersas, dependían del automóvil como principal medio de transporte, de modo que utilizaban combustible de forma masiva. Entre 1945 y finales de los 60, Occidente y Japón consumían más petróleo que nunca. Sólo en Estados Unidos, el consumo se había duplicado entre 1945 y 1974. Con un 6% de la población mundial, Estados Unidos consumía el 33% de la energía de todo el mundo. Al mismo tiempo, la economía estadounidense mantenía una cuarta parte de la producción industrial mundial, lo cual quiere decir que los trabajadores estadounidenses eran cuatro veces más productivos que la media global, pero a cambio el país consumía cinco veces más energía.
El petróleo, sobre todo el procedente de Oriente Medio, se pagaba en dólares estadounidenses, con los precios también fijados en dólares. Durante el mandato del presidente Richard Nixon, el modelo económico norteamericano estaba ya agotado, el crecimiento era nulo, y sin embargo la inflación ya empezaba a ser preocupante. Durante el verano de 1971, Nixon estaba bajo una fuerte presión pública para que actuara de forma tajante ante este estancamiento económico. Para provocar una caída del precio del oro en los mercados internacionales, Nixon abandonó el patrón oro el 15 de agosto de 1971, finalizando así el sistema de Bretton Woods, que había funcionado desde el fin de la Segunda Guerra Mundial. El dólar fue devaluado en un 8% en relación con el oro en diciembre de 1971, y se volvió a devaluar en 1973.

Y a día de hoy el sistema del bienestar sigue siendo tan inmantenible como en 1970 y se van a seguir implementando reformas liberales y recorte... porque los impuestos y la deuda ya han llegado a su límite máximo.

 

[El Ariki Mau]

es lo que pienso cuando veo a un no-parasito defendiendo al heztado

 

[El Ariki Mau]

disfrutar del estabulo y no olvideis glorificar al GH

 

[necromancer]

Ni leer la wikipedia sabes...

Crisis del petróleo de 1973 - Wikipedia, la enciclopedia libre




Y a día de hoy el sistema del bienestar sigue siendo tan inmantenible como en 1970 y se van a seguir implementando reformas liberales y recorte... porque los impuestos y la deuda ya han llegado a su límite máximo.

Tú desde luego lo que has leído es mucha propaganda.

 

[Adicto]

Tú desde luego lo que has leído es mucha propaganda.

La wikipedia es propaganda? Yo lo que he leído es mucha historia. El estado del bienestar es insostenible, de hecho sólo se ha puesto en marcha en países que ya eran ricos por políticas liberales previas. Eso es un hecho histórico.
Hoy día con internet la propaganda no funciona. Todo el mundo tiene acceso a todos los puntos de vista.

 

[Malattesta]

Hay que ser muy estulto para teniendo menos de 1 millón de euros en ahorros o patromonio No defender el Estado del Bienestar...

O sea, sin una sanidad universal el 95% de la población mundial se moriría o se arruinaría por una apendicitis...

 

[Adicto]

Hay que ser muy estulto para teniendo menos de 1 millón de euros en ahorros o patromonio No defender el Estado del Bienestar...

O sea, sin una sanidad universal el 95% de la población mundial se moriría o se arruinaría por una apendicitis...

Es que el Estado de Bienestar sólo ha sido implementado en unos pocos países... los que llamamos el primer mundo, 3/4 de la población mundial vive en estados sin sociedad del bienestar y gracias a la globalización nos das sopas con ondas en competitividad al no tener que financiar un sistema QUEBRADO.

Hay que ser estulto para confiar en un sistema quebrado e infinanciable... la necesidad de estos Estados de aumentar los impuestos para financiarlos destruye la economía y los chalecos amarillos salen con rabia a las calles en contra de los nuevos impuestos. Ese es el origen de todos los populismos que están surgiendo en los países acomodados el primer mundo.

 

[necromancer]

La wikipedia es propaganda? Yo lo que he leído es mucha historia. El estado del bienestar es insostenible, de hecho sólo se ha puesto en marcha en países que ya eran ricos por políticas liberales previas. Eso es un hecho histórico.
Hoy día con internet la propaganda no funciona. Todo el mundo tiene acceso a todos los puntos de vista.

Pues revisa tus fuentes porque ya me dirás lo rica que era Europa tras salir de la SGM.

 

[Adicto]

Pues revisa tus fuentes porque ya me dirás lo rica que era Europa tras salir de la SGM.

En 1945 muchos países estaban destruidos, no sólo en Europa, también Korea y Japón. Pero después de implementar políticas económicas liberales la cosa cambió en poco tiempo y se pudieron sumar al carro del Estado del Bienestar. Los países que decidieron apostar por socialismo y autarquía simplemente pasaban hambre.

 

[elneng]

Al OP : Son ganas de darte cabezazos contra una pared. No vas a lograr nada, entre los CM y la cantidad de subespecies humanas que se las dan de raza superior, es una batalla perdida desde el principio. Antes te meten un tiro que cambiar de idea.

Pues revisa tus fuentes porque ya me dirás lo rica que era Europa tras salir de la SGM.

Yo que tú tendría cuidado con lo que dice, hay una grafica del "Our World In Data" que dice que la II GM no fué na, incluso aparece Europa como más rica que hace un par de decadas previas. Y anda que no se ha compartido y aplaudido. Es todo cuestión de tener a una autentica legión de lelos que se creen que por saber leer no van a ser engañados como el clero engañaba al campesinado.

La libertad de expresión, hoy en día, tal y como esta el panorama, es totalmente inutil. El que tenga narices a acabar con esa contraproducente libertad de expresión usada en el 99% de las ocasiones para dar de baja de la suscripción de la vida la verdad, y lo haga con ese discurso, tiene todo mi apoyo.