Esa frase, que normalmente repiten los progres para poder tergiversar la historia, nos la encontramos ahora. Voy a hacer un resumen real de lo que es la Historia del Siglo XX, y las analogías que tenemos ahora.
Me conozco este relato y también los otros dos. Como en la Europa de preguerras se formaron tres grandes bloques ideológicos (fascista, liberal y comunista), cada uno inventó su relato contra los otros, tratando sobre todo de eliminar las diferencias. Porque la mayoría de los seres humanos necesitan relatos simples donde las cosas son blancas o negras y la gente es buena o mala. No puede haber muchos bandos y multitud de intereses individuales, nacionales, ideológicos o económicos en juego.
Para los fascistas liberales y comunistas son hermanos de padre judío. Para los liberales fascistas y comunistas son totalitarios, hermanos que se llevan mal porque a los dos les gusta mandar. Para los comunistas los liberales se convierten en fascistas cuando el capitalismo está amenazado.
Hay mucha cosa en estos relatos. La realidad es que la SGM no fue una guerra entre el bien y el mal sino otra guerra más entre países donde los intereses nacionales fueron tanto o más importantes que los grandes discursos ideológicos. A pesar de toda la propaganda la SGM nunca fue de salvar al mundo del fascismo/liberalismo/comunismo sino de ganar territorio, una partida de risk como lo había sido la PGM antes.
Alemania no buscaba sino aumentar su territorio. Como perdió, fue mutilada y repartida entre los vencedores. Millones de alemanes fueron expulsados masivamente de regiones tradicionalmente alemanas y que fueron "desgermanizadas" a la fuerza. Perder la SGM fue un desastre enorme para Alemania. De haber ganado la guerra, hubiera ocurrido lo contrario. Alemania sería hoy una superpotencia con el doble de territorio y de población y sólo menos PIB que USA. Para los alemanes la posguerra hubiera sido una gloriosa colonización de los territorios conquistados con incentivos para la natalidad incluidos. Para los "nativos" de este imperio colonial, es decir, para los polacos, checos, eslovacos, etc. pues no hubiera sido tan glorioso verse en una situación similar a la que habían padecido los irlandeses bajo dominio británico.
El otro gran cambio estaría en China. Aplastada por la victoria japonesa, como poco China no tendría hoy soberanía sobre territorios como el Tibet, Manchuria o Sinkiang. Probablemente no tendría papeletas para ser la primera potencia mundial.
Es decir, que tendríamos una Europa dominada por una Alemania superpotente pero con unas disputas territoriales enormes y por otro una China aplastada por Japón. Tampoco existiría Israel, claro. Es ciencia ficción saber cómo evolucionaría esto a largo plazo.
En cuanto a la descolonización, la inmi gración, el invierno demográfico europeo y otros problemas pues yo no tengo tan claro que la victoria del Eje los hubiera evitado. Es un error muy frecuente sobre el fascismo y es exagerar el racismo y el papel que jugó dentro de este. El racismo moderno es muy anterior al nacionalsocialismo y tiene su origen en el siglo XVIII. Pero no sólo eso, es que fue muy popular y dominante durante todo el siglo XIX y la primera mitad del siglo XX. Lo mismo se puede decir del antisemitismo moderno. Los nazis no inventaron nada, las ideas racistas, antisemitas o eugenésicas estaban de moda en Europa y USA.
www.elmundo.es
es.m.wikipedia.org
