Enfado mayúsculo de las protectoras con la ley animalista: se disparan los abandonos

[vanderwilde]

Estoy harto de decirlo, que estos no dan puntada sin hilo. Otra cosita más para emberrechinar a la gente y echarlas a pelear.

 

[todos mediocres]

Yo creo que ya lo deberíamos de haber pillado todos.

Cada vez que legislan, regulan o simplemente meten sus zarpas en cualquier cosa LA jorobaN.

Y aún así, pese a décadas de jorobar y jorobar y jorobar absolutamente todo en lo que ponen el foco, ves a gente que DEMANDA más estado, que NECESITA más estado y que MATA por más estado.

¿Cómo de inútil como persona debes de ser para preferir que estos incompetentes sean los que lleven el timón de tu propia vida?

PSOE state of mind, amigos.

 

[butricio]

Han descubierto que quienes prefieren tener perros a hijos son ralea con un bajísimo indice de responsabilidad

 

[Republicano]

Enfado mayúsculo de las protectoras con la ley animalista: se disparan los abandonos

Aumentan las consultas de ciudadanos preocupados y se frenan las adopciones: "La ley está produciendo el efecto contrario".

La ley de Bienestar Animal ha creado una gran inquietud entre los propietarios de las mascotas y los primeros que están sufriendo las consecuencias de una norma sin consenso que se aprobó de forma apresurada y que entró en vigor sin su correspondiente desarrollo reglamentario son los propios animales a los que pretende proteger. Las protectoras denuncian que en los últimos dos meses se han disparado los abandonos en España, todo ello a pesar de que nuestro país ya tenía una de las mayores tasas de abandono en Europa (285.000 perros y gatos al año, según la Fundación Affinity).

Libertad Digital se ha puesto en contacto con una decena de protectoras y de refugios para animales y la respuesta ha sido unánime: las llamadas por parte de propietarios preocupados se han multiplicado. Muchas de esas protectoras están en contra de la ley de Bienestar Animal por su carácter punitivo y un 60% de ellas aseguran que han notado un aumento de los abandonos, precisamente lo contrario de lo que pretende la norma.

La protectora Salvando Huellas en Huesca confirma que han recogido más animales de lo habitual en los últimos dos meses: "Demasiado lo notamos. Nos llaman los propietarios de cobayas, conejos y todos esos animales que no se podrán vender en un futuro. Están desesperados y tienen miedo de la ley. Lo mismo pasa con los dueños de perros, que no pueden pagar un seguro. En vez de fomentar las adopciones, se está produciendo el efecto contrario", señalan.

Más abandonos en los últimos dos meses

En Palencia, la Protectora de Animales Scooby también ha recogido más animales de lo habitual y resalta el incremento de los "intentos de abandono" por parte de personas que prefieren deshacerse de sus mascotas antes de afrontar las duras sanciones previstas en la ley: "Tenemos llamadas todos los días de gente que no quiere pagar un seguro, que no quiere hacer un curso o que no quiere castrar a sus animales", explica uno de los responsables. "En cualquier caso – insiste – un 80% de los perros abandonados que llegan a estas instalaciones son cazadores y como la ley no les afecta…".

"No todos los cazadores son iguales. Hay quien respeta a los perros", señala la responsable de la asociación de Amigos de los Perros de Carballo (La Coruña), "pero otros abandonan a los animales cuando ya no les sirven. Y la ley no ha hecho nada con esto. Para lo único que ha servido es para que la gente eche a los perros de casa por miedo a las multas", señala. "La gente con pocos recursos no puede pagar un seguro tal y como están las cosas. ¿Y qué van a hacer? Es una ley absurda que pretende empezar la casa por el tejado".

En esta asociación también han notado un aumento de los abandonos. "Parte de la culpa la tenéis los medios de comunicación, que bombardeáis con noticias sobre las sanciones y la gente se asusta. Y yo, personalmente, creo que esta ley ni siquiera llegará a aplicarse, empezando porque no hay quien lo controle".

El "efecto rebote" de la ley animalista

No todas las protectoras critican la ley animalista. La Sociedad Protectora de Animales y Plantas de Madrid considera que la norma "no es perfecta" en lo relativo a la exclusión de los perros de caza, pero celebran que se "prohíba el sacrificio de animales sanos en los centros de acogida". Aseguran que en Madrid no han notado un aumento de los abandonos, pero sí muchas consultas de personas preocupadas por el listado positivo de las mascotas que estarán permitidas: "Los que tienen conejos, cobayas, periquitos o este tipo de animales, están preocupados por si se los van a quitar o les van a multar". Aseguran que la Secretaría de Derechos de los Animales del Ministerio de Belarra les ha confirmado que "estos animales que han convivido en los hogares estarán incluidos en el listado y, si hay alguno que no entra, su propietario tendrá que comunicarlo para que haya un control. La intención es que esos animales dejen de venderse".

Sin embargo, otras delegaciones de esta misma sociedad protectora discrepan. En el País Vasco son claros y tajantes: "Es una cosa de ley. Todos los días tenemos unas 40 o 60 llamadas de gente que tiene un amigo que tiene un perro y ya no puede hacerse cargo de él". También denuncian que el Gobierno les ignoró durante el proceso de elaboración de la norma: "No contactaron con ninguna protectora, fueron a su bola y así ha salido. Está llena de contradicciones y no hay nadie al mando que se encargue de hacer un seguimiento. Así, ¿cómo vamos a saber si la ley funciona?"

La Asociación Protectora de Animales y Plantas de Burgos también critican que "con la nueva ley se ha producido un efecto rebote" porque es una norma "recaudatoria y prohibitiva". También añaden que, en Burgos, "las personas que tienen mal a los animales, se están deshaciendo de ellos. Y las personas que los cuidan bien, pero no tienen recursos, lo están pasando mal" por el incremento generalizado de los precios y, en concreto, el del precio de los piensos.

Curso y seguro: "Parecemos la oficina de información"

Todas las protectoras coinciden en un aumento notable de las llamadas por parte de propietarios preocupados especialmente por tres temas: el curso de formación en tenencia responsable, el seguro obligatorio para propietarios de perros (estas dos obligaciones todavía no han entrado en vigor a la espera del desarrollo reglamentario) y la obligación de tener inscritas a las mascotas en el registro autonómico, así como la identificación con el chip o la anilla en el caso de los pájaros.

"A nosotros no nos ha informado nadie y así no podemos tranquilizar a la gente. Es una ley que sale con cero información y sin desarrollar. Si yo hago eso en mi trabajo, me echan", señalan desde el refugio Turgalium de Trujillo (Cáceres).

Lo mismo sucede en el Albergue de Animales de Oviedo: "Nos ha llamado mucha gente preocupada por no poder cumplir lo que dice la ley. Mucha gente tiene que dejar al perro solo durante un tiempo para cuidar de un familiar y tienen miedo de que les denuncien. Lo mismo pasa con algunos vecinos que tienen al perro en el patio, que ahora está prohibido".

"Parecemos la oficina de información", se quejan en la Protectora Palafolls (Barcelona), donde este año no han notado un mayor abandono de perros, pero sí de gatos.

En efecto. Esta ley esta hecha para amaperros con perrhijos pero para los amagatos es un despropósito. Eso de que sea ilegal dejar más de tres días un gato solo es un despropósito. Que te obliguen a caparlo, que te obliguen a ponerle el chip, y todo ello con multas de locura, absolutamente desproporcionadas.

Y lo más acojonante, es que encarga a los ayuntamientos acabar con los gatos callejeros por esterilización. Acostumbrarnos a ver ratas por las ciudades, que van a ser más habituales que los gorriones. Retorno a la edad media gracias a animalistas badulaques que llegaron a tocar el poder.

 

[Abrojo]

"la ley está produciendo el efecto contrario"

y así con todo

 

[Sonic The Hedgehog]

Lo que si haría obligatorio es la esterilización de los perros, para acabar con la sobre población. Las perreras están cada vez más saturadas de animales abandonados.

 

[Penitenciagite!!]

¿Que os pensabais que estos dan puntada sin hilo?

¿Sabéis la de cientos e incluso miles de pollos y corderos que se sacrifican cada día para hacer pienso para perros?

¿Os pensabais que el derroche de carne animal en la alimentación de las "mascotas" iban a quedar al margen de los "ajustes", cuando se está intentando meter en la dieta humana el consumo de insectos, para que el consumo de la carne animal sea reducida?


¿Sabéis la de diésel que se consume para criar a estos animales? Una brutalidad.

Eso no es sostenible.

En la ciudades el tener perro tiene los días contados, pocos habrán con lo cara que se va a poner la comida, y en el campo habrá perros, pera para vigilancia, caza, pastoreo, y comerán desperdicios sostenibles y resilientes, como ha pasado toda la luta vida.

Repetir conmigo:


Er Pin Oi no emsisteh cuñao.

El gobiernobha hecho lo que tenía que hacer, lo que pasa que lo ha hecho de manera que no se note la intencionalidad, por que el tema es muy sensible.


Esos animales acabarán sacrificados. Me duele decirlo, pero será así. Y otra gente no va a repetir cuando se les muera el perro que tienen, por que el pienso se va a empezar a poner por las nubes.

 

[Republicano]

No obedecer supone multa. Y no pequeña. No son 50 euros. A mí me pueden poner una multa de entre 10000 y 50000 euros, si me pillan, por tener el gato sin microchip. Un gato con 16 años que está ya en las últimas.

 

[Republicano]

Yo creo que ya lo deberíamos de haber pillado todos.

Cada vez que legislan, regulan o simplemente meten sus zarpas en cualquier cosa LA jorobaN.

Y aún así, pese a décadas de jorobar y jorobar y jorobar absolutamente todo en lo que ponen el foco, ves a gente que DEMANDA más estado, que NECESITA más estado y que MATA por más estado.

¿Cómo de inútil como persona debes de ser para preferir que estos incompetentes sean los que lleven el timón de tu propia vida?

PSOE state of mind, amigos.

Porque los que piden más estado (piden paguitas) son los que viven más ajenos a la legislación del estado. Por ejemplo, nosotros tenemos que cumplir con normas de reciclaje y con nuestras mascotas, en tanto esos protegidos por el estado tiran la sarama en la calle y tienen gallinas en los pisos y perros peligrosos sin control.

 

[Penitenciagite!!]

Y ya está, no seáis infantiles con el :


Ziempre consiguen er efestoh contrario cuñao.



No, esta ley está muy bien pensada, para reducir la "huella de carbono" (consumo de petróleo), de la tenencia de perros en España. (Que dicho sea de paso, se ha ido de progenitora estos últimos años... )

 

[Republicano]

Y yo también. Pero el hecho de que por una cosa que no tiene la mayor importancia, te puedan poner una sanción criminal me pone de mala leche.

 

[Republicano]

Y ya está, no seáis infantiles con el :


Ziempre consiguen er efestoh contrario cuñao.



No, esta ley está muy bien pensada, para reducir la "huella de carbono" (consumo de petróleo), de la tenencia de perros en España. (Que dicho sea de paso, se ha ido de progenitora estos últimos años... )

Y lo de aumentar la población de ratas en las ciudades por acabar con los gatos callejeros, en que reduce la huella de carbono?

 

[kikoseis]

Yo creo que ya lo deberíamos de haber pillado todos.

Cada vez que legislan, regulan o simplemente meten sus zarpas en cualquier cosa LA jorobaN.

Y aún así, pese a décadas de jorobar y jorobar y jorobar absolutamente todo en lo que ponen el foco, ves a gente que DEMANDA más estado, que NECESITA más estado y que MATA por más estado.

¿Cómo de inútil como persona debes de ser para preferir que estos incompetentes sean los que lleven el timón de tu propia vida?

PSOE state of mind, amigos.

No PSOE. Son todos, es el sistema.

Hay demasiados políticos, demasiados puestos, demasiada gente. Demasiados ayuntamientos, demasiados parlamentos. Demasiados ministerios.

Hace mucho que el constructo legal esta elaborado. Se acabó: pues habría que haber reducido los políticos a la mitad.

Es como si contratas una cuadrilla de albañiles para construir un edificio, y cuando acaban el edificio sigues teniendoles contratados. Sería un gasto inútil e insostenible.
Como no tendrían nada que hacer, ya que todo el edificio está bien hecho y rematado, pues se dedicarian a buscar que hacer, para tener objetivos y hacer méritos. Con lo que se pondrían a reformar el edificio continuamente, y al cabo de los años sería un edificio Frankenstein.
Por no hablar del infierno que sería vivir continuamente en una obra, con todas sus molestias acarreadas.

Con los políticos es lo mismo. Se dedican continuamente a inventar leyes, para darle sentido al desempeño de su puesto, y para hacer méritos. Y a buscar obras que hacer, y se gastan continuamente el dinero.
La última moda es comprar votos y tener un ejército de activistas mediante pagas que detraen de los fondos públicos, y que derivan que se quede la casa sin barrer en muchos sectores.

Pues eso: reducir ayuntamientos de 8000 a 2000, reducir comunidades autónomas de 17 a 8 o 9. Reducción de ministerios e infraestructura redundante con otras administraciones. Reducción de empresas públicas y otros organismos.