El SIDA y la visión simplista oficial de la inmunidad.

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.278
Reputación
15.968
Lugar
lejos
A mí, lo que me molesta de ese señor, es que con su método se puedan detectar bichito de todas clases y colores, hepatitis A,B Y C, Citomegalovirus, sincitial respiratorio, papiloma humano, herpes bichito, etc, etc, etc... que se puedan aislar bacterias, como la de la tuberculosis o el helycobacter pilory, etc, etc, etc, que se use para detectar parásitos como la Leismania, que incluso se use para detectar infecciones en animales, que se use para medicina forense o para detectar anomalías genéticas y ¡oh, qué cosas! en lo ÚNICO que falla es en la detección del VIH... ME LO EXPLIQUEN[/SIZE] porque eso, sí que mosquea. O sirve para todos o no sirve para ninguno. ¿No te mosquea a ti eso?


Aquí te lo explica el mismísimo Nobel de bioquímica en un artículo del que es co-autor:

What Causes AIDS? - It's an open question.

Charles Thomas, Karen Mullis & Phillip Johnson,
Reason - 1994/06/01.

Most Americans believe they know what causes AIDS. For a decade, scientists, government officials, physicians, journalists, public-service ads, TV shows, and movies have told them that AIDS is caused by a retrovirus called HIV. This bichito supposedly infects and kills the "T-cells" of the immune system, leading to an inevitably fatal immune deficiency after an asymptomatic period that averages 10 years or so. Most Americans do not know--because there has been a virtual media blackout on the subject--about a longstanding scientific controversy over the cause of AIDS, a controversy that has become increasingly heated as the official theory's predictions have turned out to be wrong.

Leading biochemical scientists, including University of California at Berkeley retrovirus expert Peter Duesberg and Nobel Prize winner Walter Gilbert, have been warning for years that there is no proof that HIV causes AIDS. The warnings were met first with silence, then with ridicule and contempt. In 1990, for example, Nature published a rare response from the HIV establishment, as represented by Robin A. Weiss of the Institute of Cancer Research in London and Harold W. Jaffe of the U.S. Centers for Disease Control. Weiss and Jaffe compared the doubters to people who think that bad air causes malaria. "We have�been told," they wrote, "that the human immuno-deficiency bichito (HIV) originates from outer space, or as a genetically engineered bichito for germ warfare which was tested in prisoners and spread from them. Peter H. Duesberg's proposition that HIV is not the cause of AIDS at all is, to our minds, equally absurd." Viewers of ABC's 1993 Day One special on the cause of AIDS--almost the only occasion on which network television has covered the controversy--saw Robert Gallo, the leading exponent of the HIV theory, stomp away from the microphone in a rage when asked to respond to the views of Gilbert and Duesberg.

Such displays of rage and ridicule are familiar to those who question the HIV theory of AIDS. Ever since 1984, when Gallo announced the discovery of what the newspapers call "HIV, the bichito that causes AIDS," at a government press conference, the HIV theory has been the basis of all scientific work on AIDS. If the theory is mistaken, billions of dollars have been wasted--and immense harm has been done to persons who have tested positive for antibodies to HIV and therefore have been told to expect an early and painful death. The furious reactions to the suggestion that a colossal mistake may have been made are not surprising, given that the credibility of the biomedical establishment is at stake. It is time to think about the unthinkable, however, because there are at least three reasons for doubting the official theory that HIV causes AIDS.


sigue....


No entiendes los argumentos, los rebates con apelaciones a la emoción :D

Estás discutiendo fuera de tu liga, lárgate ya.
 
Última edición:

Billy Ray

Será en Octubre
Desde
8 Ago 2010
Mensajes
33.999
Reputación
107.670
Yo creo que el sida es un bichito manipulado artificialmente. Un intento semi-fallido de controlar la expansión demografica aprovechado ahora por las farmaceuticas...


Continuen....:D
 

Alcyone Abaira

Madmaxista
Desde
2 Mar 2010
Mensajes
453
Reputación
344
A ver, Mullis como Duesberg si que aceptan que la partícula que "suponen" es el VIH lo es, otros hablan de microvesículas, material inocuo (el grupo de Perth), pilinguin es de estos y ha pegado aquí en este hilo kilos de páginas y argumentos que me temo no te has leído. Pero no creen que cause la inmunodeficiencia.

Aclarado esto, lo que dice realmente Mullis sobre su PCR es lo siguiente:


Mullis states the problem is PCR is too efficient -- it will amplify whatever DNA is in the sample, regardless of whether that DNA belongs to HIV or a contaminant. And how do you decide which part of the amplified material could be HIV and which part the contaminant(s), if you couldn't detect HIV in the sample without using PCR?

Por lo tanto no sirve para detectar ningún bichito, no sé de donde sacas que lo hace. Un bichito convencional es aislado en gradiente de glucosa y aparece en la foto en gran cantidad (la ocupa toda) esto es lo que dice pilinguin, la PCR se aplica después para contar. Sin aislamiento utilizar la PCR es una tontería Y LO DICE SU CREADOR. jorobar no sé que más pruebas quieres.
TODO ESTO ES FALSO; BASADO EN DATOS Y TECNICAS OBSOLETAS.


Es como si tienes un aparato que cuenta objetos esféricos y lo utilizas para contar canicas dentro de una caja que contiene canicas y guisantes.


Yo creo que hay material de sobra para dudar al menos.


mullis se equivoca. Es un tio bastante incompetente, la verdad, que no ha hecho NADA mas que hacer sonar la flauta por casualidad una vez en su vida, y demostrar a partir de entonces que como cientifico es un cero a la izquierda (opinion comunmente aceptada en la comunidad cientifica). de hcheo no ha hecho NADDA mas despues de su hallazgo casual de las tecnicas de PCR. Ni siquiera se ha actualizado con los conocimientos de esta tecnica segun avanzaban en el tiempo!!!

Por otro lado, lo que dice de que se amplifica cualquier DNA es FALSO. Los primers, diseñados sobre todo a partir del 2002 (normal que no los conozcais, si vuestras fuentes son de hace mas de 20 años) aseguran que los fragmentos amplificados sean enormemente especificos, hasta el punto de uqe en base a las finísimas diferencias que se han encontrado, se han vuelto a depurar varias clasificaciones virales en estos ultimos años (hablo de bichito comunes, no de VIH).

la chorrada esa de aislar un bichito en un gradiente de densidad estaba ya obsoleto en los 90, no te digo ahora.



Vamos a poner un ejemplo que todos podamos entender sin bases cientificas: cuando Mullis desarrollo la PCR, buscar una palabra en una enciclopedia de 12 volumenes se tenia que hacer mas o menos pagina a pagina, a mano, leyendo y pasando cada paginita hasta encontrar lo que buscabas. Hoy dia, tienes la enciclopedia el en word, le das a la opcion de "buscar" y te la encuentra en fracciones de segundo.

Mas o menos, ese es el salto tecnico que ha habido entre la PCR de Mullis y las tecnicas actuales. Asi que por favor, cualquier cosa que se apoye en datos previos a la invencion del abaco, como que no cuenta.
 

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.278
Reputación
15.968
Lugar
lejos
mullis se equivoca. Es un tio bastante incompetente, la verdad, que no ha hecho NADA mas que hacer sonar la flauta por casualidad una vez en su vida, y demostrar a partir de entonces que como cientifico es un cero a la izquierda (opinion comunmente aceptada en la comunidad cientifica). de hcheo no ha hecho NADDA mas despues de su hallazgo casual de las tecnicas de PCR. Ni siquiera se ha actualizado con los conocimientos de esta tecnica segun avanzaban en el tiempo!!!
Otro ad hominem para limpiarse con él el trastero.

Por otro lado, lo que dice de que se amplifica cualquier DNA es FALSO.
Sabes tu mas que la persona que inventó la técnica, tía.

Los primers, diseñados sobre todo a partir del 2002
Vaya, ahora admite que las moléculas de VIH (primers) no proceden del bichito, sino que son diseñadas :D

enormemente especificos
Lo específico existe, lo enormemente expecífico NO. Es como decir que un mujer está enormemente embarazada :D

Sin aislamiento ni concentración la especificidad depende del azar y de las ideas preconcebidas del observador. Las secuenciaciones de patógenos no aislados son subjetivas, como he demostrado repetidamente.

Recurres a una retórica ridículamente grandilocuente porque tu cartera de argumentos está vacía.

Mas o menos, ese es el salto tecnico que ha habido entre la PCR de Mullis y las tecnicas actuales. Asi que por favor, cualquier cosa que se apoye en datos previos a la invencion del abaco, como que no cuenta.
Danos los datos previos de la caracterización del VIH. Todo lo demás es pura retórica y sobra.
 
Última edición:

xakueko

Madmaxista
Desde
4 Dic 2009
Mensajes
77
Reputación
92
¿Y? ¿He dicho yo que es imposible que algún infectado en los 80´s esté vivo aún? ¿He dicho en algún momento que esas personas no existen o deberían estar muertas? Pues no. No lo he dicho. Así que, no entiendo tu argumento.
No, no lo dices ... pero para el caso, ... ... ya me dirás porque los defensores de este fiasco estais empeñados en tratarnos como si fueramos casos raros o excepcionales ... y nada más lejos de la realidad.

Asi que me repito, pero vuelvo a plantear ...


Ya en alguna otra ocasión lo he comentado, pero hasta ahora no he conseguido todavía que alguien me responda con algo de coherencia.... ... Milagrosamente desaparecen todas las jenniferes, kassandras y cia ...

INSISTO: Como explicais lo ocurrido con los que fuimos diagnosticados VIH+ desde los años 80 (en el 84 en mi caso), que simplemente no nos dejamos convencer para iniciar aquellos tratamientos y no hemos tenido problemas de salud más alla de los considerados normales por cualquiera y como tal los tratamos y que a dia de hoy estamos perfectamente sanos . a diferencia de los que SI los iniciaron por aquellas mismas fechas, que no ha quedado NI UNO... Pero es que N.I....U.N.O... oiga.

Ninguno de ellos tuvieron ya la oportunidad de saber si eran controladores ... "de esos".

Tratan de hacer ver que somos sólo un reducido número de individuos y que no representamos ninguna evidencia y eso no es cierto, yo sigo manteniendo contacto prácticamente con los mismos de aquel entonces, más todos los que se fueron sumando a lo largo de todos estos años y la única característica en comun fue la de no haber iniciado el puñetero tratamiento y que casualidad ahora TODOS somos controladores de elite ... o no se qué.. Esto es lo último que se les ha ocurrido, porque a lo largo de estos años nos las han contado de todos lo colores.
Yo personalmente tengo experiencias como para escribir un par de novelas, pero de terror.

... y sigo esperando que alguien nos ilumine con alguna explicacion convincente
 

ulldegall

Madmaxista
Desde
15 Nov 2010
Mensajes
1.136
Reputación
959
Lugar
Tierra
Esta simbiosis protege al organismo de patógenos oportunistas que siempre se hallan presentes. También esta forma de protección es producto de la selección natural.
Simbiosis y selección natural en la "misma" frase no cuadran mucho que digamos... La flora bacteriológica y de bichito es específica de cada especie porque tiene unas funciones determinadas (también cambia, pero ya no tanto, en cada individuo), y el cuerpo no potencia la competencia, sino el EQUILIBRIO y "COOPERACIÓN" para mantener el sistema (la persona humana) apta para sus funciones.
Que ganas de verlo siempre desde el punto de vista de Disney..ay perdón, de Darwin.. (...¿de procariota a eucariota? Buena pregunta).

Nota: No digo que no sirva y bastante la selección natural, pero estudiar/analizar las partes más complejas pues es demasiado simplista.
 
Última edición:

Wodans

Madmaxista
Desde
25 Sep 2010
Mensajes
9.862
Reputación
25.789
Simbiosis y selección natural en la "misma" frase no cuadran mucho que digamos... La flora bacteriológica y de bichito es específica de cada especie porque tiene unas funciones determinadas (también cambia, pero ya no tanto, en cada individuo), y el cuerpo no potencia la competencia, sino el EQUILIBRIO y "COOPERACIÓN" para mantener el sistema (la persona humana) apta para sus funciones.
Que ganas de verlo siempre desde el punto de vista de Disney..ay perdón, de Darwin.. (...¿de procariota a eucariota? Buena pregunta).

Nota: No digo que no sirva y bastante la selección natural, pero estudiar/analizar las partes más complejas pues es demasiado simplista.
Kropotkin ya demostró que la cooperación es fundamental en la evolución, pero no a nivel microscópico. Interesante :pienso:
 

xakueko

Madmaxista
Desde
4 Dic 2009
Mensajes
77
Reputación
92
"... y sigo esperando que alguien nos ilumine con alguna explicacion convincente......"

que pasó con aquellos que parecían tener todo muy claro. ????


...... diganme algo !!!!
 

Alcyone Abaira

Madmaxista
Desde
2 Mar 2010
Mensajes
453
Reputación
344
Otro ad hominem para limpiarse con él el trastero.



Sabes tu mas que la persona que inventó la técnica, tíO. Pues mira, si. Poruqe he avanzado en el conocimiento, he aprendido las novedades de las tecnicas, he seguido adelante con als nuevas tecnologias. de la misma manera que un fisico hoy en dia sabe mas de fisica que Newton.



Vaya, ahora admite que las moléculas de VIH (primers) no proceden del bichito, sino que son diseñadas :D Tu ignorancia de la tecnica es tan profunda que ni siquiera comprendes las nociones basicas de como funciona. Chaval, empieza por buscar en el google, informate, aprende, y luego hablamos.


Lo específico existe, lo enormemente expecífico NO. Que memez. Te habrás quedado a gusto con semejante chorrada.

Sin aislamiento ni concentración la especificidad depende del azar y de las ideas preconcebidas del observador. Las secuenciaciones de patógenos no aislados son subjetivas, como he demostrado repetidamente. ERROR. En primer lugar, no has demostrado nada, excepto que desconoces cualquiera las tecnicas. Ni tengo ganas ni me apetece darte un curso gratis ni de inmunologia ni de PCR. Empieza por estudiarte las tecnicas y comprenderlas, y ya podrás luego discutir con tus mayores, chaval.


Recurres a una retórica ridículamente grandilocuente porque tu cartera de argumentos está vacía. Vaya, asi que usar terminologia cientifica es usar "retorica grandilocuente". ¿Podria ser que fueras tu el que desconoce los terminos? una muestra mas de tu enorme laguna cientifica. Si vas a discutir de ciencia, al menos aprende su lenguaje. Pedirte que ademas conozcas algo del tema ya seria excesivo.


Danos los datos previos de la caracterización del VIH. Todo lo demás es pura retórica y sobra. Buscatelos tu mismo, estan en google. Pedir que te den clases gratis de virologia por el morro me parece ya excesivo. Y de paso, cuando los busques, practica la lectura comprensiva de lo que leas, te vendra muy bien.


Si quieres discutir de ciencia lo minimo que deberías hacer es actualizar tus conocimientos, y no escupir chorradas que no comprendes.
 

PutinReReloaded

Madmaxista
Desde
5 Feb 2009
Mensajes
17.278
Reputación
15.968
Lugar
lejos
Si quieres discutir de ciencia lo minimo que deberías hacer es actualizar tus conocimientos, y no escupir chorradas que no comprendes.
Mis conocimientos, argumentos y razonamientos no están cocultos como lso que tu dices tener, están accesibles al público en este hilo.

Los tuyos por el contrario se te han de suponer, porquetulovales.

De momento solo sabemos que te los guardas bien escondiditos en el cajón de tu mesilla, y que te despachas con bravuconadas de un coeficiente intelectual de 80 para abajo: "que si yo se mas que tú...", "que si los conocimientos han evolucionado...", "buscalo tu mismo...". "semejante chorrada...", "ni tengo ganas ni me apetece..." bla.. bla.. bla... patatín y patatán....

¿Algún dia desempolvarás tanta sabiduría para compartirla con el lector, como hago yo con lo que sé? No creo que te atrevas ... :D:D:D

Los lectores no son tan idiotas como te los figuras, despéinate y compruébalo.
 
Última edición:

BURBRUJITA

Madmaxista
Desde
1 Ago 2007
Mensajes
2.034
Reputación
2.006
mullis se equivoca. Es un tio bastante incompetente, bla, bla bla...

Ok, pero puedes mostrarnos tu el bichito aislado o no? Porque después de chorrocientas páginas todavía nadie ha demostrado que la teoría oficial es la correcta.

A mi me gustaría ver esos estudios donde se muestra sin lugar a dudas la pinta de ese bichito tan maloso, pero igual es un secreto tan bien guardado que ni los de wikicialeaks han dado con el :D


A estos hilos se viene con los deberes hechos, no exigiendo actos de fe.

Sigo este hilo y otros que hay por ahí desde el primer post y ya cansa tanta desinformación y tanto post descalificativo sin substancia :rolleye:
 

Alcyone Abaira

Madmaxista
Desde
2 Mar 2010
Mensajes
453
Reputación
344
Mis conocimientos, argumentos y razonamientos no están cocultos como lso que tu dices tener, están accesibles al público en este hilo.

Los tuyos por el contrario se te han de suponer, porquetulovales.

De momento solo sabemos que te los guardas bien escondiditos en el cajón de tu mesilla, y que te despachas con bravuconadas de un coeficiente intelectual de 80 para abajo: "que si yo se mas que tú...", "que si los conocimientos han evolucionado...", "buscalo tu mismo...". "semejante chorrada...", "ni tengo ganas ni me apetece..." bla.. bla.. bla... patatín y patatán....

¿Algún dia desempolvarás tanta sabiduría para compartirla con el lector, como hago yo con lo que sé? No creo que te atrevas ... :D:D:D

Los lectores no son tan idiotas como te los figuras, despéinate y compruébalo.



¿Presumes de tus amplios conocimientos.... de hace mas de 20 años???!!!! de verdad, bajate de tu pedestal y retorna al mundo real.